Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Сентябрь 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
22.09.2016
01:48:23
01:49:08
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Хватит уже туману напускать


Как и следовало ожидать, Способный не стал раскрывать – в чем конкретно заключается его «Изуверски Хитрый План», хотя и обещал это сделать.

Вместо этого он опять наводит тень на плетень, напускает туман и морочит голову, высасывая из пальца какие-то дебильные задания. Цитирую: «Задание. Имелась ли в распоряжении у Способного верная интерпретация события ДО публикации? Обоснуйте доступными для всех объективными аргументами. На выполнение задания тоже сутки после публикации в его рассылке».

То есть Способный продолжает настаивать на том, что якобы он СПЕЦИАЛЬНО, А НЕ ПО ГЛУПОСТИ опубликовал бред в своей рассылке и СПЕЦИАЛЬНО, А НЕ ПО ГЛУПОСТИ написал: «Если информация не фейк, то .... Хотя всё это может оказаться фейком». Такой якобы у него был «Изуверски Хитрый План».

А дебилизм этого задания заключается в том, что Способный хочет, чтобы ему «обосновали доступными для всех объективными аргументами» что у него имелась ли в распоряжении верная интерпретация события ДО публикации. Для ответа на это дебильное задание уместно привести цитаты самого Способного. Вот эти цитаты: «Боже мой, да откуда я знаю!? Я же не могу залезть к нему в голову, и выяснить, чего он знал, а чего не знал? Я же не шизофреник, чтобы думать, будто я умею читать чужие мысли». Можно было бы это доказать, посадив Способного на детектор лжи. Но речь то идет о доступными аргументах.

И поэтому – полный идиотизм ждать, что кто-то сможет обосновать ему объективными аргументами – что у него была в распоряжении верная интерпретация события ДО публикации, поскольку это в принципе невозможно обосновать объективными аргументами.

Если бы Способный давал задания не по дебильному, то это задание следовало формулировать вот как: «Обоснуйте, что в распоряжении у Способного на момент публикации им своей рассылки от 7 сентября МОГЛА БЫТЬ информация о том – куда направлялись БТР». Но если такая информация и была, то из этого вовсе не следует, что Способный на момент публикации им своей рассылки от 7 сентября уже ознакомился с этой информацией. В том то и дело, что он не знал об этой информации, хотя такая информация, в принципе, могла быть интернете – в распоряжении всех пользователей интернета, а следовательно и в распоряжении Способного. Именно потому что Способный ещё не знал об этой информации, он и написал в своей рассылке: «Если информация не фейк, то .... Хотя всё это может оказаться фейком».

И если бы Способный давал задание с такой формулировкой: «Обоснуйте, что у Способного на момент публикации им своей рассылки не было верной информации», то это было бы очень легкое задание – достаточно всего лишь указать Способному на тот факт, что он не способен привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА свои заявлениям о том, что он действительно СПЕЦИАЛЬНО, А НЕ ПО ГЛУПОСТИ опубликовал  бред в свое рассылке и СПЕЦИАЛЬНО написал: «Если информация не фейк, то .... Хотя всё это может оказаться фейком».

И в этом случае Способный прав, написав: «Задачка эта, кстати, не такая уж и трудная. Всё на поверхности». Действительно – всё на поверхности, глубоко копать не надо. Способный по глупости написал: «Если информация не фейк, то .... Хотя всё это может оказаться фейком», а теперь пытается выкручиваться. Но, опять таки, по глупости, не понимает, что это сделать невозможно. Ему надо было сразу же признать свой косяк. Тогда он выглядел бы как более менее адекватный человек, а сейчас он – полный неадекват. На что рассчитывает этот глупец? Что я не смогу его дожать своими фактами и логическими аргументами? Только глупцы не извлекают никаких уроков и по нескольку раз наступают на одни те же грабли. Способный – ярчайший тому пример.

Тупость Способного заключается также и в том, что он не понимает то, что ему подробно объясняют. Он чужую аргументацию тупо пропускает мимо ушей.

Я ему уже все по полочками разложил, но он по глупости опять пишет какую то фигню: «Лео приводит три варианта 10го вопроса своего косячного теста, и утверждает, что суть вопроса – абсолютно одна и та же. Но вопрос "Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места и с этим водителем?" и вопрос "Могла ли пассажирка доехать с этим водителем до Рубинштейна, 24?" примерно одинаковы, тогда как вопрос "Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?" не о возможности доехать, а об оценке её действий с точки зрения рациональности, то есть, соответствия её действий её целям. А цели людей мы можем угадывать только по их действиям».

Зачем писать такую чушь после того, как я уже ткнул носом Способного в тот факт, что он уже опроверг тезис, который он сейчас привел? Вот же что я ему писал в прошлой рассылке: «Выдвинув свое глупое предположение, Способный тут же сам его и отвергает, заявляя, что «из того, что она покинула салон, только из этого и можно предположить, что её целью (нужным результатом) было доехать, а не развлечь себя».

В толковых словарях Ефремовой и Ушакова слово «правильно» имеет значение – сделать так, как нужно (сделать так, чтобы достичь нужного результата). Все здравомыслящие люди понимают, что смысл ситуации (нужный результат) для пассажирки заключался в том, чтобы доехать до нужного места.

То есть Способный сам прекрасно понимает, что целью пассажирки является прибытие к нужному ей месту. Это следует из её действий. И Способный это признает – это следует из её действий.

Спрашивается, зачем Способный пишет такую фигню, после того, как я ему уже все объяснил? Специально или по глупости (потому что не понимает того, что ему объясняют)? Впрочем, если даже он специально прикидывается, что он ни фига не понимает – что ему объясняют, то это тоже признак глупости, поскольку он не понимает, что я его на этом подловлю и опять ткну носом в факт его тупости.

Способный утверждает, что вопрос "Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места и с этим водителем?" и вопрос  "Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?" – это якобы два совершенно разных вопроса. На самом деле суть вопросов – одна и та же. И я это уже объяснял. Для тупо-способного объясню ещё раз. Вопрос "Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места (достичь нужного результата) и с этим водителем?" и вопрос "Правильно ли поступила пассажирка (с точки зрения достижения нужного результата – доехать до места), резко выбежав из такси?" – это два вопроса об одно и том же, только сформулированы по-разному. И ответ у них одинаков. Правильный ответ такой: «Вовсе не обязательно было выбегать из такси для того, чтобы достичь нужного результата, следовательно, пассажирка поступила не правильно, поскольку могла бы доехать до места». К тому же второй вариант ответа так и звучал «Могла бы доехать до места». А если второй вариант ответа правильный, то это значит, что первый вариант ответа – неправильный. Но Способный не понимает даже таких очевидных вещей, которые понимают все здравомыслящие люди.

Далее Способный пишет: «Почти каждый (за исключением менее процента совсем уж глупых людей, которые вообще себе ложкой в ухо) распознал ошибку водителя в произношении адреса». То есть, по мнению Способного, не заметить, что таксист назвал адрес "Рублиштейна", а не Рубинштейна, могли только те, у кого большие проблемы со слухом.

Прикол в том, что наша дискуссия как раз и началась с того, что Способный обвинил меня в том, что я якобы не заметил, что таксист назвал адрес "Рублиштейна", а не Рубинштейна. Но при этом Способный не говорил, что у меня проблемы со слухом, а заявлял, что составитель кейса «явно не внимателен, следовательно, на уровень Шерлока претендовать не может».

А теперь, оказывается ВСЕ у кого нет проблем со слухом, могут запросто распознать ошибку водителя в произношении адреса. А внимательность, оказывается, тут вообще не при чем. То есть Способный тупо забывает свои же собственные тезисы, в результате чего сам же их потом опровергает.

Далее Способный заявляет: «Почти каждый знает, что достаточно произнести правильный адрес, и проблема будет решена». Откуда у него такие сведения? Я то провожу исследование, изучаю ответы и имею точную информацию. Поэтому полностью опровергаю это заявление. На самом деле большинство проходящих кейс неправильно отвечают на этот вопрос кейса. Особенно женщины. Они отвечают так: «Конечно, пассажирка правильно сделала, что выбежала. Я бы на её месте тоже выбежала бы от таксиста, который даже по-русски не умеет толком разговаривать и ругается на своем тарабарском языке». Но вопрос то заключается не в том, как бы они поступила на месте этой пассажирки. То есть многие, как и Способный, просто не понимают – в чем заключается суть вопроса и поэтому дают неправильные ответы.

Ну и в конце Способный делает вывод: «Правильный ответ на вопрос "Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?" это ответ "Да, потому что проще и быстрее доехать с другим таксистом". И этого варианта ответа (правильного!) в тесте нет. Ну и как тогда пройти этот тест?».

Способный опять бредит, заявляя, что якобы в тесте нет правильного ответа. Это полная чушь, поскольку правильный ответ в тесте есть – «Могла бы доехать». И никто не сможет оспорить, что это правильный ответ. Факт в том, что это правильный ответ. Так что не надо пороть чушь про то, что якобы в тесте нет правильного ответа. И кстати, уже объяснял – как находить правильный ответ на этот вопрос. Но Способный настолько тупой, что не понимает даже после того, как ему все разжевали.

Способный опять отказался проходить диагностику ума значит, то есть по факту, признал себя глупцом. Но он успокаивает себя тем, что якобы тест косячный. Это как в басне «Лисица и виноград». Лисица, не дотянувшись до винограда, успокаивает себя тем, что виноград еще якобы не созрел, поскольку еще зелен.

Даже если допустить такую нелепую мысль, что этот тест якобы косячный, то можно проходить другие кейсы, у которых вообще нет вопросов как таковых. Вопросы должен задавать тот, кто проходит кейсы. Вот, например, http://centr-razvitia-uma.ru/diagnostika-doroga-na-ostrov-pashi/

Там надо перечислить по пунктам все вопросы, которые возникли при просмотре этого фрагмента (имеются в виду вопросы по поводу нелепых моментов или же тех моментов, которые на первый взгляд кажутся странными, но которым можно найти логическое объяснение. Это те вопросы, которые обязательно бы возникли у всех умеющих думать, например, у Шерлока Холмса).
В избранное