Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Сентябрь 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
22.09.2016
01:48:23
01:49:08
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Способный, докажи что ты способный, пройди кейсы


Александр Способный поражает своим своеобразным сочетанием хитрости и тупости. Его хитрость проявляется в том, что вместо того, чтобы честно признать свой косяк, он сейчас пытается изворачиваться. А косяк его был в том, что он написал в своей рассылке: «Если информация не фейк, то возможно мы имеем дело с подготовкой к введению на линию разграничения миротворцев ООН. Хотя всё это может оказаться фейком, и ничего такого в ближайшее время и не будет». 

То есть он тупо не смог определить – фейк это или не фейк. Для умного человека – это огромный косяк, поскольку он опубликовал полный бред. Любой разумный человек может разобраться и обосновать, что это полный бред (что я и сделал).

А теперь Способный решил выкручиваться и заявляет, что он якобы СПЕЦИАЛЬНО  бред опубликовал. Типа, хотел проверить – разберется ли самостоятельно кто-нибудь из читателей его рассылки (а их целых 91 подписчик!) бред это или не бред, или никто не сможет это сделать.

А ты докажи, что СПЕЦИАЛЬНО  бред опубликовал. Чем докажешь? Ничем.

Вот умному человеку – для чего нужно публиковать бред, чтобы его обоснованно обвинили в глупости? Разумеется, что умный человек не будет так делать. В этом то и заключается отличие умного от тупицы. А чтобы сделал умный человек, если бы он захотел проверить читателей своей рассылки и опубликовать в своей рассылке полный бред? Он бы в первую очередь обезопасил себя от обвинений в глупости. Как это сделать? Да очень просто. Надо заранее выложить ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ на Яндекс-диск (это самое простое, хотя есть ещё и другие варианты). На Яндекс-диске видно точное время, когда загружен тот или иной документ.

Но тупица, конечно же, не способен до этого додуматься. Так что Александр Способный по любому накосячил и недостоин звания умного человека – даже в том, что случае, если он СПЕЦИАЛЬНО  бред опубликовал. Хотя, разумеется, он не специально это сделал, а по глупости. Но поскольку у него личные проблемы (он не способен признавать своих косяков), то он и выдумывает такие глупые отмазки, что якобы он СПЕЦИАЛЬНО  опубликовал бред в свое рассылке.

Но это ещё не все.

Александр Способный далее пишет какую-то чушь: «Случилось то, что я и ожидал: снедаемый гордыней, Лео передумал признавать свой косяк, и в следующем выпуске написал, что косяка не было, а был Изуверски Хитрый План».

Это яркий пример, когда человек абсолютно не понимает смысла того, что пишет. Если спросить его – в чем же конкретно заключается мой «Изуверски Хитрый План», то он даже не способен внятно его сформулировать. Вот откуда он взял, что я якобы написал в последнем выпуске рассылки, что косяка не было? Где эта моя цитата? Ничего подобного я не писал. Я и в самом начале писал, и сейчас подтверждаю, что мой косяк при составлении кейса был и заключался он в орфографической ошибке в написании фамилии Рубинштейна.

Этот летящий человек сам выдумывает за меня то, чего я не писал, а потом пытается разоблачать собственные выдумки.

Но и это ещё не все.

Далее Александр Способный пытается доказать, что якобы один из ответов на вопрос кейса – якобы неверный.

Вот этот вопрос и два варианта ответов:

«10. Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?

- Да, она поняла, что с таким таксистом невозможно доехать по адресу Рубинштейна, 24

- Могла бы доехать».

Тут правильный ответ – «МОГЛА БЫ ДОЕХАТЬ если бы сама назвала адрес в навигатор». Соответственно, ответ «С ТАКИМ ТАКСИСТОМ НЕВОЗМОЖНО ДОЕХАТЬ» - это неправильный ответ.

Но наш чудик, как всегда, не понял о чем идет речь и начал рассуждать – что было лучше сделать: пассажирке самой назвать адрес в навигатор или же выйти из этого авто, и тут же поймать другое такси.

Наш чудик не понимает, что суть вопроса заключается в том, чтобы из двух ответов исключить неправильный. Соответственно, ответ «С ТАКИМ ТАКСИСТОМ НЕВОЗМОЖНО ДОЕХАТЬ, надо выйти из этого авто, и поймать другое такси» – это явно неправильный ответ.

Способный не понимает, что тут речь идет вовсе не о том «Как ЛУЧШЕ поступить». Он тупо не разобрался в сути вопроса, и дает заведомо неправильный ответ.

У меня не никаких сомнений в том, что Способный не способен показать хорошие результаты при прохождении моих кейсов. Да он и сам это знает, поэтому он и дрейфит их проходить.

То, что Александр Способный не умный – это понятно из дискуссий. Если он не побоится пройти мои кейсы, то объективные результаты прохождения кейсов покажут тоже самое, что показывают результаты дискуссий.

Предлагаю ему зарегистрироваться на сайте и пройти парочку кейсов. А я опубликую его результаты. Но в том то и дело, что Александр Способный будет выискивать глупейшие причины для того, чтобы не проходить мои кейсы. Собственно, отказ проходить кейсы и является признанием своей глупости. Разумеется, что глупый человек будет бояться проходить кейсы на диагностику ума. Вернее не так, а вот как – не всякий глупый человек будет бояться проходить кейсы на диагностику ума, а тот, кого уже многократно уличали в глупости и обосновывали его глупость на конкретных примерах.

А я как раз многократно уличал его в глупости и обосновывал его глупость на конкретных примерах, вот например, здесь –

http://subscribe.ru/archive/economics.school.antishsde/201007/27103544.html

Так что он уже шуганный и поэтому боится проходить кейсы на диагностику ума – знает, что с умением вникать в суть у него большие проблемы.
В избранное