Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Сентябрь 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
22.09.2016
01:48:23
01:49:08
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Интрига


Как и следовало ожидать, Способный попытался оспорить, что один из вопросов в кейсе – корректный и стал обосновывать, что вопрос некорректный («Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?»). А далее из этого сделал глупый вывод, что ВЕСЬ ТЕСТ КОСЯЧНЫЙ.

Обоснование такое: «Правильно ли поступила пассажирка? Боже мой, да откуда я знаю! Я же не могу залезть к ней в голову, и выяснить, чего она хочет?».

Это очень глупое обоснование некорректности вопроса. Почему? Да потому что в толковых словарях Ефремовой и Ушакова слово «правильно» имеет значение – сделать так, как нужно. То есть нужно понять – что нужно и сделать то что нужно (исходя из оценки смысла ситуации) чтобы достичь нужного результата. То есть это вопрос на здравомыслие. Все здравомыслящие люди понимают, что смысл ситуации (нужный результат) для пассажирки заключался в том, чтобы доехать до нужного места. И только самые летящие, типа Способного, при ответе на этот вопрос заморачиваются на пустом месте и выдумывают всякую чушь про то, что смысл ситуации для пассажирки может также заключаться в том, чтобы получить приключений на свою попу. Впрочем,  выдвинув это глупое предположение, Способный тут же сам его и отвергает, заявляя, что «из того, что она покинула салон, только из этого и можно предположить, что её целью (нужным результатом) было доехать, а не развлечь себя». Спрашивается – для чего Способному надо было писать такую глупость «Я же не могу залезть к ней в голову, и выяснить, чего она хочет?», если вовсе не требуется залезать кому то в голову для того, чтобы понять, что целью пассажирки является прибытие к нужному ей месту? Ответ очевиден – Способный просто сам не понимает смысла того, что пишет и поэтому сам себе противоречит.

Но самое интересное, что после этого он опять пишет, что ответы некорректные, поскольку он, дескать, не умеет читать чужие мысли. А чтобы выбрать правильный ответ, якобы необходимо умеет читать чужие мысли.

Это очередной бред Способного. Почему? Да потому что для того, что выбрать правильный ответ, вовсе не надо уметь читать чужие мысли.

Вот варианты ответа.

1. Да, она поняла, что с таким таксистом невозможно доехать по адресу Рубинштейна, 24.

2. Могла бы доехать.

После того, как я уже все объяснил, даже дураку, понятно, что правильный ответ – "Могла бы доехать (если бы сама сказала адрес в навигатор)". Спрашивается, чтобы понять, что пассажирка могла бы доехать, если бы сама сказала адрес в навигатор – надо уметь читать чужие мысли? Нет, конечно, что за бред? Только летящий человек мог додуматься до такого маразма – что якобы надо обязательно уметь читать чужие мысли - для того чтобы понять, что пассажирка могла бы доехать, если бы сама сказала адрес в навигатор. Без чтения мыслей тут якобы никак не обойтись. ;)

А был ли вообще у Способного повод утверждать, что для того, чтобы выбрать правильный ответ, якобы необходимо умеет читать чужие мысли?

Повод он выбрал наиглупейший. Он придрался к слову «ПОНЯЛА». Ведь Способный без чтения мыслей не способен понять – поняла она что с таким таксистом невозможно доехать по адресу или же не поняла этого?

Способный тупо не принимает во внимание тот факт, что пассажирка выбежала после того, как увидела (и поняла), что навигатор не понимает что говорит таксист. Способный не способен понять, что если бы пассажирка не поняла, что таксист никогда не скажет правильное название адреса, то она тупо продолжала бы сидеть и ждать, пока он не скажет правильное название адреса. Ведь Способный же не умеет читать чужие мысли  поэтому он и не способен этого понять. А при чем тут какое то чтение мыслей, если и без чтения мыслей всем здравомыслящим людям понятно, что она поняла, что таксист не скажет правильное название адреса и выбежала из такси?

Кстати, если бы я написал такой вариант ответа «Да, она УВИДЕЛА, что с таким таксистом невозможно доехать по адресу», то Способный точно так же бы стал тупить и заявлять типа: «Да откуда я могу понять – УВИДЕЛА она что-то или не увидела? Я же не могу в её голову влезть и её глазами смотреть и её ушами слушать?».

Вот такие наиглупейшие оправдания ищет Способный – тому факту, что не может дать правильный ответ на этот вопрос кейса.

Вопрос кейса «Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?» можно было бы сформулировать и так: «Обязательно ли было выбегать из такси или можно было доехать до места и с этим водителем?». А можно было бы сформулировать и так: «Могла ли пассажирка доехать с этим водителем до Рубинштейна, 24?». Суть вопроса – абсолютно одна и та же. Так почему же тогда я тогда предпочел такую формулировку вопроса кейса «Правильно ли поступила пассажирка, которая резко выбежала из такси?» другим вариантам. Да, потому что я знал, что здравомыслящие без проблем дадут правильный ответ на такую формулировку вопроса, а вот летящие как раз и попадут в ловушку собственных заморочек. И Способный тому – ярчайший пример.

В прошлой рассылке я писал: «У меня не никаких сомнений в том, что Способный не способен показать хорошие результаты при прохождении моих кейсов. Да он и сам это знает, поэтому он и дрейфит их проходить. То, что Александр Способный не умный – это понятно из дискуссий. Если он не побоится пройти мои кейсы, то объективные результаты прохождения кейсов покажут тоже самое, что показывают результаты дискуссий. Предлагаю ему зарегистрироваться на сайте и пройти парочку кейсов. А я опубликую его результаты. Но в том то и дело, что Александр Способный будет выискивать глупейшие причины для того, чтобы не проходить мои кейсы. Собственно, отказ проходить кейсы и является признанием своей глупости».

Способный даже не стал выискивать глупейшие причины для того, чтобы не проходить мои кейсы. Просто шлангом прикинулся – типа, ничего не видел, ничего не знаю.

Ладно, отказался проходить диагностику ума значит, по факту, признал себя глупцом.

Зато он ответил вот на это: «Александр Способный по любому накосячил и недостоин звания умного человека – даже в том, что случае, если он СПЕЦИАЛЬНО  бред опубликовал. Хотя, разумеется, он не специально это сделал, а по глупости. Но поскольку у него личные проблемы (он не способен признавать своих косяков), то он и выдумывает такие глупые отмазки, что якобы он СПЕЦИАЛЬНО  опубликовал бред в свое рассылке. А теперь Способный решил выкручиваться и заявляет, что он якобы СПЕЦИАЛЬНО бред опубликовал».

Способный не признал (кто бы сомневался!), что он по глупости опубликовал бред в своей рассылке и продолжает настаивать на том, что якобы он СПЕЦИАЛЬНО бред опубликовал. Но вовсе не для того, чтобы проверить – разберется ли самостоятельно кто-нибудь из читателей – что это бред или не разберется. У него был какой то другой «Изуверски Хитрый План».

А вот в чем конкретно заключается этот «Изуверски Хитрый План» – Способный обещал рассказать через сутки после этого выхода рассылки: «Пусть читатели напишут свой вариант ответа задачки на мотивационный анализ под выпуском этой  рассылки (вот здесь – http://subscribe.ru/catalog/economics.school.antishsde). Через сутки я сообщу, кто из читателей смог правильно решить эту задачку (если таковые вообще будут)».

Интрига. Ждём раскрытия «Изуверски Хитрого Плана» Способного. А самое главное – ждём убедительных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что он действительно СПЕЦИАЛЬНО, А НЕ ПО ГЛУПОСТИ опубликовал  бред в свое рассылке и СПЕЦИАЛЬНО написал: «Если информация не фейк, то .... Хотя всё это может оказаться фейком». Пусть представит ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что он СПЕЦИАЛЬНО, А НЕ ПО ГЛУПОСТИ так написал.
В избранное