Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Сентябрь 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
22.09.2016
01:48:23
01:49:08
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Косяки надо признавать


Вначале по поводу Александра Способного (тот, который является и.о. судьи Конституционного суда Российской Империи, а по совместительству ещё и председателем Центробанка Российской Империи). Как я писал в прошлом выпуске рассылки, этот Александр Способный делал глупые выводы, что у меня личная проблема, которая заключается в том, что я якобы не способен признавать свои косяки. Я доказал, что это глупый вывод, поскольку по факту я признаю свои косяки безо всяких проблем. А вот для Александра Способного это действительно проблема – признавать свои косяки. Я его косяки обосновал в пошлом выпуске рассылки неделю назад. В числе косяков Способного есть косяк, который свидетельствует об отсутствии способности вникать в суть – он не способен отличить «фейк» от «не фейка», хотя сделать это было очень просто. Это явный косяк для умного человека. А Способный то считает будто бы он входит в число умных людей.

Ну так вот – неделя прошла, но никаких признаний своих косяков Александр Способный так и не признал.

Кстати, я в прошлый раз забыл упомянуть ещё об одной глупости Александра Способного. Он заявлял, что я при составлении видео кейса якобы не заметил, что таксист назвал адрес "Рублиштейна, 24". А вот если бы я это заметил, то тогда бы в вопросе, как вариант ответа, я бы написал:  "Да, она поняла, что с таким таксистом невозможно доехать по адресу Рублиштейна, 24".

У этого И.О. судьи Конституционного суда Российской Империи напрочь отсутствует логика, потому что если допустить эту глупую мысль о том, что я якобы не заметил, что таксист назвал адрес "Рублиштейна, 24", то для чего я вообще тогда включил этот вопрос в свой кейс? Там правильный ответ звучит так: «Зря вышла, могла бы запросто доехать, если бы сама назвала адрес в навигатор». То есть само собой разумеется, что таксист назвал неправильный адрес. Глупый вывод Способного о том, что я якобы не заметил, что таксист назвал адрес "Рублиштейна, 24" – всего лишь его очередной косяк.

А теперь по поводу нидерландского доклада, который состоится через 10 дней. Голландцы с версией аргументами Концерна «Алмаз-Антей» (российская государственная оборонная компания, разработчик-производитель ракеты «Бук». Посмотрим – учтут ли эти аргументы или тупо будут игнорировать факты.

Версия «Алмаз-Антея»: «Если виновен «Бук», то уж точно не «новая русская ракета» 9М317».

Это видео версия - https://www.youtube.com/watch?v=0vJVe05Hllk

Результаты экспериментов 7 октября 2015 года и дополнительных исследований позволили уточнить выводы «Алмаз-Антея», озвученные на первой презентации и, в итоге, установить не только серию, но и модификацию ракеты. Тем более что результаты двух проведенных натурных экспериментов позволили исключить причастность осколков в форме «двутавр» к крушению Boeing 777 17 июля 2014 года в небе над Украиной.

В ходе обоих экспериментов, проводимых в различных условиях, получен важный результат - при подрыве боевой части (БЧ) 9Н314М (именно той единственной из линейки БЧ «Бук», что с «двутаврами») на преградах должно оставаться множество характерных повреждений в форме «бабочки». Нет, конечно в сети Интернет, многие «диванные исследователи» уже давно доказали, что таких пробоин быть не может вообще или, если и будет, то одна, ну от силы пара...

Но практика, как критерий истины, показывает, что такие повреждения не случайны - их многие десятки. Они появлялись и на всех щитовых мишенях, и на корпусе самолета-мишени «Ил-86».

    Таким образом, после дополнительных исследований и подтверждения результатами натурных экспериментов как исходных данных предоставленных экспертам DSB, так расчетов и моделей «Алмаз-Антея», на второй презентации (13 октября 2015 года) были опубликованы уточненные и верифицированные данные. Причиной поражения МН17 была не просто ракета семейства 9М38 (в своем финальном отчете эксперты DSB в качестве средства поражения назвали «расплывчатую» 9M38-series), а конкретная ее модификация 9М38 с боевой частью 9Н314. Именно той боевой частью, что не содержит «двутавров».

Во главу угла расследования Концерна «Алмаз-Антея», был положен принцип последовательности выводов.

Сначала по результатам анализа повреждений на фрагментах конструкции МН17 (как по многочисленным фотографиям из открытых источников, так и по материалам, предоставленным DSB) была определена область подрыва боевой части. Потом определен ее тип. И только после этого, используя особенности предполагаемого типа ракеты, были определены условия ее встречи с самолетом. Возможный район пуска рассчитывался методом обратного моделирования. Все эти результаты были уточнены по результатам исследований и натурных экспериментов во второй презентации. Какие-либо другие косвенные данные (фотографии, предоставленные сторонними организациями, не участвующими в техническом расследовании, заявления свидетелей, мнения экспертов из Интернет, и пр.) о возможном нахождении ЗРК в том или ином месте при анализе не учитывались.

Учитывались лишь технические данные из конструкторской и технической документации. Почему только они? Да хотя бы потому, что в отрытых источниках по ракетам «Бук» очень много противоречивой, а зачастую и недостоверной информации. Опираться на непроверенную информацию в техническом расследовании, тем более в таком резонансном, не совсем верно.

В ходе совместной работы с экспертами DSB выяснилось, что голландские технические специалисты зачастую использовали ошибочные или недостоверные данные о ракетах «Бук», полученные из различных, в том числе и открытых источников. Использование таких исходных данных неминуемо приводило к ошибочным результатам и выводам. Именно для того чтобы попытаться избежать этих ошибок, и было принято решение о передаче специалистам DSB реальных технических характеристик ракет «Бук» (http://www.almaz-antev.ru/about/press/news/2139.html).

Ранее (29.07.2015) по просьбе голландской стороны в адрес Совета по безопасности Нидерландов (DSB) Концерном ПВО «Алмаз - Антей» были направлены дополнительные данные о характеристиках ракет «Бук».

Что, безусловно, потребовало беспрецедентного шага - снятия соответствующих грифов секретности с технической и конструкторской документации. И, тем не менее, вся информация по ракетам 9М38 и 9М38М1, которую запросили голландские специалисты, была передана экспертам комиссии.

То есть, по просьбе экспертов голландской комиссии «Алмаз - Антей» предоставлял необходимые технические данные по ЗРК «Бук». Однако, некоторые технические характеристики, переданные экспертам комиссии, и принципиально не вписывающиеся в «основную версию» или игнорировались, или искажались. Так, без особых объяснений были отвергнуты характеристики параметров поля поражения боевой части 9Н314М и заменены данными, полученными из других источников.

И это несмотря на то, что в подтверждение заявленных Концерном технических характеристик были предоставлены результаты контрольных испытаний, проводимых еще в конце 80-х годов прошлого века. Также, в случае сомнений, было предложено ознакомиться и с первоисточниками.

Кстати, в ходе специальных исследований и экспериментов все ранее заявленные характеристики в очередной раз были подтверждены.

Кроме того, в ходе расследования технических обстоятельств авиационной катастрофы, полная выкладка фрагментов так и не была завершена до момента публикации отчета. Часть важных фрагментов самолета на финальную реконструкцию не попала, а повреждения на них в работе не учитывались.

Но самое поразительное происходило с найденными осколками и фрагментами ракеты. Менялось не только количество осколков, но и их характеристики. Например, первый осколок, заявленный как похожий на «двутавр», в феврале 2015 года весил 5,5 граммов, а в материалах отчета (октябрь 2015 года) его масса увеличилась до 6,1 грамма.

О каких-либо найденных фрагментах ракеты российским специалистам до августа 2015 года вообще не было ничего известно. Здесь хочу обратить внимание, что в проекте финального отчета (Draft Final Report), официально переданного Российской Федерации, нет даже упоминания об этих фрагментах. И появились они только после завершения работы комиссии - после согласования замечаний к проекту отчета и то только в виде фотографий. Так что специалистам Концерна не удалось даже осмотреть эти фрагменты, не говоря о проведении исследований или экспертиз.

В материалах проекта отчета комиссия представила только один единственный вариант условий встречи ракеты с самолетом. И он как две капли воды походил на «зеленую дугу», изображенную на рисунке. Именно по этим условиям «Алмаз-Антей» и предлагал совместно провести эксперимент.

Так как предложение об участии в проведении эксперимента не заинтересовало экспертов комиссии, то Концерн провел его самостоятельно.

Как было показано во второй презентации «Алмаз - Антея», проведенной в октябре 2015 года, для подготовки и проведения полномасштабного натурного эксперимента с носовой частью самолета «Ил-86» использовались исходные данные, взятые из материалов отчета DSB. Ни вправо, ни влево - и взаимное расположение ракеты относительно самолета, и удаления, и ориентация по углам. И что самое главное - тот же тип ракеты 9М38М1 и боевой части 9Н314М, что заявлено в отчете DSB. Даже ракету привели в состояние, соответствующее времени полета по версии «пуск из Снежное».

Целью эксперимента была проверка версии, озвученной в докладе международной комиссии о том, что запуск ракеты мог осуществляться именно из района Снежное.

В результате эксперимента эта версия была опровергнута, поскольку характер повреждений на самолете-мишени абсолютно не соответствует тому, что объективно можно наблюдать на фюзеляже «Боинга» в реальности.

В чем заключаются несоответствия поражения самолета-мишени «Ил-86» и малазийского Boeing 777? Да практически во всем:

- в несоответствии количества, и формы пробоин, размеров и плотности осколочного поля накрытия, размеров зоны и характера разрушения и повреждения, образующихся от действия факторов взрыва боевой части 9Н314М, аналогичным характеристикам на фрагментах Boeing 777;

- в несоответствии массогабаритных характеристик поражающих элементов боевой части 9Н314М (степени деформации, формы, размеров и остаточной массы), характеристикам осколков, указанным в материалах отчета DSB;

- в несоответствии характера разрушения конструктивных элементов ракеты, полученных в результате эксперимента, характеру повреждений фрагментов ракеты, имеющихся в материалах отчета DSB.

Кроме того, в ходе эксперимента получено наглядное подтверждение заявлениям специалистов «Алмаз - Антея», что при подрыве ракеты «Бук» по версии «пуск из Снежное» конструкция самолета неминуемо будет пробита насквозь.

На видеокадрах из презентации видно, как поражающие элементы пробивают кабину самолета навылет. Выходных пробоин на правой стороне «Ил- 86» десятки, а на фрагментах Boeing 777 таких пробоин нет вовсе.

Таким образом, специалисты «Алмаз-Антея» в ходе натурных экспериментов смогли подтвердить прозвучавшие ранее заявления, подтвердить технические характеристики, переданные голландским специалистам, и доказать правильность своей версии. И обвинения Bellingcat о том, что Концерн предоставляет недостоверные данные абсолютно беспочвенны. Все результаты исследований и экспериментов могут быть подтверждены материалами объективного контроля - видео- и фотосъемкой, записями контрольных датчиков.

Таким образом, в результате эксперимента установлено, что условия, соответствующие «зеленой дуге» (версия «пуск из Снежного»), недостоверны.
В избранное