Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Сентябрь 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
09.09.2015
15:07:06
19:05:08
10
11
12
13
13.09.2015
00:05:51
14:53:50
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
25.09.2015
02:54:30
14:03:21
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

АнтиШСД или как быть человеком - 'Уймись, дурак!'


Я просил оппонента дать ссылку на ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ авторитетные источники, на которые надо ссылаться, разбирая ситуацию, связанную с боингом. Оппонент, как и ожидалось, не дал никаких ссылок. Он пишет:

"А поскольку совершенно очевидно что человек, выпускающий настоящие рассылки, никакого отношения не имеет к экспертам которые принимают участия в расследовании этого дела и соответственно не имеет перед собой такой же самой полной картины как имеют те кто занимается расследованием, то здесь совершенно очевидно что мы можем говорить лишь о мнении которое высказывает этот самый человек в рассылке. Ну высказывает и высказывает. Почему я должен принимать это как доказательство реальности его фантазий? Хочу принимаю, хочу не принимаю".

Тут чудила показывает полное непонимание сути происходящего. Я в рассылках занимаюсь тем, что раскрываю суть и объясняю ситуацию с боингом чисто логическим способом. Мои логические объяснения невозможно опровергнуть.

При чём тут какие-то эксперты, которые допустим принимают участие в расследовании в этом деле – в качестве криминалистов и исследуют трупы?

Тупой оппонент никак не может понять, что эксперты бывают разные. Есть эксперты по баллистике, есть эксперты-криминалисты. А я эксперт-аналитик.

К тому же чудила опять не понимает смысла того, что пишет. А если понимает, то пусть объяснить – какой именно самой полной картины мне якобы не хватает? Для анализа ситуации и логической экспертизы мне давно уже хватает имеющихся фактов. И от моих оппонентов вовсе не требуется принимать мои аргументы как доказательство. А наоборот, от моих оппонентов требуется найти логические контраргументы и обосновать ошибки в моей аргументации.

А вот уже после того, как оппоненты смогут найти логические ошибки в моей аргументации – тогда уже будет уместно кидаться какашками в мою строну.

Где они - логические ошибки в моей аргументации?

 "Ну многие люди и информацию на заборах могут считать информационно аналитической, я то тут причем?"

 

При том, что не в состоянии отличить грамотную аналитическую статью от информации на заборах.

  "Приводя ссылки на Кунгурова я НЕ ДОКАЗЫВАЛ ЧТО ТО как опять в очередной раз НАФАНТАЗИРОВАЛ Лео, а просто предлагал читателям его рассылки ОЗНАКОМИТЬСЯ с альтернативным вариантом размышлизмов о том кто же сбил Боинг".

  

Это явная ложь. Давая ссылки на Кунгурова, чудила писал: «Лео просто банально боится, ибо ему нечего возразить по всей видимости Кунгурову».

То есть, чудила давал ссылки на Кунгурова, потому что по-глупости был уверен, что мне якобы «нечего возразить Кунгурову». И сейчас опозорился вместе с Кунугровым. Потому что как, я уже писал, ссылаеться на мнение Кунгурова и думать, что я не в состоянии ничего возразить Кунгурову - это очень позорно.

 "Лео лишь сообщил свое УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ опять же в очередной раз выдав его как неопровержимый ФАКТ что мол "Но поверку этот анализ Кунгурова, конечно же - безграмотный и дилетантский." То есть Лео нам предложил схавать как уже доказанный тезис не потрудившись читателям объяснить как он пришел к такому выводу. То есть попросту предлагает УВЕРОВАТЬ ему".

 

Чудила в очередной раз пишет полную чушь, потому что на самом деле я привёл факты явной некомпетентности Кургурова и доказал, что на конкретном примере, что Кунгуров противоречит сам себе.

 "Я вообще не понимаю почему я должен такие банальности объяснять Лео ... например если Лео типа сослался на регалии мол аналитик ЦРУ ... то надо как минимум для сравнения и понимания ознакомиться с мнениями других аналитиков ЦРУ ".

 

Чудила до сих пор не понимает, что регалии тут не при чём. В статьях, на которые я ссылался, приводятся логические обоснования. Если кто-то может опровергнуть эти обоснования – welcome. И до тех про, пока оппоненты не найдут логические ошибки в рассуждениях этих аналитиков, эти рассуждения следует признать правильными.

Ну а если кто-то хочет ознакомиться с противоположным мнением, то вот оно: «Мы знаем, что MH17 сбили либо сами русские, либо пророссийские боевики. Мы просто об этом знаем. Я не могу говорить о деталях. Но мы точно знаем, кто сбил этот самолет. Нам все предельно ясно».

Суперлогичное аналитическое объяснение, не правда ли? J Ничего обосновывать не нужно, потому что мы просто об этом знаем.

А Порошенко так вообще знал об этом в первые же секунды, когда стало известно, что боинг потерпел катастрофу. И моментально сообщил всем миру, что MH17 сбили либо сами русские, либо пророссийские боевики.

"Вы меня запутали и даже теперь Я так и не понял вам интересно или неинтересно?? Вы поймите если вы САМИ не понимаете интересно вам или не интересно то представьте в каких догадках должен теряться ваш оппонент ? :)”

 

Если вы сами не в состоянии понять, что у меня была опечатка, то вы просто идиот. Объясняю для идиотов - на самом деле моя фраза (без опечатки) была о том, что мне НЕ ИНТЕРЕСНО разбираться в политической подоплеке происходящего на Донбассе.

"Считаете ли вы фейком письмо генерального директора Лайфньюс Плотницкому о том что он просит разобраться с журналистом посаженным на подвал".

 

Давно уже разобрались с этим журналистов, которого сразу отпустили. Я не понимаю для чего это вообще обсуждать? У меня что разве был тезис, что в ЛНР отсутствует преступность или что к журналистам в ЛНР относятся суперкорректно?

 "Для тех кто не в курсе как то в июне по моему ...в комментариях я написал целый фрагмент текста основная мысль которого была вообще не в жуналистике а Лео просто недопустимым как для серьезной дискуссии приемом вырвал то что ему понравилось и начал мне мариновать мозги. А сейчас Лео начинает МЕНЯ обвинять в том что я мол выдираю из контекста слова".

 

Вот что на самом деле писал чудила: «Вопрос на засыпку ... почему в Киеве журналисты РФ могут работать а не территории ДНР проукраинских журналистов сажают на подвал? Подумайте на досуге над таким простым вопросом».

Из какого именно контекста я вырвал эту мысль про журналистику?

А сейчас я повторю – из какого контекста чудила вырвал мою мысль.

На самом деле моя фраза была о том, что мне НЕ ИНТЕРЕСНО разбираться в политической подоплеке происходящего на Донбассе.

Вот как было дело – чудила начал мне рассказывать своё видение политической ситуации на Донбассе. На это я ему ответил следующее:

Что касается тезиса «Лео побоку на самом деле разобраться, что происходит на Донбассе». Тут оппонент не совсем, но прав. Мне действительно это не очень то интересно (у меня другая миссия – лжецов и тупиц выводить на чистую воду). Но если бы мне это было интересно, то я вместо того, чтобы слушать "голос жителя Донбасса", лучше бы почитал аналитическую статью на эту тему.http://reporter.vesti-ukr.com/art/y2015/n14/14642-istoriya-doneckoj-bojni.html#.VYqQYfntmko

А наш чудила, по глупости, сделал вывод о том, что если меня не интересует тема политической кухни Донбасса, то значит и тема с боингом меня тоже не должна интересовать. Идиот – что ещё можно тут сказать?! J

 Чудик пишет сам про себя:

 «Не совсем понятно как этот чудик может признать что Кунгуров некомпетентный профан если чудик сто раз писал что НЕ ИМЕЕТ МОТИВАЦИИ разбираться в этом вопросе. Раз пять было написано что мотивации нет ... разбираться желания нет ... именно поэтому не может сказать обоснованно что обнародованные якобы факты что всем известно про Петренко в мире и что типа там нет опроса или чего то там нет являются свидетельством того что кто то там некомпетентен. Здесь мы в очередной раз видим как Лео просто предлагает УВЕРОВАТЬ этому чудику ну мне то есть :) что Кунгуров якобы некомпетентен в чем то там ...и после того когда УВЕРУЮ я должен как бы был по замыслу Лео объявить об этом в комментах, а Лео как бы должен был это написать и сказать вот "чудик" уверовал так уверуйте и вы дети мои!!».

  

Чудик – натуральный идиот, поскольку не понимает элементарнейших вещей. А именно – чудик не понимает, что Кунгруров – настоящий профан, так как Кунггуров берётся писать и делать вывод о том, о чём не имеет ни малейшего представления. Кунгуров даже не знает фамилии диспетчера. И при этом почему то заявляет, что диспетчер уже допрошен. Только вот никто в мире об этом, кроме Кунгурова, не знает.

То есть я привёл неопровержимые доказательства тому, что Кунгуров по факту является некомпетентным профаном. Спрашивается - признал наш чудик факт, что Кунгуров - некомпетентный профан?

Нет, конечно. Что и требовалось доказать.
В избранное