Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Сентябрь 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
09.09.2015
15:07:06
19:05:08
10
11
12
13
13.09.2015
00:05:51
14:53:50
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
25.09.2015
02:54:30
14:03:21
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

АнтиШСД или как быть человеком - Оппонент продолжает позориться


Слабоумный чудила ответил.

1.

«Я не могу серьезно воспринимать человека который в качестве АРГУМЕНТОВ выдает ссылки на какие то интернет помойки.

Лично конкретно для меня ссылка на thesaker.is как на аналитический американский журнал я выражусь деликатно ... вызывает некоторые сомнения к принадлежности автора к аналитикам. Ну, ученые там разные в своих работах ссылаются на ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ авторитетные источники в своих работах. Нормальный ученый НЕ может ссылаться в своей работе на статью в «Аргументах и фактах» например!

Это общепризнанная практика научного подхода.

Иначе это ПСЕВОДНАУЧНАЯ деятельность».

 

Во-первых, чудила, как обычно, не понимает смысла того, что пишет. А если он думает, что понимает смысл того, что пишет, то пусть даст ссылку на эти ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ авторитетные источники, на которые надо ссылаться, разбирая ситуацию, связанную с боингом.

Во-вторых, только полные болваны могут сомневаться в том, что «Аргументы и факты» - является информационно-аналитическим изданием.

Для профанов поясняю значение слова «аналитический». Аналитический - соотносящийся по знач. с сущ.: анализ, связанный с ним. Анализ – это детальное, всестороннее изучение, рассмотрение какого-либо факта, явления, события.

В «Аргументах и фактах» печатаются, в том числе и аналитические статьи. Даже блог Кунгурова можно считать аналитическим, потому что Кунгуров тоже проводит анализ. Но поверку этот анализ, конечно же – безграмотный и дилетантский. И только полные болваны могут ссылаться на мнение Кунгурова. Наш чудила как раз это и делает – ссылается на мнение Кунгурова. И это действительно – очень позорно.

А вот давать ссылки на грамотных авторов (на Гордона М. Хана, или на бывшего аналитика ЦРУ Рэй МакГоверн, или американского журналиста Роберта Пэрри, известного громкими разоблачениями ЦРУ) – это вовсе не позорно и не зазорно.

Наш чудила, как всегда, всё попутал.

2.

«Вообще то ранее Лео заявил, что я прав и Лео действительно не очень интересно что происходит на Украине. У него мол де МИССИЯ есть разбираться с лжецами и тупицами.

Теперь Лео пишет что мол чудила не в состоянии понять что ОКАЗЫВАЕТСЯ Лео тута не лжецов и тупиц выводить на чистую воду собирается, а оказывается ему интересны таки события происходящие на Донбассе, а именно кто же сбил там Боинг.

Так это Лео ... я ж просто принял ваши слова за чистую монету и до этого момента так и полагал. А оказалось вы соврали мне тогда?

Ну а если не соврали то зачем сейчас говорите что "чудила не в состоянии понять"?

Словам вашим доверять опасно :) вы тоже говорили в конце июня одно а сегодня говорите другое :) то вам неинтересно то вам интересно :)».

 

Чудила пытается притянуть меня за язык, но дает это, как всегда, очень коряво, вырывая фразу из контекста.

На самом деле моя фраза была о том, что мне интересно разбираться в политической подоплеке происходящего на Донбассе.

Вот как было дело – чудила начал мне рассказывать своё видение политической ситуации на Донбассе. На это я ему ответил следующее:

Что касается тезиса «Лео побоку на самом деле разобраться, что происходит на Донбассе». Тут оппонент не совсем, но прав. Мне действительно это не очень то интересно (у меня другая миссия – лжецов и тупиц выводить на чистую воду). Но если бы мне это было интересно, то я вместо того, чтобы слушать "голос жителя Донбасса", лучше бы почитал аналитическую статью на эту тему. http://reporter.vesti-ukr.com/art/y2015/n14/14642-istoriya-doneckoj-bojni.html#.VYqQYfntmko

А наш чудила, по глупости, сделал глупейший вывод о том, что если меня не интересует тема политической кухни Донбасса, то значит и тема с боингом меня тоже не должен интересовать. Идиот – что ещё можно тут сказать?! J

 3.

"Мне катастрофически лень заниматься сравнением … но могу как-нибудь напрячься и сравнить и если вы соврали и новые факты и обстоятельства у Кунгурова таки появились, то дайте обещание что напишите о том что соврали - в своей рассылке :)"

 

Любой здравомыслящий человек вначале бы подготовил обоснования, а потом бы выдвигал обвинения. А набитый дурак вначале стал кидаться в мою сторону обвинениями в том, что я якобы «даже  в страшном сне не могу себе представить что люди могут менять свое под воздействием каких либо вновь открывшихся обстоятельств». Вот сейчас и посмотрим - про какие именно вновь открывшиеся обстоятельства писал наш чудила. J

Факт в том, что чудила просто тупо не понимает смысла того, что пишет.

 4. 

"Как Лео считает если распечатать ВСЕ его рассылки и притащить их в суд на основании данных которые там изложены у судьи будет достаточно оснований считать что Боинг сбила Украина?

Это умозрительная ситуация ... Сейчас Лео конечно скажет ясное дело судья ангажирован и не признает по любому что Боинг сбила Украина.

Но давайте просто представим что вот есть такой судья с Марса и вот достаточно ли ему будет материалов Лео чтобы принять решение о том кто сбил Боинг?

И конкретно по рассылке Лео позиция моя такая ... если все то что пишет Лео в своих рассылках со ссылками на разные источники распечатать и принести в условный суд то в таком суде будет считаться все это доказательством ДОСТАТОЧНЫМ для выяснения и вынесения вердикта о том КТО сбил Боинг и признания его виновным?".

 

Вопрос на засыпку. Неопровержимые факты доказывают, что Украина в 200 году сбила ракетой рейс Ту-154 Тель-Авив – Новосибирск. Украинский суд признал, что Украину виновной? Нет, разумеется: http://socialmytischi.ru/blog/blogerzone/item/8370-pechalnaja-data

А объективный беспристрастный суд признал бы Украину виновной.

То же самое – и в случае с боингом. Объективный суд, разумеется бы, признал Украину виновной, в том случае, если бы США не предоставили спутниковые съёмки в качестве доказательства невиновности Украины и виновности ополченцев. Но фишка в том, что эти спутниковые съёмки как раз таки доказывают виновность Украины и невиновности ополченцев. Поэтому США и утаивают эти спутниковые съёмки.

 

И ещё. В прошлой рассылке я писал: «Чудила - некомпетентный профан и поэтому не в состоянии отличить компетентного аналитика от некомпетентного профана». И привёл неопровержимые доказательства тому, что Кунгуров по факту является некомпетентным профаном. Спрашивается – признал наш чудик тот факт, что Кунгуров - некомпетентный профан? Нет, конечно. Что и требовалось доказать.
В избранное