Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Патентоведам

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 543 RSS
←   Февраль 2011   →
 1
 2
 3
 4
04.02.2011
02:10:22
16:02:03
 5
 6
06.02.2011
00:40:32
22:15:46
 7
 8
 9
10
10.02.2011
11:54:26
12:10:05
11
12
13
14
14.02.2011
03:00:10
16:21:52
15
16
17
18
18.02.2011
00:09:54
00:38:31
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://www/patentovedam.narod.ru
Открыта: 26-02-2003

Автор
ВА

Статистика

543 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Патентоведам 434 Больше конструктива! От Президента МОО "Палата патентных поверенных" Валерия Германа


Прежде всего, хочу поблагодарить коллег за оценку, данную моему анализу законопроекта N478949-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам саморегулирования деятельности патентных поверенных".
Похоже, мой призыв активизироваться был услышан.
Сожалею, что не все поняли суть моей статьи, отнеся меня к адептам указанного законопроекта.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что ни в коем случае не являюсь сторонником ни данного законопроекта, ни тем более действующего Федерального закона "О саморегулируемых организациях".
Для тех, кто не понял, повторяю:

1. Во главе угла проблемы стоит вопрос, цитируя выражение из выступления Марии Елисеевой в Общественной Палате РФ 26 апреля 2010г., "дисциплинарной юрисдикции". Из мировой практики известны два варианта:
1) Патентные поверенные находятся под дисциплинарной юрисдикцией патентного ведомства. Оно аттестует, присваивает и отбирает статус, устанавливает правила, в т.ч. и этические, карает и милует.
2) Патентные поверенные находятся под дисциплинарной юрисдикцией своей профессиональной организации, которая принимает активное участие в подготовке и аттестации патентных поверенных, вырабатывает кодекс их профессиональной этики, рассматривает жалобы на них и решает их насущные проблемы.
Первый вариант, в основном, принят в странах англосаксонского права: США, Канада, Великобритания, Австралия и т.д., с их развитым судебным и корпоративным противостоянием административной системе. Для коллективного взаимодействия с органами власти, в т.ч. и для защиты интересов патентных поверенных создаются общественные ассоциации, членство в которых не обязательно. Принцип членства прост: есть интересы или проблемы, которые может разрешить ассоциация - вступаешь, нет таковых - не вступаешь. В такую ассоциацию,
например, могут вступить студенты, профессора и прочие "независимые".
Членство в такой общественной организации допуском к профессии не является и ее членами может быть кто угодно.
Второй вариант практикуется в странах германской правовой семьи: Германия, Франция, Австрия, Нидерланды и т.д. В этих странах, где законодательство строится на иных принципах, именно в целях сохранения независимости, представители свободных профессий выведены из под государственного регулирования. Поэтому очевидно, что в случае дисциплинарной юрисдикции профессиональной организации, чтобы все патентные поверенные находились в равных условиях, безусловно, требуется их обязательное членство в этой организации.
Другими словами, все должны следовать общим правилам игры. И только профессионалы могут регулировать каноны профессии.
Если просмотреть стенограмму выступления Марии Елисеевой (откуда в значительной мере, наряду с собственным опытом, почерпнута приведенная информация о мировой практике), можно заметить, что она даже не вполне понимает, какие могут быть конфликты между поверенными и ведомством. Американский менталитет не допускает "прецедента Ускова"! А у нас все возможно! Именно поэтому Россия должна относиться ко второй группе не только как член правовой семьи, но и по сути сложившейся практики взаимодействия с чиновничьим
аппаратом.
Резюмируя сказанное, я считаю, что каждый из патентных поверенных должен определиться, кем он является: "продуктом патентного ведомства" как называет патентных поверенных В.Волков в интервью Российской бизнес-газете, или независимым представителем, в т.ч. и перед Роспатентом, своих доверителей, изобретателей и владельцев средств индивидуализации? Из этого и будет вытекать приверженность каждого тому или другому варианту дисциплинарной юрисдикции.
2. Прошу не путать "божий дар с яичницей": обязательное членство патентных поверенных в единой организации ни в какой степени не зависит от необходимости страхования профессиональной ответственности и/или создания компенсационного фонда. И, следовательно, ни от каких поборов и взносов. Тот, кто прочитал упомянутую стенограмму, должен был обратить внимание на то, что страхование профессиональной ответственности практикуется у вменяемых профессионалов даже в такой "благословенной" с точки зрения обязательного
членства стране как США.
Там же указывается, что страхование профессиональной ответственности может лечь тяжелым бременем даже на американских патентных поверенных. Создание компенсационного фонда взамен традиционного страхования как раз и является попыткой существенно снизить бремя расходов по обеспечению имущественной ответственности, а вовсе не условием членства в организации. Если кто-то может, пусть предложит более рациональные варианты. Если большинство сочтет целесообразным, то можно вообще отказаться от коллективного решения
этого вопроса, пусть каждый его решает сам для себя лично.
3. Обязательное участие в профессиональной организации патентных поверенных служит гарантией того, что их деятельность подчиняется как профессиональным стандартам, так и правилам профессиональной этики и, наряду с высшим образованием, стажем работы и аттестацией, является квалификационным требованием. Именно поэтому ссылки на статьи 30, 34 и 37 Конституции РФ и ст. 20 Декларации прав человека - не из "той оперы".
4. Все сказанное здесь и ранее не относится к патентным поверенным, работающим в организациях, не оказывающих патентные услуги третьим лицам. Их деятельность должна регулироваться другими положениями.
Это не моя компетенция, поэтому без комментариев, пусть сами озаботятся.
5. Ситуация на самом деле складывается очень серьезная.
Отсидеться в кустах, по-страусиному спрятав голову в песок, похоже, не удастся.
Пока в наших рядах будут разброд и шатания, может восторжествовать в том или ином виде предлагаемый "вредный" законопроект.
Крайне необходимо выработать оптимальный вариант, поэтому для достижения истины предлагаю вести конструктивную полемику.
И уж во всяком случае, оставить не вполне этичные "страшилки" по поводу "поклонов", "оброков", "чиновников" СРО, невнятные намеки на какие-то "планы офисов и парковок", спекуляции и запугивания в отношении "ограничения на условия деятельности патентных поверенных", "снижения рейтинга экономической свободы".
Если имеются конкретные факты, то их надо озвучить.
Цитируя одного известного бывшего разведчика: "назвать имена, фамилии, явки".
Не прятаться за ехидными словесами, а выйти с открытым забралом. И больше конструктива!

Президент МОО "Палата патентных поверенных" В.Герман
valerigerman@gmail.com
В избранное