Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Мысли о христианской вере и Церкви

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 185 RSS
←   Январь 2021   →
 1
 2
 3
 4
04.01.2021
13:07:19
22:37:52
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 12 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://messia.ru/rasylka
Открыта: 27-01-2012

Автор
Александр П.

Статистика

185 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

вып. #4004 *чем всё это закончится?* / 12-13/I/21 (вт,ср)
Реклама внизу и вверху письма не имеет отношения к рассылке (она вставляется службой, доставляющей рассылку подписчикам). Будьте внимательны!

Отправлено: 12-Jan-2021 20:44

=рассылка *Мысли о вере и Церкви*=

 

  Христос рождается - славьте!       
          Христос с Небес - встречайте!       
                    Христос на Земле - воспряньте!       
                              Пой Господу, вся Земля!       

 

 

 

 

/предыдущая часть текста/

 

> Три вопроса, если Бог есть. Проблема зла

<.....>

> <...> возникает вопрос о «цене» такого спасения, т.е. о конечных судьбах мiра, человечества и всего творения, в указании на что и состоит вторая попытка решения проблемы зла: быть может, всё объяснится в Эсхатоне? Именно в этом и состоит мой третий вопрос:

> (3). Если уж зло проникло в богозданный мір (ещё раз переступим через логическую трудность, на этот раз — невозможность объяснить происхождение и существование зла), то чем же всё это закончится? Здесь возможны два варианта:

> 1. Одни спасутся, другие погибнут. Традиционно считается, что гибель — это не прекращение бытия (ангелы и люди сотворены бессмертными), но невообразимая «антижизнь», вечные му́ки. В таком случае внутри нас подымается нравственный протест против вечности мучений и ада, того «гнусного догмата», по выражению Владимира Соловьева, который отвергали не только многие христианские мыслители, но и некоторые отцы Церкви, великие молитвенники и подвижники.

> Кроме того, возникает каверзный вопрос, который озвучивает Иоанн Дамаскин (Точное изложение православной веры, кн. 4, гл. 21): зачем сотворены те, о ком Бог знал, что они навеки погибнут? Сам Иоанн даёт такой ответ:

> «Если для имеющих получить в будущем, по благости Божией, бытие, послужило бы препятствием к получению бытия то (обстоятельство), что они, по собственному произволению, имеют сделаться злыми, то зло победило бы благость Божию».

> Я слышу в этом ответе всего лишь странный формализм: зло ни в коем случае не должно «победить» (что в точности это означает здесь?) Божью благость, даже ценой абсурдного создания кого-то в перспективе вечной гибели.

> Другой ответ: те, кто погибнут, созданы ради усовершенствования тех, кто спасутся, так сказать, в качестве «удобрения», поскольку без искушения невозможно закалить добрую волю ко спасению. Но тогда зло и злые люди (и, видимо, злые ангелы) нужны, необходимы для спасения праведников, и тогда не должны ли мы признать обоснованными эти многовековые слухи о праведности Иуды и самого диавола, как и другие подобные гностико-манихейские идеи? Да и как праведники смогут наслаждаться блаженством, зная, что другие люди были созданы, по сути, на вечную муку ради их, праведников, блаженства? И уж никак неприемлема августиновско-кальвиновская доктрина предопределения одних на спасение, других на вечные муки, которая, собственно говоря, — не ответ, а запрет спрашивать о самом главном: почему?

> Но даже если гибель понимать как прекращение всяческого существования, переход в небытие, к чему склоняются многие современные богословы, то поставленный вопрос остаётся, хотя и в менее острой форме: получается, что те, о ком Бог предвидел, что они свободно выберут небытие, созданы всё-таки не ради них самих, а ради спасения праведников, которым необходимо наличие зла — чтобы было, чего избегать, и так проявить свою верность и стойкость в добре.

> 2. Все спасутся (апокатастасис). Против этой концепции чисто разумных и нравственных возражений, кажется, нет. Вопреки распространенному мнению, апокатастасис не отрицает свободу: в радикальной, додуманной до конца теории апокатастасиса все, кто избрали бы зло и должны были бы погибнуть, предвидены как таковые и не сотворены, поэтому все падшие твари хотят спастись и спасутся — рано или поздно, так или иначе (все теории апокатастасиса включают мучения грешников — иначе останется неудовлетворённым чувство справедливости, — но временные). По сути, это вариант самой распространённой теодицеи — представления о том, что зла на самом деле нет. По традиционному богословско-философскому учению, зло — не самобытная реальность, оно не имеет своей сущности, а есть просто отсутствие добра. Оно как бы существует только в момент его совершения тварным существом, которое свободно избрало уклониться от добра. {Обычно считается, что этот патристический взгляд (имеющий корни в Государстве Платона) полнее всего разработан у Августина, но, кажется, глубже и тоньше, особенно в связи с проблемой свободы воли, он трактуется у восточных отцов, причем не только у каппадокийцев, но и у аскетов — Ефрема Сирина и Диадоха Фотикийского. Наиболее радикальное отрицание субстанциональности зла — у Дионисия Ареопагита.} Зло имеет своё место в Промысле Божием: если Бог попускает зло, то это потому, что Он умеет извлечь из него ещё большее добро. {Классическое решение поздней античности (также восходящее к Платону) и патристики (особенно у Августина), суммированное Фомой Аквинским в богословии и Лейбницем в философии.} Или на другом, более восточном языке: зло — это иллюзия, кошмарный сон, который мы отряхнём от себя, когда наконец проснёмся.

> Но против подобных схем возникает мощный экзистенциальный протест: если нет угрозы вечной погибели, исчезает подлинная серьёзность жизни, трагедия Голгофы перестаёт быть трагедией, жертва Христа теряет своё глубочайшее измерение.

> Кроме того, остаётся вопрос (также скорее эмоциональный и экзистенциальный, чем «чисто» разумный) о чудовищной интенсивности зла: если все люди, в сущности, «хороши» и все спасутся, зачем этот ужас?

> И самое главное: остаётся неотвеченным вызов Ивана Карамазова, который опрокидывает все возможные утешительные картинки, одновременно оказываясь самым ярким выражением-свидетельством абсолютной недолжности, бессмысленности зла: никакая будущая гармония не может зачеркнуть факта невинных страданий, даже одной детской слезинки. Здесь Иван подымается на такую головокружительную нравственную высоту, с которой решительно все теодицеи и апокатастасисы кажутся детскими забавами. {Виктор Ляху в книге Люциферов бунт Ивана Карамазова (М.: ББИ, 2011, c. 223) не находит, кажется, ничего лучшего, чем противопоставить бунту Ивана Лейбницеву предустановленную гармонию!} Не отвергая бытия Бога поверхностным атеистическим отрицанием (здесь — проницательность Достоевского: зло не отрицает, а скорее подтверждает существование Бога, к чему я вернусь ниже), Иван не приемлет Божий мiр и отказывается от всякого утешения будущей гармонией и всепрощением, даже если все жертвы простят своих палачей и все страдальцы примирятся со своей земной судьбой и возрадуются своей участи, и даже если и он сам собственной персоной там, в будущей гармонии, глядя на всеобщее ликование, всех простит и со всеми примирится. Но именно теперь, пока он здесь, Иван спешит заявить, что отказывается от всякого утешения и радости, ибо раз такое «злострадание» уже было, ему нет и не может быть никакого искупления и примирения:

> «И пока я на земле, я спешу взять свои меры. (…) Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не сто́ит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребёнка (…). Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу. Я хочу оставаться лучше со страданиями неотомщёнными. Лучше уж я останусь при неотомщённом страдании моём и неутолённом негодовании моём, хотя бы я был и неправ. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно». (Братья Карамазовы, кн. 5.IV)

> Владимир Кантор верно говорит, что «вечности герой писателя противопоставляет неутолённое гармонией сегодня» и что «герой Достоевского уходит в религиозный аутизм». {В.Кантор, «Исповедь и теодицея в творчестве Достоевского (рецепция Аврелия Августина)», Вопросы философии 4, 2011.}

> Павел Флоренский (Столп и утверждение истины, письмо «Геенна») предложил антиномическое решение дилеммы выбора между двумя указанными вариантами эсхатологии: будут погибшие навеки, но будет вместе с тем и апокатастасис: грешники будут спасены, а грех наказан и погибнет навеки. Нечто подобное, насколько я понимаю, хотел сказать Евгений Трубецкой (Смысл жизни, II.IV-VI), когда описывал ад и вечные муки как «увековеченный миг», «забытый мір, т.е. мір, оставленный навсегда за пределами бытия безусловного, божественного», или, по истолкованию мысли Трубецкого священником Георгием Белькиндом, «запечатлённое в вечности всеединого сознания неспасённое состояние». {Иерей Георгий Белькинд, «Оправдание смысла». В кн.: Евгений Николаевич Трубецкой. Под ред. С.М.Половинкина, Т.Г.Щедриной. Москва: Политическая энциклопедия, 2014, с. 140.} Показательно, что, несмотря на непримиримую критику Евгением Трубецким антиномизма Флоренского как методологии религиозного познания, {См. Е.Н.Трубецкой, «Свет Фаворский и преображение ума», Вопросы философии 12, М., 1989.} здесь, в этой безысходной проблеме, оба мыслителя фактически сошлись на антиномизме. Но антиномизм — признание невозможности логически непротиворечивого ответа.

> Наконец, всё-таки существует или, скорее, может существовать одна приемлемая теодицея, которую можно назвать так лишь весьма условно: так сказать, «я-теодицея» С.Франка (Непостижимое, X.3). По Франку, зло появляется на грани между Богом и не-Богом, и эта грань — я сам: зло возникает во мне, в моём сознании моей вины:

> «Вопрос о “происхождении” зла есть вопрос об “ответственности” за него».
> «Во мне одном я с очевидностью узнаю́, что вина есть грех, — что она есть непостижимое нарушение, повреждение самого неисповедимого существа бытия».
> «Рациональная и отвлеченная теодицея невозможна; но живая теодицея, достигаемая не мыслью, а жизнью, — возможна во всей своей непостижимости и трансрациональности».

> Таким образом, это — чисто экзистенциальное (не экзистенциально-логическое, как мне хотелось бы) решение, следовательно, не дающее нам ясного и разумного (т.е. всеобщего) ответа, хотя и распахивающее далёкий и захватывающий горизонт. Без сомнения, «решение» Франка родственно ответу, который даёт Достоевский образом старца Зосимы: «воистину всякий пред всеми за всех и за всё виноват», и словам сапожника из жития преп. Антония Великого: «Все спасутся, один я погибну». Но все эти «я-решения» не дают разумного ответа именно из-за их «яйности», т.е. не-всеобщности, точнее, анти-всеобщности, хотя и указывают, быть может, на какие-то новые возможности осмысления нашей проблематики.

 

 

 

 

 

 

 

# Буду рад прочитать Ваши мнения о представляемых в рассылке текстах –
в письме или на страничках сайта в соцсетях.
Постараюсь ответить на вопросы... #

 

 

 

 

Буду благодарен за материальную поддержку проекта.
Как это можно сделать, описано на странице
www.messia.ru/pomoch.htm. 

 

 

--

 Да благословит вас Распятый за нас и Воскресший!

 

редактор-составитель рассылки  

Александр Поляков, священник      mailto:mjtap@ya.ru
                  (запасной адрес: alrpol0@gmail.com)

[Другие способы связи: Телеграм; Whatsup: alrpol; Скайп: alr_pol;
мессенджер Фейсбука; личное сообщение в Vk; личное сообщение в Твиттере]

 

 

---------------------------------------------

*Братья, не стремитесь все стать учителями!
 Знайте, что нас, учителей, будут судить более строго.
 Ведь все мы много грешим.
 Кто не грешит словами,
 тот уже человек зрелый, способный держать в узде всё тело.
 Так, вложив лошади в рот удила, чтобы подчинить ее себе,
 мы управляем всем ее телом.
 Или вот, к примеру, корабли:
 они такие огромные, ими движут могучие ветры,
 а направляет их воля кормчего
  с помощью такого маленького руля.
 Так и с языком: это совсем небольшой орган в теле,
 а какие непомерные у него претензии!
 Или возьмем огонь: сколько дерева он сжигает!
 И язык – это тоже огонь.
 Среди остальных органов нашего тела
 он воплотил в себе весь неправедный мир
  и оскверняет всё тело.
 Он воспламеняет всё течение жизни,
  а его самого воспламеняет геенна!
 Каких только зверей, птиц, змей, морских животных и рыб
 не укротил уже или не укрощает человеческий род!
 А язык не дано укротить никому из людей.
 Это необузданное зло, полное смертоносного яда!
 Языком мы благословляем Господа и Отца,
 и тем же языком проклинаем людей,
  созданных по подобию Бога.
 Из одного и того же рта исходит
  и благословение, и проклятие!
 Братья, такого не должно быть!
 Может ли из одного родника
  бить струя и пресной, и соленой воды?
 Братья, может ли смоковница приносить маслины
 или виноградная лоза – смоквы?
 Скорее соленый источник даст пресную воду!
  Неужели среди вас нет людей мудрых и понимающих?
 Пусть они докажут это доброй жизнью и делами,
 которые совершают со скромностью, свойственной мудрости!
 А если в сердце у вас черная зависть и своекорыстие,
 то не хвастайтесь, не извращайте истины!
 Это не та мудрость, что нисходит с небес.
 Это мудрость земная, бездуховная, бесовская!
 Ведь где зависть и своекорыстие,
  там неурядицы и всякие некрасивые дела.
 Та же мудрость, что свыше, во-первых, чиста,
 а во-вторых, миролюбива, кротка, сговорчива,
 исполнена милосердия и плодов добрых дел,
  непристрастна, нелицемерна.
 А те, которые созидают мир вокруг себя, мирно сеют,
 чтобы пожать плод праведности.
 Откуда у вас стычки и ссоры?
 Не от того же ли самого –
  от страстей, что борются в вашем теле?
 Вы чего-то жаждете, но у вас этого нет. И вот вы убиваете.
 Вы страстно чего-то добиваетесь, но не можете получить.
 И вот вы ссоритесь и деретесь.
 Но у вас ничего нет, потому что вы не про́сите.
 А даже если про́сите, то не получаете,
 потому что не о том про́сите:
 вы хотите лишь удовлетворения своих страстей.
 Неверные люди, разве вы не знаете,
 что приязнь к миру означает вражду к Богу?
 Тот, кто хочет быть другом миру, становится врагом Богу.
 А может быть, вы думаете, что Писание напрасно говорит:
 "Жаждет Он духа, что поселил в нас, жаждет ревниво"?
 Но Он дал нам еще бо́льшую милость.
  Ведь Писание говорит:
  "Бог противится гордецам,
   но любит смиренных".* (Иак.3:1-4:6/*/)

*********************************************

/*/ включает апост. чтения вторника и среды.

В цитатах из Нового Завета в 'подвале́ выпусков обычно используется перевод В.Н.Кузнецовой messia.ru/biblia/nz/kuzn/index.htm.

 

Выпуск в архиве –> messia.ru/rasylka/021/4004.htm

 

       Архив рассылки + подписка  –>   messia.ru/rasylka/#0

 

Следить за новыми выпусками рассылки и другими материалами сайта можно
в нашем канале в Телеграме (messiaru)

 

странички сайта ХП: »вКонтакте« / facebook

 

 

************ Сайт "Христианское просвещение" -> messia.ru

  
В избранное