Закон о волонтерстве комментирует юрист Отдела по благотворительности
Версия для печати
Есть опасения, что в случае пристрастного толкования закона будут ущемляться
права независимых добровольцев.
1. Хотя законопроектом предусмотрена возможность осуществлять
добровольческую деятельность в составе незарегистрированного объединения или
группы, незарегистрированные
добровольческие объединения практически не фигурируют в тексте
законопроекта, например, в числе организаторов добровольческой деятельности
или в понятии
<координатор добровольцев (волонтеров)>, и так далее.
2. Законопроект содержит множество противоречащих друг другу положений и
юридически непроработанных некорректных формулировок. Примером может быть
положение
законопроекта о том, что <добровольческая (волонтерская) деятельность не
может быть направлена на поддержку определенных политических партий, других
общественных
объединений и ассоциаций, а также на продвижение товаров, работ, услуг> -
совершенно неясно, каких <других>? Общественные объединения очень часто,
едва
ли не чаще всего, привлекают к своей деятельности волонтеров, а в такой
формулировке законопроект исключает общественные организации, как
организационно-правовую
форму НКО из числа получателей добровольческой (волонтерской) помощи.
Также примером непроработанности законопроекта служит ст. 10, в соответствии
с которой координатор назначается из числа членов добровольческой
(волонтерской)
организации. Законодательством России предусмотрены формы НКО, имеющие
членство и не имеющие членства и, соответственно, членов. При этом они
широко организуют
добровольческую помощь, и их много - это, например, религиозные организации,
т.е. любой приход Русской Православной Церкви или управляющие организации
Церкви, включая Отдел по церковной благотворительности и социальному
служению.
3. Организатор добровольческой деятельности. В законопроекте организатором
добровольческой (волонтерской) деятельности в первую очередь являются органы
государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и
муниципальные учреждения, организационные комитеты и другие организации,
привлекающие
для реализации своих функций добровольцев, а положение добровольческих
организации вторично по отношению к этим организаторам.
Например, если ДДИ для реализации своих функций привлекает добровольцев,
заключивших договор с добровольческой организацией, то ДДИ - организатор
добровольческой
деятельности, а добровольческая организация - просто поставщик людей?
Кроме того, важно понимать, что государственные и муниципальные учреждения
(например: социальные, медицинские, образовательные) зачастую являются
получателями
добровольческой помощи, и представляется некорректным совмещение в них этого
статуса со статусом организатора добровольческой деятельности.
Кроме того, сомнительна формулировка одной из статей законопроекта
добровольческая (волонтерская) организация может осуществлять программы и
проекты в
первую очередь совместно с организатором, и лишь во вторую самостоятельно.
4. Вообще, в законопроекте сказано, что добровольческая деятельность может
осуществляться без регистрации, однако, в законопроекте есть положения,
противоречащие
этому принципу, и при формальном толковании закона эти положения могут стать
инструментами, фактически заставляющими добровольцев регистрироваться.
Организатор добровольческой (волонтерской) деятельности в случае
самостоятельного привлечения добровольцев вносит записи в личную книжку.
Добровольческая
(волонтерская) организация, в случае привлечения добровольцев - тоже вносит
записи в личную книжку.
В такой формулировке предполагается обязательный порядок, так как не сказано
<при наличии личной книжки>, а <при привлечении добровольцев>. А это может
значить, что практически незарегистрированных добровольцев привлекать будет
нельзя. Такие противоречия в законопроекте совершенно неприемлемы, его нормы
должны соответствовать принципам свободы осуществления добровольческой
деятельности.
Некоторые трактуют законопроект так, что при отсутствии личной книжки можно
привлекать добровольца, однако в сочетании с другими нормами законопроекта
и духом законопроекта волонтерская деятельность скорее видится его авторам
подконтрольной и окологосударственной, а не свободной самоорганизацией
гражданского
общества. Поэтому, по какому пути пойдет правоприменительная практика - пока
сложно предположить.
Вообще, личная книжка - документ, который может быть полезен добровольцу,
например, он мог бы подтверждать свое участие в определенной деятельности,
опыт
и достижения, подтверждать занятость или свою социальную ответственность. Но
в законе выражено другое намерение авторов - не помочь добровольцу
подтвердить
опыт и участие, получить какие-то бонусы, а не служить соответствии с
законопроектом <наряду с общероссийским реестром добровольцев (волонтеров)>
для учета
добровольцев.
Заведение личной книжки только после регистрации ущемляет права
незарегистрированных добровольцев и может стать инструментом, принуждающим к
регистрации.
И лучше, если личную книжку добровольца будет выдавать организация, с
которой сотрудничает доброволец, а не органы государственной власти
субъектов.
5. <Привлекать добровольцев (волонтеров) к выполнению опасных видов работ
имеет право только организатор добровольческой (волонтерской) деятельности,
являющийся
органом государственной власти>.
Понятие <опасные виды работ> имеется только в специальном законодательстве,
регулирующем труд отдельных категорий работников, от которых также требуется
определенная квалификация.
Что будет признаваться опасными видами работ в целях этого законопроекта -
вопрос. Эта норма может стать препятствием для участия добровольцев в
ликвидации
последствий ЧС и, пожалуй, во многих других сферах добровольчества.
6. Статья 17 законопроекта, посвященная полномочиям государственных
органов, - статья формальная, но в ней есть опасный в контексте
законопроекта пункт:
<разработка рекомендаций для учреждений сферы здравоохранения, образования,
социальной защиты, культуры, искусства и спорта по порядку привлечения
добровольческих
(волонтерских) организаций и добровольцев (волонтеров) к участию в
осуществлении деятельности этих учреждений>.
Чтобы ограничить деятельность добровольцев в рамках законопроекта достаточно
дать учреждениям рекомендацию привлекать добровольцев только
зарегистрированных
- и путь в учреждения для незарегистрированных добровольцев будет закрыт.
Так формально необязательная регистрация может стать практически
необходимой.
7. Крайне сомнительно сформулированы задачи добровольческой деятельности. На
первом месте авторы законопроекта поставили почему-то помощь государству в
решении его социальных задач, и совершенно отсутствуют задачи именно
общественные, связанные, например, с повышением качества жизни получателей
добровольческой
помощи (социально-незащищенных, пострадавших в ЧС, проживающих в детских
домах и интернатах). Остальные упомянутые в законопроекте задачи касаются
только
внутренних потребностей добровольца (самореализация, приобретение навыков).
Видимо, авторы и не предполагали, что добровольцы могут решать какие-то
задачи,
помимо государственных и личных.
8. То, что подается, как положительные моменты законопроекта - возможность
заключения гражданско-правовых договоров, возможность компенсации расходов
добровольца,
возможность поддержки добровольческих организаций, все это возможно и
сейчас, по действующему законодательству.
Наталья СТАРИНОВА, юрист Синодального отдела по церковной
благотворительности
Дата публикации: 15.01.2013
http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=1&s=78&id=18391&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=%D0%9C%D0%98%D0%9B%D0%9E%D0%A1%D0%95%D0%A0%D0%94%D0%98%D0%95.RU
Выпуск листа на новом месте: 7282
количество подписчиков: 312
подписаться письмом:
culture.people.tifloresource-sub@subscribe.ru
Заказать правила рассылки по почте:
culture.people.tifloresource-rules@subscribe.ru
