| ← Март 2006 → | ||||||
|
4
|
5
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
11
|
12
|
|||||
|
15
|
16
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт листа:
http://razvitie.by/subscribe
Открыт:
22-08-2004
Пре-модерация: Нет
Адрес для писем в лист: culture.people.strategia.list-list@subscribe.ru
Адрес
модератора: culture.people.strategia.list-owner@subscribe.ru
Вече "Стратегия Жизни" N 2043 от 2006-03-18 22:55:05 для 140 участников.
(!)Правила участия: culture.people.strategia.list-rules@subscribe.ru
-*Школьной премудрости кончится срок
Новые истины время состарит
Жизнь преподаст
за уроком урок
Но расписанья на них не составит
Чтобы судьбу как задачу решить
Мало постигнуть азы мирозданья
Есть еще ОБРАЗОВАНЬЕ ДУШИ -
Самое высшее образование...
(А.Дольский)
Вече "Стратегия Жизни" N 2042 от 2006-03-18 22:08:08 для 140 участников.
(!)Правила участия: culture.people.strategia.list-rules@subscribe.ru
-*Здравия всем.
On Sat, 18 Mar 2006, Ольга wrote:
>
> Предлагаю поговорить об образовании. Нужно ли оно - кому и зачем,
а
> также какое - в личной стратегии человека?
OK. Очередная тема, которая закончится ничем :)
Я бы разделил обучение и систему образования.
Обучение нужно, это однозначно, хотя бы для того чтобы человек мог
самостоятельно существовать, как в общетсве людей так и без него.
Маугли ведь тоже обучаются, но обучаются они тому что им нужно для
выживания в тех условиях, в которых они живут.
Государственная система образования имеет простую цель - обучать тому что
нужно для существования государства.
Точно также предприятие направляет своих работников для повышения квалификации.
Только для того чтобы это предприятие имело больше шансов выжить.
Что значит личная стратегия ? Человек сам по себе ? Или как гражданин
некоей страны ? Или как работник некоторого предприятия ? Или как что ?
От этого и зависит чему именно надо обучаться и какими средствами.
> Есть идея, в частности, у Ю.Мороза, что школа - устаревший и даже
> вредный общественный институт, который забивает головы ненужными номинальными
> - "назывными" - знаниями и мешает естественному развитию. Я думаю, (не отвлекаясь
> на справедливую критику качества преподавания в наших школах) что сама ИДЕЯ
школы,
> символом которой явл. аттестат ЗРЕЛОСТИ, понятна и позитивна как для общества,
> так и для личности. И родители, которые рискуют взять на себя безответственность
> ВООБЩЕ не отдавать ни в какую школу своих детей, вызывают, мягко говоря, недоумение.
Это его право :). Сам родил - сам и учит.
/* я не обсуждаю пока чему он учит и правильный ли метод выбрал */
Государство не право в том что оно навязывает насильно только ОДИН
вариант обучения. Частных школ со своими методиками обучения - кот наплакал.
Да и аттестаты этих школ не имеют никакого веса.
Так вот, тот самый contriver, вывел логически что любое НАВЯЗЫВАНИЕ
( ПРИНУЖДЕНИЕ ) уменьшает разумность системы.
Что и видно на примере гос-системы-образования.
/*
Кстати, прекращение обсуждения силой модератора - принуждение. Людмила,
да и другие читатели могли бы сами додуматься до каких-то выводов (что
живое - это то что умеет плодится) и стать более разумными. Теперь же,
прочитав ту статью, они однозначно потеряли шансы это сделать.
*/
> А не берутся ли они ограничивать сразу право своего ребенка на выбор его собственного
> пути развития в более зрелом возрасте? И скажет ли спасибо подросшее чадо
за
насчет прав ребенка: а государство тоже ограничивает право ребенка на выбор
пути развития.
> то, что ему так радикально сделали "обрезание" в детстве, решив за него, каким
> способом ему следует развиваться, и общий кругозор - "лишнее"?
ВО! Общий кругозор. Т.е. чтобы ребенок сам реализовал свое право на выбор
пути развития он уже в самом младшем возрасте должен иметь
широчайший кругозор. т.е. де факто - быть философом :).
Т.е. первые знания, которые получает маленький человечек, должны быть
о мироздании, о назначении человека в этом мире, а смысле жизни человека
и Смысле Жизни вообще в самом высоком-широком смысле этой фразы.
А кто-нить щаз знает ответы на эти вопросы ? :).
Раньше, например в древней Греции, детей отдавали учится именно к философам.
Эт конечно, если возможности позволяли. Т.е. сначала получали общее образование,
а уже потом специализировались - алхимики, правители, мудрецы, астрономы, ....
WBR. Uri.
Вече "Стратегия Жизни" N 2041 от 2006-03-18 11:25:12 для 139 участников.
(!)Правила участия: culture.people.strategia.list-rules@subscribe.ru
-*Второе письмо прошло, а это - нет. Дублирую (писала вчера, 17 марта,
вечером).
Здравствуйте.
Дмитрий, спасибо за примеры.
Вы везде иллюстрируете приоритетность каких -либо ГРУППОВЫХ интересов (на
различных уровнях), и это так и есть, по-моему. Индивид всегда выживает, а
тем более эффективно живет на базе тех знаний , которые усваивает из опыта
предыдущих поколений в виде сначала "готовых концентратов" типа языка,
базовых умений и т.п., а уж БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ становится способным и САМ -
думать, производить, творить.
ИНДИВИД - это продукт ВИДА и его подлинные интересы (если он психически
здоров) не могут противоречить интересам вида, иначе он захотел бы срубить
сук, на котором сидит.
В интересах человеческого вида и о сохранении окружающей среды
(природы) приходится думать, и о праве на жизнь других народов. Конкурентная
борьба все-таки ограничивается рамками закона, есть свои права у
потребителей и семьи наши хотят ладить с соседними, признавая и их право на
семейное счастье.
"интересы отдельного" ставятся выше "интересов
> целого"
Вот насколько выше? Если в контексте интересов вида - тогда ДА, и
индивидуальный пример, кстати, послужит (осознанно или нет) образцом, ценным
опытом для всего вида, продвинет его силу в целом. Если без учета видовых
интересов - катастрофа (сразу или позже) и для индивида (тюрьма, психушка,
маргинализация, суицид)), и, не дай Бог, для вида (война, экологическая
кататрофа).
> А что Вы, Ольга, подразумеваете под "грамотностью постановки
> реальных целей для себя"?
Я имею в виду как раз учет интересов вида при планировании
своих личных целей. Или : создавая Свое Дело, не игнорируй, а параллельно
ищи Свое Место в социуме, иначе рискуешь, "не вписаться " мягко говоря, со
всеми вытекающими (см. выше) последствиями.
А именно: мне не нравится, как Ю.Мороз (идеолог ШСД) призывает
наплевать на образование, считая "лишними" любые знания, не имеющие
конкретно-прикладного значения - история, культура, традиции, ценности - это
лишь "стереотипы", которые мешают "подлинной" креативности, и человека не
развивают, а отупляют, на это не стоит тратить время.
Всех людей Мороз делит на "умных предпринимателей" и
остальных - дураков, конечно. Вот его аргументы:
Интересно то, что типичный предприниматель не имеет образования в той сфере,
в которой он преуспевает. Люди, не имеющие торгового образования, создают
магазины и оптовые торговые фирмы. Люди, не имеющие строительного
образования, создают строительное Дело. Люди, не имеющие никакого
образования в гуманитарной сфере, создают газеты и журналы, пишут и издают
книги.
Таким образом если получили образование или его еще получаете, то это
значит, что Вы сможете в этой сфере стать образованным нищим, но не сможете
в этой сфере создать Свое Дело.
А как же предпринимателям удается создать Свое Дело?
Благодаря уму!
Логика Юрия Леонидовича: ум и образование - несовместимы.
Я не буду делать письмо слишком длинным и приводить еще перлы Мороза -
пока достаточно и этого.
Я понимаю, что подобная идеология - протестная реакция на тоталитарные
коммунистические ценности, но мне жаль, что так примитивно понимаемый "свой
интерес" может иметь успех. Невежды, не желающие считаться ни с окружающим
миром, ни с традициями миллионов людей, и даже своих родителей - опасны, да
и сами рискуют превратить свою - уникальную, драгоценную - жизнь в
поверхностную авантюру.
Ольга.
Вече "Стратегия Жизни" N 2040 от 2006-03-18 10:40:37 для 139 участников.
(!)Правила участия: culture.people.strategia.list-rules@subscribe.ru
-*Вчера вечером ответила Дмитрию, но письмо почему-то все еще пока не прошло.
Не буду пока его дублировать, подожду, а пока во след теме о грамотности постановки
личных целей, продолжу.
Здравствуйте.
Предлагаю поговорить об образовании. Нужно ли оно - кому и зачем, а
также какое - в личной стратегии человека?
Первое. А что понимать под образованием? По слову - ОБРАЗ (сравним
однокоренные и посмотрим на сферу употребления, на оттенки значений.
Здесь: образа святых (и "по образу и подобию..."), явился в образе, образец,
преображение, преобразование - т.е. просматривается некая более высокая ступень
развития, другое качество. и наоборот: образина, безобразный, безобразие! - как
синоним возмутительной дикости.
Второе. Мы часто слышим: у Вас какое образование? Сущетвует графа "Образование"
в различных анкетах. Все это предусматривает стандартный ответ - среднее (а может
и начальное), высшее (н.высшее). Это уже чисто формальная оценка, связанная с
наличием документа об образовании - аттестата или диплома. Известно, что сейчас
подобные вещи довольно легко покупаются и продаются, и об образовании в первом
смысле они на самом деле почти не говорят .
Кроме того, есть Специальность и есть Образование и внутри "дипломированного
высшего". Одно дело, закончить, скажем, Железнодорожный институт и получить
специальность (квалификацию) инженера-дорожника, транспортника. Другое - философский
факультет хорошего университета. И еще. Можно услышать горделивое:"У меня два
(три) высших образования". А СВОЕГО- то образа, настоящего, подлинного - сколько
может быть? И нужен ли ему такой образ?
И последнее. Самообразование. Ни одна, даже самая лучшая пища не может
принести пользу человеку - кто бы ни положил ее ему в рот - если не будет ИМ
САМИМ разжевана, проглочена и, главное, усвоена. И самообразование, в отличии
от дипломированного, у живого человека продолжается всю жизнь (а бывает, что
всю жизнь отрицается).
Есть идея, в частности, у Ю.Мороза, что школа - устаревший и даже
вредный общественный институт, который забивает головы ненужными номинальными
- "назывными" - знаниями и мешает естественному развитию. Я думаю, (не отвлекаясь
на справедливую критику качества преподавания в наших школах) что сама ИДЕЯ школы,
символом которой явл. аттестат ЗРЕЛОСТИ, понятна и позитивна как для общества,
так и для личности. И родители, которые рискуют взять на себя безответственность
ВООБЩЕ не отдавать ни в какую школу своих детей, вызывают, мягко говоря, недоумение.
А не берутся ли они ограничивать сразу право своего ребенка на выбор его собственного
пути развития в более зрелом возрасте? И скажет ли спасибо подросшее чадо за
то, что ему так радикально сделали "обрезание" в детстве, решив за него, каким
способом ему следует развиваться, и общий кругозор - "лишнее"?
Ольга.
