С плохим или недостаточным качеством мы сталкиваемся очень часто. Один из методов анализа проблемы – посмотреть на нее глазами другого человека. И возникает вопрос – а надо ли делать работу с отличным качеством? Вспомним старую шутку.
Задача. На дискотеке у одной стены стоят мальчики, у другой – девочки. Каждую минуту они преодолевают половину разделяющего их расстояния. Ширина зала – 15 метров. Через какое время они встретятся? Ответ математика. Через бесконечное время. Ответ физика. Они никогда не встретятся. Ответ инженера. Через 5 минут они будут достаточно близко для любых результативных действий.
Ответ на вопрос "как стать успешным менеджером" звучал так. Быть результативным, остальное вторично. Отсюда вытекают и требования к качеству работы. Оно должно быть не отличным, а минимальным для достижения нужного результата. Например, блоггеру, который хочет только чтобы его читали и понимали и не претендует на лавры литератора, не обязательно шлифовать пост так, чтобы Набоков и Паустовский тоскливо вздохнули. Достаточно написать просто и понятно, современный русский язык это позволяет.
Многие следуют этой логике интуитивно. Вернемся к собственной точке зрения на отличное качество работы. Получается, что мы не получаем желаемое, только потому что другая сторона этот уровень искусственно ограничила. Ей достаточно для получения требуемого результата. И у нас остается выбор из трех вариантов – принять предлагаемый уровень качества, требовать его повышения или искать в другом месте. Ничего личного и "эта страна" здесь ни причем, спрос на качество формируем мы сами.
Пользователи Livejournal имеют возможность оставлять комментарии в этом блоге под своим именем в ЖЖ (в подписи комментария выбрать профиль "LiveJournal"). Зафрендить меня можно здесь. Отслеживать комментарии можно через RSS (справа вверху) или e-mail (ссылка под формой ввода комметария).
С древних времен государственное управление сделало большой шаг вперед. Казалось бы, какое классное изобретение – пенсионная система. Какой шаг вперед! Отдаешь часть своего дохода государству, а взамен получаешь пожизненную пенсию. Теперь каждый может спокойно работать, ему гарантирована спокойная старость. Однако не все так просто и красиво.
Раньше в семьях было много детей. И дело не в высокой детской смертности и в отсутствии сексуальной культуры (попросту плохо умели предохраняться). И даже не в выгодности детского труда, который сейчас запрещен. А в том, что дети обеспечивали родителей в старости. Если детей много, есть вероятность, что хоть один выбьется в люди и потянет за собой братьев и сестер. Кроме того, помогать старикам было очень легко, ведь "пенсия" делится на всех. Для некоторых стран это справедливо и сейчас.
А у нас все становится хуже и хуже. Достижения медицины увеличивают средний возраст. В результате на одного пенсионера приходится все меньше и меньше работающих. Естественно, это никому не нравится. Действующая пенсионная система неэффективна, мы кормим тысячи чиновников Пенсионного фонда, отдаем 27% от зарплаты ради нищенской пенсии в 100 евро. И люди уже голосуют рублем против пенсионной системы. Под влиянием кризиса все больше фирм выдают зарплату в конвертах. Люди предпочитают получать свои 27% сейчас, чем неизвестно сколько в будущем. Кстати, не все знают, что это решение экономически обосновано. Даже положить деньги на депозит в банк эффективнее, чем отдавать их пенсионному фонду.
В результате пенсионная система снижает рождаемость и провоцирует людей на нарушение закона. По сути, вредит государству и людям, закон и мораль начинают противоречить друг другу. Не слишком ли дорого мы платим за гуманизм?