Структура песни, как и все прочие детали, что я описываю,
помогает писать песни более продуманные, цельные и запоминающиеся. Структура –
это взаимосвязь частей, образующих целое. Внешнее проявление структуры – известное
«куплет-припев-куплет-припев-соляк-припев-припев». Но это всего лишь форма, а
мы возьмёмся за суть.
Написание песни можно сравнить с военной атакой. И первое,
что нужно сделать – это придумать стратегию. «Отсюда роту забираем и
перекидываем на другой фланг, параллельно устраиваем отвлекающий манёвр и
наносим удар в зоне преимущества». Атака без стратегии – что стрельба по
мишеням в тумане. То же – с песней.
В определённый момент автор накапливает критическую массу
ключевых образов, размышлений, деталей из собственного опыта, сильных оборотов
и - садится писать. В этот момент нужно задуматься – какой образ из имеющихся в
распоряжении сделать отправной точкой, а какой – конечной? Т.е. выработать
стратегию. Какие образы бросить в атаку в первом куплете, какие козыри
приберечь для последнего, чем щегольнуть в припеве.
На этом этапе существует огромное количество ветвей
развития, поэтому логика, о которой я так пекусь, поможет отсеять 99%
нежизнеспособных вариантов и оставить перед автором 10 самых острых и
интересных.
Можно сравнить с боевыми искусствами. Со стороны кажется –
ну два мужика стоят друг напротив друга. Тысячи
вариантов существует того, как один может ударить другого. Ага. Позанимайся два
года – и поймёшь, что реально рабочих, принципиально различных вариантов – не
более 10. Все остальные – ошибочные и ведут к мату в 3 хода с переломами,
потерей сознания, болевыми приёмами или удушением.
То же - в шахматах. В каждой позиции можно сделать сотню
ходов, но максимум 5 из них приведут к приемлемому результату, а по-хорошему, объективно
лучший ход – один.
Сравнения неслучайны. И шахматы, и БИ, и музыка – это
искусство. Законы – общие. И в данном случае закон стратегии состоит в том, что у песни должны быть начальная точка
и конечная. И автор ведёт слушателя от одной к другой.
Я лично воспринимаю песню как рассказ в сжатой форме. По
этому поводу я снова отсылаю к Библии любого пишущего человека – Ю. Никитин – Как стать писателем.
Кто-то сказал: чтобы написать рассказ, в голове нужно держать роман. Так вот я
продолжу мысль: чтобы написать песню, в голове нужно держать рассказ.
Вы видели рассказы, в которых автор рассказывает «то об
одном, то о другом», т.е. просто бредит на бумаге? Подозреваю, что не видели, а
если видели, то где-то в недрах инета, но никак не в большой печати.
Хорошие же рассказы - читателяведут. Даже если это одно большое
размышление или страдание юного Вертера. Даже если автор на 30-ти страницах
описывает соплю на асфальте – всё равно в хорошем рассказе будет развитие. Сначала
сопля будет тёплая и мерзкая, а к концу она замёрзнет и станет красивой
льдинкой. Этакий Гадкий соплёнок.
Помните песню Любэ – Берёзы? Расторгуев начинает с вопроса
«Отчего так в России берёзы шумят?», потом в течение песни рассказывает свои
переживания; но когда заканчивает, у внимательного слушателя остаётся вопрос
«Ну и что?». Водил нас Коля, водил, и никуда не привёл.
А ведь переживания можно было вести из пункта А в пункт Б. Например,
начал с вопроса – далее перебирал ответы на вопрос, а в конце песни нашёл ответ
и сказал бы что-то типа «Вот отчего так в России берёзы шумят». Вопрос – поиск
– ответ. «Все расходятся довольные по домам».
И мы плавно подобрались к структуре. «Вопрос – поиск –
ответ» - это один из вариантов структуры песни. И взять песню, в которой автор
не схалтурил, как Расторгуев, а довёл дело до конца. «Я спросил у ясеня». Ага?
:) Начал с вопроса, всю песню искал ответ и в конце нашёл. Вот вам структура в
чистейшем виде.
Муслим Магомаев - Лучший город земли. Первый куплет –
проблема (Ты никогда не бывал в нашем городе светлом?! ОМГ!). Второй – решение
(Ты к нам в Москву приезжай!). Третий – авторский комментарий (честно говоря,
затрудняюсь назвать более адекватно этот полукуплет). Итак, проблема – решение
– комментарий.
Кому-то могло показаться, что понятие «вести слушателя из
точки А в точку Б» касается только повествовательных песен с активными действиями
типа «Украл, заметили, побежал, споткнулся, замочили». Но я специально взял
песни без действия, где автор спрашивает у деревьев, где его любовь, но в
результате совершенно определённо приходит
вместе со слушателями к ответу. Т.е. путь – реален, мы его видим.
И вторая песня, где сначала автор описал, чего вы лишились,
не будучи москвичом, а далее рассказал, что нужно делать, чтобы исправить этот
казус. :) В пределах куплетов там логики особой нет – можно всё поменять
местами. Но куплеты местами не поменять, иначе порвётся нить повествования.
Нить Ариадны, цепляясь за которую, доверчивый слушатель идёт вслед за
Магомаевым.
Имея в тексте такую нить, песня будет вызывать однозначное
чувство, как осязаемый материальный предмет. Если же нити нет (как у
практически всех песен) – нет контроля, нет общего чувства, песня разваливается
и рассыпается. Текст постоянно нужно обновлять в памяти, потому что он бессвязный
и без поддержки забывается.
Ну а раз мы решили, что в песне автор ведёт из пункта А
(начало) в пункт Б (конец), то самые сильные аргументы-образы логично
использовать именно в этих местах. То бишь начать с сильно-цепляющей фразы, и
закончить такой же смачной фразой, которая после прослушивания будет
пульсировать в мозгу какое-то время.
Давайте теперь возьмём абстрактную типичную песню про
любовь. Какова её структура? Такова: проблема. :)))))) Автор поёт о том, что он
любит безответно и открыто, либо безответно и тайно, либо любит взаимно, но
какой-то геморрой ему мешает быть счастливым (студенческая любовь на
расстоянии), либо вообще ничего не мешает и всё супер… Кстати. Есть такая
песня, это уже не абстракция. :)
Это песня Игоря Николаева – «Как ты прекрасна». Он поёт о
том, что она прекрасна. Как красиво щурится и как ему грустно без неё. А после
соляка даже зачем-то модуляция на тон вверх, причём я каждый раз представляю,
что в этот момент она превращается в вампиршу (т.к. я надеюсь на развитие в песнях
до последнего – я как Иисус - верю в людей :).
Как говорил NoizeMCв таких случаях «Ты спросишь – для чего вообще я вышел к
микрофону? – Ну рэппер должен ведь что-то читать поверх музона!».
Так вот Нойз прав в том, что если художественное произведение
не описывает конфликт – то – на хрена тогда? Чтобы «что-то читать поверх
музона»?
Если нет конфликта – то нет и проблемы, нет поиска решения,
нет ответов и нет движения. Так что песня о любви на уровне «проблема» - это,
оказывается, ещё не худший вариант. Самую худшую песню о любви написал Игорь
Николаев. Её структура такова, записывайте: «Нет проблемы». :))))))))))))
Но большинство плохих песен о любви всё же имеют один этаж –
статичное описание проблемы. Кратко это можно описать так: «Я кого-то (не) люблю,
и есть такая-то проблема».
Если у вас есть такая одноэтажная песня, вы можете выкинуть
второй куплет (он, очевидно, о том же, о чём и первый, а значит, лишний) и на
его месте написать поиск решения. Т.е. другое состояние, новое (по сравнению с
первым куплетом).
Можете писать в стиле «Вот пока я тебя не знал, я был
свободен! Верил в любовь и надеялся встретить бла-бла». Или «Через много лет я
всё это забуду и от моей несчастной любви останутся только письма (эта песня),
фотографии и бла-бла». Или «А вот если бы на моём месте оказался Джордж Клуни,
он бы твоему хахалю просто морду набил, да ещё и ограбил бы его»
Переходя из состояния А (первого куплета) в состояние Б (второго
куплета), вы даёте объёмный взгляд на ситуацию. Вы показываете слушателю, что
вы вообще способны мыслить и выходить за пределы коробки одной проблемы.
Показываете, что пытаетесь вырваться. Это и есть поиск. И вы тянете слушателя
за собой, хочет он того или нет.
Это уже структура. И вашу песню, как бы погано она не была
исполнена в белую палочку под расстроенную гитару, даже самый глухой кретин
выделит среди сотни других песен. Потому что в других песнях он все 3 минуты
спал, а тут вы его протащили из одного состояния в другое, заставили
сопереживать и совершать умственную деятельность. Теперь он соучастник, он не
сможет остаться равнодушным.
Третий этаж – решение. Такая песня уже выделится из кучи,
даже если её записать на мобильник. :)
Пожалуй, после этого у думающих-ищущих авторов плавно
активируется изобретательский участок мозга и другие виды структур они уже
придумают сами.
Свою лучшую (на мой взгляд) песню я написал по структуре
проблема-решение-последствия-комментарий. И каждый раз, когда я её слушаю, я
вижу перед собой Эйфелеву башню. Логичную, прочную, непоколебимую. Песня стала
осязаема.
Причём когда я писал, я не осознавал, что есть структура. Я
только чувствовал, что песня должна вести слушателя вместе с главным героем,
чтобы в каждой следующей строчке была новая мысль и развитие, чтобы не
топтаться на месте.
Легко можно написать чего-нибудь по схеме
проблема-последствия, намеренно опустив решение, чтобы слушатель догадывался,
что же за решение там автор принял, что теперь у него такой геморрой. :) Это
уже близко рассказам О. Генри, где решение от читателя сначала скрывается, а
открывается только в конце, в результате чего смысл всего рассказа
поворачивается, как на дверной петле, на 180 градусов.
Короче, переставляйте блоки местами, придумывайте новые
какие хотите – и каждый раз вы получите новую структуру.
Структуры в готовом виде можно брать из рассказов Веллера,
Пелевина, либо классиков – О. Генри, Чехова и тысяч других.
Ещё по инету ходит электронная статейка Веллера –
«Технология рассказа». Кроме мелких полезных моментов там в конце есть разбор
оригинальных способов организации рассказов (т.е. это и есть структура).
Двойные окончания, фальшивые конфликты, ошибочные решения, многомерные описания
и чёрт знает сколько ещё разновидностей структур, которые можно приспособить
под песни.
Кто ищет – тот найдёт. Я лишь указываю дверь, войти ты
должен сам.
