Сегодня поговорим с живым человеком. Кирилл
Плешаков-Качалин, тренер Школы Природного Голоса (http://www.goloslogos.ru/) положит на
патологоанатомический стол свою песню
«Полночь». Но сначала – разбор его письма.
Я не люблю Максим!!!
Но если мне предложат выбор - я лучше послушаю 10 раз песню Максим, чем
ОДИН раз песню Короля и Шута, несмотря на всю ее "логичность"!
:))
Ты прав, за
логичность не слушают. Даже я. :) Повторю мысль из ранних выпусков – исполнение
– это 80% успеха. При этом (для сравнения) логичность – это 1% успеха (на
глазок); как специя. Слушают на 80% за исполнение. Но тот, кто хочет набрать
100%, должен вникать и в логичность и во влияние колец Сатурна на смысловую
нагрузку группы «Звери». Для Мастера нет неважных мелочей.
На самом деле, ты
правильно заметил, что песня - это словно общение. Только общение
происходит на следующих уровнях:
1. Энергетика. Здесь
самое главное - какая энергетика идет от певца и музыкантов, и
на сколько она сочетается с энергетикой слушателя. 2. Чувственность.
Здесь важно - какие чувства и настроение передает исполнитель
слушателям. 3. Мелодия. Ну,
мелодия - это вообще универсальный язык, который воздействует на все 6
миллиардов. :) 4. Текст. Это уже
самый низший уровень общения. :))
Согласен с поправкой:
общение происходит на двух уровнях – вербальном (текст, его смысл) и
невербальном (энергетика, чувственность, мелодия, духовность, эзотеричность,
личность и ещё пицот подуровней). И так как на невербальном мы передаём 90%
информации – потому исполнение и важнее вербального смысла (с логикой,
объясняемостью образов, лишними словами и прочим). О как, оказывается. Теперь
даже я понял! :)
Но изначально-то я
говорил не об этом и не об «уровнях». Я говорил исключительно о тексте. А нет
смысла писать текст в воздух, не имея в виду никого конкретного. Можно написать
письмо никому? Можно выйти на балкон и начать общаться с воздухом? И венец –
общаясь с реальным человеком, ты говоришь, но никак не учитываешь конкретно
своего собеседника. Вещаешь, как радио. Делать это можно, но смысл? Это не
общение. Это монолог.
Как говорил
Дзержинский, «Не думай. Думаешь – не пиши. Думаешь, пишешь – не
подписывай. Думаешь, пишешь,
подписываешь – не говори. Думаешь, пишешь,
подписываешь, говоришь – не удивляйся».
Так вот не
удивляйтесь, если песни, которые вы пишете никому, никто не слушает.
Кстати, еще хочу
обратить твое внимание, что большинство "обычных" :) людей слушает песню
ЦЕЛИКОМ! :) не выделяя при этом отдельно музыку, текст, голос, инструментальное соло
или что-то еще!
Именно. Точно так же
в ресторане ты ешь суп целиком, не анализируя степень проваренности каждого
отдельного кусочка моркови или пересоленность отдельно взятой картофелины. Либо
нравится, либо нет.
Но чтобы нравилось, -
повар должен разбираться и в каждом отдельном кусочке моркови и в каждой
отдельно взятой картофелине и в воде, в которой варится, и в специях, которые
добавляет. И чем выше мастерство повара, тем тоньше он чувствует, тем глубже
разбирается, тем точнее понимает суть своих действий.
Так вот в этой
рассылке повар пишет для поваров. Здесь нет посетителей. :)
Другое дело -
профессионалы! :) Они когда слушают песню - обращают внимание именно на то,
что их интересует, а не на саму песню! :)))
У меня есть друг -
саунд-продюсер! :) Он жалуется, что не может получать должное
удовольсвтие от прослушивания песен, т.к. у него уже автоматически, когда
звучит музыка, мозг начинает АНАЛИЗИРОВАТЬ - какие где какие партии
играют инструменты, как поет вокалист, какая форма и т.д. :))
Очень интересный
момент, кстати. Я через него прошёл и видел, как проходят другие. И видел, как
не проходят! Когда человек, научившись смотреть дифференцированно, не может
потом смотреть интегрально.
Повар, который видит
не блюдо, а ингредиенты. Вместо наслаждения сидит и анализирует привкусы
каждого листика салата.
Эта ступень –
обязательна. Но её, как и все прочие, нужно перешагнуть и идти дальше. Мастер
может воспринимать своё творение как цельно, так и по частям – он не испытывает
дискомфорта или проблем с погружением в детали или с обратным объединением.
Я слушаю музыку
нормально. В любой момент я могу вникнуть в тембр фоновой гитарки и осознать,
что ей порезали эквалайзером, чтобы она так интересно влилась в звучание. Могу
услышать длину реверберации и отметить, что она слишком коротка или длинна. Но
наслаждение я всё равно получаю, оно совершенно на другом уровне. Я просто
управляю вниманием – что слышать и что чувствовать. И если я решаю слышать
музыку, а не эквалайзеры, и кайфовать, а не искать ошибки, - ничто мне не может
помешать.
И я бы на твоем месте
еще разобрал бы такие хиты как Metallica - Nothing elsematter или unforgiven, The Beatles - Yesterday,
Queen - Bohemian Rhapsody. :) Ведь их
"качество" признают более 80% населения планеты. :))
Т.к. нерусские песни
для русского слушателя – это на 100% звук + исполнение, то для анализа этих
песен придётся открыть рассылку «Как исполнить песню» :) А здесь мы в основном
разбираемся с текстом и его смыслом.
На этом заканчиваем с письмом и переходим к разбору текста
Кирилла «Полночь».
Где-то рядом Полночь, взгляд твой, Тихий, нежный - Ты не спишь. Чай согреешь И наденешь Тёплый свитер. Ты молчишь
Припев: Знаю, ты веришь, Ждёшь и надеешься Через полгода Увидеть вновь Вечнозелёный Лес возле дома, В небе два солнца… Живёт любовь.
Скоро встретишь Утро, вечер Ты спокойно Смотришь вдаль Видишь крыши, Люди, слышишь Голос тихий И печаль
Я перевидал разные формы. Эта – одна из самых антигуманных.
По 4 слога в строке (4 слога на одну или две мысли, один или два образа) – это
очень жёстко. Самое простое, что можно сделать – это перечислить образы с
минимальным количеством предлогов, местоимений, союзов и прочей мелочи, не
несущей информации. По сути, Кирилл это и сделал, причём прилично.
Обратите внимание, минимум местоимений «ты», «твои», лично
меня это очень радует.
Теперь перейдём к тому, что не радует. Хронологически.
Где-то рядом
Где-то – где? Можно
сказать просто «рядом» и смысл будет тот же. Кто-нибудь из зала сейчас может
крикнуть «Да дурак! Ты ничего не понял!». Вот и я о том же. Я ничего не понял.
«Где-то» - это рядом в постели? Или они сидят за столом на кухне и беседуют?
Это брат и сестра или мать и сын? Или муж и жена? Они только начинают отношения
или они бывшие? Как думаете, если каждый слушатель будет выбирать свой вариант
ответа из перечисленных вопросов – что в результате получится? :)
Можно, конечно,
каждый раз обвинять во всём слушателя, и после каждой песни каждому из непонятливых
объяснять, что же ты имел в виду… Но попахивает маразмом, правда?
Полночь, взгляд твой, Тихий, нежный - Ты не спишь.
Фраза «ты не спишь»
имеет смысл, когда этот «ты» лежит в постели. Иначе смысла нет. И тогда
получается противопоставление: лежишь, но не спишь. Эта ситуация интересна для
описания. Возникает вопрос – ну и почему эта девушка не спит? О чём-то думает,
да? О чём? Что её гложет?
Чай согреешь И наденешь Тёплый свитер. Ты молчишь
Нам не рассказали,
что гложет девушку. И мы останавливаемся на дефолтном варианте: любит. Налила
чай, одела свитер, пришла обратно в постель.
Знаю, ты веришь, Ждёшь и надеешься
Эти слова настолько
избиты и изъезжены, что лично у меня повышается давление, когда я их слышу. И
не только у меня. Решение? Забыть их и найти новые, незаезженные! Вариант
«объяснить слушателю, что слова сохраняют смысл, несмотря на то, что они
избиты!» - не работает.
Давайте вообще
договоримся, что слушателя в процесс написания песни мы втягивать не будем. Он
нам ничего не должен. Он не должен о чём-то предварительно узнавать, искать
какие-то толкования и объяснения. Слушатель всегда прав, скажем так. А значит,
всё, с чем мы будем работать – это мы сами. Авторы.
Через полгода Увидеть вновь Вечнозелёный Лес возле дома, В небе два солнца… Живёт любовь.
Почему полгода, а не
3 недели или 366 дней? Речь о студенческой любви на расстоянии? Знаю такую,
проходил… И если люди развиваются, то любовь развивается тоже и обычно не
живёт, а очень быстренько умирает, чтобы ожить в другом человеке.
Скоро встретишь Утро, вечер Ты спокойно Смотришь вдаль Видишь крыши, Люди, слышишь Голос тихий И печаль
Если моё толкование
Шерлока Холмса верно – то песня о последней ночи перед расставанием. Отсюда
печаль, тихий нежный голос и молчание.
Что ж, всё однозначно.
Вечнозелёный лес – ну, может, у них такой общий образ. Встречались в доме у
леса. Теперь интересно услышать мнение автора – правильно ли я понял основной
смысл?
Если да – то опять
же, никакого «каждый понимает по-своему» нет! Либо так, либо неправильно. А что
каждый чувствует – зависит от исполнения и прочего, к чему понимание может
вообще никак не относиться.
В целом слова –
общеупотребительные, которые пишут каждые трое из двух авторов. Это черешня. Не
услышал я такого слова, за которое мозг бы зацепился и потом не давал бы спать.
Где личность автора? Где стиль, который будет вызывать улыбку от знакомства?
Ещё я бы посоветовал
добавить осязательной конкретики. Тёплый свитер – отлично. Чай – хорошо. «Крыши,
люди» - серые пустые обобщения, плохо. «Утро, вечер» - тоже обобщения. Лучше
оставить утро или вечер, но снабдить его конкретным пояснением. «Утро, поезд» -
уже что-то начинает шевелиться в памяти. Кто из читателей никогда утром никуда
не уезжал на поезде? :) Что ж, если такие есть – у вас ещё всё впереди :)
А вот потому что
форма очень жёсткая и хрен тут развернёшься с конкретными описаниями. Так что
33 раза подумайте, прежде, чем писать от формы.
