* Документ дня: Наказ вiд 20.09.2012 № 1011 Про затвердження в╕домчих класиф╕катор╕в ╕нформац╕╖ з питань державно╖ митно╖ справи, як╕ використовуються у...
Количество просмотров: 36 (за период c 00:00 по 18:03 02/10/20), всего просмотров: 1728
Реформувати не можна залишати як ╓: де ставити кому?
ТЕТЯНА ОСТР╤КОВА п╕дпри╓мець, адвокат, народний депутат восьмого скликання
У 2017 роц╕, коли з Податкового кодексу п╕д час бюджетно╖ ноч╕ зник розд╕л "Податкова м╕л╕ц╕я", розмови про створення органу ф╕нансових розсл╕дувань знову стали актуальними.
В╕дбувалося це на фон╕ численних скарг б╕знесу на маски-шоу, запит╕в ╕ "лист╕в щастя" в╕д СБУ митниц╕, силового тиску ╕нших правоохоронних орган╕в на звичайний укра╖нський
б╕знес.
Пройшло б╕льше трьох рок╕в, але питання не надто зрушилося з мертво╖ точки. Попри те, що ╓диний анал╕тичний орган ф╕нансових розсл╕дувань ув╕йшов в програми багатьох пол╕тичних парт╕й та кандидат╕в у президенти, а також перекочову╓ з одного меморандуму з МВФ в ╕нший.
В╕дпов╕дний законопро╓кт проголосований лише в першому читанн╕ ╕ ма╓ серйозн╕ недол╕ки, на як╕ звертають увагу проф╕льн╕ б╕знес-асоц╕ац╕╖ та експерти. Я ще у 2017 роц╕ писала к╕лька
статей на цю тему.
Ознайомившись з ухваленим про╓ктом, можу стверджувати, що в╕н потребу╓ доопрацювання. На жаль, зауваження з мо╖х статей не втратили актуальност╕.
Будь-яка хороша ╕дея може бути повн╕стю дискредитована через ╖╖ погану реал╕зац╕ю. Тому пропоную докладно пояснити, що сл╕д врахувати при доопрацюванн╕ законопро╓кту про орган ф╕нансових розсл╕дувань.
Хто зам╕нить податкову м╕л╕ц╕ю ╕ кому це потр╕бно До реч╕, умисно не
називаю його Бюро економ╕чно╖ безпеки чи БЕБ.
По-перше, ця назва не в╕добража╓ зм╕ст д╕яльност╕ органу. Економ╕чна безпека – надто широке поняття ╕ включа╓ в себе не лише боротьбу ╕з злочинами.
По-друге, ╕ це головне, абрев╕атура БЕБ асоц╕ю╓ться в мене з БЕП – старими м╕л╕цейськими п╕дрозд╕лами боротьби з економ╕чною злочинн╕стю, добре в╕домими сво╓ю "д╕яльн╕стю" вс╕м п╕дпри╓мцям у 1990-2000-х роках.
Це невдала назва. Раджу депутатам
назвати орган або ф╕нансовою пол╕ц╕╓ю, або службою ф╕нансових розсл╕дувань. Тепер до ╕нших пункт╕в.
Орган ма╓ бути ╓диним, а не черговим
Розсл╕дування вс╕х економ╕чних злочин╕в проти ф╕нансових ╕нтерес╕в держави повинен зд╕йснювати ╓диний правоохоронний орган. Важливо на р╕вн╕ КПК позбавити ╕нш╕ правоохоронн╕ органи можливост╕ розсл╕дувати злочини, в╕днесен╕ до п╕дсл╕дност╕ орган╕в ф╕нансових розсл╕дувань.
Робити це потр╕бно в по╓днанн╕ з
ч╕ткою вказ╕вкою в закон╕ про л╕кв╕дац╕ю "економ╕чних" чи "антикорупц╕йних" п╕дрозд╕л╕в в ╕нших правоохоронних органах (СБУ, МВС) та з дорученням уряду л╕кв╕дувати податкову м╕л╕ц╕ю.
Зараз же у закон╕ про СБУ, в завданнях та функц╕ях органу, пропону╓ться вилучити слова про економ╕чну безпеку держави.
Потр╕бно не просто вилучити з тексту закону про СБУ завдання щодо захисту економ╕чного потенц╕алу та розсл╕дування злочин╕в у сфер╕ економ╕ки. Потр╕бно ще й
передбачити в прик╕нцевих положеннях закону норми про л╕кв╕дац╕ю цих п╕дрозд╕л╕в та перегляд штатних структур. ╤накше може статися така ситуац╕я.
Детективи органу ф╕нансових розсл╕дувань будуть шукати порушник╕в, а на сус╕дн╕й вулиц╕ СБУ вибиватиме двер╕ черговому п╕дпри╓мцю та продовжить писати ор╕╓нтування на митницю, посилаючись за частину 2 статт╕ 12 закону про засади боротьби з орган╕зованою злочинн╕стю. Орган╕зованою вона ста╓ за участю трьох ╕ б╕льше ос╕б: директора,
бухгалтера та митного брокера.
СБУ там залиша╓ться як борець з ус╕ма проявами злочинност╕. Законотворц╕ умисно чи через незнання не вносять зм╕ни в статтю 12, залишаючи СБУ можлив╕сть шкодити п╕дпри╓мствам, розсилати запити ╕ "листи щастя" р╕зним установам та п╕дпри╓мствам, зокрема ╕ митниц╕. Звучить стаття 12 так.
"При зд╕йсненн╕ заход╕в боротьби з орган╕зованою злочинн╕стю спец╕альним п╕дрозд╕лам по боротьб╕ з орган╕зованою злочинн╕стю Служби безпеки
Укра╖ни надаються повноваження: б) на письмову вимогу кер╕вник╕в в╕дпов╕дних спец╕альних п╕дрозд╕л╕в по боротьб╕ з орган╕зованою злочинн╕стю одержувати в╕д банк╕в, а також кредитних, митних, ф╕нансових та ╕нших установ, п╕дпри╓мств, орган╕зац╕й (незалежно в╕д форм власност╕) ╕нформац╕ю ╕ документи про операц╕╖, рахунки, вклади, внутр╕шн╕ та зовн╕шн╕ економ╕чн╕ угоди ф╕зичних ╕ юридичних ос╕б".
Тож треба бути посл╕довними й усувати можливост╕ для дублювання функц╕й та тиску на б╕знес
в ус╕х проф╕льних законах.
Статус органу: правоохоронний чи цив╕льний
Це ма╓ бути центральний орган виконавчо╖ влади, д╕яльн╕сть якого координу╓ Кабм╕н через м╕н╕стра ф╕нанс╕в. Це забезпечить "цив╕льн╕сть" органу, сприятиме тому, щоб в╕н мав швидкий та законний доступ до ╕нформац╕╖ з баз даних та ре╓стр╕в податково╖, митниц╕, ф╕нансового мон╕торингу, як╕ координу╓ М╕нф╕н.
До реч╕, ОЕСР у досл╕дженн╕ щодо сп╕вроб╕тництва в
протид╕╖ податковим злочинам вказу╓, що органи з боротьби з економ╕чною злочинн╕стю можуть працювати в форм╕ центральних орган╕в виконавчо╖ влади, будучи п╕дпорядкованими м╕н╕стерству ф╕нанс╕в, ╕нод╕ – м╕н╕стерству внутр╕шн╕х справ.
Останн╓ – украй небажане, орган ма╓ координуватися м╕н╕стром ф╕нанс╕в.
Пол╕тична незалежн╕сть та п╕дкорення лише закону
На президента в законопро╓кт╕ покладен╕ так╕ повноваження: створення органу,
ухвалення р╕шення про аудит ефективност╕, затвердження положення про громадську раду, визначення орган╕зац╕йно╖ структури Бюро економ╕чно╖ безпеки, призначення та зв╕льнення директора Бюро економ╕чно╖ безпеки.
Президента, незалежно в╕д того, хороший в╕н чи поганий, забагато, а надан╕ йому всупереч Конституц╕╖ повноваження ╓ втручанням у д╕яльн╕сть органу.
Кр╕м того, р╕шенням Конституц╕йного Суду в╕д 28 серпня 2020 року про неконституц╕йн╕сть указу президента
в╕д 16 кв╕тня 2015 року "Про призначення А. Ситника директором Нац╕онального антикорупц╕йного бюро Укра╖ни" указ президента про призначення кер╕вника НАБУ визнано неконституц╕йним, бо президент за Конституц╕╓ю не ма╓ таких повноважень.
Перел╕к його повноважень вичерпний, тож широк╕ ╕ необ╜рунтован╕ повноваження президента ╕з законопро╓кту про орган ф╕нансових розсл╕дувань сл╕д прибрати. Орган╕зац╕йна структура – це взагал╕ внутр╕шн╓ питання органу.
Кер╕вник
повинен обиратися за конкурсом ╕ не так, як зараз. Пропону╓ться, щоб президент обрав одну з трьох ос╕б, в╕д╕браних ком╕с╕╓ю. До реч╕, про саму ком╕с╕ю. Зараз пропону╓ться, щоб вона складалася винятково з представник╕в, як╕ делегуються в╕д президента, Верховно╖ Ради та Кабм╕ну.
Тобто конкурсна ком╕с╕я форму╓ться пол╕тиками, що робить кер╕вника залежним в╕д пол╕тичного впливу. У ком╕с╕╖ мають бути представники громадськост╕ у к╕лькост╕ не менше трьох ос╕б, експерти з ф╕нансових
розсл╕дувань.
Можна запрошувати м╕жнародних фах╕вц╕в або представник╕в проф╕льних м╕жнародних орган╕зац╕й, як╕ займаються протид╕╓ю ф╕нансовим злочинам.
Створювати орган та призначати кер╕вника повинен уряд. Це в╕дпов╕да╓ його повноваженням та завданням за законом "Про Каб╕нет м╕н╕стр╕в" ╕ врахову╓ висновки Конституц╕йного Суду щодо призначення кер╕вника НАБУ.
Кадри вир╕шують все
Проведення конкурс╕в
на ╕нш╕ посади не прописане. Ця робота покладена на кер╕вника новоствореного органу, що з огляду на пол╕тичну заангажован╕сть при обранн╕ несе велик╕ ризики створення репресивного правоохоронного органу.
За конкурсом повинн╕ прийматися на роботу й ╕нш╕ прац╕вники органу ф╕нансових розсл╕дувань. Конкурсний доб╕р та необх╕дн╕ перев╕рки стануть запоб╕жником в╕д перет╕кання вив╕льнених ╕ не завжди доброчесних прац╕вник╕в "економ╕чних" п╕дрозд╕л╕в СБУ, МВС та податково╖
м╕л╕ц╕╖.
Передбачений штат органу, 4 тис ос╕б, невиправдано великий. Оск╕льки нема╓ запоб╕жник╕в для переходу з податково╖ м╕л╕ц╕╖ та СБУ, то склада╓ться враження, що така чисельн╕сть передбачена для ╖х працевлаштування.
Орган, який зам╕нить податкову м╕л╕ц╕ю: ефективний чи ф╕ктивний? Ми вже ма╓мо приклади усп╕шно╖ д╕яльност╕ таких орган╕в у ╢С. У б╕льшост╕ з них невелик╕ штати, що добре виконують свою роботу.
У нас для ц╕╓╖ роботи вистачить 1,5 тис людей. ╢вропейська б╕знес-асоц╕ац╕я п╕драхувала: якщо в бюро працюватимуть 4 тис людей, то навантаження буде 0,34 справи на людину на р╕к або одна розкрита справа за три роки. Уявля╓те?
Роздутий штат – це неефективна робота ╕ додатков╕ витрати, краще зробити там г╕дну зарплату. Анал╕тики – у першу чергу.
Доступ до баз даних та ре╓стр╕в. Посадов╕ оклади для анал╕тик╕в та експерт╕в мають бути в╕дпов╕дними.
Зв╕тування та контроль Нема╓ критер╕╖в ефективно╖ роботи органу ф╕нансових розсл╕дувань. У ц╕й верс╕╖ законопро╓кту кер╕вник органу повинен зв╕тувати перед парламентом та президентом, ╕ глава держави може його зам╕нити, як щось не сподоба╓ться.
Не прописано, що вважати усп╕хом в д╕яльност╕ бюро. Надано лише показники, за якими орган зв╕ту╓, але
в╕дсутня система оц╕нювання та пор╕вняння. Це не ма╓ бути лише к╕льк╕сний показник – як к╕льк╕сть заре╓строваних проваджень.
╤накше буде, як в радянськ╕й м╕л╕ц╕╖. Там треба було "закрити план", тому "в╕шали" справу на кого завгодно. Тут же потр╕бн╕ як╕сн╕ показники: важлив╕сть та складн╕сть справ, розм╕р в╕дшкодовано╖ шкоди.
Не прописано, хто форму╓ стратег╕ю роботи органу, на що вона спрямована, за якими критер╕ями оц╕ню╓ться Верховною Радою чи президентом.
Аудит не незалежний, а пол╕тично вмотивований, що ма╓ ризик суб'╓ктивно╖ оц╕нки роботи пол╕тиками, а не об'╓ктивно╖ оц╕нки роботи правоохоронного органу.
Громадський контроль прописаний формально ╕ не ма╓ д╕╓вих важел╕в впливу при неяк╕сн╕й або упереджен╕й робот╕ органу. В╕дсутн╕й вплив на роботу конкурсних ком╕с╕й з в╕дбору кандидат╕в на кер╕вн╕ посади. Не передбачена робота Ради громадського контролю в дисципл╕нарних ком╕с╕ях.
Виправлення цих недол╕к╕в
допоможе створити потужний анал╕тичний орган, що почне боротися з економ╕чними злочинами у сфер╕ публ╕чних ф╕нанс╕в. Поки ц╕ пункти не врахован╕, ризику╓мо отримати черговий ╕нструмент тиску на б╕знес.
На жаль, законопро╓кт вже ухвалений у першому читанн╕ ╕ частина його норм, як╕ стосуються зм╕н до КК та КПК, розглядаються правоохоронним ком╕тетом Верховно╖ Ради. Як в╕домо, бджоли не виступають проти меду, тож у цьому ком╕тет╕ завжди знайдуться борц╕ за права СБУ, ДБР та
пол╕ц╕╖.
Реформа правоохоронних орган╕в без ц╕л╕сно╖ концепц╕╖ зводить нан╕вець роботу таких орган╕в та економ╕чне зростання Укра╖ни. "Реформувати не можна залишати як ╓": де ставити кому ╕ хто ╖╖ поставить?
Сп╕вавтор – Святослав Дубина, фах╕вець з ф╕нансових розсл╕дувань
***На форуме MDoffice интересный вопрос ... Гр.44 Буквы d и m в декларации
30-09-2020 09:20, Екатерина Карexport@yeast.com.ua Регион:Харьков Гр.44 Буквы d и m в декларации
Коллеги, доброе утро! Подскажите, в каких случаях вы ставите или не ставите буквы d и m рядом с
внесенными документами в 4 графе. Помню, что m ставим в случае, если документ есть уже в таможенной базе (например, контракт).
