Прийнято Закон "Про внесення зм╕н до деяких законодавчих акт╕в Укра╖ни щодо посилення охорони ╕ захисту прав на торговельн╕ марки ╕ промислов╕ зразки та боротьби з патентним трол╕нгом"
Закон спрямований на забезпечення виконання зобов’язань Укра╖ни у сфер╕ ╓вропейсько╖ ╕нтеграц╕╖ в частин╕ узгодження вимог чинного законодавства Укра╖ни щодо охорони прав на торговельн╕ марки ╕ промислов╕ зразки ╕з правом ╢вропейського Союзу.
Законом передбача╓ться ╕мплементац╕я вимог статей 204-207 Угоди про асоц╕ац╕ю, а також положень Директиви 98/71/╢С ╢вропейського Парламенту та Ради в╕д 13 жовтня 1998 року про правову охорону промислових зразк╕в, Регламенту Ради (╢С) № 6/2002 в╕д 12 грудня 2001 року про промислов╕ зразки Сп╕втовариства; Директиви 2008/95/╢С в╕д 22 жовтня 2008 року ╢вропейського Парламенту та Ради про наближення законодавств держав-член╕в щодо торговельних марок, Регламенту Ради (╢С) № 207/2009 в╕д 26 лютого 2009 року про торговельну марку Сп╕втовариства у нац╕ональне законодавство.
Законом пропону╓ться:
щодо торговельних марок - подання заявки в електронн╕й форм╕; уточнено п╕дстави для в╕дмови у ре╓страц╕╖ або визнання нед╕йсною ре╓страц╕╖ торговельно╖ марки; ре╓страц╕я колективно╖ торговельно╖ марки; уточнено порядок надання правово╖ охорони за м╕жнародною ре╓страц╕╓ю (за Мадридською системою), посилено санкц╕╖ за порушення прав на торговельн╕ марки;
щодо промислових зразк╕в - додатковий критер╕й охороноздатност╕ (╕ндив╕дуальний характер); правова охорона незаре╓строваних промислових зразк╕в; подання заявки в електронн╕й форм╕; можлив╕сть под╕лу заявки; строк чинност╕ прав - не б╕льше 25 рок╕в (нараз╕ - 15); зм╕нено вид охоронного документу (з патенту на св╕доцтво); можлив╕сть досудового скасування св╕доцтва в Апеляц╕йн╕й палат╕ (боротьба з «патентним трол╕нгом»).
Остання норма ╓ дуже важливою для боротьби з «патентним трол╕нгом» (явище, яке базу╓ться на зловживанн╕ недобросов╕сними особами правами на промислов╕ зразки, як╕ не ╓ новими, ╕ здеб╕льшого ма╓ м╕сце на митному кордон╕).
Законом для боротьби з цим негативним явищем, а також з метою його попередження в майбутньому, встановлено додатковий адм╕н╕стративний спос╕б анулювання ре╓страц╕й - так званий механ╕зм «post grant opposition» (визнання нед╕йсними св╕доцтв на промислов╕ зразки в Апеляц╕йн╕й палат╕).
В╕дпов╕дн╕ зм╕ни внесено до Господарського та Цив╕льного кодекс╕в, закон╕в Укра╖ни «Про охорону прав на промислов╕ зразки», «Про охорону прав на знаки для товар╕в ╕ послуг» та Декрету Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни «Про державне мито».
Нерезидент нада╓ послуги на територ╕╖ Укра╖ни: як╕ насл╕дки з ПДВ?
Податк╕вц╕ зупинилися на правилах оподаткування ПДВ послуг, що постачаються нерезидентами на територ╕╖ Укра╖ни
ДПС у Дн╕пропетровськ╕й област╕ нагаду╓, що ст. 208 Податкового кодексу Укра╖ни (дал╕ – ПКУ) встановлено правила оподаткування ПДВ в раз╕ постачання особою – нерезидентом, яку не заре╓стровано як платника ПДВ, послуг, м╕сце постачання яких розташоване на митн╕й територ╕╖ Укра╖ни, особ╕, яку заре╓стровано як платника ПДВ, чи будь-як╕й ╕нш╕й юридичн╕й особ╕ – резиденту.
В╕дпов╕дно до п. 208.2 ст. 208ПКУ отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, м╕сце постачання яких розташоване на митн╕й територ╕╖ Укра╖ни, нарахову╓ ПДВ за основною ставкою на базу оподаткування, визначену зг╕дно з п. 190.2 ст. 190ПКУ.
При цьому отримувач послуг – платник ПДВ у порядку, визначеному ст. 201ПКУ, склада╓ податкову накладну (дал╕ – ПН) ╕з зазначенням суми нарахованого ним ПДВ, яка ╓ п╕дставою для в╕днесення сум ПДВ до податкового кредиту у встановленому порядку.
Така ПН п╕дляга╓ обов’язков╕й ре╓страц╕╖ в ╢диному ре╓стр╕ податкових накладних.
Якщо отримувача послуг заре╓стровано як платника ПДВ, сума нарахованого ПДВ включа╓ться до складу податкових зобов’язань декларац╕╖ за в╕дпов╕дний зв╕тний пер╕од (п. 208.3 ст. 208ПКУ).
Якщо отримувача послуг не заре╓стровано як платника ПДВ, то ПН не склада╓ться. Форма розрахунку податкових зобов’язань такого отримувача послуг у вигляд╕ додатку до декларац╕╖ з цього податку затверджу╓ться у порядку, передбаченому ст. 46ПКУ (п. 208.4 ст. 208ПКУ).
Отримувач послуг прир╕вню╓ться до платника ПДВ для ц╕лей застосування правил цього розд╕лу щодо сплати податку, стягнення податкового боргу та притягнення до в╕дпов╕дальност╕ за правопорушення у сфер╕ оподаткування (п. 208.5 ст. 208ПКУ).
Зг╕дно з п. 208.6 ст. 208ПКУ положення ст. 208 ПКУ не поширюються на постачання особою – нерезидентом, яку не заре╓стровано як платника ПДВ, послуг з п╕дготовки до зняття ╕ зняття енергоблок╕в Чорнобильсько╖ АЕС з експлуатац╕╖ та перетворення об’╓кта «Укриття» на еколог╕чно безпечну систему, ф╕нансування яких зд╕йсню╓ться за рахунок кошт╕в м╕жнародно╖ техн╕чно╖ допомоги, що нада╓ться на безоплатн╕й та безповоротн╕й основ╕, в╕дпов╕дно до положень Рамково╖ угоди м╕ж Укра╖ною та ╢вропейським банком реконструкц╕╖ та розвитку стосовно д╕яльност╕ Чорнобильського фонду «Укриття» в Укра╖н╕ та Угоди про грант (Проекту ядерно╖ безпеки Чорнобильсько╖ АЕС) м╕ж ╢вропейським банком реконструкц╕╖ та розвитку як Розпорядником кошт╕в, наданих зг╕дно з Грантом з Рахунка ядерно╖ безпеки, Урядом Укра╖ни та Чорнобильською атомною електростанц╕╓ю.
ДМС не може штрафувати лише за помилковий код за УКТ ЗЕД
Сам собою факт неправильного визначення коду товару за УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил
Сам собою факт неправильного визначення коду товару за УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485МКУ, оск╕льки об'╓ктивна сторона цього правопорушення поляга╓ саме в заявленн╕ декларантом у митн╕й декларац╕╖ неправдивих в╕домостей, необх╕дних для визначення коду товару зг╕дно з УКТ ЗЕД. Зазнача╓ Бухгалтер.ua.
Тому ВС/КАС в постанов╕ в╕д 22.05.2020 р. №751/1477/17 задовольнив касац╕йну скаргу представника п╕дпри╓мства, який оскаржував нарахування штраф╕в за порушення митних правил.
╤з оскаржувано╖ постанови у справ╕ про порушення митних правил вбача╓ться, що при визначенн╕ коду товару (судок (контейнер) з безбарвного скла з пластиковою кришкою) зг╕дно з УКТ ЗЕД позивач керувався поясненнями до товарно╖ групи 70, товарно╖ позиц╕╖ 7010 та товарно╖ п╕дпозиц╕╖ 7010 90. В них зазначено, що до ц╕╓╖ товарно╖ позиц╕╖ включають вс╕ ╓мност╕ з╕ скла, застосовуван╕ звичайно для комерц╕йного транспортування або пакування р╕дин чи твердих продукт╕в. При цьому врахував документи, як╕ п╕дтверджували характеристики та сферу застосування товар╕в.
Анал╕зуючи пояснення до товарних позиц╕й 7010 та 7013 УКТ ЗЕД, а також враховуючи ту обставину, що для перев╕рки правильност╕ заявлених позивачем в╕домостей у митн╕й декларац╕╖ документи були передан╕ до в╕дд╕лу класиф╕кац╕╖ товар╕в митного органу, тобто до ос╕б з╕ спец╕альними знаннями, Суд вважа╓, що у дан╕й ситуац╕╖ мав м╕сце складний випадок класиф╕кац╕╖ товар╕в у розум╕нн╕ статт╕ 69МКУ.
На користь такого висновку також св╕дчить те, що попередньо позивач трич╕ зд╕йснив митне оформлення аналог╕чних товар╕в за кодами зг╕дно з УКТ ЗЕД - 7010 90 61 00 та 7010 90 31 90 , при цьому зауважень щодо правильност╕ класиф╕кац╕╖ товар╕в зг╕дно з УКТ ЗЕД у митного органу не виникало.
Разом ╕з тим, н╕ в протокол╕ про порушення митних правил, н╕ в постанов╕ у справ╕ про порушення митних правил не зазначено про недостов╕рн╕ в╕домост╕, заявлен╕ декларантом у митн╕й декларац╕╖, ╖х нев╕дпов╕дн╕сть товаросупров╕дним документам або приховування важливих для правильно╖ класиф╕кац╕╖ товар╕в даних.
Таким чином, митним органом не доведено наявн╕сть у д╕ях позивача як об'╓ктивно╖, так ╕ суб'╓ктивно╖ сторони правопорушення, передбаченого ст. 485МКУ, тому оскаржувану постанова у справ╕ про порушення митних правил визнали протиправною та скасували.
