Сьогодн╕ 10:53 36 Кабм╕н вн╕с зм╕ни до Положення про виготовлення, збер╕гання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напо╖в ╕ тютюнових вироб╕в
Кабм╕н постановою в╕д 12.02.2020 р. № 97 вн╕с зм╕ни до Положення про виготовлення, збер╕гання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напо╖в ╕ тютюнових вироб╕в.
Зокрема, уточнено, що марка для алкогольних
напо╖в ма╓ м╕стити двом╕рний штрих-код швидкого реагування (QR-код) та л╕н╕йний штрих-код (дал╕ - штрих-код).
Штрих-код м╕стить ╕нформац╕ю про сер╕ю та номер марки.
QR-код м╕стить ╕нформац╕ю про сер╕ю та номер марки, рекв╕зити покупця марки: для юридичних ос╕б — код зг╕дно з ╢ДРПОУ, для ф╕зичних ос╕б — п╕дпри╓мц╕в — код, який в╕добража╓ ре╓страц╕йний номер обл╕ково╖ картки платника податк╕в або сер╕ю (за наявност╕) та номер паспорта (для ф╕зичних ос╕б, як╕
через сво╖ рел╕г╕йн╕ переконання в╕дмовилися в╕д прийняття ре╓страц╕йного номера обл╕ково╖ картки платника податк╕в та пов╕домили про це в╕дпов╕дному контролюючому органов╕ ╕ мають в╕дм╕тку в паспорт╕), та посилання на веб-ресурс для перев╕рки марки.
QR-код також може м╕стити ╕нформац╕ю про геш-посл╕довн╕сть.
╤нформац╕йн╕ набори даних для генерац╕╖ QR-код╕в та штрих-код╕в, що наносяться на марку для алкогольних напо╖в, генеруються ДПС та передаються
п╕дпри╓мству-виробнику з використанням засоб╕в захисту ╕нформац╕╖ у зведен╕й заявц╕-розрахунку.
Також Кабм╕н уточнив положення щодо продажу марок суб'╓ктам господарювання. Так, продаж марок зд╕йснюватиметься на п╕дстав╕ поданих покупцем марок засобами електронного зв’язку в електронн╕й форм╕ з дотриманням вимог Закон╕в "Про електронн╕ документи та електронний документооб╕г" та "Про електронн╕ дов╕рч╕ послуги":
- заявки-розрахунку к╕лькост╕ марок; -
дов╕дки про сплату суми акцизного податку, яка розрахована за ставками на готову продукц╕ю, у вигляд╕ рекв╕зит╕в плат╕жного документа / плат╕жних документ╕в (номер, дата плат╕жного доручення та сума перерахованих кошт╕в) про сплату суми акцизного податку, яка розрахована за ставками для готово╖ продукц╕╖ (для ╕мпортер╕в та в╕тчизняних виробник╕в алкогольних напо╖в, для виробництва яких використову╓ться спирт етиловий неденатурований).
У раз╕ ненадходження протягом 24 годин до
покупця марок п╕дтвердження про факт одержання засобами електронного зв’язку в електронн╕й форм╕ з дотриманням вимог Закон╕в Укра╖ни "Про електронн╕ документи та електронний документооб╕г" та "Про електронн╕ дов╕рч╕ послуги" ╕нформац╕╖, зазначено╖ в абзацах другому ╕ третьому цього пункту, покупець марок може подати продавцю марок таку ╕нформац╕ю у паперовому вигляд╕.
Розм╕р плати за одну марку не зм╕ниться ╕ становитиме:
для алкогольних напо╖в — 0,1926
гривн╕, для тютюнових вироб╕в — 0,091 гривн╕.
Постанова № 97 набрала чинност╕ 19 лютого 2020 року (з дня, наступного за днем ╖╖ опубл╕кування в "Урядовому кур'╓р╕" в╕д 18.02.2020 р. №31). Щоправда, за винятком зм╕н щодо продажу марок суб'╓ктам господарювання. Вони почнуть д╕яти з дня набрання чинност╕ постановою КМУ щодо затвердження нового зразка марки акцизного податку для маркування алкогольних напо╖в з використанням штрих-коду
та QR-коду.
Max Nefyodov: Ц╕кава ваша думка про те, як статистично м╕ряти ефективн╕сть боротьби ╕з контрабандою
***На форуме MDoffice интересный вопрос ... Для подтверждения стоимости оригинал экспортной декларации
18-02-2020 17:03, Winnograd Регион:скрыт Для подтверждения стоимости оригинал экспортной декларации
Уважаемые друзья, подскажите. Отдел тарифов попросил для подтверждения стоимости оригинал экспортной декларации ! Первый раз
за много лет. Всегда оформляюсь с экспортными, они в черно белом виде ... Груз из Венгрии. Кому нибудь удавалось увидеть такой "оригинал". Если бы он даже был, его водители отдают на границе при выезде. Спасибо всем заранее.
Класиф╕кац╕я переобладнаних автомоб╕л╕в – ПОГЛЯД ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд (у склад╕ колег╕╖ судд╕в Касац╕йного адм╕н╕стративного суду) розглянув сп╕р м╕ж декларантом та митним органом стосовно визначення коду за УКТ ЗЕД транспортного засобу, що був виготовлений заводом-виробником як вантажний, та у подальшому переобладнаний на пасажирський.
У дан╕й
справ╕ скаржник звернувся до суду ╕з вимогою про визнання протиправним ╕ скасування р╕шення про визначення коду товару зг╕дно з УКТ ЗЕД, винесеного п╕д час митного контролю автомоб╕ля Ford Transit.
Товар було заявлено до митного оформлення за кодом 8703 32 90 «Автомобiлi легковi та iншi моторнi транспортнi засоби, призначенi головним чином для перевезення людей». Разом з цим, у ход╕ митного оформлення митниця винесла класиф╕кац╕йне р╕шення, зг╕дно з яким товар повинен класиф╕куватися за кодом 8704 21 99 00 «Моторнi транспортнi засоби для перевезення вантажiв».
Митниця
об╜рунтовувала необх╕дн╕сть класиф╕кац╕╖ автомоб╕ля як вантажного наступними аргументами:
1. Додатков╕ сид╕ння для пасажир╕в змонтован╕ у вантажному в╕дд╕ленн╕ транспортного засобу не заводським способом.
2. В╕кна у корпус╕ вантажного в╕дд╕лення та у зсувних дверях вмонтован╕ не заводським способом шляхом вр╕зання.
3. Зг╕дно з VIN-кодом та даними САR╤nfo транспортний зас╕б ╓
вантажним автомоб╕лем типу «фургон», заводом виробником не передбачено встановлення сид╕нь на 3 - 6 рядах.
4. У витяз╕ з електронного каталогу SCHWACKE.NET зазначено тип кузова «KASTEN», що означа╓ вантажний автомоб╕ль.
Суд першо╖ ╕нстанц╕╖ вин╕с р╕шення на користь позивача, проте апеляц╕йною ╕нстанц╕╓ю у задоволенн╕ позову було в╕дмовлено.
За результатами розгляду касац╕йно╖
скарги Верховний Суд д╕йшов висновку про ╖╖ об╜рунтован╕сть, та ухвалив р╕шення про задоволення скарги та залишення у сил╕ р╕шення суду першо╖ ╕нстанц╕╖ (на користь класиф╕кац╕╖ переобладнаного автомоб╕ля як пасажирського).
При винесенн╕ р╕шення Верховним Судом, серед ╕ншого було враховано наступне:
1. Вс╕ наявн╕ у справ╕ письмов╕ докази св╕дчать про те, що вказаний автомоб╕ль ╓ пасажирським як на момент його придбання
позивачем, так ╕ п╕д час митного оформлення. Зокрема, переобладнання проведено до моменту придбання автомоб╕ля позивачем (на територ╕╖ Республ╕ки Польща), а коп╕╓ю св╕доцтва про ре╓страц╕ю транспортного засобу на територ╕╖ Республ╕ки Польща за попередн╕м власником п╕дтверджу╓ться той факт, що автомоб╕ль був заре╓стрований з категор╕╓ю М1 (легковий).
2. В╕дсутн╕сть певних конструктивних деталей у салон╕ автомоб╕ля не да╓ п╕дстав класиф╕кувати вказаний автомоб╕ль як
вантажний.
3. Посилання митниц╕ на в╕домост╕ з електронних ресурс╕в CARinfo та SCHWACKE.NET не п╕дтверджен╕ належними ╕ допустимими доказами. Зокрема, ╕нформац╕я з мереж╕ ╤нтернет, на яку посилався в╕дпов╕дач, хоча ╕ може бути джерелом доказ╕в, однак доказова значим╕сть ╕ достов╕рн╕сть тако╖ ╕нформац╕╖, зважаючи на ╖╖ загальний, неоф╕ц╕йний (дов╕дковий, комерц╕йний, рекламний) характер, в цьому випадку ╓ недостатньою для беззаперечного доведення
факту.
4. Про необх╕дн╕сть класиф╕кац╕╖ транспортного засобу як пасажирського св╕дчать наступн╕ ознаки:
в) наявн╕сть в╕кон у бокових панелях задньо╖ частини кузова та дверей з в╕кнами, що ковзають, в╕дкриваються назовн╕ або
п╕дн╕маються вгору, розташованих на бокових панелях або у задн╕й частин╕ кузова.
5. Висновок судового експерта (в╕дхилений судом апеляц╕йно╖ ╕нстанц╕╖) не може вважатися незаконним лише з м╕ркувань того, що виключну компетенц╕ю щодо прийняття класиф╕кац╕йних р╕шень п╕д час митного оформлення в╕дпов╕дно до ст.ст. 67-69 МКУ мають лише митн╕ органи.
Д╕йсно, експерт не ма╓ повноважень визначати коди класиф╕кац╕╖ товар╕в. Разом з цим, в╕дпов╕дно до п. 1.2 розд╕лу IV ╤нструкц╕╖ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досл╕джень (наказ М╕н╕стерства юстиц╕╖ Укра╖ни в╕д 8 жовтня 1998 року №53/9), до основних завдань автотоварознавчо╖ експертизи в╕дноситься, зокрема,
визначення характеристик об`╓кт╕в досл╕дження в╕дпов╕дно до вимог Укра╖нського класиф╕катора товар╕в зовн╕шньо╖ економ╕чно╖ д╕яльност╕.
У даному випадку, зг╕дно з висновком судово╖ автотоварознавчо╖ експертизи ввезений позивачем автомоб╕ль, з урахуванням його переобладнання, на момент його досл╕дження в╕дпов╕дав характеристикам коду товар╕в в╕дпов╕дно до вимог УКТ ЗЕД8703 32 90 30.
6. Той факт, що конструктивн╕ зм╕ни були виконан╕ не заводським способом, не да╓ п╕дстави для висновку про допущення позивачем порушення митного законодавства при визначенн╕ коду товару за УКТ ЗЕД, у т.ч. з огляду на те, що в╕домост╕ про таке переобладнання були внесен╕ до ре╓страц╕йних документ╕в на транспортний зас╕б (св╕доцтво про ре╓страц╕ю ╕ техн╕чний паспорт), ╕ за сво╖ми характеристиками цей автомоб╕ль в╕дпов╕да╓ категор╕╖ М1
Нефьодов розпов╕в, як вплива╓ коронав╕рус на митн╕ надходження
Торг╕вля з Кита╓м може скоротитися через коронав╕рус, але поки що складно спрогнозувати чи вплине це на надходження до бюджету.
Про це пов╕домив голова Державно╖ митно╖ служби Максим Нефьодов в ╕нтерв'ю РБК-Укра╖на.
"Принаймн╕, вже ╓ перш╕ пов╕домлення, що на деяких фабриках встановлюють додатков╕ в╕дпустки.
Звичайно, може бути пад╕ння обсяг╕в або подорожчання товар╕в, як╕ йдуть з
Китаю.
Вплив на надходження митниц╕ через ц╕╓╖ проблеми поки складно спрогнозувати. Ця тенденц╕я ще не наст╕льки очевидна", - поясню╓ Нефьодов.
Також голова митниц╕ розпов╕в, як йдуть справи з посилками з маркетплейса AliExpress.
"Вони (посилки - ред.), напевно, йдуть пов╕льн╕ше. ╥х, наск╕льки знаю, додатково дез╕нф╕кують при в╕дправленн╕. Можливо, ╕ св╕домо притримують в╕дправлення, оск╕льки в╕рус, наск╕льки в╕домо в╕д л╕кар╕в, живе
на поверхн╕ без контакту з людьми якийсь обмежений час", - коменту╓ Нефьодов.
Чи потр╕бно у зв’язку з╕ зм╕ною розм╕ру ставок акцизного податку переклеювати акцизн╕ марки на алкогольних напоях ╕ тютюнових виробах, що перебувають в об╕гу?
Пунктом 20 Положення про виготовлення, збер╕гання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напо╖в ╕ тютюнових вироб╕в, затвердженого КМУ в╕д 27.12.2010 р. № 1251, вважаються такими, що немаркован╕, алкогольн╕ напо╖ та тютюнов╕ вироби у випадках, визначених п. 226.9 ст. 226ПКУ, а також алкогольн╕ напо╖ з марками, що мають пошкодження, зазначен╕ в п. 20 Положення № 1251.
Зокрема, п. 226.9 ст. 226ПКУ передбачено, що вважаються немаркованими:
алкогольн╕ напо╖ та тютюнов╕ вироби з п╕дробленими марками акцизного податку; алкогольн╕ напо╖ та тютюнов╕ вироби, маркован╕ з в╕дхиленням в╕д вимог положення, затвердженого КМУ, в╕дпов╕дно до якого
зд╕йснюються виготовлення, збер╕гання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напо╖в ╕ тютюнових вироб╕в, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або ╕мпортеру зазначено╖ продукц╕╖; вироблен╕ в Укра╖н╕ алкогольн╕ напо╖ з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю марковано╖ продукц╕╖, не в╕дпов╕да╓ сум╕, визначен╕й з урахуванням чинних на дату розливу продукц╕╖ ставок акцизного податку, м╕цност╕ продукц╕╖ та м╕сткост╕
тари; алкогольн╕ напо╖ ╕ноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю марковано╖ продукц╕╖, не в╕дпов╕да╓ сум╕, визначен╕й з урахуванням м╕цност╕ продукц╕╖, м╕сткост╕ тари та розм╕ру ставок акцизного податку, чинних на момент виробництва марки. Кожна марка акцизного податку на алкогольн╕ напо╖ повинна мати окремий номер, м╕сяць ╕ р╕к випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю марковано╖ продукц╕╖,
кр╕м суми акцизного податку з реал╕зац╕╖ суб’╓ктами господарювання роздр╕бно╖ торг╕вл╕ алкогольних напо╖в (п. 226.7 ст. 226ПКУ).
Кожна марка акцизного податку на
тютюнов╕ вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал ╕ р╕к випуску марки (п. 226.8 ст. 226ПКУ).
Отже, алкогольн╕ напо╖ та тютюнов╕ вироби, маркован╕
акцизними марками, на яких суму акцизного податку за одиницю марковано╖ продукц╕╖ зазначено в╕дпов╕дно до ставок акцизного податку, що д╕яли до зм╕ни ╖х розм╕ру, перебувають в об╕гу в межах строку придатност╕ до повно╖ реал╕зац╕╖.
СБУ открыла дело из-за отмены санкций на внешнеэкономическую деятельность
Служба безопасности Украины (СБУ) вручила повестку на допрос экс-врио главы Государственной фискальной службы (ГФС) Денису Гутенко по делу, связанному с отменой специальных санкций на внешнеэкономическую деятельность (ВЭД). Как сообщил сам Гутенко, ранее СБУ вызывала на допрос сотрудников Министерства развития экономики, торговли и сельского
хозяйства, передает Интерфакс-Украина.
По словам главы Гостаможенной службы и экс-замминистра Минэкономики Максима Нефьодова, дело касается якобы недополученных из-за отмены спецсанкций доходов в госбюджет.
“Суть дела в том, что “если бы компании были под санкциями, они бы платили за одноразовые спецразрешения, а это доходы бюджета!” От этих потерь бюджета некоторые сотрудники СБУ и защищают нас уже много лет”, — отметил Нефьодов.
По
словам Гутенко, основными “выгодополучателями существования этих санкций всегда были определенные люди в Министерстве экономики, в СБУ и делегированные ими “решалы”.
Напомним, статья 37 закона “О внешнеэкономической деятельности” наделяла Минэкономики полномочиями накладывать санкции в виде индивидуального режима лицензирования и временного прекращения ВЭД по представлениям ГФС и контрольно-ревизионной службы, правоохранительных органов, Антимонопольного комитета, Нацкомфинуслуг, Нацбанка или по решению суда.
“По письму из СБУ (да, простому письму) автоматом ставили на санкцию, снимали, только если приходило опять же из СБУ письмо о том, что можно снимать. Идеальный инструмент давления”, — указал Гутенко.
Кабинет министров лишился возможности ограничения
торговых операций в связи с утратой силы 7 февраля 2019 года ст.37 закона “О Внешнеэкономической деятельности”, однако до недавнего времени действовали прежние санкции.
“Хотя закон о валюте, которым эти санкции отменены как явление (отмена ст.37 закона о ВЭД), вступил в силу год назад, старые санкции смогли отменить только две недели назад.
Кабмин принял решение в декабре 2019 года, два месяца печатали это решение, в феврале 2020 года в итоге опубликовали”, — напомнил Гутенко.
Как сообщалось, постановление Кабмина №1180 от 4 декабря 2019 года об отмене действие более 27 000 специальных санкций, примененных к субъектам внешнеэкономической деятельности и иностранным субъектам
хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 37 закона “О внешнеэкономической деятельности” было опубликовано и вступило в силу в начале февраля.
Гутенко в 2015 году был назначен советником министра экономического развития и торговли, которое на тот момент возглавлял Айварас Абрамавичус, а затем стал директором департамента регулирования внешнеэкономической деятельности, в 2016 году — возглавил департамент развития предпринимательства и регуляторной политики. В июне 2019
года возглавил департамент таргетинга и управления таможенными рисками и стал врио главы ГФС, однако 12 февраля этого года Кабмин назначил вместо Гутенко врио ГФС Сергея Солодченка.
