СУД: Малозначн╕сть порушення при проходженн╕ митного контролю та недекларування товар╕в на п╕дстав╕ ст. ст. 471, 472 МК Укра╖ни (Любомльський районний суд Волинсько╖ област╕ в╕д 2 лютого 2017р. у справ╕ № 163/267/17)
Адвокатська с╕м'я Лисенко
Фабула судового акту: позитивна судова практика на корсить особи, яка перетина кордон - виграно митний сп╕р щодо порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та недекларування товар╕в, транспортних засоб╕в комерц╕йного призначення, встановленого ст.ст. 471, 472 Митного кодексу Укра╖ни.
Так, особа не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який зг╕дно ст. 378 МК Укра╖ни п╕длягав обов’язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст. ст. 366, 374 МК Укра╖ни смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення д╕й, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК Укра╖ни. Сп╕вроб╕тники ДФС склали протокол, конф╕скувала товар та наклала штраф.
Суд, розглядаючи справу № 163/267/17 врахував те, що причиною вчинення особою правопорушення стала його
неналежна об╕знан╕сть з перем╕щуваною ним категор╕╓ю товару, ввезення якого на територ╕ю Укра╖ни у будь-яких обсягах не дозволя╓ться.
М╕ж цим, таку його необ╕знан╕сть суд вважа╓ добросов╕сною, про що об’╓ктивно засв╕дчили встановлен╕ фактичн╕ обставини справи, за яких особа дотримався загальних норм, визначених у ст. 374 МК Укра╖ни, щодо само╖ ваги та вартост╕ товару, з яким в╕н був об╕знаний.
Також
суд зважив й на те, що особа кордон перетина╓ вкрай р╕дко та з метою недопущення порушення митних правил ознайомився з розм╕щеними на стендах митниц╕ правилами перетину митного кордону, як╕ не м╕стили будь-яко╖ ╕нформац╕╖ щодо вимог та порядку ввезення перем╕щуваного ним товару.
Так╕ доводи не були спростован╕ представником митниц╕ в судовому зас╕данн╕.
Встановлена у справ╕ сукупн╕сть факт╕в та обставин вчинення правопорушення, а також дан╕ про особу винного, привели суд
до висновку про наявн╕сть достатн╕х п╕дстав для зв╕льнення особи в╕д адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕ за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК Укра╖ни, на п╕дстав╕ ст.22 КУпАП за малозначн╕стю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Анал╕зуйте судовий
акт:Дипломати – контрабандисти або переквал╕ф╕кац╕я з╕ ст. 483 МК –«перем╕щення товар╕в з приховуванням в╕д МК» на ст. 471 МК –«порушення порядку проходження МК в зонах (коридорах) спрощеного МК» (АС
Закарпатсько╖ област╕, № 308/6713/16-п)
Повний текст Р╕шення Любомльського районного суду Волинсько╖ област╕ в╕д
02.02.2017 року по справ╕ 163/267/17, яке набрало законно╖ сили 16.03.2017 року
Справа № 163/267/17
Провадження №3/163/202/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКО╥ ОБЛАСТ╤
ПОСТАНОВА
╤ М Е Н Е М У К Р А ╥ Н И
02 лютого 2017
року м╕сто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинсько╖ област╕ Гайдук А.Л.,
за участ╕ секретаря Горпинко К.О.,
представника Волинсько╖ митниц╕ ДФС ОСОБА_1,
особи, що притягу╓ться до в╕дпов╕дальност╕, ОСОБА_2,
захисника особи, що притягу╓ться до в╕дпов╕дальност╕, ОСОБА_2 — ОСОБА_3,
розглянувши, направлен╕ Волинською митницею ДФС, матер╕али справи за протоколом №2966/20500/2016 про притягнення до в╕дпов╕дальност╕ за ст.ст.471, 472 МК Укра╖ни
ОСОБА_2, ╤НФОРМАЦ╤Я_1, громадянина Укра╖ни, що прожива╓ ╤НФОРМАЦ╤Я_2, директора ТОВ «Бл╕сто» (м.Ки╖в), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина Укра╖ни сер╕╖ ВН №211147, виданий 05.08.2003 року, —
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 15.12.2016 року приблизно о 01 год. 50 хв., сл╕дуючи з ОСОБА_4 в Укра╖ну через митний пост «Ягодин» Волинсько╖ митниц╕ ДФС, в якост╕ вод╕я автомоб╕ля марки «Мерседес-Бенз Спр╕нтер», ре╓страц╕йний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зон╕ спрощеного митного контролю «зелений коридор», перем╕щуючи в багажному в╕дд╕ленн╕ автомоб╕ля, без ознак приховування, декоративний оленн╕й мох, р╕зних кольор╕в, вагою 28,60 кг, варт╕стю 11323,85 грн., ввезення якого на митну територ╕ю Укра╖ни, в╕дпов╕дно до ч.1 ст.378 МК Укра╖ни, у будь-яких обсягах не дозволя╓ться, оск╕льки в╕н в╕дноситься до товар╕в «1-24 групи УКТЗЕД» та класиф╕ку╓ться за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК Укра╖ни.
Кр╕м цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що в╕н, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який зг╕дно ст.378 МК Укра╖ни п╕длягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК Укра╖ни смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення д╕й, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК Укра╖ни.
ОСОБА_2 в суд╕ вину у вчиненн╕ ╕нкрим╕нованих йому правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення правил перем╕щення товару смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування товару, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК Укра╖ни. Пояснив, що, перебуваючи в ОСОБА_4, в м.Варшава на ярмарку разом ╕з товаришем ОСОБА_5, ╖м сподобались вироби з моху, а в м.Регим╕н вони побачили сам мох, тому кожен з них вир╕шив його придбати для себе для декору сво╖х будинк╕в. На даний товар ╖м видали ╕нвойси та ф╕тосан╕тарн╕ сертиф╕кати. З дозволеними до перем╕щення через митний кордон Укра╖ни неоподатковуваними нормами товару у 50 кг по ваз╕ та 500 ╓вро по вартост╕ вони були об╕знан╕, тому, враховуючи, що придбаний ними товар зазначених норм не перевищував, для проходження митного контролю впевнено обрали та просл╕дували смугою руху «зелений коридор». При цьому, не будучи об╕знаним з тим, що придбаний товар, обмежений до ввезення, при обран╕ коридору прикордоннику в╕н пов╕домив, що заборонених та обмежених предмет╕в в автомоб╕л╕ нема╓ та товар вони перем╕щують в межах норм. П╕д час проходження митного контролю, на запитання ╕нспектора митниц╕ в╕дразу пов╕домив про товар, який перем╕щу╓ться, предявив його для огляду, а саме, в╕дкрив багажне в╕дд╕лення, де знаходились коробки з мохом, при цьому на коробках було маркування, та на прохання митника також надав ╕нвойс та сертиф╕кат, що були видан╕ продавцем товару. П╕сля цього ╕нспектор митниц╕ наказав ╖м стати на сторону та через 30 хв. пов╕домив, що вони перем╕щують заборонений до ввезення на митну територ╕ю Укра╖ни товар, оск╕льки це рослини, тому п╕длягають обовязковому декларуванню. Вказав, що про встановлення таких обмежень йому н╕чого в╕домо не було, а сам продавець товару ╖м пов╕домляв, що цей мох громадяни перем╕щують через кордон без проблем. На його прохання надати можлив╕сть задекларувати товар ╕нспектор митниц╕ в╕дмовив з тих п╕дстав, що вони уже за╖хали на смугу руху «зелений коридор», тому письмове декларування неможливе. За викладених обставин вважа╓, що товар в╕н задекларував в усному порядку, а порушення порядку проходження митного контролю по спрощен╕й систем╕ допустив виключно через незнання митного законодавства та ╕снування обмежень на перем╕щення такого роду товару, хоча, оск╕льки за кордон ╖здить р╕дко один раз на р╕к, тому при в╖зд╕ у пункт пропуску ознайомлювався ╕з правилами перетину митного кордону, що розм╕щен╕ на стендах, однак будь-яко╖ ╕нформац╕╖ про такий товар, як «декоративний оленн╕й мох», на стендах не було. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд врахувати наведен╕ ним факти ╕ обставини, в╕дсутн╕сть у нього будь-якого умислу на незаконне перем╕щення даного товару, та товар йому повернути.
Захисник особи, що притягу╓ться до в╕дпов╕дальност╕, ОСОБА_3 вказав, що квал╕ф╕кац╕я д╕й його п╕дзахисного повн╕стю охоплю╓ться складом правопорушення, передбаченого ст.471 МК Укра╖ни, та додатково╖ квал╕ф╕кац╕╖ за ознаками ст.472 МК Укра╖ни не потребу╓. Разом з цим, при визначенн╕ обсягу в╕дпов╕дальност╕ ОСОБА_2 просив суд врахувати, що товар останн╕м перем╕щувався в╕дкрито та був заявлений до митного контролю ╕нспектору митниц╕ при усному опитуванн╕ з поданням необх╕дних товаросупров╕дних документ╕в. Сам же ОСОБА_2 був впевнений, що товар перем╕щу╓ законно в межах норми, а з огляду на те, що в╕н ╓ звичайним перес╕чним громадянином, не м╕г знати про ╕снування на даний вид товару обмежень та необх╕дн╕сть його декларування. Для визначення категор╕╖ даного товару самим посадовим особам митниц╕ також необх╕дний був певний час, що явно св╕дчить про неможлив╕сть знання таких особливостей звичайн╕й людин╕. Однак зам╕сть того, щоб розяснити та надати можлив╕сть перем╕стити товар з дотриманням встановленого порядку, митники товар вилучили. Кр╕м цього вказав, що товар ввозився ОСОБА_2 виключно для власних потреб, а не в комерц╕йних ц╕лях, тому, посилаючись на практику ╢вропейського суду з прав людини, зокрема, р╕шення у справ╕ «╤сма╖лов проти Рос╕╖», яким визначено, що стягнення повинне бути пропорц╕йним, в╕дпов╕дати тяжкост╕ вчиненого правопорушення та його насл╕дкам, просив товар не конф╕сковувати, оск╕льки таке стягнення буде занадто тяжким ╕ несп╕врозм╕рним насл╕дкам правопорушення, в╕д якого держав╕ не завдано реальних збитк╕в. Просив товар повернути ОСОБА_2
Представник Волинсько╖ митниц╕ ДФС п╕д час розгляду протоколу в суд╕ висловила позиц╕ю про доведен╕сть вини ОСОБА_2 у вчиненн╕ порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК Укра╖ни, та, на п╕дстав╕ ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкц╕╖ ст.472 МК Укра╖ни з обовязковою конф╕скац╕╓ю товару, як такого, що заборонений до перем╕щення ф╕зичними особами через митний кордон Укра╖ни, стягнути витрати митниц╕ за збер╕гання товару та судовий зб╕р.
Заслухавши пояснення особи, що притягу╓ться до в╕дпов╕дальност╕, його захисника, думку представника митниц╕ та досл╕дивши письмов╕ докази у справ╕, суд д╕йшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненн╕ правопорушення, передбаченого ст. 471 МК Укра╖ни, об╓ктивно доводиться з╕браними у справ╕ доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2966/20500/2016 в╕д 15.12.2016 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» в╕д 15.12.2016 року (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товар╕в, транспортних засоб╕в, ручно╖ поклаж╕ та багажу №205020101/2016/401545 в╕д 15.12.2016 року, у якому заф╕ксовано факт перем╕щення в автомоб╕л╕ марки «Мерседес-Бенз Спр╕нтер», р.н.з. ВО3485ВА, зокрема, ОСОБА_2 товару — декоративний оленн╕й мох, р╕зних кольор╕в, вагою 28,60 кг (а.с.5-6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 в╕д 15.12.2016 року, як╕ за сво╖м зм╕стом ╓ аналог╕чними тим, що останн╕й давав в судовому зас╕данн╕ (а.с.10); службовою запискою головного державного ╕нспектора УП МП Волинсько╖ митниц╕ ДФС ОСОБА_6 в╕д 15.12.2016 року (а.с.13).
Варт╕сть перем╕щуваного ОСОБА_2 товару, зг╕дно рахунку №364/12/2016 в╕д 13.12.2016 року, становить 404,40 ╓вро, що зг╕дно оф╕ц╕йного курсу валют НБУ станом на 15.12.2016 року (100 ╓вро = 2800,1614 грн.) становить 11323,85 грн. (а.с.7, 17).
В╕дпов╕дно до ст.471 МК Укра╖ни,передбаченим у ц╕й статт╕ адм╕н╕стративним правопорушенням ╓ порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перем╕щення через митний кордон Укра╖ни особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (про╖зд) через «зелений коридор», товар╕в, перем╕щення яких через митний кордон Укра╖ни заборонено або обмежено законодавством Укра╖ни, або товар╕в в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму перем╕щення через митний кордон Укра╖ни.
Зг╕дно з ч.1 ст.378 МК Укра╖ни, пропуск на митну територ╕ю Укра╖ни товар╕в, що класиф╕куються в 1 — 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для в╕льного об╕гу, в будь-яких обсягах не дозволя╓ться.
В╕дпов╕дно до Закону Укра╖ни в╕д 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф Укра╖ни», товар ягель «оленячий мох» в╕дноситься до 6 групи товар╕в «Жив╕ дерева та ╕нш╕ рослини; цибулини, кор╕ння та ╕нш╕ аналог╕чн╕ частини рослин; зр╕зан╕ кв╕ти ╕ декоративна зелень», класиф╕ку╓ться за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3 та вимага╓ обовязково╖ сплати мита при його ввезенн╕ на митну територ╕ю Укра╖ни за п╕льговою та повною ставкою в розм╕р╕ 10%.
Таким чином, наведене вказу╓ на наявн╕сть в д╕ях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК Укра╖ни.
Щодо квал╕ф╕кац╕╖ д╕й ОСОБА_2 за ст.472 МК Укра╖ни, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 257 МК Укра╖ни передбачено, що декларування зд╕йсню╓ться шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення д╕й) точних в╕домостей про товари, мету ╖х перем╕щення через митний кордон Укра╖ни, а також в╕домостей, необх╕дних для зд╕йснення ╖х митного контролю та митного оформлення.
У в╕дпов╕дност╕ до вимог ст. 472 МК Укра╖ни адм╕н╕стративним правопорушенням ╓ недекларування товар╕в, транспортних засоб╕в комерц╕йного призначення, що перем╕щуються через митний кордон Укра╖ни, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достов╕рних в╕домостей (наявн╕сть, найменування або назва, к╕льк╕сть тощо) про товари, транспортн╕ засоби комерц╕йного призначення, як╕ п╕длягають обов’язковому декларуванню у раз╕ перем╕щення через митний кордон Укра╖ни.
Об’╓ктивна сторона зазначеного правопорушення характеризу╓ться д╕╓ю (недостов╕рне декларування), або ж безд╕яльн╕стю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою ╕ншою формою в╕домостей або заявлення недостов╕рних в╕домостей про товари, ╖х митного режиму ╕ ╕нших в╕домостей для митно╖ мети.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що п╕д час проходження митного контролю по «зеленому коридору» в╕н пов╕домив ╕нспектору митниц╕ про перем╕щення в автомоб╕л╕ товару декоративного оленн╕╓вого моху, предявив його для огляду та надав товаросупров╕дн╕ документи (рахунок та ф╕тосан╕тарний сертиф╕кат), св╕дчать не про що ╕накше, як про усне декларування даного товару.
Так╕ пояснення ОСОБА_2 жодним з╕браним у справ╕ доказом: н╕ протоколом про ПМП, н╕ актом огляду, н╕ службовою запискою ╕нспектора митниц╕, не спростован╕, а клопотання про виклик в судове зас╕дання в якост╕ св╕дка ╕нспектора митниц╕, що зд╕йснював митний контроль, з╕ сторони представника органу доход╕в ╕ збор╕в не заявлено.
Зазначене да╓ п╕дстави для висновку, що про наявн╕сть в автомоб╕л╕ перем╕щуваного ОСОБА_2 товару, ╕нспектору митниц╕ було в╕домо з╕ сл╕в останнього п╕д час зд╕йснення усного опитування, як одн╕╓╖ з форм митного контролю, ще до прийняття ним р╕шення про проведення повного митного огляду автомоб╕ля.
Отже, ОСОБА_2 п╕д час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинсько╖ митниц╕ ДФС зд╕йснив усне декларування перем╕щуваного ним в транспортному засоб╕ товару.
Системний анал╕з положень ч.6 ст.366 МК Укра╖ни, про те, що зв╕льнення в╕д подання письмово╖ митно╖ декларац╕╖ при проходженн╕ «зеленим коридором» не означа╓ зв╕льнення в╕д обов’язкового дотримання порядку перем╕щення товар╕в через митний кордон Укра╖ни, в розр╕з╕ ст.257 МК Укра╖ни, яка регламенту╓ способи декларування товару, не вказу╓ на необх╕дн╕сть квал╕ф╕кац╕╖ д╕й особи, яка зд╕йснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК Укра╖ни, ще й за ст.472 МК Укра╖ни — недекларування товару.
Таким чином, встановлен╕ судом фактичн╕ обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усн╕й форм╕ заявив до митного контролю про перем╕щуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК Укра╖ни, зд╕йснив його усне декларування, св╕дчать про в╕дсутн╕сть в його д╕ях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК Укра╖ни, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних ╕ достов╕рних в╕домостей про товар, який п╕дляга╓ обов’язковому декларуванню.
Вир╕шуючи питання про в╕дпов╕дальн╕сть ОСОБА_2 за ст.471 МК Укра╖ни, суд, у в╕дпов╕дност╕ до ст.ст. 23, 33 КУпАП,керу╓ться тим, що адм╕н╕стративне стягнення ╓ м╕рою в╕дпов╕дальност╕ ╕ застосову╓ться з метою виховання особи, яка вчинила адм╕н╕стративне правопорушення, в дус╕ додержання закон╕в Укра╖ни, поваги до правил сп╕вжиття, а також запоб╕гання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так ╕ ╕ншими особами. При накладенн╕ стягнення врахову╓ться характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступ╕нь його вини,
майновий стан, обставини, що пом’якшують ╕ обтяжують в╕дпов╕дальн╕сть.
З огляду на викладен╕ правов╕ норми, в даному випадку суд врахову╓ те, що причиною вчинення ОСОБА_2 правопорушення стала його неналежна об╕знан╕сть з перем╕щуваною ним категор╕╓ю товару, ввезення якого на територ╕ю Укра╖ни у будь-яких обсягах не дозволя╓ться.
М╕ж цим, таку його необ╕знан╕сть суд вважа╓ добросов╕сною, про що об╓ктивно засв╕дчили встановлен╕ фактичн╕ обставини справи, за яких ОСОБА_2 дотримався
загальних норм, визначених у ст.374 МК Укра╖ни, щодо само╖ ваги та вартост╕ товару, з яким в╕н був об╕знаний.
Також суд зважу╓ й на те, що ОСОБА_2 кордон перетина╓ вкрай р╕дко та з метою недопущення порушення митних правил ознайомився з розм╕щеними на стендах митниц╕ правилами перетину митного кордону, як╕ не м╕стили будь-яко╖ ╕нформац╕╖ щодо вимог та порядку ввезення перем╕щуваного ним товару.
Так╕ пояснення
особи, що притягу╓ться до в╕дпов╕дальност╕, н╕ матер╕алами справи, н╕ представником митниц╕ в судовому зас╕данн╕ не спростован╕.
В свою чергу, така повед╕нка ОСОБА_2, на переконання суду, засв╕дчу╓ не ╕накше, як його повагу до встановлених правил та вжиття заход╕в для вчинення д╕й в дус╕ додержання закон╕в Укра╖ни.
Кр╕м цього, суд врахову╓ й ту обставину, що ОСОБА_2 на перем╕щуваний товар мав при соб╕ ф╕тосан╕тарний сертиф╕кат сер╕╖ ЕС/PL/0679766 в╕д 13.12.2016 року, виданий на його
╕мяМазов╓цьким во╓водським ╕нспектором охорони рослин ╕ нас╕нництва в Варшав╕ ОСОБА_4, яким засв╕дчено, що товар «ягель стаб╕л╕зований та фарбований, запакований в нов╕ картонн╕ коробки в к╕лькост╕ 6 штук», вагою 28,6 кг, був перев╕рений або проанал╕зований лабораторним способом зг╕дно в╕дпов╕дних процедур, а також вважа╓ться в╕льним в╕д карантинних орган╕зм╕в, вказаних державою, до яко╖ вони вивозяться, а також в╕дпов╕дають обовязковим ф╕тосан╕тарним правилам ц╕╓╖ держави, в тому числ╕ ╕ що
вимагаються по в╕дношенню до некарантинних орган╕зм╕в, а також ╓ практично в╕льними в╕д некарантинних орган╕зм╕в (а.с.8, 19).
З зазначеного сл╕ду╓, що д╕╖ ОСОБА_2 не були спрямован╕ на спричинення шкоди громадським або державним ╕нтересам, правам ╕ свободам громадян або ╕ншим ц╕нностям, що охороняються законом.
Сам же ОСОБА_2 до в╕дпов╕дальност╕ за порушення митних правил притягу╓ться вперше та у вчиненому щиро розкаявся, про що засв╕дчила його повед╕нка в судовому зас╕данн╕.
В той же час, будь-яких обставин, що обтяжують в╕дпов╕дальн╕сть ОСОБА_2, у справ╕ не встановлено.
Зг╕дно ст.22 КУпАП, при малозначност╕ вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може зв╕льнити правопорушника в╕д адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕ ╕ обмежитись усним зауваженням.
Наведене, з врахуванням необережно╖ форми вини та помякшуючих в╕дпов╕дальн╕сть обставин, да╓ п╕дстави для висновку про
малозначн╕сть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.
Таким чином, встановлена у справ╕ сукупн╕сть факт╕в та обставин вчинення правопорушення, а також дан╕ про особу винного, приводять до висновку про наявн╕сть достатн╕х п╕дстав для зв╕льнення ОСОБА_2 в╕д адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕ за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК Укра╖ни, на п╕дстав╕ ст.22 КУпАП за малозначн╕стю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Вир╕шуючи питання дол╕ вилученого товару, суд, в силу ч.2 ст.528 МК Укра╖ни та з врахуванням положень ст.ст.374, 378 МК Укра╖ни, а також Закону Укра╖ни в╕д 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф Укра╖ни», вважа╓ за можливе повернути його ОСОБА_2 п╕сля в╕дпов╕дного його митного оформлення та сплати митних платеж╕в за умови дотримання митних формальностей, передбачених митним законодавством Укра╖ни, щодо дано╖ категор╕╖ товару, а при неможливост╕ застосувати митний режим реекспорту, зг╕дно п.1 ч.1 ст.86 МК Укра╖ни, з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом Укра╖ни.
На п╕дстав╕ ст.520 МК Укра╖ни, п.5 ч.2 ст. 4 Закону Укра╖ни «Про судовий зб╕р», витрати митниц╕ за збер╕гання товару та судовий зб╕р стягненню не п╕длягають, оск╕льки стягнення на правопорушника не наклада╓ться.
Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК
Укра╖ни, на п╕дстав╕ ст.ст.471, 472 МК Укра╖ни, ст. 22, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, —
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справ╕ в╕дносно ОСОБА_2 за ст.472 МК Укра╖ни закрити на п╕дстав╕ п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з в╕дсутн╕стю в його д╕ях складу даного адм╕н╕стративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненн╕ правопорушення, передбаченого ст.471 МК Укра╖ни.
На п╕дстав╕ ст.22 КУпАП зв╕льнити ОСОБА_2 в╕д адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕, у зв’язку з малозначн╕стю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК Укра╖ни, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Провадження у справ╕ закрити.
Вилучений, зг╕дно протоколу та опису затриманих предмет╕в
№2966/20500/2016 в╕д 15.12.2016 року, декоративний оленн╕й мох, р╕зних кольор╕в, вагою 28,6 кг, — повернути ОСОБА_2 п╕сля в╕дпов╕дного його митного оформлення та сплати митних платеж╕в за умови дотримання митних формальностей, передбачених митним законодавством Укра╖ни, для дано╖ категор╕╖ товару або ж повернути його шляхом пом╕щення у митний режим реекспорту з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом Укра╖ни.
Постанова суду (судд╕) у справ╕ про порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно яко╖ вона винесена, представником тако╖ особи, органом доход╕в ╕ збор╕в, який зд╕йснював провадження у ц╕й справ╕, протягом десяти дн╕в з дня винесення постанови до апеляц╕йного суду Волинсько╖ област╕ через Любомльський районний суд Волинсько╖ област╕.
Постанова набира╓ законно╖ сили п╕сля зак╕нчення строку подання апеляц╕йно╖ скарги.
Особенности заполнения налоговых накладных по импортируемым товарам
Особенности заполнения налоговых накладных по импортируемым товарам Признак импортируемого товара не относится к обязательным реквизитам налоговой накладной. Обязательным реквизитом является именно код товара согласно УКТ ВЭД, который указывается по полному набору цифр.
Также подчеркивается, что налоговая накладная и/или расчет корректировки к ней, составленные и зарегистрированные после 1 июля 2017 года в ЕРНН налогоплательщиком, осуществляющим операции по поставке товаров/услуг, является для покупателя таких товаров/услуг достаточным основанием для начисления сумм налога, относящихся к налоговому кредиту, и не требует какого-либо другого
дополнительного подтверждения.
Поскольку графа 3.2 налоговой накладной «ознака ╕мпортованого товару» не относится к обязательным реквизитам налоговой накладной, перечень которых установлен в п. 201.1НКУ, то допущенные ошибки при ее заполнении (или незаполнении) не будут влиять на право отражения налогового кредита по НДС покупателя товаров (при условии правильного заполнения других реквизитов, в частности, кода УКТ ВЭД, и регистрации налоговой накладной в ЕРНН).
Все графы налоговой накладной, имеющие стоимостные показатели, заполняются в гривнях с копейками.
При этом графа 7 «Ц╕на постачання одиниц╕ товару/послуги без урахування податку на додану варт╕сть» налоговой накладной заполняется в гривнях с копейками, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, стоимостные
показатели налоговой накладной должны содержать не более двух знаков после запятой (кроме показателя графы 7, если для него другое не предусмотрено действующим законодательством).
Вместе с тем Порядком № 1307 не определены ограничения касательно количества знаков, которое могут содержать после запятой количественные показатели и которые указываются в графе 6 «К╕льк╕сть (об'╓м, обсяг)» налоговой накладной, а также правила округления как стоимостных, так и количественных показателей,
полученных вследствие расчета.
Необходимым количеством знаков после запятой в количественном показателе считается такое количество, которое достаточно для правильного расчета стоимостного показателя в графе 10 налоговой накладной и строк ╤-╤Х раздела А налоговой накладной.
Расчет стоимостного показателя, в котором вследствие произведения показателей граф 6 и 7 налоговой накладной получается число, по которому количество знаков после запятой превышает 2,
считается правильным, если в целях сокращения такого количества знаков до второго знака после запятой округление не приводит к увеличению такого знака на «1» (единицу).
То есть если в результате перемножения показателей граф 6 и 7 налоговой накладной получается погрешность в объеме поставок (графа 10 налоговой накладной) на 1 грн и более, то налоговая накладная считается составленной неправильно.
Также в ИНК приведены комментарии к каждому из обязательных
реквизитов налоговой накладной на предмет того, какие ошибки в них допускаются и являются несущественными.
Начислять ли технические НДС-обязательства в случае экспорта ранее импортированного товара
Начислять ли технические НДС-обязательства в случае экспорта ранее импортированного товара Для операций по ввозу на таможенную территорию Украины товаров датой отнесения сумм НДС к налоговому кредиту является дата уплаты налога по налоговым обязательствам согласно п. 187.8НКУ (п. 198.2НКУ).
Основанием для формирования налогового кредита является надлежащим образом оформленная таможенная декларация.
Начисление налогового кредита осуществляется независимо от того, начали ли использоваться данные товары/услуги и основные фонды в налогооблагаемых операциях в пределах осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение отчетного налогового периода, а также от того, осуществлял ли
налогоплательщик налогооблагаемые операции в течение такого отчетного налогового периода (п. 198.3НКУ).
Таким образом, если импортированный товар в дальнейшем вывозится за пределы таможенной территории Украины в таможенном режиме экспорта, то нормы п.
198.5НКУ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, поскольку считается, что данные товары использованы в налогооблагаемых операциях.
"Сьогодн╕шн╕м р╕шенням ми дозволя╓мо експортувати б╕льше укра╖нських продукт╕в в ╢С. Наш обов'язок - п╕дтримувати Укра╖ну ╕ зм╕цнювати наш╕ економ╕чн╕ ╕ пол╕тичн╕ зв'язки також на тл╕ тривалого конфл╕кту", - заявив Свен М╕ксер, м╕н╕стр закордонних справ Естон╕╖
Пов╕домля╓ться, що заходи набудуть чинност╕ до к╕нця вересня та будуть застосовуватися протягом трьох
рок╕в.
Нагада╓мо, 4 липня ╢вропейський парламент п╕дтримав пропозиц╕ю ╢вропейсько╖ ком╕с╕╖ надати Укра╖н╕ додатков╕ торговельн╕ преференц╕╖.
В╕дпов╕дно до досягнутих домовленостей, квоти на томати, пшеницю, кукурудзу та мед будуть зб╕льшен╕, але не у тому обсяз╕, як ран╕ше це пропонувалося ╢вропейською ком╕с╕╓ю, сечовину з пропозиц╕й виключено.
Зокрема, встановлен╕ наступн╕ р╕чн╕
квоти: для меду – 2,5 тис. тонн, томат╕в оброблених – 3 тис. тонн, пшениц╕ – 65 тис. тонн, кукурудзи – 625 тис. тонн, ячменю – 325 тис. тонн.
Преференц╕╖ будуть введен╕ на строк до трьох рок╕в як доповнення до Угоди щодо поглиблено╖ та всеохоплюючо╖ зони в╕льно╖ торг╕вл╕.
В Укра╖н╕ розраховують на початок д╕╖ тимчасових автономних торговельних преференц╕й ╢вропейського Союзу для Укра╖ни восени.
ДФС: Посилено заходи з викриття спроб незаконного перем╕щення громадянами товар╕в через кордон подр╕бненими парт╕ями
За результатами анал╕зу викритих спроб незаконного перем╕щення товар╕в та м╕н╕м╕зац╕╖ податк╕в при ╖х ╕мпорт╕, виявлено системну проблему, пов’язану з наявн╕стю у торговому об╕гу на територ╕╖ Укра╖ни товар╕в, митне оформлення яких не зд╕йснювалось, через що державний бюджет не отримав у повному обсяз╕ належн╕ митн╕ платеж╕. Про це пов╕домив в.о. директора Департаменту орган╕зац╕╖ протид╕╖ митним правопорушенням Олекс╕й С╕в╕р╕н.
За його словами, одн╕╓ю з причин
тако╖ ситуац╕╖ на в╕тчизняному ринку ╕мпортних товар╕в ╓ використання несумл╕нними громадянами (так званими «п╕джаками»), прогалин у д╕ючому законодавств╕.
«Для недопущення ухилення в╕д сплати митних платеж╕в та збор╕в у повному обсяз╕, максимального використання можливих резерв╕в для виконання планових завдань щодо надходження митних платеж╕в митницям Зах╕дного рег╕ону проводиться комплекс заход╕в з посилення контролю за перем╕щенням громадянами через митний кордон Укра╖ни товар╕в,
як╕ мають характерн╕ ознаки подр╕бнених парт╕й», - зазначив Олекс╕й С╕в╕р╕н.
Зокрема, на пост╕йн╕й основ╕ перев╕ряються й перев╕рятимуться надал╕ документи, що п╕дтверджують придбання громадянами ввезених товар╕в, проводитиметься опитування ос╕б щодо ╖х можливого залучення до систематичного перем╕щення через митний кордон подр╕бнених парт╕й товар╕в та попередження громадян про можлив╕сть притягнення до адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕ за порушення митного та податкового
законодавства. Також акцентовано увагу на оперативному обм╕н╕ ╕нформац╕╓ю з Державною прикордонною службою Укра╖ни та митними адм╕н╕страц╕ями ╕ноземних кра╖н для виявлення порушень митного законодавства.
Водночас, за словами Олекс╕я С╕в╕р╕на, одним з д╕╓вих шлях╕в вир╕шення проблеми перем╕щення товар╕в подр╕бненими парт╕ями ма╓ стати внесення сутт╓вих зм╕н до Митного кодексу Укра╖ни, спрямованих на припинення ╕снування сприятливих умов для незаконного перем╕щення громадянами
товар╕в, що використовуються або можуть використовуватись у торговому об╕гу на територ╕╖ Укра╖ни.
Загалом, у ╤ п╕вр╕чч╕ 2017 року митницями ДФС складено понад 14,2 тис. протокол╕в про порушення митних правил на суму понад 1,03 млрд. грн. К╕льк╕сть складених протокол╕в пор╕вняно з аналог╕чним пер╕одом минулого року зб╕льшилась на 31%.
╤з загально╖ к╕лькост╕ заф╕ксованих правопорушень понад 13 тис., або 91% вчинен╕ ф╕зичними особами. При цьому варт╕сть
предмет╕в правопорушень у цих справах становить понад 228 млн. грн. За аналог╕чний пер╕од минулого року митницями виявлено 9,2 тис. таких правопорушень на суму 245 млн. грн.
Майже 80% правопорушень, зд╕йснених ф╕зичними особами, – це порушення строк╕в доставки транспортних засоб╕в особистого користування, ввезених в режим╕ «транзит», а також перевищення строку тимчасового ввезення.
Найб╕льш поширеними способами незаконного перем╕щення товар╕в через митний
кордон Укра╖ни громадянами ╓:
- перем╕щення обмежених або заборонених товар╕в через зони спрощеного митного контролю (зелений коридор) – ст. 471 МК Укра╖ни, яка передбача╓ стягнення у вигляд╕ штрафу розм╕ром 1700 грн. та конф╕скац╕╖ обмежених або заборонених товар╕в. Так, за перше п╕вр╕ччя 2017 року припинено понад 1 тис. таких порушень на суму предмет╕в 52 млн. грн. Найчаст╕ше предметом правопорушень ста╓ валюта, товари народного вжитку;
- недекларування,
тобто незаявлення за встановленою формою точних в╕домостей про наявн╕сть, найменування, назву, к╕льк╕сть, тощо товар╕в (ст. 472 МК Укра╖ни). В╕дпов╕дальн╕сть за таке правопорушення – штраф у розм╕р╕ 100% вартост╕ незадекларованих товар╕в та ╖х конф╕скац╕я. У поточному роц╕ складено 881 протокол про порушення митних правил на суму 60 млн. грн.;
- перем╕щення товар╕в з приховуванням в╕д митного контролю (ст. 483 МК Укра╖ни), зокрема ф╕зичне приховування товар╕в в тайниках, сховищах.
В╕дпов╕дальн╕сть за таке правопорушення – штраф у розм╕р╕ 100% вартост╕ товар╕в та ╖х конф╕скац╕я, а при повторному правопорушенн╕ розм╕р штрафу зб╕льшу╓ться до 200%. За зв╕тний пер╕од виявлено понад 1,3 тис. порушення митних правил на суму 82,1 млн. грн.
