В каких случаях таможенники могут запросить дополнительные подтверждающие документы
MDoffice * Документ дня: Митний вiд 13.03.2012 № 4495-VI Митний кодекс Укра╖ни
MDoffice П╕вденна митниця в╕дмовилась в╕д обов'язкового сканування вантаж╕в
М╕н╕стерство доход╕в ╕ збор╕в Укра╖ни прийняло р╕шення про припинення обов'язкового сканування 100% вантаж╕в у зон╕ д╕╖ П╕вденно╖ митниц╕.
13-05-2014 11:07, Помощник брокера Доброго всем дня! Ребята, подскажите, пожалуйста. При ввозе товаров частным лицом в експресс-отправке сумма которая не облагается налогами 300евро или уже меньше? Не могу найти, каким документом утвердиди меньшую стоимость. В кодексе 300, в 581 приказе тоже. Заранее спасибо. Сейчас Вы можете:MDoffice ***На форуме MDoffice интересный вопрос ... Ошибка в сертификате EUR 1
08-05-2014 10:54, Yuri Подскажите, пожалуйста.
В соответствии с п. 7 Закона Украины „О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторых других законодательных актов Украины относительно устранения отдельных несоответствий норм законодательства” отныне полный перечень налогоплательщиков, которые получили бюджетное возмещение, ежемесячно будет публиковаться на сайте органа, осуществляющего казначейское обслуживание бюджетных средств, с обязательным указанием сумм возмещений.
Миндоходов напомнило исключительный перечень оснований для запроса дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров. К таким основаниям отнесены:
МIНIСТЕРСТВО ДОХОДIВ I ЗБОРIВ УКРА╥НИ вiд 07.05.2014 N 10441/7/99-99-10-03-01-17
визначення (коригування) митно╖ вартостi товарiв Статистичнi данi щодо судових справ, пов'язаних iз здiйсненням митного контролю та митного оформлення товарiв, свiдчать, що найбiльш численною категорi╓ю спорiв (близько 61 %) ╓ спори стосовно оскарження рiшень органiв Мiнiстерства доходiв i зборiв (надалi - Мiндоходiв) про визначення (коригування) митно╖ вартостi товарiв. Сутнiсть спiрних вiдносин поляга╓ в тому, що при вирiшеннi питання розмитнення iмпортованих товарiв, контролюючий орган не погодившись з задекларованою суб'╓ктом зовнiшньоекономiчно╖ дiяльностi (надалi - суб'╓ктом ЗЕД) вартiстю, визнача╓ ╖╖ самостiйно за вiдповiдним методом. Як наслiдок, у декларанта виника╓ обов'язок щодо сплати додаткових сум ПДВ та ввiзного митна. При цьому простежу╓ться негативна тенденцiя стосовно зростання кiлькостi випадкiв винесення судових рiшень не на користь держави, що тягне за собою як збiльшення суми коштiв, якi пiдлягають поверненню з бюджету, так i суми судових витрат, якi мають бути вiдшкодованi. Наприклад, лише протягом перших двох мiсяцiв поточного року судами задоволено позовнi вимоги суб'╓ктiв ЗЕД про скасування рiшень про коригування митно╖ вартостi товарiв у 225 справах (61 % вiд загально╖ кiлькостi розглянутих справ цi╓╖ категорi╖) та вiдшкодовано, переважно з рахункiв митниць, судовi витрати у загальнiй сумi понад 200 тис. грн. За наслiдками проведеного аналiзу судово╖ практики з даних питань слiд повiдомити наступне. Основною причиною винесення судами рiшень не на користь органiв Мiндоходiв ╓ вiдсутнiсть допустимих доказiв щодо неможливостi застосування першого методу визначення митно╖ вартостi. Вiдповiдно до частини 2 статтi 58 Митного кодексу Укра╖ни (далi - Кодекс) метод визначення митно╖ вартостi товарiв за цiною договору (контракту) щодо товарiв, якi iмпортуються, не застосову╓ться, якщо використанi декларантом або уповноваженою ним особою вiдомостi не пiдтвердженi документально або не визначенi кiлькiсно i достовiрнi та/або вiдсутня хоча б одна iз складових митно╖ вартостi, яка ╓ обов'язковою при ╖╖ обчисленнi. Частиною 3 статтi 53 Кодексу визначено, що у разi якщо зазначенi у частинi 2 цi╓╖ статтi документи мiстять розбiжностi, наявнi ознаки пiдробки або не мiстять всiх вiдомостей, що пiдтверджують числовi значення складових митно╖ вартостi товарiв, чи вiдомостей щодо цiни, що була фактично сплачена або пiдляга╓ сплатi за цi товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходiв i зборiв зобов'язана протягом 10 календарних днiв надати (за наявностi) додатковi документи. На пiдставi аналiзу наведених вище норм, суди доходять висновкiв, що законом чiтко встановлено умову, за наявностi яко╖ у митного органу виника╓ право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документiв та вiдмова у митному оформленнi за заявленою декларантом митною вартiстю товарiв. Такою iмперативною умовою ╓ наявнiсть об╜рунтованих сумнiвiв у правильностi зазначено╖ декларантом митно╖ вартостi товарiв. На думку судiв, сумнiви ╓ об╜рунтованими, якщо документи мiстять розбiжностi, наявнi ознаки пiдробки або не мiстять всiх вiдомостей, що пiдтверджують числовi значення складових митно╖ вартостi товарiв, чи вiдомостей щодо цiни, що була фактично сплачена або пiдляга╓ сплатi за цi товари. Вiдтак, на думку судiв, приписи вказаних статей зобов'язують митницю зазначити конкретнi обставини, якi викликали вiдповiднi сумнiви, причини неможливостi ╖х перевiрки на пiдставi наданих декларантом документiв, а також об╜рунтувати необхiднiсть перевiрки спiрних вiдомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумнiви у ╖х достовiрностi. Встановивши вiдсутнiсть достатнiх вiдомостей, що пiдтверджують задекларовану митну вартiсть товарiв орган Мiндоходiв повинен вказати, якi саме складовi митно╖ вартостi товарiв ╓ непiдтвердженими, чому з поданих документiв неможливо встановити данi складовi та якi документи необхiднi для пiдтвердження того чи iншого показника. Не наведення митницею в графi 33 рiшення про коригування митно╖ вартостi товарiв доказiв того, що документи, поданi декларантом для митного оформлення товару ╓ недостатнiми чи такими, що у сво╖й сукупностi викликають сумнiв у достовiрностi надано╖ iнформацi╖, витребовування митницею додаткових документiв без зазначення обставин, якi цi документи повиннi пiдтвердити свiдчать про протиправнiсть рiшення щодо застосування iншого, нiж основний метод визначення митно╖ вартостi товарiв. При цьому, суди наголошують на наступному. Виготовлення iноземним контрагентом документiв, що пiдтверджують митну вартiсть товарiв, на рiзних бланках та пiдписання ╖х рiзними особами за вiдсутностi розбiжностей у числових значеннях не можуть бути пiдставою для коригування митно╖ вартостi товарiв. Надаючи правову оцiнку вказаним розбiжностям суди вказують, що такi розбiжностi не свiдчать про невiрнi числовi значення складових митно╖ вартостi товарiв, та можуть бути зумовленi особливостями органiзацi╖ бухгалтерського облiку та розподiлу обов'язкiв мiж працiвниками вiдповiдного пiдпри╓мства. Спрацювання профiлiв ризикiв автоматизовано╖ системи аналiзу та управлiння ризиками та наявнiсть iнформацi╖ про те, що iдентичнi або подiбнi товари було оформлено у митному вiдношеннi iншими особами за вищою митною вартiстю, якщо вiдсутнi iншi законнi пiдстави для витребовування додаткових документiв, не може бути пiдставою для такого витребовування та вiдмови у прийняттi заявлено╖ декларантом митно╖ вартостi товарiв за цiною контракту. Суди вважають, що вiдомостi з iнформацiйних баз даних Мiндоходiв мають лише допомiжний iнформацiйний характер при прийняттi митницею вiдповiдних рiшень та з об'╓ктивних причин не можуть мiстити усi╓╖ iнформацi╖, що стосу╓ться суб'╓ктiв ЗЕД, товарiв i умов ╖х продажу, тому такi данi не можуть мати бiльше значення, нiж наданi декларантом первиннi документи про товар. Розбiжнiсть мiж рiвнем заявлено╖ декларантом митно╖ вартостi товару та рiвнем митно╖ вартостi iдентичних або подiбних товарiв, митне оформлення яких вже здiйснено, не ╓ беззаперечним доказом для пiдтвердження висновку про недостовiрнiсть даних щодо заявлено╖ декларантом митно╖ вартостi товару. В цьому випадку, з точки зору судiв, митницi повиннi здiйснити дослiдження документiв щодо поставки товару з метою встановлення доказiв, якi пiдтверджують сумнiв у правильностi визначення митно╖ вартостi товару. Митницi зобов'язанi довести об╜рунтованiсть цього сумнiву, оскiльки з цi╓ю обставиною закон пов'язу╓ можливiсть витребовування додаткових документiв у декларанта та нада╓ право вчиняти дi╖, спрямованi на коригування митно╖ вартостi товару. Як наслiдок, само лише зазначення у рiшеннi про коригування митно╖ вартостi товарiв реквiзитiв ранiше оформлено╖ митно╖ декларацi╖ з вищим рiвнем митно╖ вартостi товару не може вважатись належним пiдтвердженням об╜рунтованостi коригування митно╖ вартостi. В такому випадку, на думку судiв, детального дослiдження потребу╓ митна декларацiя iншого митного оформлення з доданими до не╖ документами. Враховуючи викладене, з метою недопущення збiльшення кiлькостi необ╜рунтовано прийнятих рiшень про коригування митно╖ вартостi товарiв, оскарження яких не матиме для органiв Мiндоходiв судово╖ перспективи, зобов'язую органiзувати вивчення даного листа фахiвцями пiдроздiлiв правово╖ роботи та пiдроздiлiв, що вiдповiдають за здiйснення контролю правильностi заявлено╖ митно╖ вартостi товарiв .
MDoffice Анекдот из Интернет
Первый : Любители почесать языком за моей спиной, чешите сильнее и пониже.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| В избранное | ||
