* Документ дня: Постанова вiд 12.07.1999 № 1228 Про надання суб'╓ктам зовн╕шньоеконом╕чно╖ д╕яльност╕ повноважень на право зд╕йснення експорту, ╕мпорту ...
Количество просмотров: 48 (за период c 00:00 по 18:02 11/12/12), всего просмотров: 86
Напоминание! ЭД: Как дослать документы на таможню ...
В данном видео, рассмотрены особенности работы по системе электронного декларирования.
В ролике рассмотренны следующие вопросы: • Прикрепление скан копий документов в 44 графу • Работа с XPS файлами • Включение автоматического приема сообщений от таможни • Как дослать документ на таможню? • Создание заявления на отзыв декларации • Как сохранить файл ключа (цифровой подписи) на жестком диске? • Как изменить пароль на цифровую подпись? • Что делать, если при
выводе электронной копии, нет возможности подписать ГТД цифровой подписью? • Как просмотреть ответы таможни, которые относятся к текущей ГТД?
***На форуме MDoffice интересный вопрос ... Протокол по ст.483 МКУ.
11-12-2012 08:38, Rus023 chepel@texha.ua Регион: скрыт Протокол по ст.483 МКУ.
Колеги, потр╕бна Ваша консультац╕я, в╕д в╕дправника над╕йшов вантаж зазначена к╕льк╕сть
яких по факту (п╕д час ╕дент. огляду) б╕льше н╕ж в рахунку фактур╕, суть звернення - м╕сця зг╕дно СМР, пак. листа сп╕впадають, к╕льк╕сть шт. по пак. листу сп╕впада╓, а вага на багато б╕льше н╕ж в ╕нвойс╕, пак. листу ╕ СМР
(платип за кг.), хоча не перевищу╓ ту к╕льк╕сь (вагу) яку замовили, замовля╓мо по проформ╕ тоннами продукц╕ю а в╕двантажу╓мо по ╕нвойсах частинами, так як не ма╓ можливост╕ в╕дразу отримати дану к╕льк╕сть 500т, в╕дправник надав лист де сказано що помилився менеджер при в╕двантажен╕, надав правельний ╕нвойс, а ПМО на в╕дправника зг╕дно ст.483 МКУ склада╓ протокол з конф╕скац╕╓ю надлишково╖ к╕лькост╕, мов фактура пройшла кордон ╕ на кордон╕ подан╕ документи як╕ м╕стять не правдив╕ дан╕, п╕дкаж╕ть як вийти з ц╕╓╖ ситуац╕╖ (ми зг╕дн╕ декларувати надлишкову к╕льк╕сть по правельн╕й фактур╕), а митниця "в перлась рогом" н╕ ╕ все, я так зрозум╕в ╖м на посту не вистача╓ протокол╕в, А НАМ З ЦЬОГО ..... , ЯК МОЖНА ЗАДЕКЛАРУВАТИ НАДЛИШКОВУ К╤ЛЬК╤СТЬ???? Я веду мову про ╕мпорт.
Из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, могут исключить пиротехнику и средства связи
Разработан проект приказа о внесении изменений в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в Украине, утвержденный приказом Госпотребстандарта от 01.02.2005 года № 28, в части изъятия продукции, на которую распространяется действие технических регламентов и с низкой степенью риска.
Из Перечня исключается раздел «Изделия
пиротехнические бытовые» (раздел 36) и «Техника радиационная» (раздел 33) , поскольку их оценка соответствия осуществляется на основе определенных технических регламентов.
Кроме того исключаются некоторые позиции с низкой степенью риска, а именно:
- из раздела 17 «Посуда стальная эмалированная» и «Посуда хозяйственная чугунная эмалированная»;
- из раздела 25 «Полотна трикотажные бельевые для детей» и «Ткани хлопчатобумажные и смешанные
для бельевых изделий детского ассортимента».
Указанная продукция согласно постановлению Кабмина от 27.12.2008 № 1164 об утверждении критериев, по которым оценивается степень риска от осуществления хозяйственной деятельности, относится к продукции с незначительной степенью риска.
Зас╕дання Громадсько╖ ради при ДМСУ 19 грудня 2012 року
Зас╕дання Громадсько╖ ради при ДМСУ 19 грудня 2012 року
Об 11:00 19 грудня 2012 року в буд╕вл╕ Держмитслужби, за адресою м.Ки╖в, вул Дегтяр╕вська 11-г плану╓ться проведення зас╕дання Громадсько╖ Ради при ДМСУ.
Плану╓ться приблизний порядок денний:
1) Стосовно реал╕зац╕╖ положень розд╕лу III Митного кодексу Укра╖ни «Митна
варт╕сть товар╕в та методи ╖╖ визначення»
2) Стосовно Законопроекту "Про внесення зм╕н до деяких законодавчих акт╕в щодо регулювання стану плат╕жного балансу Укра╖ни", що передбача╓ введення "додаткового ╕мпортного збору" у розм╕р╕ до 10% митно╖ вартост╕ товару
3) Стосовно узгодження Ор╕╓нтовного плану Держмитслужби щодо проведення консультац╕й з громадськ╕стю у 2013 роц╕
4) Зв╕т Голови Громадсько╖ ради при ДМСУ щодо проведено╖ роботи за 2012 р╕к
5) Стосовно формування ╕н╕ц╕ативно╖
групи
6) Р╕зне
Для участ╕ у Зас╕данн╕ необх╕дно подати заявку на адресу secretary@public-council.customs.gov.ua за формою: П╤Б, орган╕зац╕я яку представля╓ кандидат, займана посада.
Заявки для участ╕ приймаються до 14 грудня 2012 року
Таджикистан стал 159-й страной, присоединившейся к ВТО
10 декабря, Таджикистан стал новым, 159-м по счету членом Всемирной торговой организации. Соответствующий протокол в Женеве подписали президент страны Эмомали Рахмон и генеральный директор организации Паскаль Лами.
Теперь государству необходимо ратифицировать протокол до 7 июня 2013 года. По истечении 30 дней с момента ратификации страна станет полноправным участником организации.
"После того, как процедура ратификации будет завершена, Таджикистан
станет 159-й страной, присоединившейся к ВТО. Для небольшого государства, не имеющего выхода к морям, вхождение в ВТО откроет путь в мировую экономику", – сказал директор ВТО Паскаль Лами.
В свою очередь Рахмон заявил, что это исторический день для Таджикистана, который положит фундамент для дальнейшего стабильного экономического и социального роста.
Таджикистан подал заявку на вступление в ВТО 29 мая 2001 года. Переговоры
завершились 26 октября этого года.
Недавно 30 стран-членов ВТО и Евросоюз призвали Украину отозвать поданную в ВТО заявку о пересмотре своих тарифных обязательств перед участниками организации.
В свою очередь США пригрозили Украине ухудшением отношений, если она не откажется от этой идеи.
Украина гармонизирует свои законы и нормы в соответствии с правилами Таможенного союза, - Янукович
Украина гармонизирует свои законы и нормы в соответствии с правилами Таможенного союза. Об этом Президент Украины Виктор Янукович заявил в интервью индийскому изданию The Hindu.
"В настоящее время мы гармонизируем наши законы, нормы и правила в соответствии с Таможенным союзом. Это долгий путь, но если мы этого не сделаем, то наши производители столкнутся с дискриминацией и потеряют рынок. Время покажет, насколько далеко мы пойдем в интеграции с Таможенным союзом",
- отметил Янукович.
Напомним, ранее помощник Президента РФ Сергей Глазьев заявил, что Россия рассчитывает, что Украина до 2015 г. войдет в Таможенный союз.
Также сообщалось, что планируется, что Янукович 17-18 декабря посетит Москву, где обсудит участие Украины в восточном интеграционном процессе.
╢С хоче, щоб Укра╖на в╕дкликала свою "митну" ╕н╕ц╕ативу
╢вропейський союз оч╕ку╓, що Ки╖в в╕дкличе заявку про перегляд зобов'язань, взятих при вступ╕ до СОТ.
Про це йдеться в р╕шенн╕ Ради ╢С з питань зовн╕шньо╖ пол╕тики, зас╕дання якого в╕дбулося у Брюссел╕ на р╕вн╕ м╕н╕стр╕в закордонних справ, переда╓ "╤нтерфакс-Укра╖на".
"У дус╕ створення глибоко╖
╕ всеосяжно╖ зони в╕льно╖ торг╕вл╕ (Укра╖на-╢С), ╢С оч╕ку╓, що Укра╖на утрима╓ться в╕д впровадження захисних заход╕в, таких, як утил╕зац╕йний зб╕р з автомоб╕л╕в, як╕ потенц╕йно можуть порушувати зобов'язання, взят╕ перед СОТ", - йдеться в р╕шенн╕.
У зв'язку з цим, ╢С повторю╓ прохання на адресу Укра╖ни в╕дкликати пов╕домлення про перегляд
сво╖х зобов'язань в СОТ, так як ця ╕н╕ц╕атива "виклика╓ комерц╕йну стурбованость ╕ кида╓ виклик ц╕л╕сност╕ багатосторонньо╖ торговельно╖ системи".
Експортна складова ВВП Укра╖ни перевищила безпечну межу
Р╕вень експортно╖ складово╖ ВВП за перш╕ два квартали 2012 року досяг 53,4% ╕ перевищив межу граничного значення зовн╕шньоеконом╕чно╖ безпеки Укра╖ни.
Про це йдеться в п╕дготовлених Рахунковою палатою висновках за результатами анал╕зу та експертизи проекту Закону Укра╖ни "Про Державний бюджет Укра╖ни на 2013 р╕к", переда╓ "УН╤АН".
Зг╕дно з Методикою розрахунку р╕вня економ╕чно╖ безпеки (циркуляр, затверджений М╕неконом╕ки в 2007 роц╕), прийнятною
вважа╓ться експортна складова ВВП на р╕вн╕ не б╕льше 50%.
Враховуючи вищевикладене, а також прогнози упов╕льнення зростання св╕тово╖ економ╕ки, в тому числ╕ кра╖н - основних торгових партнер╕в Укра╖ни, у Рахунков╕й палат╕ заявляють, що "запланований на наступний р╕к р╕ст економ╕ки на 3,4% ╓ досить оптим╕стичним ╕ буде базуватися насамперед на статистичному ефект╕ низько╖ бази пор╕вняння".
Представитель экономического отдела посольства США в Украине Кристофер Смит о том, за что могут лишить преференций отечественных экспортеров
Международный альянс интеллектуальной собственности добивается приостановки доступа Украины к Генерализированной системе преференций США, предоставляющей право экспортировать товары в Соединенные Штаты по льготным ставкам пошлин. В 2002 г. Киеву уже блокировали возможность пользоваться упомянутыми льготами и восстановили их через четыре года после введения уголовной ответственности за производство контрафактных дисков.
О том, почему нашу страну могут лишить преференций
снова, "ДС" беседовала с представителем экономического отдела посольства США в Украине Кристофером Смитом, курирующим направление защиты интеллектуальной собственности.
Господин Смит, какие преимущества дает Генерализированная система преференций?
К.С. Генерализированная система преференций США (ГСП) была введена в 1976 году, чтобы стимулировать экономики развивающихся стран. Она предоставляет возможность беспошлинно и без квот ввозить товары в Соединенные Штаты.
Но этими возможностями можно воспользоваться, только если страна соответствует ряду критериев, главный из которых — соблюдение принципов защиты прав интеллектуальной собственности.
Под ГСП попадают около 3500 наименований товаров из Украины. В 2011 году по этой системе из вашей страны было ввезено товаров на 53,2 млн долларов, что составляет 4% от всего украинского экспорта в США. В основном это пигменты и препараты на основе диоксида титана, комплектующие машиностроения, карбамид, трансформаторы
и оптика. Возможно, цифра не такая уж впечатляющая, но по сравнению 2010 годом этот объем увеличился на 30%.
Как часто США приостанавливают действие преференций в рамках ГСП?
К.С. Преференций лишались, например, Индия и Пакистан из-за несоблюдения прав интеллектуальной собственности. 28 мая этого года действие льготного режима экспорта было приостановлено для Аргентины, которая не выполняла решений по выплате судебной компенсации.
По
каким причинам Украина может сейчас лишиться доступа к этой системе?
К.С. США приняли к официальному рассмотрению петицию Международного альянса интеллектуальной собственности, в которой эта организация обращается с просьбой пересмотреть право Украины пользоваться преференциями из-за того, что ваша страна не соблюдает в должной мере принципы защиты прав интеллектуальной собственности.
Среди главных претензий использование структурами правительства Украины нелицензионного
программного обеспечения, лишение аккредитации уполномоченной организации коллективного управления Украинской лиги музыкальных прав, недостаточные меры по пресечению незаконного скачивания контента из интернета. 12 июля правительство США объявило, что принимает эту петицию к рассмотрению, 2 октября были проведены слушания по делу, в ходе которых обнародованы аргументы всех заинтересованных сторон.
Как дело будет двигаться дальше?
К.С. Дальше этот вопрос будет
рассматривать специальная комиссия, которую возглавляет торговый представитель США. Определив спорные моменты, она свяжется с правительством Украины, чтобы доложить о своих выводах, и попытаться выработать совместные действия по решению проблемы. Офис торгового представителя США не собирается откладывать это дело в долгий ящик.
Если ваше правительство не предпримет конкретных мер для решения ключевых спорных моментов в сфере защиты интеллектуальной собственности, представление преференций
в рамках ГСП может быть приостановлено, как это случилось в 2002 году.
Вообще украинцам не следует воспринимать ситуацию так, что кто-то пытается заставить вашу страну защищать права "Майкрософта" или американской музыкальной индустрии. Это важно для самой Украины, поскольку у вас тоже много талантливых исполнителей, программистов, чьи права на интеллектуальную собственность должны быть защищены.
Международные правообладатели утверждают, что Украина превратилась
в крупного экспортера цифровой пиратской продукции в ЕС и СНГ. О чем идет речь?
К.С. По оценкам ваших СМИ, в прошлом году из-за использования нелицензионного программного обеспечения украинскими пользователями международные правообладатели потеряли 647 миллионов долларов. В плане контента мы говорим о музыке, фильмах и программном обеспечении. Сейчас наиболее важным каналом, пожалуй, становится интернет и незаконно действующие сервера в Украине, которые могут доставить пиратскую продукцию
в любую точку мира.
Кое-кто в Украине неплохо на этом зарабатывает. Но на самом деле то, что они зарабатывают, это ничтожные суммы по сравнению с тем, сколько могли бы заработать ваши граждане, да и сама страна, если бы смогла обеспечить надлежащий режим прав интеллектуальной собственности. Украина каждый год выпускает из своих учебных заведений тысячи программистов. Многие разъезжаются по миру в поисках работы, оставшиеся часто работают на иностранные компании по аутсорсингу.
Возникает
вопрос: а где же сильные софтверные украинские компании? Почему ваши программисты пишут так мало программ, нацеленных на украинский рынок? Да потому, что нет достаточной защиты прав их интеллектуальной собственности. Украинские программисты, с которыми мы общались, говорят, что на своих программах заработали миллионы долларов по всему миру, но они не могут заработать их у себя на родине.
Но есть и другая версия: наши программисты работают на аутсорсинг, чтобы быть конкурентоспособными.
К.С.
Все дело в том, что в Украине сейчас невозможно заработать интеллектуальным трудом. Хорошим примером является Тайвань. Еще 15–10 лет назад там не защищали должным образом интеллектуальную собственность и у них не было сильного внутреннего рынка, а теперь он существует именно благодаря тому, что государство пересмотрело свой подход к защите интеллектуальной собственности.
Что остается делать стране, которая не развивает интеллектуальную сферу производства? Продавать сырье, продукцию с
низкой долей добавленной стоимости и дешевую рабочую силу. Чтобы изменить ситуацию, необходимо создавать высокотехнологичную индустрию, а это напрямую зависит от защиты авторских прав. Возьмите структуру экономики США: около трех четвертей ВВП дают интеллектуальные сферы индустрии. Кстати, заработки в этих отраслях выше, чем средние национальные показатели.
Существует другая проблема: лицензионная продукция в Украине стоит в десятки раз дороже пиратской копии. Многие просто не в состоянии
приобретать легальный продукт.
К.С. Мировые компании — разработчики ПО обычно готовы договариваться о более низкой цене на свои продукты для отдельных рынков. Если какие-то версии программ распространять только на украинском языке, это означает, что они будут только на вашем рынке и для этого формата продукта можно договориться о существенных сидках.
Тогда почему этого не происходит?
К.С. Представьте себе, что мы договорились с производителями
программного обеспечения снизить цену на софтверный пакет со 100 до 15 долларов. Но если пиратство продолжает процветать до такой степени, что даже эти деньги никто не хочет платить, то какой смысл компании снижать цену?
Есть ли у США специальные программы помощи Украине по внедрению бесплатного ПО в органах власти, где тоже массово используется пиратская продукция?
К.С. Органы власти Украины имеют полное право загрузить из интернета программы на основе свободного
кода и пользоваться ими. Никто не принуждает их пользоваться именно коммерческими продуктами. Но дело в том, что коммерческий продукт решает именно те задачи, которые стоят перед сотрудниками государственных органов. И за такие продукты нужно платить.
Кто может пострадать от санкций США?
Фактически монопольным поставщиком минеральных удобрений из Украины в США (карбамида и аммиачной селитры), на которые распространяется действие ГСП, является Group DF Дмитрия
Фирташа. В ее орбиту входят крупнейшие производители этой продукции в Украине: Горловский концерн "Стирол", Черкасский и Северодонецкий "Азоты" и "Ривнеазот".
Украинские заводы российского бизнесмена Романа Абрамовича ("Евраз-Днепропетровский металлургический завод им. Петровского", "Евраз-Днепродзержинский КХЗ" и "Евраз-Баглейкокс") поставляют в Соединенные Штаты коксовый орешек. А угольные компании "Свердловантрацит" и "Ровенькиантрацит", входящие в группу ДТЭК Рината Ахметова, вели
в этом году отгрузку угля на рынок США.
На американском рынке также пытаются освоиться металлурги. Правда, делают это в основном украинские заводы, принадлежащие иностранцам. Например, Донецкий электрометаллургический завод, подконтрольный российской группе "Мечел" Игоря Зюзина, до недавнего времени продавал американцам сортовой прокат. Комбинат "АрселорМиттал Кривой Рог", входящий в международную группу ArcelorMittal, отгружал в этом году американцам арматуру, а завод "Энергомашспецсталь",
находяшийся под контролем "Росатома", — кованые прутки. А вот поставками силикомарганца и ферромарганца, относящихся к базовым ферросплавам, активно занималась компания "Укрнафта", входящая в орбиту группы "Приват" Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.
ЕС обещает при определенных условиях подписать Соглашение об ассоциации до ноября 2013 года
Подписание Соглашения об ассоциации может состояться до ноября 2013 года, если украинская власть продемонстрирует ощутимый прогресс в решении обозначенных Европейским Союзом проблем.
"Совет подтверждает свои обязательства подписать уже парафированное Соглашение об ассоциации, включая глубокую и всеобъемлющую зону свободной торговли, так скоро, как только украинская власть продемонстрирует решительные действия и ощутимый прогресс в трех упомянутых сферах, возможно, до
саммита Восточного партнерства в Вильнюсе в ноябре 2013 года. Подписание может сопровождаться предварительным вступлением в силу отдельных частей Соглашения", - сказано в принятых выводах Совета ЕС по вопросам внешней политики, заседание которого на уровне министров иностранных дел состоялось в понедельник в Брюсселе.
Упомянутыми условиями являются: решение проблем избирательного законодательства, избирательного правосудия и имплементация реформ, заложенных в повестке дня ассоциации.
Кроме
того, Совет призвал Верховного представителя ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности, вице-президента Европейской комиссии Кэтрин Эштон "совместно с Европейской комиссией отслеживать и информировать Совет о достигнутом прогрессе, включая подготовку предстоящих саммита Украина-ЕС, Совета по вопросам сотрудничества Украина-ЕС и ноябрьского саммита Восточного партнерства в Вильнюсе 2013 года".
Совет также подтвердил взаимодействие ЕС с Украиной в контексте Восточного партнерства
в направлении политической ассоциации и экономической интеграции, которые базируются на общих ценностях, признал европейское стремление Украины и приветствовал ее европейский выбор.
В выводах отмечается, что Совет надеется на тесное сотрудничество и продолжение политического диалога с Украиной на всех уровнях, включая также и председательство в ОБСЕ. "(Совет) ожидает от Украины поддержки и продвижения всех существующих обязательств ОБСЕ, обеспечения лидерства в имплементации взятых на
встрече министров в Дублине обязательств, а также активизации усилий ОБСЕ в решении конфликтов", - подчеркивается в документе.
Совет также напомнил Киеву о важности совместно согласованной повестки дня ассоциации при подготовке к возможному будущему вступлению в силу Соглашения об ассоциации и зоны свободной торговли.
"Избирательная, судебная и конституционная реформы в соответствии с международными стандартами являются неотъемлемой частью повестки дня ассоциации
и совместно одобренных приоритетов", - говорится в решении.
Кроме того, ЕС отмечает необходимость предпринять "важные усилия в сфере борьбы с коррупцией и проведения реформы государственного финансирования, включая увеличение полномочий Счетной палаты".
"Совет призывает Украину предпринять решительные меры по улучшению ухудшающегося инвестиционного и бизнес климата, и в этом контексте приветствует стремление Украины и ЕС начать неформальный диалог в отношении
бизнеса. Совет также подчеркивает важность всеобъемлющих реформ через конструктивное сотрудничество между правительством, парламентской оппозицией и гражданским обществом", - подчеркивается в документе.
Биометрические паспорта: что делать со старыми документами
Вот уже несколько дней в Украине действует новый закон «О едином государственном демографическом реестре». Или попросту – закон о биометрических паспортах.
Документ, который получил статус закона не с первого раза – после положительного голосования в Верховной Раде его ветировал Президент и отправил на доработку – вызвал у народа массу вопросов. В заблуждение украинцев вводили то высказывания автора законопроекта (который, в частности, заявлял, что уже с лета
2013 года украинцы не смогут въезжать на территорию Европейского Союза по старым паспортам), то перспектива обмена большинства документов старого образца на новые. В результате в прямых эфирах радиостанций можно было услышать вопросы пенсионеров «А если мне 79 лет, я смогу дожить век со старым паспортом?» или молодых мам «Я своему новорожденному малышу тоже должна оформлять два паспорта одновременно?»
Итак, главный документ украинца – внутренний паспорт гражданина страны – теперь должен
быть не в форме книжечки, а пластиковой карточкой, содержащей бесконтактный электронный носитель. На нем информация, которая мало чем отличается от информации, содержащейся в паспорте нынешнего образца. Вот только отсутствуют данные о месте регистрации и семейном положении.
К слову, в Европе, на которую так любят ссылаться наши политики, нет практики внутренних паспортов. Там работают так называемые «удостоверения личности», как, например, в Германии, или «идентификационные карточки»,
как во Франции или Великобритании.
По новому же украинскому закону, внутренний паспорт должен оформляться всем лицам, начиная от рождения и независимо от возраста, сроком на десять лет.
Если же необходимо выезжать за пределы Украины, как и ранее, необходимо браться за оформление второго паспорта – для выезда за границу. Тем, кому уже исполнилось 16 лет, документ выдается на десять лет, тем, кому нет, – только на четыре. Выглядеть новый загранпаспорт должен примерно
так же, как и нынешний: мягкая обложка, 32 страницы.
Главное его отличие, собственно, ради которого и заварили эту всю кашу с новыми паспортами, – бесконтактный электронный носитель с биометрическими данными. То есть информацией, которая позволяет идентифицировать персону. В данном случае речь идет об оцифрованном изображении лица человека, его подписи, а также отпечатках пальцев. Последние, согласно требованиям Международной организации гражданской авиации, являются дополнительными.
Сегодня в Украине не говорят, например, о сканировании сетчатки глаза, как в арабских странах.
А вот обменивать старые паспорта (как внутренние, так и внешние) и другие документы, удостоверяющие личность или ее специальный статус, на новые украинцы не обязаны. Все те, что вступили в силу до введения нового порядка, функционируют до завершения срока их действия. Если в замене не будет какой-то острой необходимости. Например, в случае договоренности с ЕС о безвизовом режиме…
По
словам пресс-секретаря Министерства иностранных дел Украины Александра Дикусарова, введение такого вида документов в Украине является одним из главных критериев плана действий для либерализации безвизового режима с ЕС. Пока же украинские граждане и далее смогут въезжать в страны члены ЕС на основании действующего заграничного паспорта, без требования, чтоб он был биометрический…
А вот это требование как раз и может быть выдвинуто консульскими учреждениями стран ЕС. Хотя представитель
комиссара по внутренним делам ЕС Микеле Черконе украинским СМИ сказал: «Сегодня в ЕС нет планов ограничивать въезд в Союз только владельцами биометрических паспортов». Что же касается официальных документов, то упоминание о биометрических паспортах есть только в двух: Соглашении о внесении изменений в соглашение об упрощении оформления виз, а также в Плане действий по либерализации визового режима. Первый предусматривает отмену виз для владельцев служебных биометрических паспортов. «Позвольте мне подчеркнуть,
что это требование будет применяться только к этой довольно ограниченной категории. Все остальные категории смогут въезжать без биометрических паспортов, то есть будут применяться такие же правила, как и сегодня», – сказал он.
План же по либерализации виз между ЕС и Украиной предусматривает возможность отмены виз для краткосрочных поездок для украинцев, у которых будут биометрические паспорта. Но сейчас сложно говорить, когда этот План будет выполнен.
К тому
же, если бы Украина действительно хотела бы только выполнить требования ЕС, то приняла бы закон, касающийся исключительно биометрических паспортов. Такой, к слову, был ранее подготовлен правительством, но отклонен Верховной Радой.
А закон, который недавно вступил в действие, по мнению председателя правления Центра политико-правовых реформ Игоря Колиушко, - именно о государственном демографическом реестре, а не о биометрических паспортах.
Научный директор Института
Евроатлантического сотрудничества Александр Сушко говорит, что этот закон нарушает Конвенцию о защите персональных данных, которая также является предпосылкой для безвизового режима. В Евросоюзе не обратить внимание на это не могут.
Как раз об электронной информационно-телекоммуникационной системе, предназначенной для хранения, защиты, обработки, использования и распространения информации о лице или о документах, которые оформляются с применением средств реестра (удостоверяющие лицо,
подтверждающие гражданство, а также удостоверяющие личность и ее специальный статус) более всего спорят эксперты.
Никто не может дать ответ, зачем украинцам биометрические внутренние паспорта, биометрические водительские права, для чего для выдачи загранпаспорта предусмотрен сбор дополнительных данных о приватизационных бумагах, создании предприятия или общественных организаций? И хотя это уже дополнительная информация, вносить или нет которую – решает сам человек, в нашем государстве
желательное очень быстро превращается в обязательное.
Но есть процедура и отказа украинцев от внесения данных в бесконтактный электронный носитель. Причина может быть только одна – в связи с религиозными убеждениями. Норма в законе появилась именно после прочтения документа Президентом. Для этого надо написать заявление в уполномоченный центральный орган исполнительной власти об отказе от получения документа, содержащего электронный носитель, или об отказе от внесения информации в него.
Но
даже после того, как закон с этой формулировкой подписал Президент, и документ вступил в силу, верующие приходили к зданию АП с требованиями отказаться вообще от идеи создания подобных информационных баз: мол, закон о введении в Украине биометрических паспортов «превращает человека в объект манипулирования, отнимает свободу, право на свободное волеизъявление, несет угрозу духовной, психической и физической жизни личности».
Теперь о том, когда реально закон о базах данных и паспортах
может заработать? Все зависит от политической воли. А она, похоже, есть. Иначе документ так и остался бы пылиться в стенах парламента.
Прежде всего, чтобы механизм заработал, необходимо подготовить еще ряд документов. Этим займется Кабинет министров до 6 января 2013 года. И только после принятия нормативно-правовых актов Государственная миграционная служба получит основания для проведения тендерных процедур, по результатам которых определиться предприятие, которое будет производить бланки
документов. Необходимо и оснастить все подразделения службы (а их более 670) оборудованием для оформления и выдачи биометрических документов.
Интересно, что на днях Президент Виктор Янукович поручил Кабмину проверить, готово ли государственное предприятие «Полиграфкомбинат Украина» печатать бланки для новых паспортов. После подписания и опубликования закона такой интерес гаранта Конституции выглядит как-то странно… Почему до подписания столь важного закона нельзя было выяснить, а сможет
ли государственное предприятие работать с документами или придется отдавать столь важную (секретную!) информацию в руки частной фирме?
Всем же ныне известно, что печатать биометрические паспорта и другие подобные документы в Украине до недавних пор мог лишь консорциум «ЕДАПС», с которым и связывают имя автора и главного лоббиста закона №5492-VI
«регионала» Василия Грицака. Правда, в этом году «Полиграфкомбинат Украина» по инициативе главы Государственной службы по вопросам регуляторной политики и развития предпринимательства Михаила Бродского и вице-премьера Бориса Колесникова, закупил необходимое оборудование, потратив 120 миллионов гривен. Пока же только «ЕДАПС» печатает каждую страницу к загранпаспорту с фото и подписью за более чем сто гривен.
После 6 января 2013 года будет определены и расценки на изготовление паспортов.
Ранее автор закона о паспортах Василий Грицак говорил, что стоимость оформления загранпаспорта обойдется украинцу примерно в 350 гривен, а внутреннего – в 65 гривен. Пока же конкретика только в том, что, согласно закону, за выдачу в первый раз паспорта гражданина Украины государственная пошлина не взимается.
Очевидно, что
замена старых документов на новые для простых украинцев обернется ни чем иным, как дополнительными тратами. Денег, сил, времени. О чем мы говорим, поймет тот, кто оформлял себе заграничный паспорт. Четыре-пять платежей на разные счета (некоторым пришлось платить и за неоправданное страхование неизвестно чего или дополнительные информационные услуги) и очереди в сберкассах – вот чем многим из нас запоминается попытка выезда за границу… Но очереди и квитанции – ерунда по сравнению с угрозой, что базы данных на
каждого из нас в любое время могут стать доступными заинтересованным людям, которые не прочь узнать все о нашем имуществе, доходах, семейном положении… И все дело даже не в создании некоего реестра (хотя и этот шаг противоречит Конституции), а в том, что его нельзя доверять нашему государству. Любому другому, только не нашему…
Недавно более 20 стран-членов Всемирной торговой организации (ВТО), среди которых Канада, ЕС, США и Китай, критиковали Украину за намерение изменить импортные пошлины на 371 товарную линию.
Почему Украина хочет изменить импортные пошлины Украина хочет пересмотреть условия своего членства в этой организации, в
которую она вошла в 2008 году. Члены ВТО призывают Киев отозвать свой запрос, упрекая власти Украины в том, что они не предоставили ясного объяснения своих действий.
Как считает Александра Бетлий, эксперт киевского Института экономических исследований, Украина решила сделать эксперимент, воспользовавшись статьёй, которую в рамках ВТО не применял ни один из её членов. Ниже представлен её комментарий:
«Украина просто воспользовалась статьёй 28 договорённостей в рамках ВТО.
Существует статья, в соответствии с которой каждые 4 года любая страна внутри ВТО имеет право давать запрос на смену связывающих тарифов по каким-то товарам. Украина является членом ВТО уже на протяжении 4 лет, и поэтому решила это сделать. С чем это может быть связано? С тем, что, например, наш бизнес по некоторым товарным линиям недоволен тарифами, которые были установлены в
рамках договорённости до 2008 года.
Ни для кого не секрет, что Украина вступала в ВТО очень длительное время, а тогда бизнес не был настолько развит, чтобы влиять на эти переговоры, в основном переговоры велись на правительственном уровне без особенных замечаний от бизнеса. Бизнес был не развит на таком уровне, чтобы сказать о своих потребностях.
На данный момент от некоторых групп поступают заявления, что наши связывающие тарифы довольно низкие, и что это не даёт возможности внутреннему производителю развиваться.
Поскольку эти дискуссии ведутся уже довольно длительное время, поэтому, я думаю, что правительство просто решило попробовать такой элемент договорённостей. Проблема в том, что эту статью, насколько я знаю, никто никогда не использовал, ни одна страна, которая является членом ВТО, хотя эта статья и существует. Поэтому это вообще очень интересный эксперимент, поскольку прецедентов не было.
Поскольку речь идёт, в первую очередь, о возможном повышении связывающих тарифов, поэтому наши основные торговые партнёры не очень довольны этой ситуацией. А как может развиваться ситуация?
Есть вариант, что нам скажут «нет». В основном, многие страны скажут, что они не согласны с такой
политикой. В результате, мы просто инициировали возможность реализации такой статьи, но не достигли успеха, но такая попытка — это уже интересно. С другой стороны, возможно по некоторым тарифным линиям мы всё-таки сможем поднять тарифы в случае, если мы сможем отреагировать на запросы наших торговых партнёров.
В соответствии с договорённостями в рамках ВТО,
если одна страна поднимает свою защиту, поднимает импортный тариф, то от нас другие страны-партнёры могут потребовать или попросить заключить договорённости по компенсационным методам. Например, мы согласимся понизить защиту какой-то товарной группы, или, наоборот, другая страна, которая будет страдать от нашего повышения, поднимет нам тоже какой-то тариф.
Украина должна была уже получить реакцию всех членов ВТО. Насколько я понимаю, очень многие сказали, что они не против, но это самые маленькие торговые партнёры. В то же время самые большие страны, такие как США, страны Европы и другие выразили свою обеспокоенность этим. Потому что никто не хочет сильно уменьшать возможности своего импорта на другом рынке.
Далее до конца года будут проходить двусторонние переговоры между Украиной и другими странами по поводу возможности поднять
эти тарифы, по поводу того, какие компенсационные методы можно предложить этим странам. У меня ощущение, что Украина немного политически нестабильная страна в том плане, что у нас политика меняется очень часто, поэтому, возможно, эти страны немного и недовольны. Потому что, действительно, 370 линий — это довольно большое количество».
epochtimes.com.ua
Ничтожность сделки налоговикам придется доказывать в суде?
Приятно отметить отдельные проявления здравого смысла со стороны государственного аппарата, в частности судебной ветви украинской власти. Они заслуживают особого внимания в нынешний период всеобщего закручивания гаек Государственной налоговой службой (ГНС). В период беспрецедентного затягивания поясов налогоплательщиками, на которых налоговики испытывают все новые и новые механизмы откачивания денежных средств из и без того тощих карманов, реализуя самые фантастические идеи дополнительного
налогообложения отечественных граждан и бизнеса, рожденные в светлых головах аналитиков фискальной машины.
Конкретно говоря, четкая и последовательная позиция административных судов, основанная на законе, по особенно важным для отечественного бизнеса вопросам, с одной стороны, опровергает устоявшееся мнение о полной зависимости украинской судебной системы от власти исполнительной, а с другой, что намного важнее, дает украинскому бизнесмену такую важную в современных реалиях надежду на
возможность защиты своих прав от неправомерных действий всемогущей ГНС.
Именно к таким редким на сегодня примерам защиты прав и законных интересов предпринимателей во взаимоотношениях с налоговиками можно отнести сформировавшуюся в последнее время позицию административных судов относительно распространенной ГНС практики признания хозяйственных договоров ничтожными, которые, по мнению налоговой, направлены на уклонение от налогообложения. При этом налоговая служба ссылается на ст. 228
Гражданского кодекса Украины (сделки, заключенные в целях, нарушающих публичный порядок).
В соответствии с ГКУ, ничтожный договор не порождает юридических последствий, он не подлежит признанию недействительным в судебном порядке. Таким образом, налоговые органы по одним только им известным основаниям (читай — подозрениям), квалифицируя сделку между двумя налогоплательщиками как ничтожную, не мудрствуя лукаво, пересчитывают налогоплательщикам их налоговые обязательства, исходя из того,
что сделка не была совершена вообще и была отображена в учете неправомерно. Оставим за скобками дискуссию о возможности признания ничтожными такой категории сделок вообще (в противоречие положениям ч. 3 ст. 228 ГК, ст. 207 Хозяйственного кодекса). При этом отметим, что такое простое решение освобождает налоговые органы от долгой, изнурительной и в большинстве своем бесперспективной процедуры сбора необходимых доказательств, подтверждающих бестоварность сделки, ее фиктивность либо другое правонарушение плательщика
(если таковое действительно имело место), необходимых для привлечения плательщика к ответственности в общем порядке. На самом деле такая практика означает не что иное, как привлечение налогоплательщика к ответственности на основании одних только подозрений пусть даже очень уважаемого, но более чем предвзятого государственного органа по делам, ставшим массовыми после провозглашения борьбы налоговой службы с так называемыми конвертационными центрами.
14 ноября сего года Высший административный
суд Украины (ВАСУ) в своем, по меньшей мере, знаковом решении по делу ООО «ППК „Буд╕вельник“ против ГНИ в Оболонском районе г. Киева, указал, что в силу установленной ст. 204 ГК Украины презумпции правомерности сделки договор считается правомерным, если иное не установлено судом либо его недействительность прямо не установлена законом.
Суд пришел к выводу, что закрепленное ст. 204 ГК условие ничтожности „установлено судом“ или „установлено законом“ никак не равносильно „установлению
его актом налоговой проверки“. Не можем удержаться от цитаты: «главным основанием считать сделку ничтожной является ее недействительность, установленная законом. Именно законом, а не актами, какие бы факты ни были в этом акте отображены. Указанные в акте выводы являются лишь субъективным мнением государственного налогового ревизора — инспектора, так как были осуществлены при отсутствии информации, которая предоставляется в установленном законом порядке».
При этом Высший админсуд со ссылкой
на п. 5 постановления Пленума Верховного суда о недействительности сделок указал, что даже при наличии признаков ничтожности договора налоговые органы наделены только правом на обращение в суд с отдельным исковым требованием о взыскании в доход бюджета доходов, полученных от ничтожной сделки, но никак не могут давать такой сделке какую-либо квалификацию, влекущую за собой юридические последствия. Откровенно говоря, вывод достаточно спорный, учитывая, что налоговая сегодня вообще лишена права обращаться в суд
как с исками о признании сделок недействительными, так и с исками о взыскании денег, полученных по сделке налогоплательщика.
Однако бесспорным является тезис суда о том, что ни одним из действующих законов Украины не предусмотрено право органа налоговой службы самостоятельно, во внесудебном порядке, признавать недействительность договоров, а также данных, указанных плательщиком налогов в налоговых декларациях, что подтверждается отсутствием подобных полномочий в ст. 20 Налогового кодекса,
содержащей перечень полномочий налоговиков. На этом основании ВАСУ отменил принятые низшими судами решения и принял новое, которым удовлетворил иск и отменил налоговое уведомление — решение ГНИ в Оболонском районе г. Киева.
Анализируя указанное решение суда, отметим, что отдельный интерес вызывает его позиция в отношении самой возможности признания сделок ничтожными на основании нарушения ими публичного порядка. По мнению ВАСУ, сделка может признаваться ничтожной только в том случае,
если доказана неправомерная цель, которую преследовало юрлицо в момент ее заключения. Эта цель должна быть доказана через цель физического лица, подписавшего сделку. А ввиду того, что наличие такой цели влечет за собой уголовную ответственность, то она не может подтверждаться не чем иным, кроме приговора суда. Т.е. для переквалификации налоговых последствий операции и доначисления соответствующих сумм налогового обязательства плательщику необходимо доказать вину должностного лица, подписавшего сделку в совершении
преступления, единственным надлежащим доказательством которой является обвинительный приговор суда. «Иной подход — по абсолютно правильному мнению суда — потенциально предоставит возможность должностным лицам государственных органов по собственному рассмотрению объявлять любую сделку недействительной (ничтожной) без обращения в суд, что является неправильным, исходя из общих основ судопроизводства».
Правда, есть еще один нюанс. Указанное решение суда корректирует и дополняет судебную
практику, базирующуюся на доктрине, изложенной в информационном письме самого же ВАСУ от 2 июня 2011 г., которому решение частично противоречит. Применительно к действительности сделок позиция Высшего админсуда по письму от 02.06.2012 г. состоит в том, что налоговая квалификация операций производится независимо от действительности либо недействительности сделки, т.е. плательщику может быть доначислено налоговое обязательство, если экономическая сущность операции не соответствовала выбранной сторонами форме сделки,
без разрушения юридической формы сделки (без признания ее недействительной). Но при этом обязанность доказывания такого несоответствия (например, беcтоварность сделки либо совершение сделки с единственной целью избежать налогообложения) лежит на налоговом органе.
ВАСУ в своем разъяснении прямо указывает на то, что наличие заключенного между участниками хозяйственной операции гражданско-правового договора или отсутствие признания такого договора недействительным или ничтожным само по
себе не свидетельствует о реальности совершения соответствующей операции. При этом в налоговых отношениях не может применяться ст. 204 ГК Украины, в соответствии с которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или она не признана судом недействительной. Однако решение от 14.11.2012 г. прямо ссылается в своем обосновании на ст. 204 ГК, что может явиться в недалеком будущем основанием для пересмотра последнего в порядке повторной кассации Верховным судом Украины.
Вместе с тем ссылка на ст. 204 по этой категории дел в последнее время не является редкостью для административных судов (напр., см. решения ВАС Украины от 19.11.2012, от 13.11.2012, от 08.11.2012, от 07.11.2012 г. и др.).
Подытоживая вышеизложенное, отметим, что решение ВАСУ от 14.11.12 г., если исходить из того, что отечественная налоговая служба все-таки принимает во внимание позицию судебной ветви власти, должно положить конец практике самостоятельного признания налоговой службой
недействительными сделок, заключенных налогоплательщиками, равно как и любой внесудебной квалификации сделок. Вместо этого при наличии подозрений у контролирующего органа в уклонении предпринимателя от налогообложения налоговики должны сконцентрировать свои действия на непростом и кропотливом сборе четкой доказательной базы неправомерности действий налогоплательщика для последующего отстаивания своей позиции в процедурах административного и судебного оспаривания налогоплательщиком принятых налоговой решений.
Однако это только «в теории», с которой, как известно, отечественная налоговая практика имеет намного меньше общего, чем с интересами формирования доходной части государственного бюджета.
Ограничение сроков возврата валютной выручки 90 дней применяется независимо от даты заключения договора
Постановлением Правления НБУ 475 изменен срок расчетов по операциям экспорта и импорта товаров. Со дня вступления Постановления в силу — с 19.11.12 — этот срок уменьшен со 180 до 90 дней. Отметим, что под «операциями экспорта и импорта товаров» подразумеваются операции, упомянутые в статьях 1 и 2 Закона «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» — это экспорт товаров, услуг, прав интеллектуальной собственности, а также импортные операции резидентов.
Сроки
расчетов по таким операциям установлены статьями 1 и 2 Закона «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте». По общему правилу, для экспорта - это сроки, предусмотренные договорами, но не более 180 дней, для импорта – 180 дней. Вводя срок 90 дней, НБУ воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 1 и частью 4 статьи 2 Закона.
Учитывая норму статьи 58 Конституции о недопустимости обратного действия законов и других нормативно-правовых актов во времени, логично было
бы предположить, что ограничение 90 дней будет применяться к договорам, заключенным после вступления Постановления 475 в силу – 19.11.12. Ведь именно в договорах обуславливаются сроки оплаты или поставки. Соответственно в договорах, заключенных до 19.11.12, эти сроки могли составлять до 180 дней.
Однако НБУ в письме от 05.12.2012 № 29-209/12263
высказал иную точку зрения: «независимо от даты заключение внешнеэкономического договора, если авансовый платеж по импортному договору или поставка по экспортному договору осуществляется в период действия Постановления №475, то на такие операция распространяется требование их завершения в срок 90 дней».
Права и обязанности сторон внешнеэкономического договора определяются условиями самого договора, а договор заключается в соответствии с нормами действующего законодательства Украины и
международными договорами Украины. Внесение изменений в договор, как правило, допустимо только по обоюдному согласию сторон. У стороны договора – нерезидента – отсутствуют какие-либо основания изменять условия договора в связи с регуляторными актами НБУ, вступившими в силу после заключения договора. Точно также, с оглядкой на ст. 58 Конституции, такие основания отсутствуют и у резидента.
Однако с уверенностью можем утверждать, что ни договорные обязательства сторон, ни ст. 58 Конституции
не будут основанием для налоговых органов воздержаться от начисления пени 0,3% за каждый день просрочки «возврата валютной выручки».
Комментируемое письмо НБУ содержит и другие любопытные положения. К примеру, НБУ возлагает обязанность продажи валюты, которая поступает на счета резидентов, открытые за пределами Украины на основании индивидуальной лицензии, на самих резидентов. По мнению НБУ такой резидент обязан перечислить необходимую для продажи сумму валюты в уполномоченный банк,
или продать валюту за счет средств, находящихся в уполномоченном банке. В связи с этим отметим, что согласно п. 7 Постановления 475 обязанность продажи валюты возлагается на субъектов межбанковского валютного рынка Украины. К таким субъектам относятся уполномоченные банки и финансовые учреждения, но не их клиенты (см. п. 4 раздела I Положения о порядке и условиях торговки иностранной валютой, утвержденного Постановлением НБУ от 10.08.2005 № 281).
Напоследок, не можем удержаться от замечания: обычай некоторых юристов включать действия правительства в раздел «форс-мажор» наряду с войной и стихийными бедствиями, вызывает всё более грустную улыбку.
Каким образом соотносится ответственность предприятия как субъекта экономических отношений с ответственностью его должностных лиц?
Яким чином сп╕вв╕дноситься в╕дпов╕дальн╕сть п╕дпри╓мства як суб’╓кта економ╕чних в╕дносин ╕з в╕дпов╕дальн╕стю його посадових ос╕б?
Кожна вчинена д╕я обов’язково ма╓ св╕й насл╕док, який може мати як позитивний, так ╕ негативний характер для суб’╓кта, який таку д╕ю вчинив, а особливо, якщо це кер╕вник та бухгалтер п╕дпри╓мства.
П╕дпри╓мство, як суб’╓кт економ╕чних в╕дносин, д╕╓ через сво╖х представник╕в, ключовим з яких, очевидно, ╓ його кер╕вник
– директор, генеральний директор. Саме цей представник, який за загальним правилом д╕╓ без дов╕реност╕ в╕дпов╕дно до статуту п╕дпри╓мства, уклада╓ правочини в╕д ╕мен╕ п╕дпри╓мства, що ма╓ насл╕дком виникнення для останнього як цив╕льно-правових, так ╕ податкових насл╕дк╕в. Податков╕ насл╕дки, у раз╕ ╖х нев╕рно╖ оц╕нки в╕дпов╕дальними особами п╕дпри╓мства, можуть стати причиною податкових правопорушень.
У зв’язку з цим розглянемо в╕дпов╕дальн╕сть, яка може бути застосована до п╕дпри╓мства
за в╕дпов╕дн╕ правопорушення, а також в╕дпов╕дальн╕сть його посадових ос╕б, яка пов’язана з в╕дпов╕дальн╕стю самого п╕дпри╓мства.
На зв’язок цих в╕дпов╕дальностей вказу╓ ст. 112 ПКУ, в╕дпов╕дно до яко╖ притягнення до ф╕нансово╖ в╕дпов╕дальност╕ платник╕в податк╕в за порушення закон╕в з питань оподаткування, ╕ншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролююч╕ органи, не зв╕льня╓ ╖х посадових ос╕б за наявност╕ в╕дпов╕дних п╕дстав в╕д притягнення до адм╕н╕стративно╖
або крим╕нально╖ в╕дпов╕дальност╕. Для того, щоб глибше проанал╕зувати зазначене твердження, звернемося до ст. 111 ПКУ, яка встановлю╓ ф╕нансову, адм╕н╕стративну та крим╕нальну в╕дпов╕дальн╕сть за вчинення податкових правопорушень. В╕дпов╕дно до п. 111.2 ПКУ ф╕нансова в╕дпов╕дальн╕сть за порушення закон╕в з питань оподаткування та ╕ншого законодавства встановлю╓ться та застосову╓ться зг╕дно з цим Кодексом та ╕ншими законами. Ф╕нансова в╕дпов╕дальн╕сть застосову╓ться у вигляд╕ штрафних (ф╕нансових) санкц╕й (штраф╕в)
та/або пен╕.
Таким чином, контролюючий орган донарахувавши п╕дпри╓мству податков╕ зобов’язання та штрафн╕ санкц╕╖ з в╕дпов╕дного податку, тобто застосувавши ф╕нансову в╕дпов╕дальн╕сть до п╕дпри╓мства, не позбавлений права паралельно притягнути його посадових ос╕б або до адм╕н╕стративно╖, або до крим╕нально╖ в╕дпов╕дальност╕. Прикладом цього може бути донарахування п╕дпри╓мству податкового зобов’язання з податку на прибуток у розм╕р╕ 10 000 грн., штрафно╖ санкц╕╖ у розм╕р╕ 2 500 грн.,
що у свою чергу ╓ п╕дставою притягнення посадових ос╕б п╕дпри╓мства до адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕ за ст. 1631КпАП. Як передбачено даною нормою, в╕дсутн╕сть податкового обл╕ку, порушення кер╕вниками та ╕ншими посадовими особами п╕дпри╓мств, установ, орган╕зац╕й встановленого законом порядку ведення податкового обл╕ку, у тому числ╕ неподання або несво╓часне подання аудиторських висновк╕в, подання яких передбачено законами Укра╖ни, – тягне за собою накладення штрафу у розм╕р╕ в╕д 5 до 10 НМДГ (в╕д 85 до
170 грн.). Лог╕чно, адже якщо посадов╕ особи п╕дпри╓мства неправильно визначили базу оподаткування та недоплатили податок до бюджету, то вони порушили порядок ведення податкового обл╕ку.
Та добре, якщо питання стосу╓ться лише адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕. Г╕рше, коли воно переходить у площину крим╕нально╖ в╕дпов╕дальност╕. Остання ма╓ м╕сце у раз╕ донарахування п╕дпри╓мству податкових зобов’язань м╕н╕мум на суму 536 500 грн., що виплива╓ ╕з ст. 212 ККУ. У цьому раз╕ питання щодо
суб’╓кта в╕дпов╕дальност╕ стоятиме досить гостро. Стосовно притягнення посадових ос╕б п╕дпри╓мства до адм╕н╕стративно╖ чи крим╕нально╖ в╕дпов╕дальност╕ сл╕д звернути увагу на лист М╕н’юсту «Про застосування Положення про головних бухгалтер╕в, затвердженого постановою Ради М╕н╕стр╕в СРСР в╕д 24 с╕чня 1980 року № 59, та п╕дстави зв╕льнення бухгалтер╕в в╕д крим╕нально╖ та адм╕н╕стративно╖ в╕дпов╕дальност╕». Пов’язано це з тим, що у б╕льшост╕ випадк╕в до крим╕нально╖ в╕дпов╕дальност╕ за податков╕ правопорушення
п╕дпри╓мства притягуються саме бухгалтери цих юридичних ос╕б, у той час, коли вони не ╓ в╕дпов╕дальними за обл╕кову пол╕тику п╕дпри╓мства. У зазначеному лист╕ акцентовано увагу на тому, що головному бухгалтеру забороня╓ться приймати до виконання та оформлення документи, пов’язан╕ з операц╕ями, як╕ суперечать законодавству ╕ визначеному порядку прийому, збер╕гання ╕ використання грошових ресурс╕в, товарно-матер╕альних та ╕нших ц╕нностей. У випадку отримання в╕д кер╕вника п╕дпри╓мства розпорядження вчинити так╕
д╕╖, головний бухгалтер, не виконуючи його, у письмов╕й форм╕ зверта╓ увагу кер╕вника на незаконн╕сть наданого ним розпорядження. При отриманн╕ в╕д кер╕вника повторного письмового розпорядження головний бухгалтер викону╓ його. Повну в╕дпов╕дальн╕сть за незаконн╕сть зд╕йснено╖ операц╕╖ несе кер╕вник п╕дпри╓мства.
Сл╕д зазначити, що бухгалтеру не варто ╕гнорувати саме письмове попередження кер╕вника про незаконн╕сть в╕дпов╕дно╖ операц╕╖. Адже, попередивши про незаконн╕сть д╕й усно та зд╕йснивши
╖х, довести в╕дсутн╕сть нам╕ру вчиняти протиправн╕ д╕╖ практично неможливо.
Богдан Дутковський арб╕тражний керуючий, адвокат, АФ «╢.С.Аудит»
