On Mon, Jan 12, 2004 at 09:33:55PM +0300, Sergey A. Kovuasin wrote:
> > > 1) Унификации пользовательской среды (GUI)
> > Крайне крамольная мысль... Если не сказать сильнее. Вот выпустит
> > Microsoft свой MSLinux и будет так как ты мечтаешь, вот только
> > знаем мы уже такое "единство". Ну чисто MS-овый подход к
> > проблемме.
> А зачем много интерфейсов? На данный момент большинство
> Linux-пользователей использует KDE. Вот его и оставим :)
Это тебе только кажется, ввиду малои репрезентативности выборки.
Оставить надо все те, на которых реально работают люди, другое
дело, что дефолтным можно сделать KDE, но это же совсем не то,
что ты предлагаешь.
> А если серьезно, обычному пользователю, один интерфейс изучить
Я тут как-то давал ссылку на статью об "интуитивно-понятных
интерфейсах", в том смысле, что их нет. Есть лишь адекватные в
данном случае и не адекватные. Дак вот в твоем примере буху в
качестве десктопа надо дать 1C, а вовсе не KDE, Gnome, icewm и
др. и пр.
> проблемно, а если их много... У меня на работе, помнится, 1C купили,
а ему не надо изучать много. Со временем доберется, если
квалификацию будет поднимать, а если не будет, то его устроит и
тот, что по дефолту (это если он один дома). А если на работе, то
тебе сам бог велел выбрать для его задач наилучший и обучить буха
концепции построения и пользования граф. интерфейсами, а потом на
базе этого знания показать, как в данной граф. среде эти
конципции реализованы, тогда и переходить в случае чего будет
проще.
> бухгалтершу (молодую!) на курсы отравили, ну и дальше что - НУ НЕ УМЕЕТ
> ОНА 1C ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!!! И все. Говорит, что "слишком сложно". Какие там
Просто бух буху рознь, и молодость тут вещь, говоря откровенно,
второстепенная, мозги нужны и желание работать, если ни того ни
другого, то даже на счетах с костяшками :-) работать не сможет.
Лично у меня бытует мнение, что бухов надо делать из грамотных
технарей, тогда с ними проблем меньше.
> положительной связи". Таким образом, для дальнейшего распространения
> Linux необходимы и такие пользователи, которые, своей массовостью, будут
> стимулировать разработку программ под эту ОС.
В общем и целом не могу не согласиться, но не надо стремится во
имя этой цели усложнять жизнь "не ламерам", пусть там в
инсталляторе будет тычка "да я со всем согласен", но не надо
решать за всех, особенно в рамках целого дистриба. Сделай дистр
для ламеров и только ламеры будут им пользоваться, а значит уже
скоро и ламеры не будут.
> > > 2) Изменение архитектуры XFree86 - современная структура
> > > "клиент-сервер-клиент" является анахронизмом.
> > Вообще говоря, лично я за организацию парраллельной архитектуры,
> > а не за замену.
> Ага. Только этой радости не хватает. Если раньше одна программа работала
> под QT, другая под GTK, все вместе это работало с кривыми шрифтами,
> отжирая кучу ресурсов системы, плохо взаимодействуя между собой, то
> теперь будет еще интересней. Одна софтина пашет под XFree, другая под
> параллельную архитектуру, третья под то и другое, но плохо...
ты меня не понял. см. ниже
> > Точнее я против замены архитектуры X.
> Извини, забыл добавить, новая архитектура должна быть обратно совместима с
XFree86.
>
> > Причина - терминалы, которые великолепно работают в современной архитектуре
> > X, и вероятнее всего будут работать крайне хреново в не
> > клиент-серверной архитектуре X-ов.
> Во-первых, это не факт. Во-вторых, прямое обращение к графической
Глянь на винду и все поймешь. Ты видал во сколько обходится
реализация терминала под винду? И как она тормозит? Даже в 2003
терминал медленнее, чем в линуксе, что уж говорить про более
ранние?
> системе, даст резкое увеличение производительности,
даст, это точно.
> что значительно важнее.
а вот это большой вопрос, что важнее.
В общем моё IMHO: делать это надо, только не так как ты сказал
это вначале, а развивая в рамках X-ов параллельно с существующей
архитектурой и локальное взаимодействие. Естественно, с т.з.
обычной программы разницы быть не должно между "локальным" и не
"локальным" вариантом.
Правда как я понимаю, сделать это будет весьма проблематично, но
may be.
> > Это раз, а два это то, что есть ещё понятие
> > надежности, которое сильно упадет, если одновременно будет
> > выполнен пункт 2 и 3 :-(
> Почему?
Представь сырые X-ы встроить не менее сырым способом в ядро :-).
Как часто оно будет падать?
