Alexander пишет:
> QNX был первым испробованным мной "Юниксом". Это конечно не Юникс на самом
деле,
На самом деле это Юникс, в смысле POSIX-совместимая ось.
> но организация файловой системы подобна. Ядро же совсем другое - микроядро
(несколько
> десятков килобайт).
Ядро -- это ядро, а юникс -- это юникс. Они ортогональны друг другу,
вообще-то. Слово `микроядро' не имеет никакого отношения к размеру кода.
У всех винд ветки nt тоже микроядро...размером в сотню мег:-)
> С самого начала это ядро поддерживало загрузку-выгрузку драйверов.
Что такого военного в загрузке драйверов? Сетевые протоколы же загружают
on-demand.
> А ещё оно реального времени.
Да, это юникс реального времени. И пока это единственная нормальная rtos
для x86, которая не требует для обозначения всяких околичностей типо
"жесткого" или "мягкого". Она просто "реального времени". Вспоминаtся,
на 486 машине реакция 4-ки на аппаратные прерывания составляла 2-3
микросекунды.
> Ядро главный и единственный прикол QNX.
Что есть прикол? Особенность, что ли? Так все оси имеют ядра. У куникса
есть свой графический движок Фотон, свои сетевые протоколы реального
времени, обеспечивающие гарантированную доставку пакетов. Правда еще
железо соответсвующее требуется.
>
> Теперь о недостатках:
> 1. Главное. Это платная, проприетарная система. То есть она имеет собственника.
> Также как и Вин.
Да, она проприетарная. В отличие от вин куникс раздается бесплатно,
однако для того, что бы под ней комфортно себя чувствовать надо немного
заплатить. Если же программить реальную задачу, то заплатить надо много.
Каждая фича стоит денег. Но сравнив стоимость завода по производству,
скажем каучука или теплоэлектростанции, а также оценив возможный ущерб
от какой нибудь аварии на них, приходим к выводу, что пол сотни тысяч
бачей за полный комплект -- это пости даром. Кстати, QT тоже отнюдь не
бесплатный.
> По этой причине бесперспективна.
если для развлечения, то согласен. А перспективный линукс в роли rtos
пока в далекой `перспективе' (а может уже в глубокой:-)).
> 2. Насколько я понял, поддержка оборудования значительно меньшая чем в Линуксе.
Это нормально. Во-первых, не все оборудование работает хорошо --
достаточно вспомнить фуджитсовые винчестера, которые не полностью
поддерживали ATA протокол, или флеши, которые работают только в порт, но
не через шнурок. Большие допуски на временные перекосы, задержки, а
также качество сигнала ширпотреба -- вот одна из причин.
Вторая -- неподдерживаемое оборудование в системах реального времени не
используется по жизни, например для управления термоядерными реакторами
подводных лодок, химическими заводами и самогонными аппаратами не
требуется такое говно, как дешевые звуковые карты и навороченные 3-d
видеопроцы -- для этого есть в сети компы с виндой, солярой или макосью,
где все можно рассмотреть в деталях и послушать.
-*Название листа "Linux: разрешение вопросов, перспективы и общение";
Написать в лист: mailto:comp.soft.linux.discuss-list@subscribe.ru
Адрес правил листа http://subscribe.ru/catalog/comp.soft.linux.discuss/rules
Номер письма: 30064; Возраст листа: 1279; Участников: 1408
Адрес сайта рассылки: http://www.linuxrsp.ru
Адрес этого письма в архиве: http://subscribe.ru/archive/comp.soft.linux.discuss/msg/632567
