Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Новости экспертно-аналитических СМИ" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Программа "Однако" от ОРТ на 20.11.2001 00:01:03
|
Понедельник, 19.11.2001 |
|
|
|
ПРОГРАММА "ОДНАКО"
|
Однако, здравствуйте! Не успели мы с вами вдоволь нарадоваться окончательному, гарантированному завершению холодной войны, как судьба катит нам новое испытание: ценовую войну со странами ОПЕК.
Падение цен на нефть приобрело обвальный характер. Организация стран-экспортеров нефти (ОПЕК) заявила, что не намерена более поддерживать цены в одиночку и готова сократить добычу на полтора миллиона баррелей в день с 1 января, если другие экспортеры - Мексика, Норвегия и Россия сократят добычу на полмиллиона баррелей. Из них на нашу долю приходилось бы тысяч 200-250. Объявленное Россией сокращение добычи только в 4-м квартале и только на 30 тысяч баррелей страны ОПЕК расценили как издевательство и пригрозили ценовой войной - допустить падение цены ниже 10 долларов. Угроза вполне реальная, поскольку себестоимость добычи у них примерно вдвое ниже, чем в России, и ее выполнение надолго, если не навсегда, выбило бы Россию из числа мировых экспортеров нефти.
- Жили-жили, не тужили - и вдруг труба, гроза...
Гроза обещана серьезная. Удешевление барреля нефти на один доллар ужимает российский бюджет примерно на миллиард долларов. На ультиматум ОПЕК надо как-то реагировать, а как - неизвестно. Согласиться означало бы пойти на огромные потери: наши нефтяные компании за два года инвестировали в добычу десять миллиардов долларов, которые в этом случае безвозвратно пропадут. И, быть может, еще хуже то, что согласиться именно сейчас с ОПЕК значило бы встать в вековечном противостоянии производителей и потребителей нефти не на ту сторону, на которой вообще-то выгоднее находиться (и, между прочим, не на ту сторону, на которую мы встали при создании контртеррористической коалиции). Словом, принимать ультиматум нельзя. Мы вроде и не принимаем.
Михаил Касьянов, председатель правительства РФ: "На какие-то большие сокращения мы, естественно, не пойдем. Небольшие сокращения, которые служат для стабилизации- естественно, не до 30-ти долларов за баррель, а стабилизации цен, удерживание коридора справедливых цен - на это мы пошли".
Но и отвергать ультиматум нельзя. Провал цены ниже 10 долларов, чем нам грозит ОПЕК, -- для нас не то, чтобы уж непременный кризис, но дикая головная боль. Уже и сейчас, при цене 15, вице-премьер Клебанов заводит речь о секвестировании бюджета-2000 прямо в январе. Мнения лиц, прямо затронутых ультиматумом, - наших нефтяных генералов -разошлись.
Президент нефтяной компании ЛУКойл Вагит Алекперов считает, что "нехорошо, когда одна сторона прилагает все усилия, чтобы избежать экономических потерь, а другая эти усилия сводит на нет". А глава ЮКОСа Михаил Ходорковский считает иначе. Михаил Ходорковский: "Если мы сейчас закроем скважины, то нефть от этого на рынке не существенно уменьшится, но вот этот потерянный нами кусок будет захвачен , естественно, нашими коллегами - конкурентами".
Что делать? Очевидно - не спешить. "Нам некуда больше спешить". Уже ясно, что цены опустились не на три дня: если потребителю в начале зимы дают затариться дешевой нефтью под завязку, то спроса, позволяющего серьезно удорожить нефть, не дождешься раньше, чем через полгода. Решение должно быть не быстрым, а правильным. И решений должно быть два. Первое - тактическое. Похоже, что прав Михаил Ходорковский: сейчас самый момент договориться не только, да и не столько с ОПЕК, сколько со странами Запада: они ведь заинтересованы не в низкой, а в СТАБИЛЬНОЙ цене на нефть. Грамотно выстроить эти двойные и тройные переговоры - это и будет тактическое решение острейшей проблемы с ценами. Но еще нужнее решение стратегическое. Сколько еще раз мы собираемся предаваться безумному ликованию при высоких ценах на нефть - и в ужасе искать спасения, когда цены сыплются? Последний по времени подарок судьбы, истекшие два года, мы использовали не так бездарно, как все предыдущие - хотя бы не всe проели, накопили какие-то резервы. Но создать достаточные стимулы для развития несырьевой части экономики мы так и не собрались. Деловой климат в стране как был таким, что капиталы из нее утекали, так он таким и остался. Можно, конечно, утешаться тем, что утекают МЕНЬШЕ, но это утешение, вежливо говоря, платоническое. Пока хоть рубль утекает, мы так и будем безнадежно зависимы и от цен на нефть, и от настроения наших кредиторов. Вот когда хоть один рубль притечет... Но об этом по-прежнему можно только мечтать - и ждать очередных падений на том же самом месте.
- Черт побери! Черт побери! Черт побьери!
Одна из важнейших причин, побуждающих капиталы бежать из России, а не в нее, -- состояние нашей судебной системы. Неправосудные решения давно не удивляют публику. Помните, в истории с НТВ один и тот же саратовский, кажется, судья в течение суток вынес два взаимоисключающих определения по одному и тому же вопросу? Если вам это показалось странным, значит, вы совершенно чужды бизнесу. Уверяю вас, ни один деловой человек в России нимало не удивился - он и не такое видал. Поэтому и нет человека в России, который выступил бы против судебной реформы. Но реформа бывает разная. Когда некоторое время назад шли бурные дебаты о том, передавать ли право ареста людей от прокуроров судьям, против были, в общем-то, одни прокуроры - прочим были ясны преимущества открытой процедуры перед келейной. Большинство тех, кто дал себе труд вдуматься в проблему, были твердо на стороне реформаторов - на стороне курирующего судебную реформу замглавы президентской администрации Дмитрия Козака. И Козак с трудом, но при "единодушной поддержке трибун" выиграл тот раунд борьбы с оппонентами. На этой неделе дело будет обстоять иначе. На среду в Госдуме назначено второе слушание трех законов из пакета судебной реформы, в которых предлагается, в частности, целый ряд перемен в вопросах неприкосновенности и несменяемости судей. Сами разработчики убеждены, что речь идет о переменах не очень принципиальных и безусловно демократических.
Дмитрий Козак: "Речь не идет об усилении ответственности или снижении неприкосновенности, речь идет о нормальной законодательной процедуре. Демократия - это прежде всего процедура".
На этот раз тоже протестовали только те, кого дело касается непосредственно, -- судьи. Только судьи возражали против привлечения своих коллег к административной и уголовной ответственности, настаивая на том, что очищать свои ряды судейская корпорация может и должна сама. Только судьи спорили с ограничением срока полномочий судей, утверждая, что это резко снижает их независимость. У публики вновь, как раньше с прокурорами, сложилось впечатление, что речь идет об узкокорпоративных интересах, -- и широкой поддержки судьи не получили. Так что теперь, когда авторы законопроектов и судьи пришли к компромиссу, споры вообще прекратились. На мой взгляд, это далеко не лучший исход. Сам компромисс, о котором идет речь, - по процедуре привлечения судьи к уголовной ответственности - не очень компромиссен. Проект предлагал делать это решением трех судей. Судейские настаивали на Квалификационной коллегии судей. Теперь же слепился смешанный вариант: сначала суд устанавливает наличие признаков состава преступления в действиях судьи, а потом коллегия дает согласие на предъявление ему обвинения. Хороша будет корпорация, не дающая обвинять своего члена после того, как она же - в лице трех судей - постановила, что признаки состава преступления налицо! Неудивительно, что, по сообщениям многих СМИ, такой компромисс расколол судейское сообщество. Но дело, конечно, не в этом компромиссе, а в факте ущерба неприкосновенности и особенно несменяемости судей, из-за которого новые законопроекты суть скорее не реформа, а контрреформа. Не всякая реформа есть благо, а потому не всякая контрреформа есть зло, - но вещи надо называть своими именами. Радикальные перемены в судебной власти, сделанные в начале девяностых годов, мы называли реформой - возвратное движение в вопросе о независимости судей следует звать иначе. Авторы проекта правы: с независимостью судей в начале девяностых, похоже, несколько переборщили. В последние годы, когда в судах широко обосновалась коррупция, этот перегиб стал казаться вопиющим. Однако, на мой взгляд, все-таки следовало потерпеть: движение вспять здесь может оказаться лекарством, которое хуже болезни. Слишком глубоко сидит в крови и у судей, и у исполнительной власти, и у всего населения страны привычка к телефонному праву, к прямому диктату первой власти над третьей, чтобы стоило рисковать, облегчая триумфальный возврат этого права в наши суды. Законопроекты, надо полагать, примут - "одобрения трибун" не будет, но не будет и свиста: публика не дала себе труда осознать проблему. Говорить же теперь следует уже не об этом этапе отстраивания судебной системы России, а о следующем. На него можно будет возлагать бОльшие надежды, если будет серьезно улучшаться материальное положение судов (а это, кажется, обещано президентом) - и если повысится прозрачность судебной системы (и об этом вроде бы говорят обнадеживающе). Первое облегчит судьям образование действительно здоровой корпорации - второе поможет обществу лучше понять, что менять в судебной системе. Да и само по себе двинет ее к оздоровлению: если бы каждый судья, вынося решение, твердо знал, что завтра же оно появится в интернете, скольких неправосудных решений мы бы избежали!
|
(c) 1996-2000, OPT
127000, Россия, Москва, Академика Королева ул., д.19, ДИП, служба Web-ресурсов
Комментарии и отзывы по дизайну присылайте Web-мастеру ОРТ
Ирине Бржевской
Воспроизведение материалов или их частей запрещено без согласования с Контент-мастером ОРТ
Дмитрием Воробьевым
При использовании материалов необходима ссылка на Общественное Российское телевидение как источник информации
и линк на главную страницу официального сайта ОРТ
(http://www.ortv.ru)
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
