>
>
> 2-е НАЧАЛО никогда ничего похожего не утверждало. Достаточно посмотреть
> его формулировку
> в любом - хоть школьном - учебнике физики.
>
> Да и науки такой, как <<термодинамика вселенных>> у нас пока нет).
>
> Игорь.
>
>
http://www.youtube.com/watch?v=55NuZoxPCs0&feature=relmfu

ч.2 научно-популярного фильма "Эволюция или Сотворение" повествует о 2-ом
законе термодинамики.
Замечу, весь фильм очень интересный. масса интереснейших фактов! Например,
рассказывается о парадоксальном строении Солнечной системы, антропном
приципе (или "атрофическом принципе" - в версии переводчика:)) ),
экспериментах Стенли Миллера и т.д.

Русское название: BBC. Horizon: Не верь глазам своим
Оригинальное название: Is Seeing Believing?
Режиссер / Телекомпания: Naomi Austin
Год выпуска: 2010
Жанр: Документальный

Описание:
Этот фильм посвящен странному и удивительному миру иллюзий. В нем вы
увидите, как легко обмануть наше чувство вкуса, просто изменив цвет еды или
напитка, как ненадежно наше восприятие цвета, и как то, что вы видите, может
изменить восприятие того, что вы слышите. Однако все эти фокусы имеют
серьезную научную цель. Они помогают ученым понять, как действуют наши
органы чувств. За последние 10 лет были сделаны феноменальные открытия,
позволяющие выйти за границы нашего чувственного восприятия. Иллюзии
помогают заглянуть внутрь нашего мозга и понять, на что он действительно
способен.

http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=340855

Не думаю, что сегодня можно кого-либо убедить примерами из школьных
учебников по биологии.)) Лысенковщина а-ля из кошечки мы легко получаем
собачку! Зачем на это ориентироваться в 21 веке. Дарвин ведь всерьез
считал, что выведение новых пород - это модель эволюции.

Почитайте статью крупнейшего ученого-биолога Л. И. Корочкина "К СПОРАМ О
ДАРВИНИЗМЕ", и вам все сразу станет понятно:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_025.htm

Если уж вы верите в эволюцию, то не надо застревать в средневековье! :) Не
хочу никого обидеть, вы уж простите меня за излишнюю экспрессию.

Еще советую про явление генетического мономорфизма почитать.
За открытие этого явления три академика Алтухов, Рычков и Корочкин
удостоены Госпремии. Слишком сложно устроены организмы, 80% генов каждого
вида настолько важны для жизни, что малейшие изменения в них летальны -
подтверждено исследованиями геномов десятков и сотен видов животных
(насекомых, птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. ...)...

> Вообще-то, это давно понятно. Только дело не в островах, а в размере
> популяции.
> Чем меньше популяция, тем больше роль флуктуаций, тем выраженнее
> генетический
> дрейф. Но, в силу меньшего генетического разнообразия, малые популяции при
> этом
> менее способны приспособиться к изменению внешних условий, например,
> климата,
> а также к вторжению в экоценоз новых видов - в этом смысле у них
> изменчивость
> даже ниже.
>
> Игорь.
>
Просто есть признаки (и мутации) полезные, есть вредные (гораздо
больше), а есть безразличные (тоже много). Они в своё время появились
и закрепились стабилизирующим отбором на каждом отд. острове. плюс
инбридинг при малой популяции вывел все гетерозиготы из оборота.

>> Она приходит на смену устаревшему дарвинизму.

> 1. Термин <<Дарвинизм>> терпеть не мог сам Дарвин (он появился ещё при его
> жизни).
>
> 2. Конечно же, за прошедшие скоро уже два века наука ну не могла не уйти
> вперёд. Сегодня объём данных, к примеру, по палеонтологии на порядки
превосходит то, что было во времена Дарвина а, скажем, молекулярной
генетики тогда просто вообще не было. Тем не менее, сегодня <<спорить с
Дарвином>> - всё равно, что спорить с Коперником. Смешно и глупо.

----------Во - поддерживаю!!! Сергей Любарский.

Здравствуйте, Igor.
Good morning, afternoon, evening, Igor.
Monday, August 13, 2012
Вы писали 13 августа 2012 г., 15:51:55:
You wrote 13.08.2012, 15:51:55:

Логично....

I> Вообще-то, это давно понятно. Только дело не в островах, а в размере популяции.
I> Чем меньше популяция, тем больше роль флуктуаций, тем выраженнее генетический
I> дрейф. Но, в силу меньшего генетического разнообразия, малые популяции при
этом
I> менее способны приспособиться к изменению внешних условий, например, климата,
I> а также к вторжению в экоценоз новых видов - в этом смысле у них изменчивость
I> даже ниже.

I> Игорь.

I> Mon, 13 Aug 2012 14:23:16 +0400 от S <kon***@a*****.ru>:
>> Здравствуйте, Sergei.
>> Good morning, afternoon, evening, Sergei.
>> Monday, August 13, 2012
>> Вы писали 13 августа 2012 г., 13:59:24:
>> You wrote 13.08.2012, 13:59:24:
>>
>>
>> А слабо достоверно объяснить почему на островах
>> изменчивость выше? :)))

--
Вы знали, что повышая акцизы на табак и водку мы лишаем детей молока?

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 13, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Вообще-то, это давно понятно. Только дело не в островах, а в размере популяции.
Чем меньше популяция, тем больше роль флуктуаций, тем выраженнее генетический
дрейф. Но, в силу меньшего генетического разнообразия, малые популяции при этом
менее способны приспособиться к изменению внешних условий, например, климата,
а также к вторжению в экоценоз новых видов - в этом смысле у них изменчивость
даже ниже.

Игорь.

Mon, 13 Aug 2012 14:23:16 +0400 от S <kon***@a*****.ru>:
> Здравствуйте, Sergei.
> Good morning, afternoon, evening, Sergei.
> Monday, August 13, 2012
> Вы писали 13 августа 2012 г., 13:59:24:
> You wrote 13.08.2012, 13:59:24:
>
>
> А слабо достоверно объяснить почему на островах
> изменчивость выше? :)))

> Второй закон термодинамики утверждает, что наша Вселенная гибнет

2-е НАЧАЛО никогда ничего похожего не утверждало. Достаточно посмотреть его формулировку
в любом - хоть школьном - учебнике физики.

Да и науки такой, как <<термодинамика вселенных>> у нас пока нет).

Игорь.

> Она приходит на смену устаревшему дарвинизму.

1. Термин <<Дарвинизм>> терпеть не мог сам Дарвин (он появился ещё при его жизни).

2. Конечно же, за прошедшие скоро уже два века наука ну не могла не уйти вперёд.
Сегодня объём данных, к примеру, по палеонтологии на порядки превосходит то,
что было во времена Дарвина а, скажем, молекулярной генетики тогда просто вообще
не было. Тем не менее, сегодня <<спорить с Дарвином>> - всё равно, что спорить
с Коперником. Смешно и глупо. Да, мы сейчас знаем, что Солнце не является центром
Вселенной, но современные научные представления выросли именно из взглядов Коперника,
а не его оппонентов.

3. По моим личным наблюдениям, никто из <<ниспровергателей Дарвина>> его работ
не читал. Судят о них по изложению в школьных учебниках в лучшем случае; о чём
он там писал на смом деле, представление имеют самое смутное. А стоило бы почитать
- это прекрасный пример того , КАК надо писать научные работы, чтобы они сохраняли
реальную ценность и через полтора-два века.

Игорь.

>>>
>>> А слабо достоверно объяснить почему на островах
>>> изменчивость выше? :)))
>>>
>>>
> S> --------Кто сказал, что изменчивость выше. Просто там сохранились
> S> изначально разные формы.
>
>
> Последнее время пишут, что выше именно
> изменчивость.
>
> И ЕМНИП на базе вьюрков Дарвин и доказывал отбор.
> :)))) Т.е. по-классике, на островах отбор более
> явный. :) Нестыковочка... :)))
>-------Вы наблюдаете застывшую картину произошедших когда-то процессов.
Нестыковочка в вашей голове.

> Ещё вспомнить риск миодистрофии от статинов...
>
> То получается статины оправданы только в случаях экстримальной
> гиперхолестеринемии.
>
> --
> С уважением, Станислав.
>
------Думаю, и в этом случае статины не оправданы. Надо искать и
корректировать причины, а не кормить организм симптоматическими,
уменьшающими следствия, да ещё с таким букетом побочек!

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 13, 2012
Вы писали 13 августа 2012 г., 14:27:44:
You wrote 13.08.2012, 14:27:44:

>>
>> А слабо достоверно объяснить почему на островах
>> изменчивость выше? :)))
>>
>>
S> --------Кто сказал, что изменчивость выше. Просто там сохранились
S> изначально разные формы.

Последнее время пишут, что выше именно
изменчивость.

И ЕМНИП на базе вьюрков Дарвин и доказывал отбор.
:)))) Т.е. по-классике, на островах отбор более
явный. :) Нестыковочка... :)))

--
De mortuis - veritas (О мертвых - правду)

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 13, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

>
> А слабо достоверно объяснить почему на островах
> изменчивость выше? :)))
>
>
--------Кто сказал, что изменчивость выше. Просто там сохранились
изначально разные формы.

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 13, 2012
Вы писали 13 августа 2012 г., 13:59:24:
You wrote 13.08.2012, 13:59:24:

А слабо достоверно объяснить почему на островах
изменчивость выше? :)))

>>> последующая "адаптивная радиация" группы - это что?
>>>
S> ---------В данном контексте имеется в виду расхождение......(одно из
S> звеньев видообразования).

>> Я , к примеру, не верю в макроэволюцию вообще, но иногда допускаю такую
>> возможность. Новый подход г. Шермана как раз мне импонирует.

S> --------Вера - это не аргумент разума......

>> Вот некоторые ключевые моменты статьи, вызвавшие интерес:
>>

S> Второй закон термодинамики утверждает, что наша Вселенная гибнет, но
S> онтология ее такова, что она сопротивляется гибели.

S> -----космогония уже дала достаточно механизмов неработоспособности в таких
S> больших масштабах второго закона.

S> Эволюция есть история этого сопротивления. Не
>> выживает не только тот, кто умирает, но и тот, кто изменяется. Тот, кто
>> быстро эволюционирует, быстро исчезает и по этой причине не обнаруживается
>> ни среди ископаемых, ни среди ныне живущих. Нам известны только долго
>> существующие виды. Все существующие организмы и виды наделены способностью
>> к сопротивлению дальнейшим изменениям.
>>
>> В ходе эволюции идет замена эфемерных форм на более стабильные:
>> сохраняется лишь то, что долго сохраняется. В живых системах
S> сопротивление гибели достигается тем, что в ходе эволюции сохраняется
S> лишь то, что не изменяется.
>>
>> По В. П. Щербакову (2005б) половое размножение (ПР) победило только
>> потому,
>> что половые популяции более устойчивы к эволюции, чем бесполые и тем самым
>> лучше сохраняют свою функциональную целостность и конкурентоспособность,
>> несмотря на растущую изменчивость. Антиэволюционным проявлением ПР
>> является
>> то, что генотипы "выдающихся" особей, с повышенной конкурентной
>> способностью, не сохраняются в следующем поколении, а рассыпаются и
>> перетасовываются в новые комбинации. Рекомбинация разрушает благоприятные
>> генные сочетания более часто, чем создает их (Eshel, 1991).
>> Общеизвестно, что свободно скрещивающиеся популяции с большой численностью
>> эволюционно инертны..."

S> -----------Есть понятие "стабилизирующий отбор". Оно прекрасно отражает
S> ситуацию при стабильной окружающей среде. При высокой изменчивости среды
S> (неважно - вызванной внешними причинами или воздействием самого вида)
S> включаются механизмы адаптации, прежде всего через микроэволюцию и отбор
S> удачных вариантов

--
Наш путь извилист, но перспективы светлые. (c) Мао Цзе Дун

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 13, 2012 mailto:kon***@a*****.ru