ОЧЕРК ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СТАРЕНИЯ METAZOA.

последующая "адаптивная радиация" группы - это что?

Я тоже не понял к сожалению :(
Статья изобилует специальными терминами, однако для неспециалистов -
любителей (как я) все же доступна для понимания и представляет интерес.
Я , к примеру, не верю в макроэволюцию вообще, но иногда допускаю такую
возможность. Новый подход г. Шермана как раз мне импонирует.
Вот некоторые ключевые моменты статьи, вызвавшие интерес:

"...старение не средство расчистки места для новых поколений, ибо многие
виды прекрасно обходятся без него, а часть особей или генет ряда видов
живут тысячелетиями не старея. Но то, что смерть от старости есть
изобретение эволюции, а не неизбежный результат поломки сложной системы -
организма - сомнений в свете изложенных фактов не вызывает: - старение есть
нечто вторичное возникшее в процессе адаптации - и только в этом великая
правда А. Вейсмана (Weismann, 1889). Но, если старение не расчищает место
для новых поколений, - то зачем же оно тогда необходимо?

Генетический замысел полового размножения и многоклеточности Metazoa -
потенциальное бессмертие и остановка эволюции. По В.П. Щербакову (2005а)
исходом любой эволюции является создание форм, устойчивых к дальнейшей
эволюции. Движущая сила эволюции - энтропия, или стремление к хаосу -
причина гибели организмов и вымирания видов, но оно же, будучи условием
любого движения, случайно создает новшества, которые могут случайно
оказаться более устойчивыми к дальнейшей деградации. Выживание тех, кто
выживает, является наиболее общим принципом эволюции, открытым Дарвином для
частного случая биологической эволюции. Второй закон термодинамики
утверждает, что наша Вселенная гибнет, но онтология ее такова, что она
сопротивляется гибели. Эволюция есть история этого сопротивления. Не
выживает не только тот, кто умирает, но и тот, кто изменяется. Тот, кто
быстро эволюционирует, быстро исчезает и по этой причине не обнаруживается
ни среди ископаемых, ни среди ныне живущих. Нам известны только долго
существующие виды. Все существующие организмы и виды наделены способностью
к сопротивлению дальнейшим изменениям.

В ходе эволюции идет замена эфемерных форм на более стабильные: сохраняется
лишь то, что долго сохраняется. В живых системах сопротивление гибели
достигается тем, что в ходе эволюции сохраняется лишь то, что не изменяется.

По В. П. Щербакову (2005б) половое размножение (ПР) победило только потому,
что половые популяции более устойчивы к эволюции, чем бесполые и тем самым
лучше сохраняют свою функциональную целостность и конкурентоспособность,
несмотря на растущую изменчивость. Антиэволюционным проявлением ПР является
то, что генотипы "выдающихся" особей, с повышенной конкурентной
способностью, не сохраняются в следующем поколении, а рассыпаются и
перетасовываются в новые комбинации. Рекомбинация разрушает благоприятные
генные сочетания более часто, чем создает их (Eshel, 1991).
Общеизвестно, что свободно скрещивающиеся популяции с большой численностью
эволюционно инертны..."

---------В данном контексте имеется в виду расхождение......(одно из
звеньев видообразования).

--------Вера - это не аргумент разума......

Второй закон термодинамики утверждает, что наша Вселенная гибнет, но
онтология ее такова, что она сопротивляется гибели.

-----космогония уже дала достаточно механизмов неработоспособности в таких
больших масштабах второго закона.

Эволюция есть история этого сопротивления. Не

сопротивление гибели достигается тем, что в ходе эволюции сохраняется
лишь то, что не изменяется.

-----------Есть понятие "стабилизирующий отбор". Оно прекрасно отражает
ситуацию при стабильной окружающей среде. При высокой изменчивости среды
(неважно - вызванной внешними причинами или воздействием самого вида)
включаются механизмы адаптации, прежде всего через микроэволюцию и отбор
удачных вариантов

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 13, 2012
Вы писали 13 августа 2012 г., 13:59:24:
You wrote 13.08.2012, 13:59:24:

А слабо достоверно объяснить почему на островах
изменчивость выше? :)))

--
Наш путь извилист, но перспективы светлые. (c) Мао Цзе Дун

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 13, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

--------Кто сказал, что изменчивость выше. Просто там сохранились
изначально разные формы.

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 13, 2012
Вы писали 13 августа 2012 г., 14:27:44:
You wrote 13.08.2012, 14:27:44:

Последнее время пишут, что выше именно
изменчивость.

И ЕМНИП на базе вьюрков Дарвин и доказывал отбор.
:)))) Т.е. по-классике, на островах отбор более
явный. :) Нестыковочка... :)))

--
De mortuis - veritas (О мертвых - правду)

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 13, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Нестыковочка в вашей голове.

Вообще-то, это давно понятно. Только дело не в островах, а в размере популяции.
Чем меньше популяция, тем больше роль флуктуаций, тем выраженнее генетический
дрейф. Но, в силу меньшего генетического разнообразия, малые популяции при этом
менее способны приспособиться к изменению внешних условий, например, климата,
а также к вторжению в экоценоз новых видов - в этом смысле у них изменчивость
даже ниже.

Игорь.

Mon, 13 Aug 2012 14:23:16 +0400 от S <kon***@a*****.ru>:

Здравствуйте, Igor.
Good morning, afternoon, evening, Igor.
Monday, August 13, 2012
Вы писали 13 августа 2012 г., 15:51:55:
You wrote 13.08.2012, 15:51:55:

Логично....

этом

--
Вы знали, что повышая акцизы на табак и водку мы лишаем детей молока?

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 13, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Не думаю, что сегодня можно кого-либо убедить примерами из школьных
учебников по биологии.)) Лысенковщина а-ля из кошечки мы легко получаем
собачку! Зачем на это ориентироваться в 21 веке. Дарвин ведь всерьез
считал, что выведение новых пород - это модель эволюции.

Почитайте статью крупнейшего ученого-биолога Л. И. Корочкина "К СПОРАМ О
ДАРВИНИЗМЕ", и вам все сразу станет понятно:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_025.htm

Если уж вы верите в эволюцию, то не надо застревать в средневековье! :) Не
хочу никого обидеть, вы уж простите меня за излишнюю экспрессию.

Еще советую про явление генетического мономорфизма почитать.
За открытие этого явления три академика Алтухов, Рычков и Корочкин
удостоены Госпремии. Слишком сложно устроены организмы, 80% генов каждого
вида настолько важны для жизни, что малейшие изменения в них летальны -
подтверждено исследованиями геномов десятков и сотен видов животных
(насекомых, птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. ...)...

Просто есть признаки (и мутации) полезные, есть вредные (гораздо
больше), а есть безразличные (тоже много). Они в своё время появились
и закрепились стабилизирующим отбором на каждом отд. острове. плюс
инбридинг при малой популяции вывел все гетерозиготы из оборота.

2-е НАЧАЛО никогда ничего похожего не утверждало. Достаточно посмотреть его формулировку
в любом - хоть школьном - учебнике физики.

Да и науки такой, как <<термодинамика вселенных>> у нас пока нет).

Игорь.

http://www.youtube.com/watch?v=55NuZoxPCs0&feature=relmfu

ч.2 научно-популярного фильма "Эволюция или Сотворение" повествует о 2-ом
законе термодинамики.
Замечу, весь фильм очень интересный. масса интереснейших фактов! Например,
рассказывается о парадоксальном строении Солнечной системы, антропном
приципе (или "атрофическом принципе" - в версии переводчика:)) ),
экспериментах Стенли Миллера и т.д.

Посмотрел несколько случайно выбраных моментов фильма. Обычный креационистский
лепет. На словах ``Библия объясняет даже энтропию'' сломался и дальше смотреть
этот бред не смог.

Раз уж зашла речь о 2-м начале, то приведу три связаных с ним распространённых
заблуждения:

1. Из него следует неизбежность ``тепловой смерти'' Вселенной.

2. Жизнь нарушает 2-е начало термодинамики и

3. Старение неизбежно из-за 2-го начала.

Все три утверждения неверны и свидетельствуют о незнании физики теми, кто их
высказывает.

Игорь.

Посмотрел несколько случайно выбраных моментов фильма. Обычный

Хороший подход: Меньше знаешь - лучше спишь! ;)) Я счтитаю это правильно! :)

"Тепловую смерть Вселенной" около полутора веков проходят в школах :))) !!!
До сих пор эту гипотезу толком никто не опроверг.

Но вообще разговор не об этом. Уж не знаю, чем Вас так зацепил второй закон?
Я-то изначально планировал пообсуждать новомодные концепции в биологии, а
именно как проецируется идея "Универсального генома" Шермана на сферу
теоретической и прикладной геронтологии. Ну то есть собственно статью
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9159.html.

Там ведь на самом деле много чего неожиданного и любопытного. К примеру:
"... вышеупомянутые неоспоримые факты свидетельствуют только о том, что,
если существуют нестареющие и стареющие Metazoa с одинаковым набором
клеточных молекулярных механизмов, то, видимо, старение обуславливают не
клеточные механизмы, а определенные элементы эволюционного дизайна
(анатомия, морфология и т.д.) подверженных старению организмов. Этот вывод
не умозрителен, а вполне очевиден, ибо у не подверженных старению форм
находящиеся под подозрением клеточные процессы не препятствуют их вечной
молодости."

Впрочем, если не интересно - не смею настаивать!

Посмотрел несколько случайно выбраных моментов фильма. Обычный

: Хороший подход: Меньше знаешь - лучше спишь! ;)) Я счтитаю это правильно! :)

Конечно, правильно! Зачем учить физику, если Библия всё объясняет?! Впрочем,
Библию такие обычно тоже не читают - зачем?

Игорь.

--------Поддерживаю. Обычно ссылаются на библию, 10 заповедей и т.д. те,
кто их не читал...

Сергей, Игорь, вы мне почему-то напомнили двух украинских чиновников на
презентации учебника Вертьянова в Киеве:)
http://video.yandex.ru/users/liblion/view/748/?cauthor=liblion&cid=30

На 17-й минуте: "Это бесовский шабаш!", "Экспансия московской лженауки!"...
Есть чему поучиться начинающему полемисту! :))

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Saturday, August 11, 2012
Вы писали 11 августа 2012 г., 3:02:02:
You wrote 11.08.2012, 3:02:02:

У меня только два вопроса:

1. Что такое "концепция" - это гипотеза? :))

2. Как можно не зная конкретно действия ДНК делать
подобные заявления? Да еще говорить о "доказательной
базе"?

--
Больше всего в жизни я ненавижу две вещи: расизм и негров.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Saturday, August 11, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Всё, что касается макроэволюции - это концепции, гипотезы и идеи:) Но они
могут вырасти в успешную теорию, если будут не слишком противоречить
фактам. Концепция "Универсального генома", на которой базируется статья,
является на сегодняшний день наиболее прогрессивной. Она приходит на смену
устаревшему дарвинизму.
В новом свете и взгляды на геронтологию во многом меняются.

*Дезоксирибонуклеи?новая кислота?* (*ДНК*) --
макромолекула<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0>,
обеспечивающая хранение<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8>,
передачу из поколения в поколение и реализацию
генетической<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0>
программы<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC>
развития
и функционирования живых
организмов<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C>.
Основная роль ДНК в
клетках<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B0>
--
долговременное хранение
информации<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F>
о
структуре РНК <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%9D%D0%9A> и
белков<http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B8>
.

Доказательная база разумеется небесспорная, но добротная. Судя по списку
литературы. А что конкретно смущает?

Здравствуйте, Александр.
Good morning, afternoon, evening, Александр.
Saturday, August 11, 2012
Вы писали 11 августа 2012 г., 19:05:31:
You wrote 11.08.2012, 19:05:31:

Как могут гипотезы и идеи существенно влиять? Вот
если бы были доказательства, то была бы теория.
Вот тогда влияет и существено. :)) Еще Ньютон
говорил: "Гипотез я не измышляю". Это ему не
мешало быть метафизиком, алхимиком и финансистом.
:))

Т.е вы утверждаете, что можете полностью
проследить в организме всю цепочку изменений,
вызываемых конкретными генами и объяснить что и
отчего происходит и случается? Или все-таки нет?
:))) Насколько я знаю ДНК еще не расшифрована и
далеко не объяснено как она работает. Известна
чисто химия и далеко не вся. Даже неизвестно как
блокируется ДНК и почему и кто этим управляет.

--
Если всплывают факты, то кто-то тонет.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Saturday, August 11, 2012 mailto:kon***@a*****.ru

Я вообще сижу починяю примус. Никого не трогаю. И не верю ни в какую
макроэволюцию :)) Так что претензии не ко мне ))
Это для тех, кто допускает возможность происхождения видов друг из друга.
Для них как раз "Универсальный геном" - наиболее непротиворечивая
концепция-гипотеза. Если уж она пока что не проявила мощь "прогностической
силы" (или "доказательности" по-вашему), то уж интерпретирует накопленные
факты достаточно ловко. С этим нельзя не согласиться.

Ну, это заявка на целую философскую беседу )) Я к ней не готов:) Для меня
достаточно, что ДНК хранит наследственную информацию. Как она это делает,
всю ли информацию хранит - это вопрос к учёным.

-------Я бы не торопился про устаревшего Дарвина. Как говорится, "старик
Дарвин имеет свойство регулярно подтверждаться....... "

1. Термин <<Дарвинизм>> терпеть не мог сам Дарвин (он появился ещё при его жизни).

2. Конечно же, за прошедшие скоро уже два века наука ну не могла не уйти вперёд.
Сегодня объём данных, к примеру, по палеонтологии на порядки превосходит то,
что было во времена Дарвина а, скажем, молекулярной генетики тогда просто вообще
не было. Тем не менее, сегодня <<спорить с Дарвином>> - всё равно, что спорить
с Коперником. Смешно и глупо. Да, мы сейчас знаем, что Солнце не является центром
Вселенной, но современные научные представления выросли именно из взглядов Коперника,
а не его оппонентов.

3. По моим личным наблюдениям, никто из <<ниспровергателей Дарвина>> его работ
не читал. Судят о них по изложению в школьных учебниках в лучшем случае; о чём
он там писал на смом деле, представление имеют самое смутное. А стоило бы почитать
- это прекрасный пример того , КАК надо писать научные работы, чтобы они сохраняли
реальную ценность и через полтора-два века.

Игорь.

превосходит то, что было во времена Дарвина а, скажем, молекулярной
генетики тогда просто вообще не было. Тем не менее, сегодня <<спорить с
Дарвином>> - всё равно, что спорить с Коперником. Смешно и глупо.

----------Во - поддерживаю!!! Сергей Любарский.

Спасибо. Почитаем.