Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 15, 2011
Вы писали 15 августа 2011 г., 19:50:43:
You wrote 15.08.2011, 19:50:43:

>>
>>>>
>>>>
>>
>>>> Хотите сказать, что факты
>>>> поменялись? Или вы раньше их не
>>>> так интерпретировали?
>> S> -------Фактов стало больше. Интерпретация стала адекватнее - "модель
>> в
>> S> большей мере отражает реальность"
>>
>> Факты поменялись или нет?
>> Вот суть вопроса-то.
S> -----------------Фактов стало больше. их новая совокупность не
S> укладывается в рамки старой парадигмы и требует создания новой, более
S> адекватной. ( а часть фактов и поменялась - где-то уточнилась, где-то
S> отменилась. нормальный процесс)

По-большому счету, имеет
значение только
изменение фактов. Это
бывает редко.
А в остальном, никто
ведь не отменяет у вас
голову и логику.
Интерпретируйте сами, не
выходя за методологию.

>>>>
>>>> S> И "жизнь животных" Брема, оставаясь уникальной книгой, во
>>>> многих случаях сейчас вызывает улыбку.
......................................................................
>>>>
>> Книжка-то, как бы сейчас
>> сказали, научно-популярная.
>> :)
S> ---------Когда она создавалась - не было такого понятия, такого деления и
S> такой дискриминации...
S> -----------Моцарт, кстати, создавал популярную музыку.

Деления не было, а
книжки были. :)
Это как у Мольера,
кажется, что мы все
прозой говорим, не зная
об этом. :)

--
Кредо Финейгла: истина в науке, не позволяйте фактам вводить вас в заблуждение.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 15, 2011 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

>
>>>
>>>
>
>>> Хотите сказать, что факты
>>> поменялись? Или вы раньше их не
>>> так интерпретировали?
> S> -------Фактов стало больше. Интерпретация стала адекватнее - "модель
> в
> S> большей мере отражает реальность"
>
> Факты поменялись или нет?
> Вот суть вопроса-то.
-----------------Фактов стало больше. их новая совокупность не
укладывается в рамки старой парадигмы и требует создания новой, более
адекватной. ( а часть фактов и поменялась - где-то уточнилась, где-то
отменилась. нормальный процесс)
>
> S> :))) Так это ваши проблемы. :))))
>
> Сергей, ну что вы на все
> обижаетесь-то? Я и смайлов
> понаставил вроде.....
> Шутка это, а не
> оскорбление.
------------смайлы в универовский ящик не пролезают. А я ни на что не
обижаюсь. Просто стараюсь понимать мотивацию и структуру (приблизительно
по Фрейду). и потом - это реакция не только на эту вашу реплику...
------------Во всяком случае никто не заставляет вас принимать мою реакцию
близко к сердцу.
>
>
>>>
>>> S> И "жизнь животных" Брема, оставаясь уникальной книгой, во
>>> многих случаях сейчас вызывает улыбку.
>>> S> с уважением, Сергей Любарский.
>>>
>>> Потому как там факты ИМХО.
>
> S> --------------Потому что там факты и заблуждения того времени
> вперемешку с
> S> интерпретациями в рамках того уровня знаний и моделей, в основном
> S> потерявших смысл в связи с более глубокими современными знаниями.
> S> --------------Вы очень любите троллить. Наверное, вам часто скучно.
> S> Спорить с вами о ботанике бессмысленно. Разницу в уровне знаний и
> S> несоответствия в своей сфере знаний я наблюдаю в материалах
> S> соответствующих авторов и проверяю на своём огороде.
>>>
> Книжка-то, как бы сейчас
> сказали, научно-популярная.
> :)
---------Когда она создавалась - не было такого понятия, такого деления и
такой дискриминации...
-----------Моцарт, кстати, создавал популярную музыку.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 15, 2011
Вы писали 15 августа 2011 г., 16:48:33:
You wrote 15.08.2011, 16:48:33:

>>
>> Вы очень правильно выбрали заголовок - наука И медицина!!!
>>

Я рад, что вы оценили. :)
Наука в медицине
действительно несколько
условна :))))

>> --------Поверьте - наш универ - один из лучших в стране, и биофак
>> S> приличный, но только сейчас, по прошествии 30 с гаком лет я -
>> геоботаник -
>> S> понимаю, что многому нас учили "не тому", в т.ч. и в физиологии
>> растений,
>> S> почвоведении и, собственно, геоботанике=экологии растений.
>>
>> Хотите сказать, что факты
>> поменялись? Или вы раньше их не
>> так интерпретировали?
S> -------Фактов стало больше. Интерпретация стала адекватнее - "модель в
S> большей мере отражает реальность"

Факты поменялись или нет?
Вот суть вопроса-то.

S> :))) Так это ваши проблемы. :))))

Сергей, ну что вы на все
обижаетесь-то? Я и смайлов
понаставил вроде.....
Шутка это, а не
оскорбление.

>>
>> S> И "жизнь животных" Брема, оставаясь уникальной книгой, во
>> многих случаях сейчас вызывает улыбку.
>> S> с уважением, Сергей Любарский.
>>
>> Потому как там факты ИМХО.

S> --------------Потому что там факты и заблуждения того времени вперемешку с
S> интерпретациями в рамках того уровня знаний и моделей, в основном
S> потерявших смысл в связи с более глубокими современными знаниями.
S> --------------Вы очень любите троллить. Наверное, вам часто скучно.
S> Спорить с вами о ботанике бессмысленно. Разницу в уровне знаний и
S> несоответствия в своей сфере знаний я наблюдаю в материалах
S> соответствующих авторов и проверяю на своём огороде.
>>
Книжка-то, как бы сейчас
сказали, научно-популярная.
:)

--
У демократов вообще не может быть другой точки зрения. В. НОВОДВОРСКАЯ - Эхо
Москвы 30.03.2009

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 15, 2011 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

>
>
>>> Не составляет даже труда чистой
логикой ее опровергнуть.
>>> Критериями научночти и логики лучше
>>> все-таки не пренебрегать. ИМХО.
>>>
>
> Вы очень правильно выбрали заголовок - наука И медицина!!!
>
> --------Поверьте - наш универ - один из лучших в стране, и биофак
> S> приличный, но только сейчас, по прошествии 30 с гаком лет я -
> геоботаник -
> S> понимаю, что многому нас учили "не тому", в т.ч. и в физиологии
> растений,
> S> почвоведении и, собственно, геоботанике=экологии растений.
>
> Хотите сказать, что факты
> поменялись? Или вы раньше их не
> так интерпретировали?
-------Фактов стало больше. Интерпретация стала адекватнее - "модель в
большей мере отражает реальность"

:))) Так это ваши проблемы. :))))

----------Оскорбления не делают вам чести - это очень дешёвый метод
провоцирования на спор.

>
> S> И "жизнь животных" Брема, оставаясь уникальной книгой, во
> многих случаях сейчас вызывает улыбку.
> S> с уважением, Сергей Любарский.
>
> Потому как там факты ИМХО.

--------------Потому что там факты и заблуждения того времени вперемешку с
интерпретациями в рамках того уровня знаний и моделей, в основном
потерявших смысл в связи с более глубокими современными знаниями.
--------------Вы очень любите троллить. Наверное, вам часто скучно.
Спорить с вами о ботанике бессмысленно. Разницу в уровне знаний и
несоответствия в своей сфере знаний я наблюдаю в материалах
соответствующих авторов и проверяю на своём огороде.
>

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 15, 2011
Вы писали 15 августа 2011 г., 14:58:42:
You wrote 15.08.2011, 14:58:42:

>>
>> Я, конечно, не с начала включаюсь и
>> читать все, что писалось до этого
>> мне сильно в лом... :)
>> Но, Сергей, нужно же как-то новые
>> теории хоть с логикой и имеющимися
>> знаниями согласовывать...
>> Теория о том, что сердце не
>> насос, мягко говоря.... пахнет не
>> хорошо. :)))
>> Не составляет даже труда чистой
>> логикой ее опровергнуть.
>> Критериями научночти и логики лучше
>> все-таки не пренебрегать. ИМХО.
>>
S> ---------не хочется повторять содержание статей, но они как раз логичны и
S> объясняют многие "нестыковочки" стандартного понимания физиологических
S> процессов: резкие изменения давления в аорте и на предплечье, резкое
S> изменение потребного количества крови при подключении "искусственного
S> сердца", особенности анатомии и гистологии сердца и т.д. А то, что этому
S> не учат и в "меде", не делает ему чести.

В меде, вы не представляете
даже, много чему учили. :) Во
всяком случае количество
обязательной к усвоению
информации всегда было большим,
чем в технических. И, кстати, я
после школы поступал в МГУ на
биофак- не прошел по конкурсу.
А вот на мехмат прошел, но не
пошел сам. :))))

S> Любое новое знание проходит три стадии: "этого не может быть",
S> "в этом что-то есть", "это же очевидно и известно всем".-Непонятно, почему
S> мне это нужно вам напоминать.
S> --------Поверьте - наш универ - один из лучших в стране, и биофак
S> приличный, но только сейчас, по прошествии 30 с гаком лет я - геоботаник -
S> понимаю, что многому нас учили "не тому", в т.ч. и в физиологии растений,
S> почвоведении и, собственно, геоботанике=экологии растений.

Хотите сказать, что факты
поменялись? Или вы раньше их не
так интерпретировали? :))) Так
это ваши проблемы. :))))

S> И "жизнь животных" Брема, оставаясь уникальной книгой, во многих
S> случаях сейчас вызывает улыбку.
S> с уважением, Сергей Любарский.

Потому как там факты ИМХО.

--
Если вас окружают одни дураки, значит, вы центральный.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 15, 2011 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 15, 2011
Вы писали 15 августа 2011 г., 14:58:42:
You wrote 15.08.2011, 14:58:42:

>>
>>
>>
>> S> -------Я уже как-то давал сообществу ссылки на работы. показывающие,
>> что
>> S> сердце, прежде всего, не насос, а "управляюще-распределительное
>> S> устройство", формирующее за счёт прохождения части крови через его
>> S> мышечную часть и впрыскивания её обратно в желудочек в определённых
>> S> направлениях, отдельные вихри - солитоны, ориентация и расположение
>> S> которых определяют, в какие артерии в данный момент пойдёт бОльшая
>> часть
>> S> сердечного выброса, а какие останутся "на голодном пайке"!
>>
>> Я, конечно, не с начала включаюсь и
>> читать все, что писалось до этого
>> мне сильно в лом... :)
>> Но, Сергей, нужно же как-то новые
>> теории хоть с логикой и имеющимися
>> знаниями согласовывать...
>> Теория о том, что сердце не
>> насос, мягко говоря.... пахнет не
>> хорошо. :)))
>> Не составляет даже труда чистой
>> логикой ее опровергнуть.
>> Критериями научночти и логики лучше
>> все-таки не пренебрегать. ИМХО.
>>
S> ---------не хочется повторять содержание статей, но они как раз логичны и
S> объясняют многие "нестыковочки" стандартного понимания физиологических
S> процессов: резкие изменения давления в аорте и на предплечье, резкое
S> изменение потребного количества крови при подключении "искусственного
S> сердца", особенности анатомии и гистологии сердца и т.д. А то, что этому
S> не учат и в "меде", не делает ему чести.

Вы просто не представляете
сколькими факторами эти явления
вполне научно можно объяснить.
Про АИК вы лучше молчите. Вы
тоже, видимо, вообще не имеете
представления как его
"подключают" - уж лучше просто
нормальный инфаркт. :))) Кроме
того, что тут удивляться
изменению кровообращения-то?
Меняется химизм и целостность
крови, миорелаксанты, наркоз,
кроме того, чисто физическое
воздействие. Ни к чему для
объяснения элементарных вещей
плодить сущности сверх
необходимого. :)))

S> Любое новое знание проходит три стадии: "этого не может быть",
S> "в этом что-то есть", "это же очевидно и известно всем".-Непонятно, почему
S> мне это нужно вам напоминать.

Или не проходит по причине
фальсификации :)))

S> --------Поверьте - наш универ - один из лучших в стране, и биофак
S> приличный, но только сейчас, по прошествии 30 с гаком лет я - геоботаник -
S> понимаю, что многому нас учили "не тому", в т.ч. и в физиологии растений,
S> почвоведении и, собственно, геоботанике=экологии растений.
S> И "жизнь животных" Брема, оставаясь уникальной книгой, во многих
S> случаях сейчас вызывает улыбку.

А не слишком вы смелые аналогии
проводите между геоботаникой и
операциями? :))))

Явные несоответствия видят
почему-то только очень чтранные
и одиозные личности. Только не
объявляйте их всех гениями.
Этими гениями все ПНД
заполнены. :)))

Против корректных и неоспоримых
подтвержденных данных ничего не
имею. Еще Ньютон, кажется,
говорил: "Гипотез я не
измышляю!" :)

ЗЫ: Еще поясню, а то может быть
непонятно....

За уровень АД отвечает не
сердце, а тонус сосудов,
который непрерывно его
отслеживает и корректирует.
Более того, в случае различных
нарушений АД в разных сосудах
может быть совершенно разным.
Ничего в этом особо
удивительного нет. А критики
правы, автор этой "гипотезы"
подходит к организму со
знаниями и методиками
водопроводчика. :)))

--
Много чего в жизни важнее денег, когда они есть.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 15, 2011 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

>
>
>
> S> -------Я уже как-то давал сообществу ссылки на работы. показывающие,
> что
> S> сердце, прежде всего, не насос, а "управляюще-распределительное
> S> устройство", формирующее за счёт прохождения части крови через его
> S> мышечную часть и впрыскивания её обратно в желудочек в определённых
> S> направлениях, отдельные вихри - солитоны, ориентация и расположение
> S> которых определяют, в какие артерии в данный момент пойдёт бОльшая
> часть
> S> сердечного выброса, а какие останутся "на голодном пайке"!
>
> Я, конечно, не с начала включаюсь и
> читать все, что писалось до этого
> мне сильно в лом... :)
> Но, Сергей, нужно же как-то новые
> теории хоть с логикой и имеющимися
> знаниями согласовывать...
> Теория о том, что сердце не
> насос, мягко говоря.... пахнет не
> хорошо. :)))
> Не составляет даже труда чистой
> логикой ее опровергнуть.
> Критериями научночти и логики лучше
> все-таки не пренебрегать. ИМХО.
>
---------не хочется повторять содержание статей, но они как раз логичны и
объясняют многие "нестыковочки" стандартного понимания физиологических
процессов: резкие изменения давления в аорте и на предплечье, резкое
изменение потребного количества крови при подключении "искусственного
сердца", особенности анатомии и гистологии сердца и т.д. А то, что этому
не учат и в "меде", не делает ему чести.
Любое новое знание проходит три стадии: "этого не может быть",
"в этом что-то есть", "это же очевидно и известно всем".-Непонятно, почему
мне это нужно вам напоминать.
--------Поверьте - наш универ - один из лучших в стране, и биофак
приличный, но только сейчас, по прошествии 30 с гаком лет я - геоботаник -
понимаю, что многому нас учили "не тому", в т.ч. и в физиологии растений,
почвоведении и, собственно, геоботанике=экологии растений.
И "жизнь животных" Брема, оставаясь уникальной книгой, во многих
случаях сейчас вызывает улыбку.
с уважением, Сергей Любарский.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Original Message From: "Виктор" <vict***@p*****.ru>
>

> Ура!!!!!!!!!!
>
> http://www.dissercat.com/content/kolichestvennyi-analiz-strukturnoi-organizatsii-pulsiruyushchego-potoka-krovi-v-levom-zhelud
>
> http://stati34523.narod.ru/cor/vesthirgrek1998-1-10-16.pdf
>
>
> Стас, благодарю!!!:))
>
> Если бы не твои пинки, я бы так и сидел в неведении, а теперь я
> знаю!!!!!!!:)))
>

Глянул ссылки по диагонали получается что в части аорты и вероятно ниже
после её дуги в тех или иных случаях кровь крутится от случая к случаю.
Библиография приличная, спросил Сергея Кондратьева, он говорит тоже
неоднозначно, не во сех сосудах и часто не спирально, а всякие хитрые
струйные эффекты.
Спрошу позже у двух узистов, работающих на сканерах экспертного уровня.

Original Message From: "Виктор" <vict***@p*****.ru>
>
>
> Опять сам придумываешь термин "закручивать кровь" и потом присвоишь его
> мне?:))))

Вращать, так хорошо? :-)

>
> Перепроверок не было, ты бы видел глазами результат и всё понял с первых
> шагов опыта.

Ты почитай методологию опытов подобных, условия, математика, что бы была
достоверность значимая.
Горшков нужно не 2, а штук 6 хотя бы. Поставить их рядом. ну тд, что бы все
остальные условия были сходными, материалы горшков идентичные...

> А вот воду контрольную помнится держал столько же времени в темноте (как и
> пирамидную).
> Да, точно, так и было!

Это правильно.

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

Здравствуйте, Sergei.
Good morning, afternoon, evening, Sergei.
Monday, August 15, 2011
Вы писали 15 августа 2011 г., 9:00:04:
You wrote 15.08.2011, 9:00:04:

>> Ура!!!!!!!!!!
>> 5 Вопросы общей и частной хирургии
>>
>> Просмотреть Загрузить231 КБ
>> Выводы 1. В левом желудочке, если смотреть со стон роны верхушки сердца,
>> формируется важный, с физиологической точки зрения, закрученный против
>> часовой стрелки в систолу поток крови.
>> stati34523.narod.ru>cor/vesthirgrek1998-1-10-: ещё
>>

S> -------Я уже как-то давал сообществу ссылки на работы. показывающие, что
S> сердце, прежде всего, не насос, а "управляюще-распределительное
S> устройство", формирующее за счёт прохождения части крови через его
S> мышечную часть и впрыскивания её обратно в желудочек в определённых
S> направлениях, отдельные вихри - солитоны, ориентация и расположение
S> которых определяют, в какие артерии в данный момент пойдёт бОльшая часть
S> сердечного выброса, а какие останутся "на голодном пайке"!

Я, конечно, не с начала включаюсь и
читать все, что писалось до этого
мне сильно в лом... :)
Но, Сергей, нужно же как-то новые
теории хоть с логикой и имеющимися
знаниями согласовывать...
Теория о том, что сердце не
насос, мягко говоря.... пахнет не
хорошо. :)))
Не составляет даже труда чистой
логикой ее опровергнуть.
Критериями научночти и логики лучше
все-таки не пренебрегать. ИМХО.

--
Что нас поражает в науке? Пасту для зубов проверяют на яйцах.

С уважением, Кондратьев Сергей.
Sincerely yours, Kondratiev S.V.
Monday, August 15, 2011 mailto:kon***@a*****.ru

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

> Ура!!!!!!!!!!
> 5 Вопросы общей и частной хирургии
>
> Просмотреть Загрузить231 КБ
> Выводы 1. В левом желудочке, если смотреть со стон роны верхушки сердца,
> формируется важный, с физиологической точки зрения, закрученный против
> часовой стрелки в систолу поток крови.
> stati34523.narod.ru>cor/vesthirgrek1998-1-10-: ещё
>

-------Я уже как-то давал сообществу ссылки на работы. показывающие, что
сердце, прежде всего, не насос, а "управляюще-распределительное
устройство", формирующее за счёт прохождения части крови через его
мышечную часть и впрыскивания её обратно в желудочек в определённых
направлениях, отдельные вихри - солитоны, ориентация и расположение
которых определяют, в какие артерии в данный момент пойдёт бОльшая часть
сердечного выброса, а какие останутся "на голодном пайке"!

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

> "Ближе к внутренней эластической мембране лежат мышечные клетки почти
> циркулярного направления. Затем они следуют все более косо и наконец
> многие
> из них приобретают продольное направление. Совокупность всех мышечных
> элементов имеет вид тяжей, идущих по спирали (рис. 2). При этом у детей
> число слоев спирали меньше, чем у взрослых. Степень наклона витков спирали
> также увеличивается с возрастом. Такое строение мышечной оболочки
> обеспечивает движение крови по спирали (закрученный кровоток), что
> способствует повышению эффективности гемодинамики и является экономичным в
> энергетическом отношении."
>
>---------Кстати, и строение элементов кострой ткани - остеонов -
спирально, и эта спираль имеет разную крутизну в зависимости от нагрузок
на кость.
>

>> Это даже по логике веще можно было бы догадаться, но у тебя не работает
>> логика вещей правильно, потому что настоящими даже законами физики
>> минимально не заполнена ;-p
>> я тебя не мог не пропесочить, уж извини ))
>
> - Законами физики это какими, типа "теории горения флогистона" или ... ;-Р
> ?.. Да и "песочить" ты никого, даже в и-нете, не имеешь права, а только
> высказать СВОЁ ЛИЧНОЕ мнение...

-------Стас - нормальный продукт нашего времени. А "здравый смысл" в
истории науки был всегда основным тормозом развития. Помните - этапы
внедрения нового - "этого не может быть" - "в этом что-то есть" - "ну это
же очевидно, это все знают..."

--------"пропесочить", что в сети, что так, можно только того, кто
согласен "пропесочиться".

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru

>
> Я тебе отвечу снова ))) Кровь у здоровых людей по крупным сосудам в норме
> течёт ламинарно.
> Это даже по логике веще можно было бы догадаться, но у тебя не работает
> логика вещей правильно, потому что настоящими даже законами физики
> минимально не заполнена ;-p
> Ты парень добрый и хороший, но я тебя не мог не пропесочить, уж извини ))

С кровью всё не так просто. Есть работы, когда сосуды замораживали
практически мгновенно. На срезах эритроциты расположены строго
радиально кольцами (как колёсики).

Хорошее слово " пропесочить". Главное - к месту (и по-отечески...)

--
Дискуссионный лист сайта Bessmertie.Ru