Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Старение и антистарение

Подписаться Бесплатный дискуссионный лист Подписчиков 146
←   Июнь 2009   →
 1
 2
 3
03.06.2009
03:02:14
07:55:24
 4
 5
 6
 7
 8
08.06.2009
01:10:50
01:34:42
 9
09.06.2009
23:19:37
23:28:21
10
11
11.06.2009
00:02:56
01:25:26
12
12.06.2009
12:48:21
13:54:32
13
14
15
15.06.2009
04:21:39
06:33:39
16
17
18
19
20
21
21.06.2009
10:41:43
11:18:52
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт листа: http://ageing-not.narod.ru
Открыт: 06-04-2005
Пре-модерация: Нет
Адрес для писем в лист: science.health.ageing.antiageing-list@subscribe.ru

Модератор
Кауров Борис

Статистика

146 подписчиков
0 за неделю

Re: "Старение и антистарение" - Онкология

Да,согласен! И всетаки ,что то не так...есть какой то элемент дезинформации и
и недосказанности в лечении этой страшной болезни.Уж слишком много слухов и противоречивой
информации о происхождении и о методике лечения рака

Сб, 13.6.09, Борис Кауров <bok***@m*****.ru> пишет:

От: Борис Кауров <bok***@m*****.ru>
Тема: Re: "Старение и антистарение" - Онкология
Кому: "science.health.ageing.antiageing" <lawyer_asta***@y*****.com>
Дата: Суббота, 13 июнь 2009, 10:27

Михаил,
поймите меня правильно и как врача, и как потенциального
больного (врачи тоже люди и болеют теми же болезнями
своих пациентов).
Для практически любого больного не важно по какой теории
его лечат. Обычно он вообще о них ничего не знает. Ему важен
конечный результат. К сожалению, по поводу лечения рака
с помощью методики Свищевой Я НЕ ВИДЕЛ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ
СТАТЬИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ ОБЪЕКТИВНЫМИ МЕТОДАМИ ЕЕ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Если у вас есть ссылки на такие СТАТЬИ,
ОПУБЛИКОВАННЫЕ В НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ, то сообщите, пожалуйста,
их мне и другим в эту рассылку.
И дело здесь не в онкомафии, хотя, возможно, и она есть. Нельзя
одновременно заткнуть рот всем врачам-онкологам и считать их ретроградами.
Если бы по методике Свищевой действительно кого-то реально вылечивали бы
от рака бы и это было бы научно доказано, то об этом рано или поздно стало
бы известно научной общественности и взято на воооружение онкологов.
Но, увы, пока таких данных нет...
Что касается немногочисленых случаев самоисцеления от рака, то я, в
отличие от многих онкологов, в них верю и их надо тщательно изучать на
строгой научной основе.
А упомянутым вами артистам, а также неупомянутому Абдулову, судя по
сообщениям в прессе, поставили страшный диагноз как раз на ПОЗДНИХ стадиях
в отличие от Кобзона, который поэтому, благодаря своевременно начатому
лечению, до сих пор и жив.
С уважением, Борис Кауров.
Original Message From: "Michail KazInvestGroup" <lawyer_asta***@y*****.com>
To: "science.health.ageing.antiageing (1682024)" <bok***@m*****.ru>
Sent: Saturday, June 13, 2009 7:49 AM
уносит несколько лет жизни, а яйца ее увеличивают

http://subscribe.ru/ http://subscribe.ru/feedback

Вы уже с Yahoo!?
Испытайте обновленную и улучшенную. Yahoo! Почту! http://ru.mail.yahoo.com

Ответить  
Michail KazInvestGroup
Sat, 13 Jun 2009 04:31:39 -0700 (PDT) (#872221)

 

Ответы:

Original Message From: "Michail KazInvestGroup" <lawyer_asta***@y*****.com>

В "народе" всегда много слухов, особенно на те темы которые непонимаемы,
сложны, недостаточно изучены, пугают смертью.
А уж то что рак - это любимая тема наживы делцов-шарлатанов... в общем
понятно почему.
Они будут транслировать откровенный бред про трихомонады и тп, пока будут
зарабатывать на этом деньги или пока их не посадят.

и противоречивой

Опять же потому что рак - это отклонение от нормы, сбои в сложнейшей системе
иммунитета, генома, управлением пролиферации-апоптоза.
И некоторые элементы этой систем действительно противоречивы, стволовые
клетки например жизненно необходимы, и они же чаще всего порождают рак, а
если раковые клетки произошли не от стволовых, то всё равно имеют
характеристики стволовых.
Механизмы апоптоза, с одной стороны защищают от рака, с другой стороны
приводят к дегенеративным заболеваниям.

Ответить  
"Stas AV"
Sat, 13 Jun 2009 16:02:10 +0400 (#872229)

 

Здравствуйте, Stas.

Можно предположить, что основная причина рака - это информационный
сбой в организме, а не органический. Когда лечим рак
химиотерапией, мы уничтожаем дефектную органику, это продлевает
жизнь, но не решает вопрос об исправлении информационного сбоя.

Следовательно, основным методом лечения должна стать
психологическая терапия (не отрицая эффективных традиционных методов
лечения), но ее методы мало изучаются. Есть поверье, что рак
пораждается чувством обиды.

Возможно, есть формы рака, которые имеют паразитарную основу.

Если эта проблемма не решена, вероятно, она решается слишком
однобоко современной наукой. Согласен, что в науке должна быть
здоровая конкуренция идей, а не жлобство отдельных "авторитетов".

Ответить  
Андрей
Sun, 14 Jun 2009 00:15:16 +0600 (#872290)

 

Original Message From: "Андрей" <andreo***@m*****.ru>

Привет.

А можно и не предполагать, потому что давно известно, что рак -
мультифакторное заболевание.

Ответить  
"Stas AV"
Sun, 14 Jun 2009 09:20:16 +0400 (#872366)

 

Здравствуйте, Stas.

Тогда могу предположить дальше, что любое хроническое заболевание,
с которым организм не справляется самостоятельно имеет некий
болезненный информационный фантом (нарушение в системе управления
организма).
Организм самовостонавливающаяся система, потому при нормальном
функционировании должен самоизлечиваться.

Ответить  
Андрей
Sun, 14 Jun 2009 14:32:07 +0600 (#872416)

 

Original Message From: "Андрей" <andreo***@m*****.ru>

Андрей, это научная кофа,

Открытым и доказанным является то, что информация в организме передаётся и
записана на органическом носителе (ДНК).

Отдельный случай, когда человеку можно внушать и пугать раком, он будет
беспокоится испытывать негативные эмоции и это повысит вероятность рака
из-за снижения активности клеточного звена иммунитета.
Другой отдельный случай, когда человек думает что не нужен, вреден обществу
(ему с детства дали информацию и установки с описаниями таких случаев), это
будет вызывать суицидальные эмоции, депрессию, что так же промодулирует
иммунную систему в сторону ослабления.

Никому он ничего не должен. Кто решил что организм должен, он что договор с
кем-то подписал? :-)
Миллионы лет организмы отсеивались естественным отбором, постоянно таким
образом совершенствуясь для конкретных условий жизни, что бы элементарно
выжить до момента когда рождены и поставлены на ноги дети. И каждый раз при
зачатии образуется новый, ранее не существующий организм.
Есть внутренние, есть внешние факторы вызывающие болезнь.
Внутренние могут быть врождёнными и полученными в течении жизни.
Врождённые могут способствать развитию какой-то болезни и множества боленей
в определённых условиях, в определённой степени.
Человек может сам неправильно эксплуатировать тело.
И сама эксплуатация тела вызывает износ и износ, поломки ремонтируются
НЕСОВЕРШЕННО, не точно, не всегда.

Ещё раз повторю:
В сложнейшей системе "тело" которое сложно взаимодействует с внешней средой,
в котором отдельные условно системы сложно увязаны между собой, сложно
реагирующие на внешнюю среду, сложно неравномерно распределённые по всему
телу...
Так любая патология и тяжесть её протекания, исхода или неисхода не может
определяться одним фактором, одной теорией.

А ещё есть такая вещь, как случайность, вероятность.
Например на каждой стадии перерождения клетки в раковую, органим различными
путями будет пробовать остановить, убить эту клетку.
Во стадия, когда клетка сама подаёт во вне химический сигнал, что у неё
поломка генома, не подлежащая ремонту и с высокой вероятностью опасна...
Далее её может коснутся нужным местом на мембране (рецептором) Т-киллер и
скомандовать на самоубийство клетке. Но не факт что с ней соприкоснется
Т-киллер в промежуток времени, пока клетка восприимчива к сигналам на
апоптоз.
Сам Т-Киллер может быть неактивен и поломан или заканчивает свой жизненный
цикл.

Это лишь одна цепочка где действует случайность, где движение клеток и
химических мессенжеров в основном хаотичны и распределены в пространстве
частично случайным образом...

Подумай Андрей, почему некоторые люди, далёкие от знаний биологии, физики,
химии, математики, механики так стремятся "затариться " информацией
подаваемой примитивным языком и дающей один единственный и простой ответ?
Почему они избегают и критикуют науку.

На мой взгляд это от лени, бесчестия, необразованности, низкого интеллекта.

Ответить  
"Stas AV"
Sun, 14 Jun 2009 14:49:09 +0400 (#872432)

 

Здравствуйте, Stas.

Но кроме информации ДНК есть информация нервой системы. Существует
система общего управления организмом. Предполагаю, что эта система
влияет на ДНК отдельной клетки.

Я имею ввиду, что человек с нормально функционирующей системой
управления организмом не должен иметь хронических заболеваний.

Я бы хотел, чтоб кроме физиологической системы организма обращали
внимание на информационную систему и не только ту, которая в ДНК.
Каждая клетка имеет в ДНК, а может еще где свою информационную
систему, а орган состоящий из клеток имеет единую информационную
систему, которая обеспечивает слаженную работу отдельных клеток. А
организм состоящий из органов имеет информационную систему,
обеспечивающую слаженную работу органов.
Организм похож на государство, где каждая клетка маленькая
личность (конечно же не имеющая сознания, как человек из-за малой
информационной емкости). В этом государстве есть свои преступники и паразиты
(например, раковые клетки).

Большинство, потому что им не хочется вникать в сложные научные
выкладки, а некоторые, потому что смотрят на проблему с иной
стороны, чем официальная наука.

От лени - это когда не слушают аргументов и считают свою теорию
единственно верной. А если хотят услышать мнение других, то из
любопытства, из желания развить и усовершенствовать теорию, из
желания найти единомышленников или грамотных оппонентов.

Ответить  
Андрей
Sun, 14 Jun 2009 23:19:27 +0600 (#872545)