Re: Перекись в нос
Original Message From: "Борис Кауров" <bok***@m*****.ru>
> Стас,
> для меня как врача прежде всего важна не теория, а практика.
Разве я написал что-то против практики?
> В данном случае есть положительный эффект и если пациентка
> говорит правду, то надо к этому прислушаться. И тем хуже это
> для теории. Твои контрдоводы в данном случае не совсем
> правильные.
> Во-первых, перекись водорода антисептик.
Я написал тоже самое.
Во-вторых,
> примененное разбавление - 4 капли перекиси водорода на 15 капель
> вряд ли вызовет эрозию и рак в местах аппликации.
Это далеко не малая концентрация для сверхактивного окислителя, считаю что
длительное воздействие может её вызывать.
Я читал мед. исследования, где хроническое полоскание рта растворам перекиси
увеличивало вероятность рака.
Тем более,
> что перекись водорода на воздухе и при свете быстро разлагается,
> превращась в обычную воду.
Не так быстро, что её не успеют донести до носа, иначе бы перекись не
продавалась как антисептик в стеклянных прозрачных пузырях.
Ну то есть разлагается месяцы.
Иначе останется просто плацебо с водой,
верно?
> Я могу допустить здесь рефлекторное действие на БАТ слизистой носа.
Возможно, тоже вариант. Только перекись, будучи неизбирательным
антисептиком, кроме окисления биомолекул, разрушения специфических действий
на рецепторы не производит, верно?
> Мнение Lady, что перекись водорода всасывается и проникает
> в головной мозг через БАТ не имеет под собой никаких оснований.
> В этом я с тобой согласен.
Ну вот.
> И опять призываю тебя обходиться без оскорблений в адрес оппонента.
** Где, в чём я оскорбил "Ledy"?**
Пояснение явных ошибок и предложение более вероятного сценария с
предупреждением о возможной опасности - это оскорбление?
Борис, мне вообще нет нужды здесь писать.