За фильм «Фауст» режиссеру Александру Сокурову дали в Венеции Золотого Льва. Первый главный приз Сокурова на фестивалях категории «А». Он получал в Каннах призы второстепенных программ, а в конкурсе – Ветвь за сценарий. Золотой Лев – приз за лучший фильм. И в связи с шестидесятилетием.

В случае Сокурова одно не опровергает, а усиливает другое. Или – подтверждает. Количество перешло в качество. Количество лет и режиссерского опыта перешло в качество мастерства. Венецианский кинофестиваль 2011 года удостоит своим призом настоящего Мастера. Не искателя новых форм, не крепкого профессионала старых – а настоящего, уникального Мастера.

Каких на планете – по пальцам одной руки перечесть. «Фауст» снят так, как просто физически, по своим творческим возможностям, не может снять почти никто. Ну вон, Лех Маевский снял свою «Мельницу и крест». Еще венгр Бела Тарр с «Туринской лошадью». Еще так, наверное, в идеале, должен был бы снимать Герман-старший. Но он не снимает. А Сокуров снял.



Средневековье как теософскую концепцию. Время как идею. Форму, как содержание. За сложными словесными дуэлями героев «Фауста» зачастую трудно уследить: говорят они по-немецки и громко, субтитры за ними не успевают, а они еще куда-то идут все время, бродят в темных подвалах и подворотнях, кто что говорит – по губам не прочитаешь. Да и не надо!

Банальное и ходульное выражение «картинка говорит сама за себя» в случае Сокуровского «Фауста» реально отражает суть дела. Кажется, лучше, чем слова. По крайней мере, слова героев фильма. Она реально является переводом на язык кино «Фауста» Гёте. То есть – вообще всего комплекса идей, которые в свое время и Гёте вдохновили на его шедевр.



Почему еще именно «Фауст» так удался Сокурову? Они оба – схоласты. В них много сходства. Собственно, вся визуальная среда сокуровского средневековья – это и есть воплощенная в образах схоластика. Система представлений о мире, о Боге и Дьяволе, о добре и зле с точки зрения познания, истины, логики, теории, гипотез. Вычленение из триады «Истина-Добро-Красота» первого элемента и изучение его под микроскопом с разных сторон.

При этом остальные две составляющих триады игнорируются как несущественные. При этом фильм, больше настаивающий на безобразии мира, чем на его красоте, получился близким к совершенству. Что само по себе интригует. Проще говоря: в истинно средневековых кадрах своего «Фауста» Сокуров каких только безобразий ни показывает! (Особенно задел за живое гомункулус, выплеснутый с водой). А фильм в целом оставляет впечатление совершенства.



Но – холодного совершенства. Такой холодный огонь. Вот, есть более простое, чем схоластика, слово, в котором без обид обозначен весь кинематограф Александра Сокурова: «умозрительность». Это умное зрелище. Это зрение ума. Это зрелище для ума. И это все – достоинства интеллектуального кино Сокурова. Но умозрительность – это еще и «зрение ума, но не сердца». Сокурову не хватает сердца. Может быть, Фауст в легенде, (у Сокурова в фильме этот момент как раз не представлен), так легко расстается с душой именно потому, что по жизни не часто ей пользуется?

В фильме образы героев производят более сильное впечатление, чем их взаимоотношения и действия. Это как взгляд в другой мир: главное, что тебя поражает, цепляет и интригует – не то, что там происходит, в этом другом мире с этими другими существами – тебе, со своей сторонней колокольни, все равно в этом трудно разобраться. Фауст, Маргарита, ее брат, ее мать, ростовщик-Мефистофель, отец Фауста, убийство, похороны, нищета, вскрытия трупов, залог перстня, сомнительный контракт…



Сам факт приобщения к этому другому миру – подобен чуду. Сокуров не просто мастерски воспроизводит реальное или выдуманное Средневековье – он его создает с такой степенью подробности и с таким эффектом присутствия, которые сами по себе являются свидетельствами того, что этот мир – есть, или был. И Сокуров там был. Являясь его творцом. Сокуров – создатель Средневековья. Если бы его не было, Александр Сокуров мог бы его придумать.

Фауст: США, Россия, Германия, Франция, Япония, Великобритания, Италия


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Российское кино освоило формат «праздничный киносборник». Говоря современным языком – киноальманах. Вот уже два Новых Года мы празднуем с российскими «Ёлками» - сборником новогодних веселых и трогательных сюжетов. А «Мамы» - такой же, вроде бы, венок? букет? винегрет из сюжетов к Международному Женскому Дню, понятому как в детском саду: «Восьмого Марта – праздник Мам».

Интересно, феминистки, оживившиеся в России, еще не отреагировали на этот дискриминирующий факт: как будто никакие другие женщины, кроме мам, и не достойны упоминания? Это что же, нас, женщин, опять ограничивают одной только детородной функцией? За что боролись? Однако фильм такой трогательный, что даже у феминисток на него рука не поднимется. Разве что у кинокритиков.

Да и у тех, наверняка, есть мамы.





Фильм добрый. В нем немного привычного современного юмористического ёрничанья по любому поводу, потому что он не «по-любому» снят, а – с любовью. Это правда. Да и с сантиментами перебора нет – всё очень в меру. И ритм такой, быстрый, только успевай следить за переменой декораций. Это слежение, собственно говоря, и становится главной сюжетной основой и интригой фильма: все время стараешься угадать, кто из звезд экрана появится в следующей новелле.



А их столько – и не сосчитаешь! Как обычно в таких фильмах, отыгрываются не удивительные, фантастические и парадоксальные ситуации и приключения, а самые обычные, банальные и рядовые. В этом, пожалуй, главный недостаток фильма: не хватает сюжетной занимательности. Они милые, и истории, и люди, их населяющие, но очень уж просто, как в букваре. Когда фразу "мама мыла раму" дети читают по складам совершенно не потому, что из нее что-то можно узнать. Так они просто тренируют навыки чтения.

Хотя те же самые навыки можно тренировать на гораздо более ярких, несмотря на простоту, предложениях: "Тигр - царь зверей. Зверь рычит и грызет". Уже гораздо интереснее читать. Хотя у нас, конечно, тема 8 Марта сама подталкивает к этой моющей раму маме. Можно, конечно, и на этой простоте сосредоточиться. Задуматься, например: а что, мама мыла раму без стекол? Отдельностоящую? Или раму в окне, только стекла она уже вымыла, а вот раму оставила на потом?

Но про тигра, согласитесь, все-таки интереснее. Или, если уж вам обязательно нужно про маму - пожалуйста: Мама рыла яму. Интересно, кому? Сюжет! А что делают наши "Мамы"?
Одна пожилая мама ошибается номером телефона и получает помощь от чужого сына. В этой роли Михаил Пореченков, пожалуй, искупает все предыдущие, если у кого были к ним претензии – настолько он точен, и смешно, и грустно на него смотреть – так, как и было задумано.

А еще есть замечательная семья из Марины Голуб и Федора Добронравова, их взрослого сына, его играет Иван Добронравов, и маленькой дочки. Семья подарила маме прыжок с парашютом. Захватывающий полет. Очень хорошая, крепкая семья: Марина Голуб с Федором Добронравовым уже играли супругов в "Изображая жертву", а Иван Добронравов - в реале сын Федора.



В другой новелле обыгрывается знакомая по желтой прессе и пережёвыванию во всяких постирочных ток-шоу ситуация, когда после развода в семье олигарха маме не дают видеться с сыном. Так что и эту маму мы хорошо знаем. И – разыгранная, как по нотам, Дмитрием Дюжевым и Лией Ахеджаковой парочка по мотивам фильма «Стой! Или моя мамочка будет стрелять!» - о том, как мама помогает сыну-оперативнику при задержании.

Алексей Горбунов ужасно убедителен в роли наставника телефонных мошенников, а Сергей Безруков – в роли стареющего оперного премьера, прекрасного, трагичного и пафосного во всем. Новую маму - и новую женщину для папы в исполнении Егора Бероева ищет по интернету сын - мальчик, больше похожий на девочку. Находит Равшану Куркову - чтоб вам так везло!

Но сильнее всех запомнился – не по Штирлицу, который убеждал, что в памяти остается лишь последнее слово – дуэт Андрея Федорцова и Анастасии Заворотнюк



из первой новеллы: няня Вика предстает премилой ведущей утреннего телеканала, а Федорцов, небольшой градоначальник, рассказывает в кадре непроснувшимся еще телезрителям содержание фильма «День сурка». Очень смешно. Это надо видеть. Вообще фильм получился более трогательным, чем праздничным. Но это ему идет.

Мамы: Россия - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Что-что, а комедии в Голливуде снимать умеют. Выстраивать всякие штуки-трюки, комично хлопотать лицом, проговаривать уморительные диалоги. Если что, все заполирует безупречное качество картинки, которая и по цвету, и по монтажу, и по всем другим оптическим параметрам будет так радовать глаз, что обрадованный глаз надавит на мозг – типа, мозг, не гони волну, что это все глупо, банально и примитивно – ведь так же весело и хорошо!

И мозг сдается, устало соглашаясь с глазом, пусть бы ему было хорошо. Но не всякий идиотизм красота картинки может искупить. Вот комедия «Значит, война» - как раз такой случай.

Надо сразу оговориться, что никто не собирается сравнивать американский идиотизм с нашим доморощенным, типа «Ржевский против Наполеона». "Наше плохое кино", (предлагаю использовать это словосочетание как устойчивый термин, по аналогии с "нашим новым кино") – вообще за гранью добра и зла.




Голливудские идиотизмы «плохим кино» язык не поворачивается называть – во-первых, в сравнении с нашим. Ибо где тогда найти слова, чтобы описать наше? Во-вторых, в Голливуде никогда не бывает плохо все. Там все-таки цеха поставлены на такой высокий уровень, что актеры хорошо сыграют, костюмеры их хорошо оденут, реквизиторы и художники все правильно расставят и нарисуют, операторы роскошно все снимут, а качество спецэффектов вообще не поддается описанию – настолько они хороши!

Поэтому "плохим" это кино не назовешь – слишком много высококлассных профессионалов его делало, и их работ налицо. Это кино – идиотское, в смысле недомыслия и тупоумия изначальной задумки.



Тут хочется злопыхательски порадоваться, потирая руки: «Ага, и на старуху бывает проруха, и хваленые голливудцы прокалываются со сценариями…» А может, вовсе они не прокалываются, а выполняют какой-нибудь стратегический план по идиотизации населения планеты? Не часто, но регулярно выдавая на гора такие идиотские проекты, как «План Б | The Back-up Plan», (в котором тридцатилетняя красивая женщина кровь из носу решила завести ребенка из пробирки, невзирая на то, что появился на горизонте уже вполне себе принц ее мечты);

или «Притворись моей женой | Just Go with It», (в котором молодому плейбою, чтобы произвести впечатление на новую девушку, необходимо предъявить ей бывшую жену и детей, которых у него никогда не было, для чего он и нанимает свою секретаршу); или «Сколько у тебя?», (в котором девушка средних лет возвращается к началу своего донжуанского списка и пытается переспать со всеми по второму разу, в надежде, что теперь-то срастется)…

В этих фильмах играют актеры первой руки, сняты они так, как наши (сегодня) могут только мечтать, присутствуют в них и по-настоящему смешные моменты… Но все равно это полный идиотизм.



Нужно считать зрителя клиническим идиотом, чтобы предлагать ему поверить, (как в «Значит, война»), что одна и та же невостребованная до сих пор девушка вдруг случайно в разных местах одновременно познакомилась с двумя парнями, которые, вот по такой ужасной случайности, оказались лучшими друзьями, и – по еще большей случайности! – суперагентами одного подразделения, при этом до очередной случайности эти лучшие друзья и лучшие суперагенты и не подозревают, что у них появилась общая любимая девушка. А появилась она и серьезные отношения ведет сразу с двумями.



Мрак, как сказала бы Эллочка-людоедка. Для которой, по всей видимости, и снят этот фильм. В расчете вот на такую ее реакцию. Симпатичная и смешная Риз Уизерспун, ощущая кратковременность и конечность пребывания в образе привлекательной юной блондинки, старается наверстать упущенное? Да она, вроде бы, и не упускала ничего – во всяком случае, число комедий о бестолковых блондинках с ее участием не поддается исчислению.



Но пока она в тираж еще не вышла и по-прежнему очень мила. И два ее партнера по фильму тоже вполне привлекательные молодые люди. Стрельба, взрывы, и прочие трюки «Миссии невыполнимы» получаются у них на-раз. Но все равно хочется их всех убить. За то, что хотят разрушить мой мозг.

Значит, война | This Means War: США - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Режиссер Джаник Файзиев снова снял хороший фильм. Предыдущий его хороший фильм, «Турецкий гамбит», уже прочно занял место в обойме «праздничных приключенческих», которые телезритель с удовольствием пересматривает в выходные и праздничные дни. «Август. Восьмого» пересматривать придется не на Новый Год и Восьмое Марта, а на 23 Февраля. И на Девятое Мая. Он – о войне. Очень сильный фильм о войне. В наше время.

Даже не будем вдаваться в дискуссию, которая, конечно же, разворачивается вокруг фильма – о трактовке событий, о кремлевском заказе, и проч. Теперь уже ясно, что обилие средств массовой информации и доступность этой информации из разных источников не делает тебя ближе к правде. Что там говорить об исторической правде, когда – вот, пожалуйста, три года назад, рядом с нами все происходило, и уже невозможно сказать, как же все было на самом деле. Кто видел, тот знает – каждый свое.


Создатели фильма «Август. Восьмого» поверили тем, кто знает – вот это. И рассказали и показали нам. Рассказали и показали в высшей степени убедительно. Несмотря на изначальное предубеждение зрителей – и против самой темы: «вот, сейчас нам будут навешивать развесистую клюкву про войну!»; и против разрекламированных сомнительных спецэффектов в фильме, (со стороны американских партнеров в фильм пришла мощная компьютерная графика в виде гигантских роботов-трансформеров и прочих подходящего вида и назначения чудовищ);

и против исполнительницы главной роли – сериальная Светлана Иванова уж очень тщедушна для того, чтобы играть женщину-мать;



да и сама главная посылка вызывала недоверие – ну что это? Отправить маленького сына из Москвы в Южную Осетию накануне войны к разведенному мужу-военному – что это за глупости!

В первой, московской, части фильма все эти предварительные сомнения продолжали действовать, и ты скептически подмечал острым глазом недочеты, галочки ставил и пальцы загибал: ну правда, почему было бы не рассказать, одной фразой, историю взаимоотношений юной москвички из хорошей семьи со взрослым южно-осетинским военнослужащим – как вышло, что они поженились? Как вышло, что они развелись? Все-таки ситуация не самая рядовая из всего этого произойдет, так заставьте, хоть немного, нас в нее поверить!

Но создатели фильма не стали тратить порох на создание дополнительной убедительности мирного времени, оставив его, и его героев – маму-профессоршу, нового жениха – финансового аналитика – такими размытыми и непрорисованными. Особенно по сравнению с предельной четкостью военной части картины. Контраст так силен, что выглядит уже специально задуманным. Это непрорисованное мирное время окружает нас и сегодня, сейчас. А настоящие события происходят там, на войне.



Там время спрессовано и проживается секундами, а не днями. Люди там живут и действуют на пределе человеческих возможностей, а не в полсилы, в спящем режиме. И там умирают. Наши люди. Соотечественники. Сограждане. Братья. Тогда, в августе восьмого – кто-то в Сочи поехал отдыхать. А кто-то там, в Цхинвале, отстреливался. Да и сейчас – так. В Дагестане звучат выстрелы и взрывы чуть ли не ежедневно. Мы просто не хотим слышать.



Так испуганный мальчик Тема в ожидании мамы – забился под стол, закрыл руками уши и погрузился в мир грез, своих воображаемых друзей - роботов-трансформеров. А война – вот она. Создатели фильма не делают акцентов и не рисуют врагов черными красками. Они рисуют черными красками войну.

Война как явление – вошла в нашу жизнь. Это страшно. Это больно. Но это – так. И не в августе восьмого года она вошла. Но в августе восьмого она была такой. Пока герои столиц определяются по спискам Форбс и успехам на танцполе, есть другие герои. Максим Матвеев сыграл боевого командира так, как в лучших советских военных фильмах играли лучшие советские актеры. Поверив в их реальность, этих ребят, мы поверили всему происходящему. Спасибо вам за фильм, ребята!

Август. Восьмого: Россия - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

О легендарном основателе ФБР Джоне Эдгаре Гувере легендарный режиссер Клинт Иствуд снял фильм. С (почти) легендарным Леонардо ДиКаприо в главной роли. Но фильма-легенды не получилось.

Не зря киносообщество никак не поощрило создателей фильма. ДиКаприо за эту роль номинировали на Золотой Глобус, и все. Глобуса не дали. Разговор закончился. В отличие, скажем, от «Железной леди», за которую Мерил Стрип получила не только Глобус, но и Оскар.

Сопоставимые исторические фигуры. Сопоставимые по качеству фильмы. В том смысле, что и «Железная леди», и «Дж. Эдгар» - достаточно прямолинейные хронологические биографии выдающихся политических деятелей ХХ века. С большим количеством исторических реалий и небольшим – художественных изощрений авторов. Все очень просто. Но образ Маргарет Тэтчер получился живым. А образ Эдгара Гувера – схематичным и карикатурным.




Может быть, конечно, дело в том, что Леонардо ДиКаприо все-таки не по возрасту, даже в хорошем возрастном гриме, играть такого политического долгожителя, каким был Гувер. 8 президентов и все такое. А может быть, перемудрил все-таки Иствуд. Собственно, уже его решение пригласить на роль одного из самых жестких и брутальных персонажей американской истории ДиКаприо с его херувимским личиком, было достаточно одиозным.



Правда, Леонардо уже играл фигуру сходного масштаба – в «Авиаторе», у Мартина Скорсезе, легендарного миллионера Говарда Хьюза. С тем же, кстати, успехом. То есть – без него. Кажется, и там Скорсезе пригласил ДиКаприо на эту роль, чтобы более выпукло изобразить психологический излом своего героя с его чудачествами, странностями, фобиями и прочим дурдомом. Которым все кончилось.

У Гувера дурдомом все не кончилось. Он до конца жизни оставался одним из самых влиятельных и сильных людей в стране. То есть – в мире. Держал под колпаком всех значимых людей, включая президентов, дергал за ниточки и никакой слабости не проявлял. Так что пришлось заподозрить его в нетрадиционной ориентации. Чтобы какую-никакую тень на плетень бросить.

Типа, мы все, вообще-то, ужасно толерантные и все такое, но в случае Гувера будем разыгрывать карту гомосексуализма как повод посмеяться над монструозным стариком. И с этой целью пригласим на его роль очень хорошего Леонардо ДиКаприо, с его очаровательным и неизбывным женоподобием. Хотя и замажем его гримом по самые уши, но зритель-то знает, что он – ДиКаприо.



Харизма будет просвечивать сквозь грим и работать на нашу замечательную идею. По дискредитации этого ужасного Гувера, темного пятна на светлом лике нашей белой и пушистой американской демократии. Вот что сквозит сквозь мощный грим ДиКаприо. Желание создателей фильма потоптаться на костях ненавистного исторического персонажа. А не разобраться, каким он был на самом деле.



Кстати, по многочисленным свидетельствам, слухи о его гомосексуальности тоже сильно преувеличены и вызваны, главным образом, тем, что Гувер никогда не был женат. Это подозрительно. А после смерти все завещал своему другу и соратнику по Бюро. Это вдвойне подозрительно. Господа, Гувер вас воспитал вполне в своем духе! Что не удивительно, учитывая его беспрецедентно долгий срок на посту всемогущего шефа Федерального Бюро Расследований.

В среде американских демократов всегда существовал позыв развенчивать (не культ, культа у них не было, глава ФБР – фигура не публичная, не культ они хотят развенчать, но) личность такого вот Гувера. Про основателя ЦРУ фильм уже сняли – «Ложное искушение». Основателя ЦРУ тогда сыграл Мэтт Деймон – после того, как от роли отказался… угадайте, кто? Правильно, Леонардо ДиКаприо.

Там Деймон, как это он умеет, создал образ настоящего разведчика – лицо которого невозможно вспомнить. Безликого. А здесь ДиКаприо рычит изо всех сил, свирепо кривит рот и хмурит брови, как Бармалей какой-нибудь. Страшный и ужасный. Наверное, он такой и был. Дж. Эдгар Гувер. Но тогда конфликт, трагедия и вообще, единственный смысл разбираться с ним и махать кулаками на мертвого льва в том, чтобы понять: как этот лев, когда он был живым, забрал такую власть?



И насколько вообще ваша власть, которую вы видите перед глазами, которую вы выбираете в день голосования, является властью на самом деле – если за спиной у нее и над ней нависала более полувека такая мрачная тень? Кто правит Америкой, кто создал Америку – такой, какой она есть? Это все осталось за кадром. То есть – веер вопросов возникает, как послевкусие после просмотра. Нужно читать между строк.

А в кадре – скучноватое монохромное зрелище, иллюстрированный список достижений Гувера, показанных так, чтобы хотелось к каждому из них добавить эпитет «сомнительное». Список сомнительных достижений в высшей степени сомнительного человека. И эти люди запрещали нам ковыряться в носу!

Дж. Эдгар | J. Edgar: США - 2011


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество: Россия - 2011


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Современное искусство - тема для киноклуба особенно благодатная, потому как очень наглядная. Мы ее рассматривали с помощью фильмов и бесконечного числа репродукций полотен современных художников и прочих арт-объектов. Исходной посылкой для разговора (и исходная точка зрения) – была точка зрения Вуди Аллена, изложенная (показанная) в последнем фильме мэтра «Полночь в Париже».

Кинорежиссер Аллен в двухминутной прогулке по дождливому, но прекрасному, Парижу вполне донес до зрителей, насколько живописным и нестандартным может быть видение настоящего художника.




Но это видение реальности часто не принимает зритель. Неподготовленный зритель. То, как сильно может трансформироваться реальность в глазах художника, мы подсмотрели в сериале «Доктор Кто» - в 10-й серии 5-го сезона герой Доктор и его спутница, путешествующие на машине времени, прибывают в Прованс конца 19-го века прямиком в гости к Ван Гогу. И, помимо всего прочего, становятся свидетелями создания одного из известнейших полотен.



В этой сцене современный художник вдруг открывается как обладатель неких паранормальных способностей, если хотите, сверхзрения, проникающего вглубь вещей и явлений, в другие планы реальности. Художник как медиум, соединяющий, может быть, параллельные миры – и может быть проводником в этих мирах для тех, у кого туда хода нет.
При этом сам художник уверен, что зритель его не понимает и никогда не поймет – когда новые друзья отказываются принять в дар от художника знаменитый автопортрет в соломенной шляпе, (они не хотят лишать человечества одного из великих шедевров), Ван Гог принимает этот отказ как подтверждение обычных насмешек и издевательств, сопровождающих его творчество.



Однако это противоречие между взором неподготовленного зрителя и возможностями, который перед ним открывает художник-медиум – разрешает фигура, с появлением которой и начинается современное искусство. Это – критик, который объясняет, как надо смотреть. Критик и другие арт-агенты в пространстве современного играют роль, вполне сопоставимую с ролью художника. Критик может дать «лицензию на творчество». А может и не дать. У Вуди Аллена в фильме «Полночь в Париже» герой попадает в святая святых модернизма – салон Гертруды Стайн, как раз в тот момент, когда она давала «путевку в жизнь» Пабло Пикассо. При этом неподготовленному зрителю понять, что на загадочном полотне Пикассо изобразил нежную красавицу, совершенно невозможно.



Но так же, как Стайн благославляла на творчество одного художника, она же могла и полностью закрыть дорогу в искусство другому. Так это происходит в другом фильме о той же эпохе, тех же людях в той же гостиной. В 1989м году в Америке был снят фильм под названием «Модернисты», среди персонажей которого были та же Гертруда Стайн, Фицжеральд и Эрнст Хемингуэй. А главный герой - художник Ник Харт, не поладивший со всесильной Гертрудой Стайн.

Вот случай поладившего с критиком и заручившегося его поддержкой художника: он продаст зрителю все. То есть критик скормит зрителю все, что захочет. И именно это и будут называть великим, продвинутым и современным.

А потом научатся любить, понимать и проникать в способ видения художника по-настоящему.

Но если критик злой и не подпускает художника к общему зрительскому вниманию и денгам колекционеров еще на подступах? Художнику нужны средства. И удовлетворение амбиций. И хочется всех этих критиков размазать. Что делать? Ответ приходит сам собой: подделывать шедевры гениев, которых критика признала таковыми.
Получается, что необходимость в подделках есть не только у арт-рынка, но и в среде самих художников.
Другой случай - когда, как в фильме "Мистер Бин", необходимость подделать шедевр связана с его невосстановимой утратой.

Так что, получается, теневой рынок подделок арт-объектов не уже, а, может быть, шире рынка – и сферы создания – оригиналов.

Хотя, понятное дело, по сравнению с созданием оригинала, создание копии требует от художника и некоторого криминального таланта.

Главное же в изготовлении копии – выход на структуры, легитимирующие копию, как подлинник. Или подложный эксперт, или подложное удостоверение на вывоз шедевра. Как только такая легитимность получена, никакой эксперт не возьмется оспаривать подлинность, а будет, наоборот, всячески восхвалять и превозносить художественную ценность шедевра. В фильме "Модернисты" герой подделал три великих полотна. При этом возникла путаница - где настоящие, где поддельные. И критики с умным видом громили в пух и прах настоящего Сезанна, выискивая на полотне бесчисленные приметы того, что это - подделка.

Но ценность шедевра – вовсе не в его художественных достоинствах. Как это не странно, ценность – в его практической цене. Которую, как всем достоверно известно, за него уже заплатили. Об этом в двух словах, но очень доходчиво и наглядно, объясняет своему клиенту - и зрителям - герой фильма "Охотники за головами".

Произведения искусства на арт-рынке становятся, независимо от своих художественных достоинств и мастерства художника, атрибутом репутации – и свидетельством кредитоспособности – своего владельца. И, снова, уже на этом этапе, после приобретения, нужно доброе слово очередного эксперта, которое объяснит адекватность вложенных средств качеством купленного шедевра. Мистер Бин в одноименном фильме выступил сразу в двух лицах - и поддельного эксперта, и создателя поддельного полотна.

В то же время, неподтвержденная критиками, художественная ценность полотном утрачивается. Даже если это полотно кисти великого мастера. В фильме "Модернисты" коллекционер Берти, ошибочно уличенный в том, что у него на стене висят не подлинники, а копии великих мастеров, прилюдно сжигает "поддельные" полотна в камине. А мы, зрители, знаем, что это - подлинники! Правда, коллекционер, купивший эти «поддельные» полотна и потом таким экстравагантным образом избавившийся от них, вовсе не остался в дураках: его кредитоспособность и репутация засвидетельствованы этим широким жестом – и всем известной ценой, которую он заплатил и с которой так легко расстался. Это круто!

В пределе мы видим, что полотно, купленное коллекционером, превращается в этакую крупноформатную купюру большого достоинства: можно миллион долларов возить во всем известном черном чемоданчике и хранить в банке, а можно - в виде этой вот картины. До эры современного искусства такую роль Больших Денег играл антиквариат. Предметов старины хватало, чтобы обеспечить эквивалентами Больших Денег всех, кто их имел.



Всяких членов королевских семей и потомков рыцарей Круглых Столов. Потом богатых стало больше, с развитием капитализма как возможности быстро накапливать богатство. Вот тут и появился арт-рынок современного искусства. Всякие импрессионисты, фовисты и пуантилисты. Новым богатым стало нужно во что-то удобное вкладывать деньги. Вот эта структура и сложилась: ателье художника – салон художественного критика – аукционисты, галеристы, эксперты - коллекционеры. Широкая среда деятелей современного искусства очень ярко представлена в фильме "Буги-вуги".



Но в какой-то момент и эта структура уже перестала справляться с растущим спросом на дорогие арт-объекты. И произошла переоценка самого понятия: арт-объект. Если главным свойством, содержанием арт-объекта стала его способность символизировать Большие Деньги, то и форма его соответствующим образом, меняется. И способность его создавать переходит от прекраснодушных романтиков, типа Ван Гога, к совершенно другим арт-практикам. Джокер из "Бэтмэна", 1989 года, очень здорово декларирует символ веры современного художника. Который включает: вандализм по отношению к старым ценностям; превращение арт-объектов в деньги; смерть и деструкция как лучшие художники.

Получается, объекты современного искусства, раздражающие неискушенную публику, (ту, которая не рассматривает их с главной точки зрения – вложения денег, а рассматривает их по старинке, с эстетической точки зрения) - вполне наглядно воплощают цинизм и бездуховность. Получается, в провокативных циничности, жестокости и отсутствии художественного мастерства, (зачастую его заменяет технология, а когда и вовсе без него обходятся),



которые являются главными выразительными средствами современного искусства, скрывается неподдельная искренность и правда: эти арт-объекты на языке художественных образов говорят зрителю: не ищите в нас то, чего в нас нет. Мы не являемся воплощением высоких идей и свидетельств гения о других мирах и реальностях, как нам объяснял Ван Гог. Мы являемся воплощением Бабла и всего, что за ним стоит. Что же в этом циничного?

Другое дело, наличие в мире современного искусства вовсе не отменяет существования истинных ценителей прекрасного, которые любят искусство доброй старой любовью, безотносительно того, сколько стоит это полотно и является ли оно общепризнанным шедевром.



Мы еще хотели успеть сами создать современное произведение искусства. Или произведение современного искусства. На предпраздничную тему: «Женщина как артишок». И уже начали было подступаться к материалам: стирая пролитый чай со стола бумажной салфеткой нежно-салатового цвета наша Нина Николаевна естественным движением сложив салфетку, получила практически готовый артишок, являя всем прочим завидный пример для подражания в остроте зрения и мастерстве изготовления.

Но дальше продвинуться по пути творчества мы не успели, свернув на путь теоретических дискуссий – и вот в каком месте: рассматривая фотографии животных в формалине Дэмьена Хёрста как высшую и последнюю на сегодняшний день ступень современного искусства, легитимированную самым авторитетным образом, ( на его последней выставке-продаже «Красота навсегда вошла в мою голову» было выставлено 223 работы. И только пять из них не были проданы. Общая сумма выручки – двести миллионов семьсот пятьдесят две тысячи долларов – мировой рекорд продаж работ одного художника),



мы выработали такое определение свойств и черт современного арт-объекта: это должно быть что-то большое, видное издалека. Это должно содержать элементы безобразного и чудовищного. В этом должен присутствовать вандализм. Если святотатство – тем лучше. Главные чувства, к которым взывают современные художники, эмоции и настроения,



которые они хотят вызвать у зрителя – недоумение, изумление, раздражение, лотвращение, отторжение, вплоть до тошноты и прочих физиологических конвульсий. Но: делают это они не из чисто вампирических целей примитивных, типа: оскорбил человека, попил его кровушки, и доволен. Все гораздо сложней. Провокация как главный метод современного искусства демонстрирует зрителю способность современного художника выходить за общепризнанные рамки. Рамки не эстетические только, хотя начали именно с них – Малевич со своим квадратом;



нет, рамки общекультурные, нравственные, религиозные, сексуальные, правила хорошего тона, а в пределе – рамки закона. Демонстрация реальных мертвых как арт-объект, документальные съемки, запечатляющие умирание, самоубийство, (как в фильме «Буги-вуги»), а скоро, наверное, и убийство – это для профанного зрителя, придерживающегося традиционных норм и взглядов, за гранью добра и зла. Но: художник демонстрирует возможность сделать это, манифестируя сразу две вещи: во-первых, что, отказываясь от традиционных рамок, переступая через них, он обретает офигительную свободу. То есть полную, без дураков, свободу делать все, что захочешь.



Разве не этой свободы все мы ищем и не находим? Делать все, что захочешь, получая от этого дополнительные бонусы, приливы внутренней энергии, которая возносит тебя над миром повседневных обыденных людей, дел и правил – и дает силу на креатив, деньги и жизнь вне рутины. Разве это не здорово? При этом современные художники щедры: так как их творения чаще всего не являются плодом какого-то запредельного мастерства, то – это может делать каждый! Кто хочет быть свободным.



Уже то, что зритель смотрит на произведения современного искусства, делает его, зрителя, свободным. Но приобщившись к миру художников можно стать еще свободнее. Художников – в широком смысле. Вот что несет миру современное искусство. Несмотря на то, что на него не хочется смотреть. Вот какую философию современного искусства мы обсуждали оставшееся время. Разумеется, тут же сразу возникла тема «Преступления и наказания», в котором подобная философия вложила в руки Раскольникова топор. Но – с другой стороны, вот как раз и сублимация и замещение: не надо реального убийства, чтобы получить этот фонтан бонусной энергии, можно обойтись символическим/ритуальным каким-нибудь артистическим действием.



Разве это не ключ ко всеобщему счастью и свободе? Тут же рационально мыслящие наши люди стали подсчитывать: а преступать эти рамки нужно один раз – или много-много раз? Не превратится ли подобное преступление в наркотическую зависимость, разновидность иглы, без которой уже нельзя обойтись? На это можно возразить: у человека всегда есть что-то, без чего он не может обойтись; другое возражение: потом наступит пресыщение, и в конце концов – пустота и бессмысленность прожитой жизни. Почитайте Фауста, как ему не свезло, когда он продал душу дьяволу. Ответ такой: ну, у тех, кто живет насыщенной полной жизнью в конце может быть пустота. Но тех, кто ей не живет – рутина и однообразие замучают гораздо скорее. А как же Бог? А как же вообще приверженность Добру? Если, что ни говори, современное искусство несет в мир разрушение, гибель и безобразие?



(Это не оценочные, а эстетические категории в данном случае). А что хорошего дал нам Бог? Почему мы должны ему верить? Как-то не очень-то нас спасает и защищает, в современном мире! Да и вообще, есть разные школы мысли на то, чем являются божьи заповеди, нарушать которые так или иначе призывает современное искусство: являются ли они, заповеди, инструкцией по технике безопасности самого себя, заботливо приложенные Творцом к творению (человеку); или эти бесконечные «не» суть те самые флажки, которыми пастухи ограждают стадо… Нет, флажки – это волки, а стадо – это веревки, которыми выгон ограждается… Ницше о подобных неприятных функциях культуры и религии еще когда говорил! А ограждения эти – мешают двигаться в полный рост, развиваться, расти, лететь… На что последовало вполне ожидаемое – и в то же время бесспорное: «Он плохо кончил!» - про Ницше.



И с этим не поспоришь! Современное искусство предлагает искать дополнительные резервуары энергии внутри себя, освобождая инстинкты и нарушая табу. Здорово! Там ведь действительно наверняка заперты целые мегатонны килоджоулей – или в чем там будем эту энергию измерять? Если о животных инстинктах говорим, то – в лошадиных силах? С другой стороны, последовал крылатый латинизм нашего знатока латыни: Imperary sibi maximum emperium est. Что в переводе означает: владение собой есть максимальное владение. То есть не потворствовать инстинктам, а управлять ими за величайшую доблесть считали древние римляне. А они ведь и не христиане были еще тогда, а вот поди ж ты!



Либерально-демократичный наш Андрей Медведев, посетивший чуть ли не все митинги нынешней зимы, выдвинул такую аналогию: модернизм, и постмодернизм – это реакция на зажим христианство, уж очень оно давило всех и во всех местах. Клерикальное давление на общество было так велико, что вызвало такое вот противодействие. Вот как у нас сейчас. В то же время, справедливости ради, Андрей же добавил, что культура – это создание нового. А что нового в этих мертвых животных? И даже в мертвых людях (Труппа трупов Гюнтера фон Хагенса)? Все это повторение уже бывшего когда-то.
Что касается возможности получить энергетическую неучтенку, изготовляя какие-нибудь отвратительные шедевры: здорово, если это действительно так. Но – сомнительно: не зря Дьявола называют «лукавый»: соврет – не дорого возьмет.



Вот к обсуждению каких интересных материй сподвигло нас современное искусство!

Вместе с этим смотрите: Полночь в Париже | Midnight in Paris, Модернисты | The Moderns, Буги-вуги | Boogie Woogie
Вместо этого смотрите: Охотники за головами | Hodejegerne, клуб киноУХО - 13. Рустам Хамдамов. Отчет, Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество
В этот день в 2011 году: Любовь-морковь 3
В этот день в 2008 году: Территория девственности | Virgin Territory
В этот день в 2007 году: Волкодав из рода серых псов

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

8 первых свиданий: Россия - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

«Клятва» - такая сентиментальная мелодрама, что, кажется, таких уже не бывает. То есть – не должно быть. По крайней мере, на киноэкране. Мелодрамы отступили в зону телеэфира, превратились в дешевое мыло – и пожалуйста, за чисткой картофеля и глажкой белья прекрасно поглощаются вприглядку. Но придти в кино на мелодраму, на полтора часа отвлечься от бурнокипучей жизни, чтобы полностью погрузиться в этот мелкий ручеек… Нет, кажется, такой мелодрамы, которая бы этого стоила.

И – да, большинство мелодрам либо не выдерживают никакой критики, либо пытаются побрататься с каким-нибудь другим, более жизнеспособным жанром: триллер там, комедия или даже фантастика. Есть, правда, исключения – вон, прошлым летом вышел фильм «Один день | One Day» - с Энн Хэттуэй и Джимом Стёрджесом, так это была одна из лучших мелодрам, которые я когда-либо видела. Но «Клятва» - вовсе не из их числа.

Какая-нибудь искрометная игра актеров, зажигательная музыка, нестандартные образы главных героев могли бы спасти положение – но не спасли.




Поэтому зрителю приходится смотреть замыленную по сериалам историю о том, что бывает, когда вдруг наступает ретроградная амнезия и муж не может вспомнить жену. Да мы это уже проехали еще в Санта-Барбаре! В «Клятве» все наоборот. Тут жена не может вспомнить мужа.



Но что при этом с ними происходит – вы можете себе представить легко безо всякого просмотра фильма. Ничего нового он к вашим представлениям не добавит. Кроме финальных титров: «Фильм основан на реальных событиях.»

Вы, конечно, как опытный кинозритель, бурчите себе под нос: «Как же, как же, у вас все на реальных событиях основано, ведь эта строчка – посчитано и статистически доказано – прибавляет 10% кассы, ага!» Но опытные тоже создатели-промоутеры фильма не останавливаются и добивают тебя сообщением о том, что у прототипов героев фильма родилось уже двое детей! Ну как же! Этому-то уже никак нельзя не поверить!

И ты начинаешь еще раз переживать события фильма – уже как реальные, а не как плод скудной фантазии сценаристов, которые где-то на полке отыскали завалявшуюся с 70-х годов тонкую папочку с этой непритязательной историей. Нет! Все так и было!

Лучше бы они это написали перед началом фильма, честное слово! Чего уж после драки кулаками махать! А так сопереживания было бы больше! И Рейчел Мак-Адамс не казалась бы, может быть, такой резкой и не интересной – ни до потери памяти, ни после. И актер, играющий ее мужа, может быть, как-то больше запомнился – а то теперь и не вспомнишь, каким он был. А ведь у них двое детей уже народилось!



Родителей героини играют вообще звезды – Джессика Ланг и Сэм Нил – но и для них не придумали никаких характерных особенностей. Получается, самой главной – пусть даже придуманной промоутерами, все равно – креативчик, как-никак – фишкой фильма является вот именно эта финальная информация. Правда, расположенная в конце, она уже на ваше восприятие фильма повлиять не может так, как могла бы… Но чуточку радости все-таки добавляет – пусть фильм проходной, зато у ребят все хорошо кончилось!

Клятва | The Vow: США - 2012


Моя система оценок

В этот день в 2011 году: Служебный роман. Наше время
В этот день в 2007 году: Дежа вю | Deja Vu
Вместе с этим смотреть: Жена путешественника во времени | The Time Traveler's Wife
Вместо этого смотреть: Один день | One Day

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Дэниел Рэдклифф вдруг сразу перескочил через поколение и сыграл молодого отца-одиночку. Правда, главные проблемы его героя в фильме «Женщина в черном» заключаются вовсе не в трудностях ухода за маленьким ребенком. А в столкновении со сверхъестественной враждебной силой.

Ну так, Гарри Поттер, где твоя волшебная палочка и чему тебя учили на уроках по Защите от темных искусств? Ах, так ведь он – актер Дэниел Рэдклифф, и ничего такого не умеет! Трудно к этому привыкнуть, тем более, когда в новом фильме черной магии тоже хоть отбавляй. Фильм красивый, мрачный и загадочный.

Англия тех времен, когда вовсю в разных ее уголках орудуют мисс Марпл и Эркюль Пуаро, где-то в каких-то других уголках сохраняет черты двухвековой давности. Зловещие заболоченные пустоши, стоящие на отшибе замки с приведениями. Мрачные предзнаменования и предчувствия соревнуются в мрачности с событиями и происшествиями.




И посреди этой безрадостной местности – дом, который надо продать. Но, похоже, деловые и профессиональные мотивы, по которым герой Рэдклиффа начинает знакомство с Домом, лишь предлог, а на самом деле этот молодой, но уже несчастный человек, как мотылек на огонь, летит на этот самый аромат тлена и разложения.

В общем, фильм получился слишком готичным, чтобы быть интересным по-настоящему. И даже испугаться по-настоящему нет никакой возможности – слишком уж все стильно и красиво. И монотонно. Даже жалко – мы же знаем, какими ужасами чреват подобный мрачный английский пейзаж! Половина рассказов о Шерлоке Холмсе происходят как раз в таких уединенных замках или коттеджах!



Вот, может быть, в чем дело: в традиционном триллере между сверхъестественным, прячущимся в недрах старинной усадьбы, и человеком, который начинает действие этого сверхъестественного испытывать на своей шкуре, лежит пропасть. То есть мир новичка, попавшего в лапы сверхъестественного, изначально не предполагает вообще существования чего-нибудь подобного. И от того ему так страшно. И нам вместе с ним.

А здесь, в фильме «Женщина в черном», получается совсем наоборот: и герой фильма, и актер, его играющий – еще до приезда сюда, в это странное место, где правит бал страшная женщина-призрак, - уже погружены в потустороннее по самые уши. Молодой адвокат Артур Килпс, которого играет Рэдклифф, втянут в потусторонний мир любовью и скорбью по только что безвременно почившей жене. И бледная тень на его челе очень даже перекликается с мертветчиной, с которой ему приходится сталкиваться на новом месте.



А зритель, наблюдающий за происходящим из зрительного зала, еще и держит в уме, просто – забыть не получается! – что это ж наш мальчик, Гарри Поттер! Как вырос! Вон, выбился в люди, стал адвокатом, но весь его прошлый опыт при нем, так что и для зрителя он – свой на этой пограничной территории. Поэтому ему – и нам за него – не очень-то и страшно. А не страшно – не интересно.



Интересно, когда со всякой нечистью сталкивается бодрый румяный крепыш, теннисист и завсегдатай клубов. Чтобы приведения разрушали последовательно его представления о том, как все устроено, кто он такой и на что ему можно рассчитывать. А потом бы и утаскивали за собой за гробовую доску. А тут парень все это так себе и представляет, да еще как будто спит и видит, как бы поскорее оказаться там и воссоединиться с любимой женушкой. Так что вместо триллера мы получаем историю любви с хорошим концом: и жили они на том свете долго и счастливо!

Женщина в черном | The Woman in Black: Швеция, Канада, Великобритания - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Наша новая тема - Читаем то, что смотрим. Смотрим то, что читаем.
Начнем с азов: прочтем «Евгений Онегин» вместе.

Пресыщенные герои в современном кино!
«Стыд» Стива МакКуина.
Классические и современные кинематографические прочтения  - «Евгений Онегин» по-английски, (фильм  «Онегин» Р. Файнса, 1998 г.)

Наше новое кино: Евгений Онегин и Бондарчук.

Прочтемте, друзья!
Приходите со своими текстами и своими закладками в тексте – обсудим!
Посмотрим. Послушаем. Почитаем. Чтение наизусть приветствуется!

Приходите по адресу: библиотека N 166, Нагорный б-р, д.3
Во среда 28 марта, начало в 18:30 – но и к 20:00 еще не поздно!

Что было в клубе киноУХО
Как нас найти

Тот еще Карлосон! : Россия - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Белоснежка: Месть гномов | Mirror Mirror: США - 2012


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

Стыд | Shame: Великобритания - 2011


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн

«Сибирь. Монамур» - по версии российской национальной кинопремии «Ника», один из лучших российских фильмов 2011 года. Он заявлен в номинации «лучший фильм», актер Петр Зайченко претендует на награду как исполнитель лучшей мужской роли, а мальчик Миша Процько – на награду как открытие года.

Вот так задел за живое фильм Славы Росса «Сибирь. Монамур» наше киносообщество. То есть – ту его часть, которая группируется вокруг «Ники». «Золотой Орел» тоже отметил «Сибирь. Монамур», но - менее значительными номинациями «художник-постановщик» и «художник по костюмам». Награду, впрочем, "Орлы" ему не присудили.

Зато уже кучу наград присудили разнообразные международные, европейские и американские, средней руки, фестивали – и Римский независимый, и Бруклинский международный, и Международный кинофестиваль в Валенсии, и международный фестиваль фильмов в городе Торунь, это Польша,



а также – фестиваль Moondance, Колорадо, США, и международный фестиваль в испанской Галисии, и даже досталась фильму «Сибирь. Монамур» премия фестиваля в Сиракьюз, штат Нью-Йорк.

Международное общественное киномнение проголосовало за фильм даже раньше, чем отечественное. Так что отечественное, хочешь-не хочешь, будет подтягиваться. Потому как российское киносообщество вполне определенно равняется на европейских и американских отборщиков, наблюдателей и надсмотрщиков. ОК. И, кажется, новый режиссер Слава Росс это знает.



И знает, чего ждут от молодого российского режиссера авторитетные дяди из Евросоюза и из-за океана. И тети. Вообще – люди. По крайней мере, те неленивые и любопытные европейские и американские люди, которые вообще пойдут смотреть российское кино. Ждут чего-то такого. Уж не знаю, зачем им это надо. Но – ждут. Подтверждение тому – не только шквал призов, но и кинокасса, которую, вот уж точно, не обманешь: во Франции фильм собрал денег в 25 раз больше, чем на Родине.

Понятное дело, французы, прародители кинематографа, гораздо больше собак съели кинематографических, нежели мы. У нас все по-другому. Не мы их, а они – нас. Едят. Согласно фильму Славы Росса «Сибирь. Монамур». В нем собаки едят людей. Плюс ко всему. А в остальном – такой «Груз-200»-слим. То есть – лайт. Без циничной бодрости и агрессивной монструозности. С еще более хорошим концом.

Ну да, если вы не помните, «Груз-200» тоже хорошо кончился: пришла женщина с ружьем и убила главного злодея. Здесь тоже женщина с ружьем злодея порешит. Но и злодей он не того масштаба, и помимо наказания гаду тут будет еще и спасение хороших и добрых людей. Дедушки и внука.



Я же говорю, кончается все хорошо. Но все это неинтересно, видено-перевидено, смотрено-пересмотрено, и люди все неживые-функции, предназначенные автором кто – на заклание, кто – для поучения, кто – для умиления зрителей.

Это – дядя с бородой. Это дом с трубой. А это – бяка-заколяка кусачая. Так вот, все в фильме, включая бяку-заколяку – схематичные и условные. Включая самое главное, ради чего все и писалось – и подписывалось громким и звучным, знакомым для пресыщенного западного уха и знаковым для нашего словом – «СИБИРЬ». Сибирь в кадре возникает тоже условная, иллюстративная: сопки, покрытые порыжелым предзимним лесом. Большая река.



Но как только камера уходит с высоты птичьего полета панорамных съемок, то никакой Сибирью, мощью, бескрайностью, непостижимостью – ничем таким и не пахнет. Обычная такая немытая Россия. Сирая и убогая. Бедная и несчастная. Хоть волком вой. Если кто-то гневно или презрительно скажет: «Так ведь такая же она и есть!» - то я в ответ скажу, что констатация эта не является искусством. Она даже не является документом. Как не является документом даже самая документальная фотография.

Потому что самая документальная фотография определяется точкой зрения. И с одной и той же точки местности можно, повернувшись в одну сторону, увидеть – и щелкнуть, и поместить в рамочку, и снабдить подписью с датой и точным указанием широты и долготы – какую-нибудь помойку. И впрямь расположенную по этому самому адресу. А можно поднять камеру чуть выше – и помойка уже в кадр не попадет. А можно, стоя на этом же самом месте, повернуться к помойке спиной и … Да что там говорить!

«Сибирь. Монамур», так же, как и большинство российских картин, выходящих в последние 20 лет под лейблом «Наше новое кино», отражают не правду, не метафору, а точку зрения своих создателей. Или даже – тех, кто эту точку зрения этим создателям заказывает. Путем создания внятной фестивальной политики и фестивальной конъюнктуры. На этом фоне, повторяю, «Сибирь. Монамур» - не самый зубодробительный экземпляр.

Ведь было, помимо «Груза-200» Алексея Балабанова, и «Счастье мое» Сергея Лозницы! В Канне, между прочим, показывали! Но. И тот, и другой, вершины жанра, фильмы – и «Груз-200», и «Счастье мое» - отражают, помимо искомой точки зрения, еще и личное и уникальное мировидение и мастерство своих авторов. Вполне себе уникальных и мастеровитых.

Мастерство и уникальность Балабанова были известны и продемонстрированы многократно и до того. А вот в мастерстве не известного Лозницы желающие могли убедиться, посмотрев «Счастье мое». Хотя ни интересной, ни неожиданной ту картину назвать тоже сложно. Но Сергей Лозница, просвечивающий сквозь нее – интересен.

А автор «Сибирь. Монамур» вовсе не так выразителен. Придуманные им люди зависли между притчей и мега-натурализмом, но для первой им не хватает метафоричности, а для второго – подробностей, прописанности. Так же и историям, которые происходят внутри фильма.

Не историю жизни этих людей, которые да, здесь на твоих глазах сошлись в таких сложных комбинациях, но ведь и до этого кем-то были, как-то жили – не пред- и пост- жизни их ты считываешь с экрана, а порционные вбросы в котел фильма – еще добавим жести… Еще… И помешиваем, помешиваем… Огонечек убавляем… И – для остроты – еще щепотку! А теперь – огонечек потушили… Пусть доходит.



И не надо вот этих причитаний, что автор фильма сам сибиряк, что он видел и знает этих людей, что он с ними ел этих собак. Тьфу, вот ведь привязались! Ну, пуд соли съел со своими героями. Вот проглядывает через пленку не то, как он с ними ел этот пуд, а как он ест, а сам подмечает острым глазом: вон, как все здесь здорово подходит, чтобы международному киносообществу угодить! Собственно, кредитная история фильма свидетельствует как раз о том, что автору удалось осуществить свою задумку.

Сибирь. Монамур: Россия - 2011


Моя система оценок

киноУХО - авторский журнал Варвары Ухорской
События * Афиша кино и новые фильмы * Персоны * Кинофестивали

Фильмы по жанрам: Абсурд - Боевик - Война - Детектив - Детское кино - Драма - Историческое - Катастрофа - Комедия - Криминал - Мелодрама - Мистика - Мультфильм - Мюзикл - Приключения - Сатира - Семейное кино - Триллер - Ужасы - Фантастика - Фэнтези - Экшн