[Гласность] Юдина выиграла суд частично

Здравствуйте.
Руководящие должности не меняют людей.
Это люди могут изменить систему управления.
Власть, деньги это как война.
Хороший человек становится лучше, а плохой хуже.
Матвеев решил не писать о своём проигрыше.
Хвастун Гребельный свой выигрыш над Качановым в суде выдаёт за сенсацию.
Лучше бы сообщил как дела с патентом на червячный хомут.
И почему до сих пор на воле гуляют те, кто, будучи руководством предприятия и
ВОС сами себе передали право на патент, позволяющий с предприятия ВОС взимать
деньги.
Слепое руководство устроило рэкет с предприятия ВОС и всем по хрен.

С уважением Геннадий.
http://invvos.blogspot.ru/

*
Данное сообщение прочли 229 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Добрый вечер всем подписчикам!
Константин Лапшин не пропустил в свою рассылку моё письмо, в котором я
отвечала на вопрос Галины. Моё непропущенное письмо соответствовало правилам
рассылки в отличие от весьма спорных опусов руководителя восовской
пресс-службы В. Я. Матвеева о Льве Троцком, которому не довелось даже
поучаствовать в бойкой распродаже имущества ВОС.
По этой причине размещаю свой ответ Галине, так как знаю, что она
подписана на нашу рассылку.
Но сначала цитирую переписку Константина и Галины, чтобы всем
было понятно, о чём шла речь и что так не понравилось карьерно
озабоченному модератору в
моём письме.
*
Костин перепост информации пресс-службы ВОС.
18 декабря 2012 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи
Сальниковой M.JI. при секретаре Солдатове С.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело No 2-5608/2012 по иску Юдина М.А. к
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена
Трудового Красного Знамени общество слепых>> о защите чести и достоинства
Установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений 18.12.2012
к Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское
ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>> о защите чести и
достоинства, мотивируя свои требования тем, что на сайте ВОС на
информационном ресурсе http://pravdavo5.ru в статье под названием <<О
полномочных представителях и не только>>, подготовленной редакцией сайта
<<Объективность>> совместно с АУ ВОС главным специалистом пресс-службы ВОС
Мирошниченко Д.А. содержится информация <<а теперь получается, что
оскорблённые в лучших чувствах А.Н.Мошковский и М.А. Юдина обиделись и
начали работать не только против президента, а самым натуральным образом
против единства и целостности ВОС, потому что. будем прямо выражаться,
присоединились к стану внешних врагов и уже являются не просто
внутренней оппозицией>>. <<Но товарищи А.Н. Мошковский и М.А.Юдина,
находясь в более уверенной моральной и психологической позиции-
оставаясь членами Центрального правления, руководителями региональных
организаций, не смогли удержаться от соблазна потешить своё самолюбие,
показав <<народную>> любовь подчинённых им членов ВОС, собирая подписи о
недоверии президенту, за которого они голосовали на съезде. Нe побоялись
внести раздор и разлад в Общество слепых, не побоялись разжигать искры
недовольства, которые могут закончиться пожаром, в котором могут сгореть
и они сами>>. <<Нельзя забывать и недооценивать тот факт, что деятели,
одному из которых М.А. Юдина дала интервью, настроены самым решительным
образом в отношении <<преступного руководства>> ВОС. К которому, кстати
говоря, относятся и сами члены <<восовского правительства>>- уважаемые
М.А. Юдина и А.Н. Мошковский>>, несоответствующая действительности и
порочащая честь и достоинство истца, в связи с чем указанные сведения
истец просит опровергнуть.
Представитель истца Соловьев Д.А. в судебное заседание явился, исковые
требования поддержал.
Представитель ответчика Жуковский В.М., Володеев Е.А. возражали против
удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что в
оспариваемой информации нет утверждений о конкретных фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, оспариваемая
информация представляет собой оценочные суждения, мнение Матвеева,
относительно поведения истца, которые не могут являться предметом
судебной защиты, сайт <<Объективность>> создан под эгидой Комиссии по
информационному обеспечению при Центральном правлении ВОС и не
зарегистрирован в качестве средства массовой информации, оспариваемая
статья размещена на сайте <<Объективность>> пресс-секретарем президента
ВОС и руководителем пресс-службы ВОС Матвеевым В.Я., в связи с чем ВОС
является надлежащим ответчиком.
Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к
следующему.
В соответст вии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля
2005 года No 3 <<О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц>> порочащими
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют
честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к
которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими
каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой
информации, позицией Европейского Суда по правам человека при
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,

убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть
проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума и в силу ст. 152 ГК РФ
обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления No 3 от 24.02.2005 г.
<<О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц>> разъяснил, что
надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой
репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих
сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. пунктом 7 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Судом установлено, что на сайте ВОС на информационном ресурсе
http://pravdavos.ru в статье под названием <<О полномочных представителях и
не только>>, подготовленной редакцией сайта <<Объективность>> совместно с АУ
ВОС главным специалистом пресс-службы ВОС Мирошниченко Д.А. содержится
информация <<а теперь получается, что оскорблённые в лучших чувствах
А.Н.Мошковский и М.А. Юдина обиделись и начали работать не только против
президента, а самым натуральным образом против единства и целостности ВОС,
потому что, будем прямо выражаться, присоединились к стану внешних врагов и
уже являются не просто внутренней оппозицией>>. <<Но товарищи А. И. Мошковский
и ,М.А.Юдина, находясь в более уверенной моральной и психологической
позиции- оставаясь членами Центрального правления, руководителями
региональных организаций, не смогли удержаться от соблазна потешить своё
самолюбие, показав <<народную>> любовь подчинённых им членов ВОС. собирая
подписи о недоверии президенту, за которого они голосовали на съезде. Не
побоялись внести раздор и разлад в Общество слепых, не побоялись разжигать
искры недовольства, которые могут закончиться пожаром, в котором могут
сгореть и они сами>>. <<Нельзя забывать и недооценивать тот факт, что деятели,
одному из которых М.А. Юдина дала интервью, настроены самым решительным
образом в отношении <<преступного руководства>> ВОС. К которому, кстати
говоря, относятся и сами члены <<восовского правительства>>- уважаемые М.А.
Юдина и А.И. Мошковский>>.
Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра письменного
доказательства, совершённым нотариусом Погосян Т.Ю. 23.07.2012г. и
представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что указанная статья была
размещена на сайте <<Объективность>> пресс-секретарём президента ВОС и
руководителем пресс-службы ВОС Матвеевым В.Я.
Вместе с тем, в оспариваемой информации не содержится утверждений о
конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить,
оспариваемая информация представляет собой оценочные суждения, мнение
Матвеева В .Я., относительно поведения истца, которые не могут являться
предметом судебной защиты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца
подлежит отклонению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юдиной Мавзили Ахмадеевны к
Общероссийской общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена
Трудового Красного Знамени общество слепых>> о защите чести и достоинства -
отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со
дня вынесения.
Галина закономерно полюбопытствовала у Кости о судьбе другого иска Юдиной:
<<Я Константин конечно не сомневаюсь, что на сайте объективность есть всё, но
вот в поиске там я ничего об иске Юдиной о распространении персональных
данных не нашла. Об иске о защите чести и достоинства есть, а вот о иске о
распространении персональных данных нет. Будьте столь добры скинуть
ссылочку.>>
На это наш Костя весьма симптоматично ответил:
<<Галина, у меня тоже нет такой ссылки, да и нет, честно говоря, времени и
особого желания искать грязь под ногтями и копать прошлогодний снег.
тем более, на сайте "Объективность", на странице
http://pravdavos.ru/?p=476
не было дословно процитировано название иска, а формулировка "иск в>>.
Галина заключает:
<<Понятно, Константин. О распространении персональных данных Юдиной это по
вашему грязь под ногтями, но почему то мне кажется, что о том иске
специально умалчивают. Ведь лучше писать о победах, а не поражениях.
Я просто хотела узнать, как в этом случае сработало наше правосудие, честно
или как всегда по принципу выгодно ли?
Обращаюсь к участникам рассылки, может из вас кто- нибудь знает чем то
дело закончилось, напишите пожалуйста>>. Конец цитирования.
*
Галина, Ваше чутьё Вас не подводит! Объективности официальной восовской
информации позавидовал бы сам доктор Геббельс.
Иск Юдиной о разглашении персональных данных удовлетворён частично. По
слухам, которые циркулируют в Центральном правлении и которые
фиксирует наш Комар-007, Суд наказал Матвеева на небольшую денежку в
размере 4 тысячи рублей. Но скромняжка-Матвеев предпочитает об этом
помалкивать. Понятное дело, что сам он эти 4 тысячи выплачивать не
станет. Так сказать, пострадал, беззаветно служа, поэтому деньги будут
взяты из восовского бюджета. Но дело ведь не в этих копейках, хотя эти
4 тысячи на некоторых восовских предприятиях - это трёхмесячная
зарплата работающего инвалида. Дело в установлении судом самого факта
нарушения бригадой прав Юдиной и в том, для каких нужд неумывакинцы
используют свою обслугу.
С уважением Юлиана Терехова

Здравствуйте все.
Юлиана, большое вам спасибо за ответ об иске Юдиной. Давно подозревала, что
Константин пропускает в свою рассылку только избранные посты. Много моих
постов тоже не удостаивались пропуска. Ну вот только не понятно тогда где ж
объективность то? Этот вопрос я уже задавала Константину, но получила общие
отписки. Жаль. И что Константину не понравилось в вашем письме не понятно.
Наверно работодатели не разрешили публиковать правду об проигранном, пусть и
частично иске.
Поздравляю М.А. Юдину, пусть и с частичной победой, и дело действительно не
в 4000 рублей, а в том, что цп дали понять, что и на них найдется закон, и
что не все им позволено.
С уважением Галина.

Галина <galka72***@m*****.ru>
Скажи, кто твой друг,
и я скажу, кто ты!

*
Данное сообщение прочли 230 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Привет.
Геннадий говорит-
Здравствуйте.
Руководящие должности не меняют людей.
Это люди могут изменить систему управления.
Власть, деньги это как война.
Хороший человек становится лучше, а плохой хуже.
Матвеев решил не писать о своём проигрыше.
Хвастун Гребельный свой выигрыш над Качановым в суде выдаёт за сенсацию.
Лучше бы сообщил как дела с патентом на червячный хомут.
И почему до сих пор на воле гуляют те, кто, будучи руководством предприятия
и
ВОС сами себе передали право на патент, позволяющий с предприятия ВОС
взимать
деньги.
Слепое руководство устроило рэкет с предприятия ВОС и всем по хрен.
()
Матвеев чой то помалкивает о своих подвигах во славу воров и мошенников цп
вос?
Уж судимостью обзавёлся?
Могут же ещё случиться суды - так и рецедивистом можно стать?
Достойный финал для начитанного пособника грязных дел?
Гребельный принят на работу с подачи Солопанова-любовника тёщи
Гребельного?
И солопанов с кучей уволенных директоров судятся с предприятием в
таганроге?
Ктой то до сих пор работает тут - получает за некий патент?
Сговор преступников просматривается - Неумывакин проглатывает любую пургу-
лишь бы миллионы регулярно падали в личный карман?
С ув.Влад.
Если слепой, споткнувшись о камень, упадёт на дороге,
всегда ругает камень, хотя виною его слепота.
Сенкевич Генрик

*
Данное сообщение прочли 230 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!