[Гласность] Не важна истина, важно кто судья.
Не важна истина, важно кто судья.
Это вам не Ревдинский суд, где защитником можно было нанять дочь председателя
суда, супруга которого работала на ООО <<Ревдинское УПП ВОС>> начальником отдела
кадров.
Которая в свою очередь была награждена одной из высших наград ВОС по ходатайству
правления Свердловской РО. Которая в свою очередь наплевала на решение бюро Ревдинской
МО отклонившей заявление на награждение той самой супруги председателя Ревдинского
суда вместе с заявлением на награждения супруга самой Юдиной М.А., так как награждать
было не за что.
Предполагаю, что этот случай стал одной из причин того, что впоследствии председателем
Свердловской РО Юдиной М.А. была снята с должности председатель Ревдинской МО
Носкова Н.Ю.
*
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 декабря 2012 года
Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой
М.Л. при секретаре Солдатове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело No 2-5608/2012 по иску Юдина М.А. к Общероссийской общественной организации
инвалидов <<Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых>>
о защите чести и достоинства
истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом учочнений 18.12.2012 к Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>> о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования
тем, что на сайте ВОС на информационном ресурсе hop://pravdavos.ru в статье под
названием <<О полномочных представителях и не только>>, подготовленной редакцией
сайта <<Объективность>> совместно с АУ ВОС главным специалистом пресс-службы
ВОС Мирошниченко Д.А. содержится информация <<а теперь получается, что оскорбленные
в лучших чувствах А.Н.Мошковский и М.А. Юдина обиделись и начали работать не
только против президента, а самым натуральным образом против единства и целостности
ВОС, потому что, будем прямо выражаться, присоединились к стану внешних врагов
и уже являются не просто внутренней оппозицией>>. <<Но товарищи А.Н. Мошковский
и М.А.Юдина, находясь в более уверенной моральной и психологической позиции-
оставаясь членами Центрального правления, руководителями региональных организаций,
не смогли удержаться от соблазна потешить свое самолюбие, показав <<народную>>
любовь подчиненных им членов ВОС, собирая подписи о недоверии президенту, за
которого они голосовали на съезде. Не побоялись внести раздор и разлад в Общество
слепых, не побоялись разжигать искры недовольства, которые могут закончиться
пожаром, в котором могут сгореть и они сими>>. <<Нельзя забывать и недооценивать
гот факт, что деятели, одному из которых М.А. Юдина дала интервью, настроены
самым решительным образом в отношении <<преступного руководства>> ВОС. К которому,
кстати говоря, относятся и сами члены <<восовского правительства>>- уважаемые
М.А. Юдина и А.Н. Мошковский>>, нссоотвсгсшугошая действительности и порочащая
честь и достоинство истца, в связи с чем указанные сведения истец просит опровергнуть.
Представитель истца Соловьев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования
поддержал.
Представитель ответчика Жуковский В.М., Володеев Е.А. возражали против удовлетворения
исковых требований истца, указывая на то, что в оспариваемой информации нет утверждений
о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оспариваемая
информация представляет собой оценочные суждения, мнение Матвеева, относительно
поведения истца, которые не могут являться предметом судебной защиты, сайт <<Объективность>>
создан под эгидой Комиссии по информационному обеспечению при Центральном правлении
ВОС и не зарегистрирован в качестве средства массово информации, оспариваемая
статья размещена на сайте <<Объективность>> пресс-секретарем президента ВОС и
руководителем пресс-службы ВОС Матвеевым В.Я., в связи с чем ВОС является надлежащим
ответчиком.
Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года
No 3 <<О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц>> порочащими являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-
хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах
или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся
оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского
Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения.
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия
их действительности.
В силу п. 9 указанного Постановления Пленума и в силу ст. 152 ГК РФ обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления No 3 от 24,02.2005 г. <<О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц>> разъяснил, что надлежащими ответчиками
по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих
действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. пунктом 7 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию фаждан
и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или
сообщение н той или иной форме хотя бы одному лицу.
Судом установлено, что на сайте ВОС на информационном ресурсе http://pravdavos.m
в статье под названием <<О полномочных представителях и не только>>, подготовленной
редакцией сайта <<Объективность>> совместно с АУ ВОС главным специалистом пресс-службы
ВОС Мирошниченко Д.А. содержится информация <<а теперь поллча^тся что OLI орби.нные
в лучших чувствах А.Н.Мошковский и М.А. Юдина обиделись и начали работать не
только против президента, а самым натуральным образом против единства и целостности
ВОС, потощ что fndtw прямо выражаться, присоединились к стану внешних врагов
и уже являются не просто внутренней оппозицией>>. <<Но товарищи А.Н. Мошковский
и М.А.Юдина, находясь в более уверенной моральной и психологической позиции-
оставаясь членами Центрального правления, руков i Жителями pt, ионаины\ ор инизаций,
не смогли удержаться от соблазна потешить свое самолюбие, показав <<народную>>
in/имь подчиненных им членов ВОС. собирая подписи о недоверии президенту, за
которого они о юспваяи на съь."де. Не побоялись внести раздор и разлад в Общество
слепых, не побоялись разжигать искры недовольства, которые могут закончиться
пожаром, в
и:: которых \1 А Юд та дат шип f т нчтп>"ч самым решительным
образом а отношении
правительства.,- ^/:а ж\и>мые М.А. Юдин1: и 4 I/ \lui n i ни
Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра письменного доказательства,
совершенным нотариусом Погосян Т.Ю 2i072012r и преде i гвителем ответчика в судебном
заседании не отрицалось.
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что указанная статья была размещена
на сайте <<Объективность>> пресс-секретарем президента ВОС и руководителем пресс-службы
ВОС Матвеевым В.Я.
Вместе с тем, в оспариваемой информации не содержится утверждений о конкретных
фактах, соответствие действительности которых можно проверить, оспариваемая информация
представляет собой оценочные суждения, мнение Матвеева В.Я., относительно поведения
истца, которые не могут являться предметом судебной защиты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит
отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь сг. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юдиной Мавчили Лхмадеевны к Общероссийской
общественной организации инвалидов <<Всероссийское ордена Трудового Красного
Знамени общество слепых>> о защите чести и достоинства - отказать.
решения в окончательной форме через районный суд.
