Психотехники бессознательного 57

Сайт Илюши Шальнова

Доброго времени суток, дорогие читатели рассылки!

Да бред какой то: слабые сильные, конкурирующие, дурные... моральные аморальные.. Бредите товарисчи! и лекарство одно: кувалду в руки и махать от забора и до обеда... как говорили фашисты те же самые: "Арбайтен, арбайтен" "Арбайт махт фрай!"

с ув. Никита.

/Сергей.С./ У каждого свое понимание того, что совершенно, а что нет. И, соответственно, разное понимание правды и дури. Я, например, считаю дурью "оппозицию несовершенным социальным системам" вместо того, чтобы заниматься своим собственным развитием.

/И.Ш./ Противостояние возникает стихийно, бессознательно... В компании жлобов конструктивная личность ведет себя интеллигентно, в компании запредельных интеллигентов - грубовато, в вакханалиях не принимает участия, а если принимает, то "недостаточно"... Там, где все помешаны на деньгах - к деньгам равнодушна, где все пьют - остается трезвой. Конструктивная личность в этом смысле всегда "неправильна" и "подозрительна".

Все это не проявления нонконформизма - это проявления внутренней свободы от конформизма "обязательного" для других. Вот эта свобода и раздражает быдло.

Впрочем, когда человек осознает вполне свое право быть свободным (и не ставит свое самоуважение в зависимость от оценок окружения), его уже никто не атакует - нет смысла атаковать того, кого не можешь пробить. Пока же он старается и быть свободным и в "коллектив" вписываться - он под ударом.

Своим неконформизмом (готовностью плыть против течения) поведение конструктивной личности отличается от поведения псевдолидеров: те - первые жлобы среди жлобов, первые интеллигенты среди интеллигентов, первые коммунисты среди коммунистов и так далее. Такие нередко легко занимают социальные позиции.... Это именно они не тонут. Но как бы "высоко" псевдолидеры не поднимались, в душе они остаются рабами. Отсюда непреодолимый комплекс, заставляющий создавать теории собственной исключительности...

--------------------------

/С.С./ Как показывает мой опыт, справедливость все же есть. Те, кто случайным образом выбиваются вверх, не имея для этого оснований, долго там не удерживаются.

Одна из моих любимых притч из В.Тарасова "Принципы жизни. Книга для героев". Извини за длинную цитату, она того стоит. Лучше Тарасова мне это не сказать.

/B.T./ Словно шарики в ящике, который трясут.

В ящик насыпали шариков - деревянных и медных - одного размера. Закрыли крышку. Подождали, открыли. Как лежали они там вперемежку, так и лежат. Снова закрыли. Стали трясти ящик. Хорошо потрясли. Открыли крышку и посмотрели. Наверху оказались, в основном, деревянные. А медные внизу. Шарики знают свой путь. Каждый шарик. Ужель мы их глупее?

Старый человек ехал в старом переполненном автобусе. Сдавили его люди со всех сторон, а ему пора выходить. Никак не протиснуться к выходу. Вздохнуть трудно, не то, что продвинуться. К счастью, автобус тряхнуло несколько раз на плохой дороге. И человек смог продвинуться к выходу. Если жизнь трясет нас, мы можем продвинуться в ней. Если знаем, где выход.

Того, кто имеет большую цель, жизненные невзгоды не собьют с толку, а удачи и неудачи одинаково продвигают вперед. Какая разница, как именно трясут ящик? Какая разница, как именно тряхнет автобус? Лишь бы что-то происходило.

/C.C./ Не бывает случайностей, в результате которых наверх выбирается бездарь. Или, если это происходит, то после первой же встряски жизнь все возвращает на свои места. Это только вечным подчиненным вечно кажется, что начальники тупые и бездарные, а они самые хорошие и гениальные, вот только им "не повезло".

Обратный процесс, когда вниз опускаются хорошие и достойные люди (например, в результате болезни, травмы), к сожалению, бывает. А вот поднятие в лидеры серости - никогда.

/И.Ш./ Полные шарики опускаются вниз. Пустые шарики поднимаются вверх. В жизни нередко получается так же.

В разные времена разные люди субсидируются авторитетом. Когда народ занят строительством жизни, в лидеры выходят те, кто умеет строить, организовывать. Когда народ занят растаскиванием построенного, в лидеры выходят те, кто умеет растаскивать.

С чего ты взял, что не бывает случайностей, в результате которых наверх выбираются бездари? Вопрос не риторический... Это твоя вера? Откуда она?

Когда я наблюдаю наших лидеров по телевизору, когда я читаю труды, ими написанные - законы, постановления, я вижу, что именно с бездарями имею дело. Я вижу уровень их аргументации - он низок весьма, подчас он просто чудовищно низок... Не все там бездари - есть те, что сознательно разваливают страну, строя свое благосостояние. Но процент глупых людей там, по-видимому, тот же, что и в обществе. Просто глупый человек у власти своей глупостью на себя обращает особое внимание.

В целом наша бездарная система отбирает себе именно бездарей - в этом смысле их подъем к власти действительно не случает, а закономерен. Но жизнь каждого из них складывается случайно - они, конечно, имеют таланты занимать жизненные позиции, но талантливых таких же как они вокруг достаточно много, потому и победа в этой конкурентной борьбе во многом случайна. Впрочем, особо талантливые в этом отношении "поднимутся" всем чертям назло (точнее, всем чертям на радость).

Хороший психотерапевт легко определяет, какого знания не хватает его пациенту, чтобы навести порядок в своей жизни. Он также знает, что практически всегда именно самые нужные для пациента мысли будут им настойчиво отбрасываться. Но ведь в этом нет ничего странного - если бы пациент не научился в свое время с упорством отбрасывать эти самые мысли, у него бы по жизни и проблем не возникало, ему бы и помощь психотерапевта не понадобилась бы.

Так и общество имеет проблемы именно потому, что самые ценные личности им вытесняются. Рассказ о спонтанно возникающем противостоянии дурней людям конструктивным - рассказ об этом.

Там, где заняты делом, а не растаскиванием, все обстоит иначе. Ведущие программисты создали, например, весьма совершенные языки программирования. Мне, естественно, совсем не кажется, что я имею дело с работой бездарей. И мне не кажется, что я мог бы сделать лучше. И я представляю себе, какой уровень знаний для этого нужен, и какая это работа. Я не думаю, что в этой области в лидеры поднимается серость - я просто не могу судить...

--------------------------

/И.Ш./ Таких вот "лидеров" - миллионы. Часть из них под заборами валяется, часть из них инженерами работает, некоторые - государством управляют, пишут правила игры для таких же, как они...

/C.C./ Не надо называть лидерами тех, кто валяется под забором или работает инженерами (с той негативной оценкой слова "инженер", которую сейчас часто в это слово вкладывают). Это не лидеры.

/И.Ш./ Я писал о том, что один и тот же человек в условиях нашей системы может стать управляющим государством при одном стечении обстоятельств и оказаться под забором при другом. Ельцин, однако, показал, что одно с другим можно сочетать.

Популярна точка зрения, что выбирающие быть лидерами ими и становятся. При этом как-то забывается, что сделавший выбор в пользу лидерства, движущийся в этом направлении может свою игру преспокойно проиграть. Об этом типе личностей судят по победителям, а ведь среди них гораздо больше неудачников. Об игроках ведь нельзя судить по тем, кто сорвал банк - есть и те, что проигрываются в пух и прах...

Об инженерах, об управленцах, об интеллигенции вообще (да и о тех, что валяются под заборами) я неуважительно не отзывался.

/C.C./ Зарплата - не показатель. Показатель - польза, которую ты приносишь людям.

/И.Ш./ Показатель - не столько твой выигрыш в игре, сколько сам уровень твоей игры. Почему выигрыш (зарплата, в частном случае) не показатель?

Наша жизнь подобна шахматному турниру: Стоит ряд досок. И начинаем мы играть свои партии с разными по силе противниками и фигуры в начале игры у всех стоят по-разному. Судить об уровне игры по положению на доске предпочитают недалекие люди, не знающие, на какую контригру жизнь способна. Да и не совсем ясно, мы ли играем в шахматы, Бог ли играет в кости?

Польза, которую приносишь людям - тоже не показатель. Я плохо отношусь к альтруизму. Я не считаю, что помогать тем, кто не знает благодарности - дело хорошее. То, что я строю, я строю для себя и для таких как я - людей внутренне свободных, а не для того быдла, что по жизни занято самообхаживанием и друг-друга-расталкиванием (рабов, работающих на себя любимых). Я живу для тех, кто стремится к свободе, а не к рабохозяйским отношениям. Ну и кайф от игры - мне за нее награда...

Свободные люди - мне опора (потому для меня работать на них то же самое, что работать на себя). С ними мне не придется конкурировать. Там, где люди свободны, жизнь расцветает. Я не считаю, что мир развалится, если не станет рабов. Те же, что стремятся к хорошему положению в рабохозяйских отношениях - мои противники.

/C.C./ Если ты сдался, перестал самореализовываться, и просто доживаешь свой век, то это твоя вина, а не результат "случайностей".

/И.Ш./ САМОРЕАЛИЗОВЫВАТЬСЯ ТЫ НИКОМУ НЕ ДОЛЖЕН. Имеешь полное право расслабиться - в том не будет никакой твоей вины.

-----------------------------

/И.Ш./ Тебе не "подбрасывали кошельки"? Мне подбрасывали... И все знали, что кошелек подброшен (потому что в той стране "культура" такая, отлаженная система - многим подбрасывают). Знали, но делали вид, что мне "не верят"... Год у меня ушел на то, чтобы в суде доказать свою правоту. Это при том, что у меня были все документы, что дело было очевидно. Но много ли значат документы, когда имеешь дело с социальным сговором. Я знаю, что любого человека можно обокрасть, оболгать и подвергнуть насилию, но это не значит, что я этого БОЮСЬ. Потому не боюсь, что я не буду себя винить в том, что мне не удалось доказать, что я был "недостаточно убедительным".

/С.С./ Ты подменяешь один вопрос другим, а от поставленного уходишь. Я говорил об успешной стратегии поведения, когда на самом деле могут ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ. О стратегии, необходимой для убеждения. А ты привел пример совсем другой ситуации, когда всем все ясно и вопрос веры не стоит изначально, и убеждать кого-либо бессмысленно.

/И.Ш./ Законченные врали по жизни не стремятся видеть ситуацию правильно, их задача переврать ситуацию, потому убеждать их бесполезно. Против лома нет приема. С такими можно говорить только с позиции силы, если она есть. А если ее нет - остается только терпеть беспредел.

Для убеждения человека разумного не надо использовать никаких специальных стратегий - достаточно просто ясно показать суть дела и все. Это многие пособия по бизнесу написаны примерно в таком ключе - "стратегии убеждения или как управлять бизнесменами - полными идиотами, которые рациональной аргументации не понимают".

-----------------

/И.Ш./ Кроме того, ДВИГАТЬСЯ ВВЕРХ НИКТО НЕ ОБЯЗАН, потому СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК НИ ПЕРЕД КЕМ НЕ ДОЛЖЕН ОПРАВДЫВАТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ОН НЕ ПОДНЯЛСЯ ВВЕРХ.

/С.С./ А где ты у меня увидел про движение к ВЛАСТИ? Я под движением вверх понимал самореализацию, раскрытие собственных возможностей. А власть - это инструмент для самореализации. Одним он помогает решить свои задачи, другие обходятся и без него.

Так что двигаться к ВЛАСТИ свободный человек действительно не обязан (хотя может, если это помогает ему достичь его жизненные цели). А вот двигаться к самосовершенствованию, к развитию, к саморелизации, к принесению пользы другим людям - наверное, должен. Иначе зачем он живет на этой Земле? Только небо коптит...

/И.Ш./ Случайно ли вместо "самореализации" ты написал "саморелизации"?

И вообще что такое самореализация? Слово-то странное, хоть и часто употребляемое.

Интересно, КОМУ же человек ДОЛЖЕН самореализацию? И почему он не имеет права небо коптить?

-------------------

/И.Ш./ Люди не шарики - они не сами собой поднимаются и опускаются. Они друг друга поднимают и опускают. И не так называемая работа над собой - путь к успеху. Куда важнее добиться того, чтобы общество поднимало тебя, вместо того, чтобы использовало тебя как рабсилу. Важно так построить свои отношения с обществом, чтобы общество вкладывало в тебя силы, а не тянуло их из тебя (и, если ты личность конструктивная - общество получит многократную отдачу от этого вложения сил).

Есть социальные лифты (приблизительно по терминологии Гильбо). А также есть швейцары у каждого лифта, которые одних допускают - других нет. И руководствуются эти швейцары разными соображениями - профессионализм - не главное из них. Профессионализма добиваются (или не добиваются) те, кого допускают к работе, к должности, к бизнесу, те, кого принимают как своих, те, кого допускают к социальным лифтам. Первичен допуск - вторичны профессиональные качества. Швейцары отбирают по (1) лояльности системе, (2) по благополучию (классовая борьба), (3) по знанию языка в широком смысле этого слова - так, чтобы стать профессором, желательно одеваться, выражаться, тусоваться так, как это делает профессура... Швейцары сами по этим признакам в свое время отобраны были...

Ты, утверждая, что поднимаются именно достойные, предлагаешь человеку судить о себе не самостоятельно, но доверять оценке швейцаров (не потому ли что сам швейцаришь по жизни?). А в нашем обществе, построенному наподобие фамусовского, до всем известных социальных лифтов допускаются как раз разного рода молчалины...

Человеку с нижних этажей бывает не просто подняться на верхние. Круги не так замкнуты, как кажется - их можно размыкать. Бог в помощь!.. Главное не слушать тех, кто навязывает тебе установку - не поднялся - значит, не достоин. Существует естественная скорость, с которой человек может подниматься. Если человек пытается двигаться быстрей своей скорости - его естественная скорость падает, и движение его замедляется. Если он не старается превысить свою естественную скорость - его естественная скорость начинает расти.

Бывают ситуации, из которых нет быстрого выхода. И не вина человека, что общество делает все, чтобы не было у человека шансов подняться в обозримый период времени. Не виноват человек в том, что против него сделано! Так положение тех, кто вынужден тратить все свои силы на зарабатывание средств к существованию, как правило, исключает возможность быстрого подъема. А жизнь, как известно, не вечна....

Часто бывает важно не стремиться к статусу и зарплатам, а пожертвовать ими ради развития своих профессиональных и социальных навыков. Тех, кто жужжит рядом, чего, мол, ты достиг? надо уметь не слушать. Для того и сажают человека на зависимость от швейцарской оценки, чтобы сбить его с естественного ритма, чтобы расстроить его самооценку, чтобы иметь его вечным рабом...

-------------------

/И.Ш./ Заниматься собственным развитием - это самое простое. Это как секс с самим собой - всегда доступно, да и полезно. Я ничего не имею против.

/С.С./ "Спасись сам - вокруг тебя спасутся тысячи" (за точность цитаты не ручаюсь). Самый большой грех - это нереализация собственных возможностей.

/И.Ш./ О "РАБОТАЙ НАД СОБОЙ" и "РАБОТАЙ НАД МИРОМ" - смотри рассылку 43.

--------------------

/И.Ш./ Для чего берут власть? В разные времена по-разному и в разной степени. Есть системы, с которыми можно сотрудничать. Есть системы, на вроде фашистских, с которыми порядочный человек не станет сотрудничать.

/С.С./ Власть нужна как инструмент для реализации своих целей. Если ты уверен в правильности своих целей и в том, что твое пребывание у власти послужит решению твоих целей - глупо этим не пользоваться.

Во власти, как в явлении, нет ничего отрицательного.

/С.С./ Слабость - это свойство (признак) ЧЕЛОВЕКА, а не обстоятельств. Сильный человек будет сильным в любых условиях, в любой стране, в любом теле. Определяя слабость как нечто, не зависящее от ЧЕЛОВЕКА, ты снимаешь с него ответственность за его слабость.

/И.Ш./ И тело человека, и его ум, и, тем более, его знания - все это по отношению к человеку внешние миры. Над всеми этими мирами власть его ограничена. Если посмотреть на ситуацию с точки зрения ИМЕТЬ ИЛИ БЫТЬ сила в большой степени относится именно к ИМЕТЬ, то есть к внешним обстоятельствам. От бытия обладание отстает по фазе, иногда не на одну жизнь... Человек внутренне сильный, ведущий интересную с жизнью игру, но бедный (не имеющий знаний, например, или энергии) не пользуется в наше время уважением, как пользуется уважением человек внутренне слабый, но обеспеченный (деньгами ли, красивым ли телом, энергичностью ли). А многие современные женщины на ОБЛАДАНИИ (на самом низкоуровневом) просто помешаны и БЫТИЕ потому терпеть не могут. И твоя позиция недалека от этой - так называемый "уровень" - это не о БЫТИИ, это об ОБЛАДАНИИ.

Но и за внутреннюю слабость я не спешу взвалить на человека ответственность. Кто знает, формируется ли внутренняя сила в самом раннем возрасте, или человек с ней уже приходит в жизнь. Быть может она - опыт прошлых жизней? Кто вообще знает, насколько может человек стать человеком в окружении явных или неявных дикарей? Кто знает, в силах ли ребенка трех лет (когда личность еще формируется) противостоять злой воле ломающего его окружения, готового на сколь угодно жесткое и продолжительное насилие?

Но "взвалю" я на него ответственность или нет, виноват он или нет - за свою слабость отвечать ему придется - таковы законы природы.

--------------------

/И.Ш./ Что значит творить свое добро и зло? Опускать других - это значит творить свое добро или это значит творить свое зло? Фраза твоя весьма неконкретна, не ясно, что за ней стоит. Если она значит живи так, как Ницше учил, то я с ней не согласен. Парень кое в чем ошибался, хотя во многом был прав.

/С.С./ Опускать других или прогибаться под них - все это может быть и добром и злом, все зависит от ЦЕЛИ, ради которой ты это делаешь.

/И.Ш./ Опускать или прогибаться - третьего не дано?

/C.C./ А про Ницше - весьма интересно будет услышать твою версию по поводу того, в чем он ошибался. Это не означает мое безусловное восприятие идей Ницше, мне действительно будет интересно услышать твою интерпретацию его мыслей. Хорошая тема для очередной рассылки...

/И.Ш./ Основная идея Ницше - как я его интерпретирую - сильный имеет право подчинять себе слабых. На практике все сводится к тому, что ломают детей, пока они не набрали силу и ломают взрослых по тем местам, по которым детьми они когда-то были сломаны. А также подключают других рабов к этой работе... А ломают для того, чтобы сломанных затем как рабов использовать. Я не вижу в этой практике никакой романтики. Я люблю силу и свободу, и не люблю тех, кто чужую свободу и силу ломает.

------------------------

/И.Ш./ Любовь к себе помогает продвигаться во всем, что ты делаешь, помогает в любом пути. Потому верная стратегия - не давать себе любви тогда, когда идешь по дрянному пути Лукавого. И не соблазняться на уважение, которое быдло дает тем, кто любит себя безусловно.

Невозможно любить и уважать того, кто сам себя не любит. Но быть добрым и быть добреньким не одно и то же. Любить себя безусловно - значит быть добреньким по отношению к себе. Действительная любовь к себе подразумевает строгое к себе отношение. Будь себе не только матерью, но и отцом - иначе заплутаешь по жизни.

/С.С./ Насчет доброго и добренького не понял. Слишком неконкретно. Непонятно, кто именно может быть точно уверен, что от Лукавого, а что нет. Уж не батюшка ли в церкви? Либо ты решаешь для себя сам что хорошо и что плохо, и тогда ты - свободный человек, либо ты раб тех, кто решает это за тебя.

/И.Ш./ Когда человек трусит, например, он чувствует, что трусит. Путь трусости (и вранья, оправдывающего трусость) - это и есть путь Лукавого. С собою, в момент, когда хочется струсить, лучше говорить сурово, как отец, и не спешить с материнской безусловной любовью ДРАПАЙ, ХОРОШИЙ МОЙ, ДРАПАЙ... То же и к воровству относится - ВОРУЙ, ХОРШИЙ МОЙ, ВОРУЙ...

Решать, что хорошо и что плохо, надо, конечно, самому. И быть точно уверенным, что решил правильно, ты можешь далеко не всегда. А уж к батюшке в церковь ходить я никому не советовал.

--------------------

/И.Ш./ Свиньи не воспринимают тех, кто мечет бисер. Дело не в усилиях. С теми, кто не хочет тебя слушать, лучше просто не говорить. Но часто приходится... Вот пример. Приехали горе-туристы на дачу, протопили печь, решили на ночь закрыть заслонку при раскаленных углях. Объясняешь им спокойно, что этого делать нельзя, что так угорают - не слушают. Будешь орать - будешь "плохим", не будешь орать - всем крышка. Что делать?

/С.С./ Как что? Орать, разумеется. Иначе сгоришь и другие сгорят! А тут интеллигентный Илюша начинает сомневаться, надо ли орать, стоит ли метать бисер перед свиньями...

/И.Ш./ Давай расставим все по своим местам. Метать бисер перед свиньями не надо никогда. Нет как нет такой необходимости. На крики дурни провоцируют в бытовых конфликтах, которые к метанию бисера отношения не имеют. И провоцируют не от случая к случаю, но подчас постоянно. Что делать, например, с соседкой, которая курит в общем помещении, не моет за собой посуду и не убирает за своим котом? Постоянно орать, если это "помогает"? И орать все время - не решение (сам в дурня превратиться можешь со временем), и терпеть - не решение. Там дурь в основном себя и проявляет - где невозможно разомкнуть отношения.

--------------------

/С.С./ То есть дурь уже сидит в младенцах, которые еще и говорить-то толком не научились? Может быть, тогда стоит признать это нормой и не бороться против нормы?

/И.Ш./ Дурь является следствием глубинного страха. Страх - это норма, в том смысле, что все боятся, но не в том смысле, что страх - это гармония. Уступать страху или побеждать его - каждый выбирает для себя.

/С.С./ Тогда если страх - это норма, а дурь является его следствие, то и дурь - это норма? Так ведь?

Болезни, старость и смерь - все это норма, в том смысле, что это со многими случается. Из этого не следует, что болезням, старости и смерти надо уступать позиции.

--------------------

/С.С./Илюша, если уж ты берешь на себя смелость давать пяти тысячам читателей подписки такие советы, которые приведут к их инфантильности, низкой самооценке, неврозам и ограниченности, то, пожалуйста, наберись смелости опубликовать и мои комментарии.

/И.Ш./ Советы-то я как раз стараюсь не давать - так, предлагаю задуматься, не более того. И совсем твои письма не страшные, и всегда я им рад.

/С.С./ Да я тоже никого не пугаю, только хочется довести и другую точку зрения. Сергей С. Sunriser@yandex.ru

Пишите по адресу:
shalnov@oss.ru
Ведущему рассылки Илюше Шальнову.
Имейте ввиду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное.