Автор фото - Сид Янышев

Государственный план по сбору хлопка в Узбекистане выполнен и перевыполнен: в пятницу, 24 октября, президент страны Ислам Каримов поздравил хлопкоробов «с достойным выполнением договорных обязательств и возведением высокого хирмана в более чем 3 миллиона 400 тысяч тонн хлопка». Ислам Каримов выразил от своего имени и от имени всего народа «большую благодарность нашим фермерам и дехканам, которые, не жалея сил и энергии, проявляя полную самоотдачу, совершили настоящий трудовой подвиг, воздвигнув сегодняшний высокий хирман», цитирует Газета.Uz.

«Фергана» неоднократно писала о том, во сколько обходится сбор хлопка и самим фермерам, и тем, кого заставляют выходить на поля под угрозой увольнения или отчисления из учебного заведения. Мы рассказывали о приписках, административном давлении, хитростях и даже мошенничестве, на которое идут фермеры, лишь бы не попасть под уголовное преследование из-за невыполнение плана по хлопку и при этом как-то выжить и прокормить семью. Все это можно найти в нашей постоянной рубрике Хлопок.

Сейчас, когда очередная хлопковая кампания завершена, в Европе опубликованы два доклада, посвященные хлопковому сектору Узбекистана. Первый доклад подготовлен экспертами Фонда Открытое Общество, второй - Центром исследований проблем развития при Боннском университете.

Доклад «Открытого Общества» раскрывает финансовый интерес политической элиты Узбекистана в сохранении системы принудительного труда в производстве и сборе хлопка; доклад германских ученых сравнивает хлопководство в Узбекистане и Казахстане, и сравнение это оказывается не в пользу ташкентской модели управления сельским хозяйством. Об особенностях каждого доклада - в статье Алишера Ильхамова, научного сотрудника Школы Восточных и Африканских исследований университета Лондона.

Фонд Открытое Общество выпустил доклад «Хлопковый сектор Узбекистана: Финансовые потоки и распределение ресурсов», который проливает свет на эту, теневую, сторону вопроса. Доклад был подготовлен при содействии и в соавторстве с бывшим государственным служащим, чье имя не раскрывается по соображениям его безопасности. Этот доклад раскрывает политическую экономию производства хлопка в Узбекистане, показывая финансовый интерес политической элиты Узбекистана в сохранении системы принудительного труда в этом секторе экономики.

Правозащитные организации и пресса (в том числе, Fergananews.com) утверждали в течение последних лет, что хлопковый сектор Узбекистана представляет собой разновидность бизнеса, основанного на рабском труде. Однако до сих пор мало что вразумительного было опубликовано о том, что удерживает руководство страны от прекращения практики принудительного труда, несмотря на жесткую критику со стороны мирового сообщества. Это нежелание отказаться от советского наследия и практики внеэкономического принуждения во многом связано с тем, как доходы от экспорта хлопка управляются и распределяются в Узбекистане.

«Черный ящик» Сельхозфонда

В отличие от суверенных фондов, созданных другими ресурсо-богатыми странами и имеющих статус юридических лиц (например, так называемые нефтяные или газовые фонды), администраторы Сельхозфонда не обязаны отчитываться ни перед парламентом, ни перед обществом о доходах от хлопкового экспорта и о том, как эти доходы распределяются. Населению внушают, что хлопок – это национальное богатство и участвовать в его накоплении – патриотический долг каждого гражданина. Но граждане вправе задать вопрос, а где оно, это богатство, куда оно девается? Почему правительство даже не удосуживается отчитаться перед обществом, раскрыть финансовые параметры этого богатства и то, как оно расходуется?

Авторы доклада делают попытку, основываясь на имеющейся информации, рассчитать эту конечную прибыль, вычитая из предполагаемой совокупной экспортной выручки расходы, которые несет государство и участники хлопкового производства. Сделать это нелегко, так как приходится делать расчеты в соответствии с разными обменными курсами узбекского сума, как официальным, так и неофициальным. Поэтому оценки конечной совокупной прибыли варьируются между 260 и 640 миллионами долларов США, в зависимости от того, на основании какого обменного курса рассчитывать доходы и расходы. Ясно, однако, то, что прибыль формируется, по крайней мере, за счет четырех факторов: 1) разницы между мировыми и местными ценами на хлопковое волокно; 2) манипулирования правительством на разнице обменных курсов узбекского сумма; 3) доходов Сельхозфонда от налога на добавленную стоимость, которые поступают на его внебюджетный счет; 4) а самое главное – за счет перекладывания части себестоимости хлопка на плечи граждан страны, что превращает рядовых граждан в доноров хлопкового производства.

Доклад показывает, что помимо себестоимости производства хлопка, еще следует учитывать косвенную социально-экономическую цену, которую платит общество за командно-административной систему, утвердившуюся в хлопковом секторе. Эта цена складывается в результате недополученных населением услуг в социальной сфере и упущенной прибыли предприятий частного бизнеса, поскольку государство повально отвлекает граждан от работы на достаточно длительный период, что не может не сказываться на показателях соответствующих предприятий и организаций, выделяющих рабсилу для сбора хлопка. Оценочно эти косвенные потери составляют примерно 300 миллионов долларов США ежегодно. Эти расчеты потерь еще не принимают во внимание потери долговременного порядка – например, ущерб, который наносит создавшаяся практика принудительного труда системе образования и доступу молодых людей к полноценному обучению. А от качества образования, как известно, зависит уровень развития той или иной нации. Узбекистан уже по этому показателю уровня и качества образования заведомо отстает от других постсоветских стран, опережая, пожалуй, только Туркменистан.

Кроме того, в самой экономике накапливаются огромные диспропрорции, в частности, из-за задолженности всех участников хлопкового бизнеса по налоговым обязательствам. Так, только фермеры на январь 2013 г. имели совокупную кредиторско-дебиторскую задолженность в размере 770 миллиардов суммов. Эту сумма соответственно недопоступает в госбюджет, а значит и на социальные программы.

Таким образом, происходит масштабное перераспределение финансовых средств путем их перекачки из карманов граждан, а также из госбюджета страны на внебюджетные счета Сельхозфонда, которыми по своему усмотрению распоряжается узкий круг государственной элиты.

Сравнение с Казахстаном

Одновременно с докладом о финансовых потоках в хлопковом секторе только что вышел другой доклад под названием «Сравнительное исследование хлопкового производства в Казахстане и Узбекистане», подготовленный Центром исследований проблем развития при Боннском университете, под авторством сотрудников Центра Анастасии Шталтовны и Анны-Катарины Хорниж. Этот доклад дополняет картину, обрисованную первым докладом. На этот раз исследователи Боннского университета попытались сравнить условия хлопкового фермерства в двух соседних странах, у которых есть общее советское прошлое, но которые после развала СССР пошли немного разными путями экономического развития. Казахстан реально начал процесс перехода к рыночной экономике, в то время как Узбекистан в значительной мере сохранил родимые пятна советской экономической политики, которая основана на сверх-централизованной, командно-административной системе.

Чья же модель лучше? С точки зрения соблюдения трудовых прав, а также интересов фермеров и других рядовых граждан, казахская модель хлопкового фермерства, конечно же, более привлекательна. Она показывает, что при тех же климатических условиях и при том же советском наследии можно прекрасно обходиться без принудительного труда и при этом достигать рентабельности. В узбекской же модели фермеры не только не вправе решать, что сеять на своей земле и кому ее продавать, но и отсечены от распределения прибыли, как пишут авторы доклада. В большинстве своем узбекские фермеры заканчивают каждый сезон с отрицательным или, по крайней мере. нулевым балансом, выживая только благодаря приусадебным участкам и использованию части сельскохозяйственных земель (часто вопреки существующим запретам) под более выгодные культуры или для выпаса домашнего скота.

А с макроэкономической точки зрения? Казалось бы, в узбекском варианте государство, концентрируя в своих руках огромные ресурсы, получает возможность реинвестировать эти ресурсы в приоритетные отрасли экономики. Это логика экономической стратегии, которой в свое время придерживался Сталин. Но в условиях коррумпированной системы и некомпетентного руководства надежды на то, что правительство будет благоразумно расходовать хлопковую прибыль, тщетны. Общество, по крайне мере, не осведомлено, на что эта прибыль тратится. Ученые и эксперты этот вопрос тоже не обсуждают, поэтому весьма сомнительно, что принятие решений по использованию хлопковой прибыли отличается рациональностью и научно обоснованно. Решение принимается на самом верхнем уровне в узком кругу, скорее всего, самим президентом, в атмосфере абсолютной непрозрачности. Захочет он потратить средства Сельхозфонда на очередной никому не нужный дворец или же на создание очередного пояса защиты своей резиденции, никто ему даже возразить не посмеет. Да об этом никто и не узнает даже, кроме непосредственных исполнителей.

Но при этом в макроэкономическом плане страна платит за эту модель хлопковой экономики упадком не только фермерских хозяйств, но и смежных отраслей, которые поставляют фермерам услуги и необходимые компоненты для хлопкового производства. Германские авторы пишут, что из-за недофинансирования эти отрасли находятся на грани коллапса.

Рекомендации доклада Фонда «Открытое общество»

Авторы обоих представленных докладов предлагают свои рекомендации по реформированию хлопкового сектора Узбекистана. Правда, немецкие ученые предлагают менее радикальный вариант реформ, чем авторы первого доклада.

Вот более радикальные предложения, предусматривающие полный демонтаж командно-административной системы:

- Отмена системы обязательных квот в качестве краеугольного камня существующей модели управления хлопкового сектора, с предоставлением фермерам права отказываться от государственных заказов на поставку хлопка. Правительство должно сосредоточить усилия по созданию экономических стимулов, созданию и корректировке нормативных механизмов, а не на ручном управлении отраслью;

- Замена централизованного ценообразования на рыночное, которое действует, и вполне успешно, в большинстве остальных хлопкосеющих стран;

- Демонополизация смежных отраслей по поставке сырья и услуг (семян, удобрений, агрохимикатов, электричества, машинно-тракторных услуг, банковских кредитов и т.д.), по закупке хлопка-сырца и экспорту на мировые рынки;

- Отмена существующей системы кредитования с отказом от системы централизованно-регулируемых траншей и приведение ее в соответствие с международными стандартами по банковскому делу и финансам;

- Поступление НДС от хлопкового сектора на счета государственного бюджета, а не на внебюджетные счета Минфина;

- Сельхозфонд должен быть или полностью ликвидирован, или ему должен быть придан статус юридического лица с обеспечением прозрачности его функционирования и подотчетностью обществу;

- Необходимы более твердые гарантии земельных прав фермеров.

Несомненно, эти реформы хлопкового сектора и смежных отраслей потребуют реформ и на макроэкономическом уровне, в частности, путем введения свободной конвертации узбекского сума и устранения множественности его курсов. Необходимо также реформировать банковскую систему, чтобы освободить банки от выполнения несвойственных им функций административного регулирования, как это имеет место в случае так называемых специальных счетов и строгих ограничений на работу с ними. Но все эти меры не будут работать, пока в стране не установится верховенство закона и равенство всех перед законом. В противном случае все эти реформы останутся на бумаге, а балом будет править неформальное право сильнейшего, то есть верховенство административной власти, которая переиначит все на удобный ей лад.

Рекомендации германских ученых

Германские ученые предлагают следующие меры:

1. Ограничить или свести к минимуму вмешательство государства в дела фермеров. А для этого, помимо прочего, необходимо профессионализировать бюрократию (типичная установка для германской политической науки в духе Макса Вебера – ставка на рациональное государство – Алишер Ильхамов)

2. Изменить систему ценообразования, сделать ее более отражающей рыночный баланс спроса и предложения;

3. Обеспечить доступ фермеров к наличным деньгам, а также обеспечить своевременность расчетов с ними;

4. Упростить систему налогообложения, что позволит избавить фермеров от расходов на бухгалтерский учет и минимизировать ошибки в этом учете;

5. Демонополизировать систему поставок и закупок, способствовать при этом партнерству государственных и частных предприятий;

6. Усилить контрактную систему взаимоотношений между фермерами и поставщиками;

7. Обеспечить права землепользования, обеспечить справедливое распределение земельных угодий;

8. Дать возможность фермерам стать реальными предпринимателями, которые умело пользуются инструментами рыночной экономики;

9. Реформировать систему ирригации и орошения, сделав ее более рациональной и гибкой.

Как бы то ни было, при небольшом различии подходов, авторы обоих докладов признают давно назревшую необходимость реформирования хлопкового сектора (да и всего сельского хозяйства) Узбекистана с целью ускорения его модернизации и снижения существующих социальных и экономических потерь для всего общества.

Но все эти предлагаемые меры останутся благими пожеланиями, пока не появится политическая воля к реформам и их последовательному выполнению на практике. Это, в свою очередь, упирается в вопросы государственного устройства. Пока само государство не реформируется, а его лидеры не изменят своего устаревшего мышления, вряд ли можно ожидать каких-то шагов в сторону реформ.

Алишер Ильхамов

Международное информационное агентство «Фергана»

Мухаммад Салих и Айдын Салих

Айдын Салих - украинка по происхождению, она родилась в 1943 году в Луганске. Выйдя замуж за Мухаммада Салиха, приняла Ислам. Имея классическое медицинское и биологическое образование, Айдын Салих много лет посвятила исследованиям в области народного целительства. Её исследования, соответствующие мусульманским верованиям и шариату, были с интересом восприняты среди мусульман других стран.

В 2008 году имя Айдын Салих стало популярным среди узбеков и турков всего мира в связи с изданием её книги «Ҳақиқий тиббиёт» («Истинное врачевание»).

Среди пациентов Айдын Салих были известные турецкие политики и общественные деятели. Среди тех, кто посетил Айдын Салих в Стамбуле, была и руководитель международной правозащитной организации «Клуб Пламенных Сердец» Мутабар Таджибаева.

- От этой поездки и встречи с Айдын у меня остались только положительные впечатления. Она лично ходила со мной по магазинам и выбирала для меня полезные продукты, фрукты и овощи, советовала, какой мед лучше употреблять, как вообще правильно питаться. Она всегда была очень приветлива к людям. Новость о ее кончине сильно меня огорчила, - говорит Мутабар Таджибаева (цитата по веб-сайту «Жараён»).

– Если в мире и есть любовь, то видела я это только на примере Айдын Салих к ее супругу. Такую любовь и верность к своей половине я нигде больше не встречала, - говорит, вспоминая Айдын Салих, лидер узбекской оппозиционной партии «Свободные дехкане» («Озод деҳқонлар») Нигара Хидоятова.

Международное информационное агентство «Фергана»

Мирсобир Хамидкариев. Фото Memo.ru

По данным правозащитников, продюсер и бизнесмен Хамидкариев был похищен двумя неизвестными мужчинами в штатском на улице в центре Москвы 9 июня 2014 года. В этот момент он сидел в такси, ожидая жену, зашедшую в аптеку. Неожиданно в машину сели двое мужчин, которые велели таксисту ехать и побыстрее. Похищенного на день поместили в какой-то подвал, где его неоднократно избивали. На следующий день Хамидкариева доставили в аэропорт, где передали представителям узбекских правоохранительных органов. Жена и российский адвокат Хамидкариева узнали о его местонахождении лишь две недели спустя после исчезновения, когда продюсер уже находился в следственном изоляторе МВД Узбекистана. Сразу после похищения адвокат обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с просьбой принять меры по предотвращению его принудительного возвращения в Узбекистан. Но российские власти начали расследование по факту исчезновения Хамидкариева лишь несколько дней спустя. Суд в Москве предоставил ему политическое убежище в России 12 июня - через три дня после его похищения.

Встретиться с подзащитным адвокату удалось лишь 31 октября. Хамидкариев рассказал ему, что после возвращения в Ташкент он в течение двух месяцев подвергался пыткам и другим видам жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые добивались от него признания по сфабрикованным обвинениям. В частности, его подвешивали вниз головой, избивали. У Хамидкариева сломаны два ребра и выбиты семь зубов.

Власти Узбекистана обвиняют его в создании экстремистской организации «Ислом жиходчилари», ему инкриминируют статьи 216 («Незаконное создание общественных объединений или религиозных организаций») и 244-2 («Создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях») Уголовного кодекса Узбекистана. Хамидкариев категорически отвергает предъявленные ему обвинения. Он признает, что участвовал в двух неофициальных религиозных собраниях в Ташкенте, однако настаивает, что на них не обсуждались запрещенные темы.

Судебные слушания по делу Хамидкариева откладывались несколько раз, следующее заседание запланировано на 13 ноября.

Amnesty International обеспокоена тем, что люди, принудительно возвращенные в Узбекистан, находятся в полной изоляции, что повышает риск применения к ним пыток и жестокого обращения. Во многом по этой причине с 2010 по 2014 годы ЕСПЧ вынес не менее 30 решений, запрещающих принудительное возвращение в Узбекистан преследуемых властями этой страны людей, особенно тех, кто обвиняется в членстве в исламистских партиях или запрещенных в Узбекистане организациях. Правозащитники призывают узбекские власти немедленно и беспристрастно расследовать сообщение о применении к Хамидкариеву пыток, привлечь виновных в этом к ответственности и обеспечить проведение судебного разбирательства по делу задержанного в соответствии с международными стандартами и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Международное информационное агентство «Фергана»

В рейтинге из 142 стран Узбекистан оказался в группе «средне-высокого благосостояния (upper middle)» - на 57-м месте, оставив позади себя почти все страны СНГ, кроме Казахстана, который вырвался вперед на два очка.

Эта замечательная новость в узбекских СМИ была упомянута вскользь и очень застенчиво, вызвав в обществе просто недоумение. При всем своем патриотизме узбекские граждане понимают, что никак не могут опережать по процветанию Россию, не говоря уже о некоторых европейских странах, например, о Греции.

Однако беглый взгляд на эту таблицу поможет понять, откуда взялся такой высокий рейтинг Узбекистана: общая оценка - не что иное, как среднее арифметическое между очень хорошим показателем по социальному капиталу и не очень хорошими, а порой и очень плохими показателями в других разделах.

Под социальным капиталом Всемирный Банк понимает институты, отношения и нормы, которые оформляют социальное взаимодействие в обществе. Иначе говоря, это могут быть какие-то общественные структуры, семейные отношения, взаимоотношения соседей, единой культурной общности и так далее. Вряд ли кто-то станет отрицать, что эти отношения не важны для процветания страны. По этому показателю Узбекистан стал 16-м в мире. Причем, по мнению составителей рейтинга, Узбекистан является вторым в мире по силе и крепости семейных связей (авторы доклада не указали, кто же признан наиболее «семейственным» в мире).

Показатели выше среднего оказались у Узбекистана по образованию (69-е место) и по здравоохранению (60-е). Очень высокие показатели по иммунизации детей от 12 до 23 месяцев – 99 процентов. Кроме того, довольными своим отдыхом оказались 85 процентов жителей Узбекистана.

Показатель свободы личности оценивался исключительно по ощущениям самой личности. Выяснилось, что 94,8 процента узбекистанцев удовлетворены свободой выбора, что и вывело страну на 57-е место по этому показателю.

Однако другие показатели Узбекистана не столь радужны: по уровню экономического развития страна заняла 67-е место, по возможностям предпринимательства – 92-е, по государственному управлению – 118-е.

Карта благосостояния-2014

Самой процветающей страной мира признана Норвегия, а самой неблагоприятной – Центральноафриканская Республика. Данные по Туркменистану в этом рейтинге отсутствуют. Что касается России, анализ ситуации в этой стране за последний год сфокусировался на ее международных делах: вето на резолюцию по Сирии в Совете Безопасности ООН, присоединение Крыма и участие в конфликте на востоке Украины. Особое внимание привлекли и внутренние проблемы. В категориях «Государственное управление», «Личная свобода» и «Безопасность» Россия оказалась на 113-м, 124-м и 96-м соответственно. Отмечается, что в этой стране растет нетерпимость к этническим меньшинствам и иммигрантам. Только 46 процентов россиян считают, что могут спокойно гулять в одиночку по ночам. Что касается гражданских свобод и политических прав, лишь 27 процентов россиян верят в свободу и честность выборов. 82 процента уверены, что бизнес и правительство коррумпированы.

Международное информационное агентство «Фергана»

Шашмаком - гигантский структурно организованный музыкальный цикл, основанный на строгих канонах и правилах. Такова его теоретическая модель. Но на практике из этого цикла поколения музыкантов в Таджикистане и Узбекистане творчески интерпретируют наиболее выразительные и любимые народом песни и мелодии.

В ХХ веке Бухарский Шашмаком был «поделен» и интегрирован в музыкальные культуры Узбекистана и Таджикистана как классическое национальное наследие узбекского и таджикского народов. В своем классическом виде Шашмаком ассоциируется с искусством старых больших мастеров – певцов и инструменталистов и может быть объяснен в рамках концепции «старой персидской культуры». Сердцевина Шашмакома – старая бухарская вокальная школа, во главе которой в новейшее время (в конце XIX – начале ХХ века) стоял выдающийся певец Ота Джалол Насыров.

Очередная видеолекция ташкентского искусствоведа Александра Джумаева сопровождается образцами творчества учеников Ота Джалола и современных хранителей этого искусства (Домла Халим Ибадов, Леви Бабаханов, Моше Бабаханов, Барно Исхакова, Ари Бабаханов, Толибджон Темиров и другие).

Другие лекции Александра Джумаева, Бориса Голендера и Тиграна Мкртычева — в «Видеолектории Ферганы».

Международное информационное агентство «Фергана»

Другие подробности не сообщаются. На сайтах посольства Франции в Узбекистане и французского фонда Alliance française эта информация пока не подтверждается. По неофициальным данным, «Французский альянс Ташкента» будет финансировать французская сторона. Кто станет сопредседателем альянса с узбекской стороны, неизвестно.

Напомним, ранее в Узбекистане уже функционировала организация Alliance française: в 1994 году Альянс был открыт в Ташкенте, затем появились отделения в Самарканде и Бухаре. Сопредседателем с узбекской стороны была Сайера Рашидова, ныне - омбудсмен. В 2002 году на базе Альянса был создан Французский Культурный Центр имени Виктора Гюго, преобразованный затем во Французский Институт - важнейший ресурсный центр в Центральной Азии по вопросам, связанным с Францией. Его основными задачами были обучение французскому языку, организация культурных мероприятий и распространение информации об образовании и работе, о программах стипендий и конкурсах, а также учреждениях во Франции. Ежегодно обучение на курсах французского языка проходили свыше 1000 человек. Но в начале 2014 года у Французского института возникли проблемы: узбекские власти потребовали закрыть курсы французского языка, руководствуясь тем, что юридически Французский институт являлся подразделением посольства Франции в Узбекистане, а значит, был наделен дипломатическим статусом, запрещающим ведение коммерческой деятельности. Преподавание французского языка на платной основе было расценено как коммерческая деятельность, с которой следовало бы платить соответствующие налоги. Однако Французский институт, как дипломатическое представительство, налогов не платил. Институт был официально закрыт 30 июня 2014 года.

Международное информационное агентство «Фергана»