5 декабря 2013 года в Ташкенте стартовала предпраздничная акция, организованная оппозиционным движением «Бирдамлик» («Солидарность»). Акция приурочена к Дню Конституции Узбекистана, отмечаемому 8 декабря.

Как сообщила «Фергане» лидер Правозащитного альянса Узбекистана Елена Урлаева, на эту акцию из разных регионов республики съехались активисты в одеждах белого цвета, символизирующего солидарность и поддержку Конституции Узбекистана.

Лидер движения «Бирдамлик» в Узбекистане Малохат Эшонкулова и другие активисты намерены были раздавать брошюрки Конституции Узбекистана на площади у Алайского рынка, однако, акция сразу же была пресечена сотрудниками милиции.

14 активистов и правозащитников были задержаны и доставлены в разные районные отделения внутренних дела узбекской столицы. Это Малохат Эшонкулова, Шухрат Рустамов, Турсун Идрисходжаев, Людмила Бросалина, Лидия Власова, Фархад Ниязов, Салима Авлокулова, Иван Чочовский, Виктор Полихронис, Мухаббат Мухитдинова, Гульнора Ханазарова, Елена Урлаева, Аликул Сарымсаков, Людмила Сидоренко.

Коллеги правозащитников сообщили о задержании представителям посольств демократических стран в Узбекистане.

«Некоторых задержанных освободили примерно в 21 часов вечера, то есть, семь часов держали в РУВД, где допрашивали, запугивали, - сообщает Елена Урлаева. До настоящего времени неизвестна судьба Малохат Эшонкуловой и ещё нескольких активистов».

Правозащитники и оппозиционеры заявляют, что акция будет продолжена 6 и 7 декабря 2013 года.

Напомним, оппозиционное движение «Бирдамлик», возглавляемое бывшим фермером, а ныне — предпринимателем, живущим в США, Баходиром Чориевым, проводит мирные акции регулярно. Движение открыто выплачивает участникам митингов и акций денежные вознаграждения, чтобы, по словам организаторов, поощрить активистов и побудить все большее количество народа к «белой революции» в Узбекистане.

Фото предоставлены пресс-центром Правозащитного альянса Узбекистана.

Международное информационное агентство «Фергана»

Правительство Кыргызстана требует от золотодобывающего ЗАО «Кумтор Оперейтинг Компани» более $304,5 млн за загрязнение окружающей среды.

Как сообщает Государственное агентство охраны окружающей среды и лесного хозяйства при правительстве Киргизии, оно обратилось в Межрайонный суд Бишкека по экономическим вопросам с исковым заявлением к ЗАО о взыскании платы в размере 15.004.297.963 сома (более $304,5 млн). В эту сумму входит плата за загрязнение окружающей среды за 16 лет (1996-2011) с учетом страховки.

Агентство утверждает, что компенсация за экологический ущерб была установлена с начала разработки месторождения Кумтор, однако ЗАО не платило ее. В феврале 2012 года агентство предъявило ему претензии, но «Кумтор Оперейтинг Компани» сослалась на соглашение от 2009 года, в котором были прописаны новые условия, и отказалась вносить плату за природопользование, накопившуюся с начала ее деятельности.

Плата за загрязнение окружающей среды представляет собой компенсацию ущерба, наносимого окружающей среде выбросами и сбросами загрязняющих веществ и размещением отходов, образующихся при осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом-природопользователем.

Ранее «Кумтор Оперейтинг Компани» сообщала о получении претензии от Государственного агентства по охране окружающей среды и лесного хозяйства за предполагаемый экологический ущерб - «на сумму около $315 млн, и это в дополнение к полученным ранее претензиям на общую сумму $152 млн».

В Кыргызстане хотят, чтобы Кумтор платил республике все больше и больше. Фото © «Фергана»

Компания заявила, что считает предъявленные претензии «преувеличенными и безосновательными»: «Проект «Кумтор» всегда работал в соответствии с законами Кыргызской Республики об экологии, безопасности труда и здоровья. «Кумтор» был предметом постоянным проверок и аудитов, проводимых кыргызстанскими и международными экспертами. В частности, в августе 2012 года, Комитет Совета директоров «Центерры» по охране труда, здоровья и окружающей среды привлек одну из ведущих международных консалтинговых компаний для проведения независимой оценки показателей предприятия по безопасности, охране здоровья и его влияния на окружающую среду. В отчете, опубликованном в октябре 2012 года, говорится, что «какого-либо значимого неконтролируемого воздействия на окружающую среду выявлено не было».

Напомним, что деятельность «Кумтор Оперейтинг Компани» на протяжении последних лет будоражит не только чиновников, но и местное население, которое периодически устраивает митинги, требуя денонсации соглашений по месторождению «Кумтор», предоставления им социального пакета, строительства нового здания для районной больницы и очистки хвостохранилища. В свою очередь, вице-президент по производству ЗАО «Кумтор Оперейтинг Компани» Родни Ступарик направил премьер-министру Кыргызстана письмо, в котором ответил на требования митингующих. В письме, в частности, говорилось, что «несмотря на то, что «Кумтор» является крупнейшим предприятием и налогоплательщиком в Кыргызстане, сегодня необходимо, чтобы ожидания в отношении него были взвешены с точки зрения их последствий, а также реализуемости. Со дня образования в 1994 году «Кумтор» выплатил $1,2 миллиарда в виде налогов, включая подоходный налог, социальные отчисления, налог на возобновление минеральной базы, дорожный, таможенные платежи и сборы, выплаты дивидендов и другие обязательные платежи в бюджет КР, не считая гонорары и выплаты «Кыргызалтыну», местные закупки и другие различные выплаты или платежи, а также $27,6 миллиона в Фонд развития Иссык-Кульской области. Это позволило правительству финансировать выплаты зарплат учителям, докторам, младшему медперсоналу, сотрудникам милиции, а также строительство и реконструкцию дорог и другой инфраструктуры по всей стране. Но, несмотря на свои возможности, «Кумтор» не может решить все проблемы в стране за свой счет».

Международное информационное агентство «Фергана»

Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям потребовала от правительства Туркменистана освободить арестованного политического активиста Гульгельды Аннаниязова. Заявление это было сделано в ответ на петицию, поданную в рабочую группу Freedom Now.

Гульгельды Аннаниязов принадлежал к так называемой «ашхабадской восьмерке», арестованной 12 июля 1995 года в связи с мирной демонстрацией, проходившей под лозунгом требования широких демократических реформ в Туркменистане. Мирная акция была разогнана милицией с применением силы, а Г.Аннаниязов и его коллеги получили до пятнадцати лет тюрьмы.

После многолетних усилий международного сообщества в январе 1999 года Г.Аннаниязов был освобожден по амнистии. В конце августа 2002 года 42-летний диссидент бежал в Казахстан, откуда перебрался в Россию, обратившись с просьбой о предоставлении убежища. На следующий день российские власти выслали его обратно в Казахстан. Ашхабад жестко потребовал от Астаны экстрадировать Аннаниязова, но США вынудили Казахстан отказаться от этого шага. Активист и его семья уехали в Норвегию и пять с половиной лет прожили там.

Летом 2008 года правозащитник, воодушевленный заявлениями нового туркменского лидера Гурбангулы Бердымухамедова о реформах, решил вернуться. Сразу по въезде в Туркменистан он был арестован туркменскими спецслужбами и примерно через три месяца был приговорен к 11 годам лишения свободы. С тех пор никто: ни его семья, ни адвокаты - не имеют о нем никакой информации.

Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям постановила, что задержание Аннаниязова является произвольным, поскольку были нарушены его фундаментальные права. Поскольку правительство Туркменистана не может исправить серьезные процедурные недостатки, которые были допущены при преследовании Аннаниязова, то Рабочая группа ООН заявляет, что Аннаниязова необходимо немедленно освободить, а его дело должно быть передано Спецдокладчику по пыткам и в Рабочую группу ООН по насильственным исчезновениям.

«Мы приветствуем мнение Рабочей группы, - сказал Маран Тернер, исполнительный директор Freedom Now. - Приближается 10 декабря - Международный день прав человека, и мы призываем правительство Туркменистана немедленно освободить Аннаниязова. Его спокойная работа в качестве политического активиста подпадала под защиту международного права, и туркменское правительство должно позволить ему воссоединиться с семьей».

Международное информационное агентство «Фергана»

На днях я в очередной раз убедился в том, что написанное на бумаге часто расходится с реальностью. К сожалению, это справедливо даже для Конституции Узбекистана. Для многих моих соотечественников это просто несколько листов напечатанного текста и ничего более. Я рискнул проанализировать несколько статей Основного закона республики, и вот что из этого вышло.

Перед Днем Конституции, который в Узбекистане отмечается 8 декабря, я был приглашен на официальное мероприятие, где рассказывалось о важности Основного закона и достижениях нашей демократии. Зал был полон чиновников разного уровня, докладчики быстро читали по бумажке тексты, мало отличающиеся по содержанию от передовиц местных газет. Я стал было погружаться в привычную в таких случаях дремоту, когда фраза «Так что же такое демократия для нас?» вернула меня в действительность. Упитанный мужчина азартно кидал в зал чужие мысли – о том, что демократия в нашей стране дала нам все и даже немного больше, и потому все мы безмерно счастливы.

Я криво усмехнулся. Номенклатурный работник и не мог сказать иначе. Но что значит демократия лично для меня? Вот такой «простой» вопрос задал я себе и задумался.

Статья 29 Конституции Узбекистана: «Каждый имеет право на свободу мысли, слова и убеждений. Каждый имеет право искать, получать и распространять любую информацию, за исключением направленной против существующего конституционного строя и других ограничений, предусмотренных законом. Свобода мнений и их выражения может быть ограничена законом по мотивам государственной или иной тайны».

Я раскрыл блокнот и записал первую мысль, пришедшую в голову: «Демократия для меня – возможность сказать правду о власти и не быть репрессированным за это». Сосед слева подсмотрел мою запись, взял ручку и в конце предложения поставил жирный восклицательный знак.

Умида Ахмедова, Вячеслав Ахунов, Солижон Абдурахманов, Дмитрий Тихонов – вот неполный перечень тех людей, которые применяют право, данное 29-й статьей Конституции Узбекистана, и преследуются за свою деятельность. Получается, что право есть только на бумаге. Таков мой первый вывод.

В последнее время главной темой для обсуждения в Узбекистане является участь старшей дочери президента страны Гульнары Каримовой. «Принцесса» стремительно теряет не только свою «бизнес-империю», но и моральный облик. Трудно представить ее воспитанной, благоразумной и умной после того, как СМИ публикуют ее фотографии и высказывания, в которых она выглядит совсем не женщиной, достойной подражания. Мне все равно, кто она: рейдер или честный бизнесмен, стерва или добропорядочная дочь. Мне безразличны ее переживания, уж простите за откровенность. Но кем бы она ни была, к ней применима статья 26 Конституции Узбекистана: «Каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Как бы отрицательно мы ни относились к человеку, пусть даже он и заслуживает такое отношение, мы не вправе до суда считать его преступником. И даже малосимпатичный человек или мой враг не услышат от меня «ты - преступник» до вынесения судом соответствующего решения.

«Каждый имеет право на свободу мысли, слова и убеждений», - сказал докладчик красивую фразу. А я вспомнил пикет нескольких женщин, устроенный в 2005 году на центральной площади Ташкента против произвола власти в Андижане. Их уговаривали разойтись по домам ровно минуту. Потом с десяток милиционеров вырвали из рук женщин плакаты и стали рвать их на части. Пикетчицам заломили руки и куда-то их повели. У одной из них подкосились ноги, она потеряла сознание. Ее не отпустили, а поволокли по земле. Платье женщины задиралось, но это не остановило насильников. Вот такое применение права на свободу. И никто при этом не вспомнил статью 33 Конституции Узбекистана: «Граждане имеют право осуществлять свою общественную активность в форме митингов, собраний и демонстраций в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Органы власти имеют право приостанавливать или запрещать проведение этих мероприятий только по обоснованным соображениям безопасности».

Я уверен: нельзя изучать демократию за пределами страны и в другом времени. Демократия – это настоящее. Свобода личности не всегда гармонирует с интересами государства. Посмотрите, в каком напряжении живут те, кто имеет альтернативное мнение о государстве и власти, и вы поймете меня. Умолчу об участи тех, кто был или является членом партии «Эрк» или движения «Бирдамлик» (первая много лет противостоит власти и требует настоящих свободных выборов, второе учит людей ненасильственному сопротивлению власти). Они реально находятся вне закона, по меркам узбекских властей, и любые насильственные действия против них останутся, похоже, без наказания.

Только изучение внутренних отношений в стране даст ответ на вопрос, чем является демократия для отдельно взятого человека.

Статья 2 Конституции Узбекистана: «Государство выражает волю народа, служит его интересам. Государственные органы и должностные лица ответственны перед обществом и гражданами».

Духовное руководство Римской католической церкви повторяет, что «в случае конфликта национальной безопасности и прав человека приоритет должен быть отдан национальной безопасности, то есть целости более общей структуры, без которой развалится и жизнь личностей». А я помню, как Рональд Рейган во время своей речи в Московском университете в 1988 году сказал нам, беспечным на тот момент студентам, что «демократия — не столько способ правления, сколько способ ограничить правительство, чтоб оно не мешало развитию в человеке главных ценностей, которые дают семья и вера».

Что выбрать? Обе истины имеют право на существование. Мне по душе вторая, потому что человек - главнее всего. Единственный вопрос: если демократия – это власть народа, то над кем народ властвует? Я вспомнил, как в Каршинском аэропорту мы, сорок пассажиров, сидели в душном тесном салоне старого самолета и больше часа ждали одного пассажира, который опаздывал на рейс. Правда, он был не простым пассажиром, а хокимом (главой администрации) области. И мы все ждали его одного. Он не извинился перед нами, а стюардессы весь рейс исполняли его капризы. Нет, не нужно мне такой власти большинства над меньшинством. Тем более что в статье 18 Конституции Узбекистана: прописано следующее: «Все граждане Республики Узбекистан имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения. Льготы могут быть установлены только законом и должны соответствовать принципам социальной справедливости».

Демократия подразумевает свободу выбора, которая является двигателем конкуренции. Свобода выбора для меня – это лакмусовая бумажка справедливости. Я сам должен выбирать то, что мне нравится. Читать, смотреть, носить, любить. Никто не вправе управлять моими предпочтениями. Только мой интеллект и желания должны давать мне советы по жизни. Конечно, при условии, что мои действия не нанесут физический и моральный урон окружающим меня людям.

Но свобода, к которой мы стремимся, вводит нас в заблуждение по поводу равенства людей в обществе и наличия свободы выбора в нем. Рыночные отношения сделали человека товаром, который, по законам Маркса, должен быть продан. Люди стремятся продать себя как публичную личность, чтобы получить рыночные блага. Конечно, это их право. Но пусть сохранится и мое право на нежелание быть товаром. И демократия для меня в этом случае – это возможность не быть ни продавцом, ни товаром.

Ученые мужи докажут, что демократия – не самый лучший вид общественного строительства. Приведут в пример Французскую буржуазную революцию, имевшую цель дать людям все мыслимые свободы, но потом добровольно перешедшую к диктатуре Наполеона, чтобы сохранить независимость Франции. И Германия, ранее поделенная на демократические княжества, при железном Бисмарке превратилась в мощное тоталитарное государство, - добавят в унисон другие.

Все верно. В истории много таких примеров. Одна судьба Юлия Цезаря многого стоит. Но был ли по-настоящему счастлив тот народ, в интересах которого и создавались тоталитарные государства? Кем он был: потребителем благ или пушечным мясом в интересах правящей верхушки? Поэтому в этом случае демократия для меня – это возможность принять участие в управлении государством, чтобы я мог подать голос, выбрать, каким путем идти в своем развитии.

Есть мнение, что Владимир Ильич Ленин все же был не прав, утверждая, что каждая кухарка может и должна управлять государством. И что надо срочно отказаться от практики голосования «один человек - один голос», потому что это, якобы, несправедливо, когда и образованный профессор и чернорабочий ТСЖ имеют по одному голосу. Предлагают даже вводить некую шкалу коэффициентов: чем больше заслуг перед обществом - тем больше голосов у этого человека. Справедливо? Может быть. Но ведь при этом та самая кухарка вмиг становится человеком второго сорта, поскольку такая демократическая форма голосования ставит ее в ущербное по сравнению с профессором положение.

Но что мешает создать общество, при котором все имеют равные знания об управлении государством? Тот же высокоинтеллектуальный профессор должен помочь кухарке получить необходимые знания. Ведь живет он с ней в одном обществе, декларирующем демократические принципы. И кухарка эта нужна любому обществу, ведь кто-то должен готовить еду этому профессору. Поэтому в данном случае демократия для мня - это обязанность образованного человека помочь обучиться необразованному. А не искать себе дополнительные права для голосования.

Когда человек еще не был так «механизирован» и оторван от своего природного естества, он мог более спокойно и полноценно рассуждать о человеческих отношениях. Цицерону принадлежит фраза: «Человек, забывший об интересах общества, и руководитель государства, забывший об интересах граждан, - не римляне, а варвары». Раньше правителей сбрасывали с трона и отрубали им головы. Откройте правдивый учебник истории и прочтите описание сотни подобных случаев. Но конституция твердит обратное в своей статье 13: «Демократия в Республике Узбекистан базируется на общечеловеческих принципах, согласно которым высшей ценностью является человек, его жизнь, свобода, честь, достоинство и другие неотъемлемые права. Демократические права и свободы защищаются Конституцией и законами».

Сейчас есть более цивилизованные способы снять с руководящей должности забывшего о своих обязанностях и обещаниях избранника. Этот способ называется демократические выборы. В этом контексте демократия для меня - это возможность менять свое руководство независимо от того, кто я: профессор или кухарка.

…Доклад закончился. Люди быстро потянулись к выходу, перебрасываясь фразами на совершенно посторонние темы. А я подумал, что это тоже демократия, когда человек интересуется тем, что ему ближе. И никакие доклады не заставят его думать иначе.

Хает Хан Насреддинов

Международное информационное агентство «Фергана»

«Свет дали только в 11 часов утра, через полчаса мы вышли в эфир», - рассказал представитель «ORIAT-Доно».

«Озодлик» отмечает, что, начиная с осени 2013 года, перебои в электроснабжении Ташкента приобрели характер пандемии. По сообщению источников «Ферганы» в узбекской столице, в конце ноября в разных районах города практически одновременно произошли отключения электроэнергии, из-за чего остановилась работа различных учреждений, в частности, налоговой инспекции Мирзо-Улугбекского района, практически на час замерла и ярмарка электробытовых приборов «Малика». А в сентябре из-за внезапного отключения электроэнергии на стадионе «Пахтакор» пришлось приостановить игру между футбольными сборными Узбекистана и Иордании, боровшихся за путевку на чемпионат мира.

Энергетические проблемы стали частью жизни ташкентцев еще в 2011 году, с каждым годом ситуация ухудшается. Население других регионов Узбекистана свыклось с этими проблемами еще раньше.

Международное информационное агентство «Фергана»

Мадина Олимшоева

Участницами шоу являются студентки петербургских вузов, представляющие одну из бывших союзных республик.

Мадина Олимшоева родилась на Памире, планирует развивать туризм на родине, мечтая, чтобы как можно больше людей смогли увидеть красоту Таджикистана.

«Серебряным» призером стала студентка Государственной полярной академии, уроженка Туркменистана Джахан Аманова. Она же заняла второе место и в Интернет-голосовании, в котором приняли участие пользователи из 500 городов в 15 странах, входивших в СССР на правах союзных республик, а также в Австралии, Германии и США.

Фото ИТАР-ТАСС

Номинантки выходили на подиум в разных амплуа. К примеру, на одном этапе соревнования участницы вышли на сцену в народных костюмах представительниц титульных национальностей всех 15 республик, входивших в СССР. Другим элементом конкурсной программы было дефиле в образе героинь советского кино. Победительница Мадина Олимшоева представила царевну Будур из «Волшебной лампы Алладина», Майя Джобадзе из Грузии воплотила образ Нины из «Кавказской пленницы», Сарвиноз Бабаджанова из Узбекистана - Гюльчатай из «Белого солнца пустыни». Россиянка Екатерина Федоренко изобразила Анну Сергеевну из «Бриллиантовой руки», а Янина Маркова из Литвы создала образ учительницы Нади из фильма «Ирония судьбы», она и победила в номинации «Мисс кино».

Конкурс «Краса союза» проводится во второй раз, впервые он состоялся год назад и был приурочен к 90-летию создания СССР. В этом году он посвящен Конституции СССР, поэтому прошел 5 декабря – именно в этот день Советский Союз с 1936 по 1977 годы отмечал День Конституции, напоминает официальный сайт конкурса.

Международное информационное агентство «Фергана»