Новости

Нежелательной может быть признана деятельность организации, которая представляет угрозу основам конституционного строя страны, обороноспособности или безопасности государства. Генеральный прокурор или его заместители могут запрещать таким организациям осуществлять программы и проекты в России. Запретить программу можно только после одобрения министерства иностранных дел. Организация также может быть убрана из списка нежелательных.

Кредитные и некредитные организации обязаны отказаться проводить операцию, одной из сторон которой является нежелательная организация. Они должны сообщать Росфинмониторингу об отказах. Ведомство, в свою очередь, направит эту информацию в Генпрокуратуру и в министерство юстиции.

За работу нежелательной организации полагается административный штраф: для граждан — от 5 до 15 тысяч рублей, для должностных лиц — от 20 до 50 тысяч рублей, для юридических лиц — от 50 до 100 тысяч рублей. Предусмотрено уголовное наказание, если руководители или участники организации два раза в течение года подвергались административному наказанию за аналогичные преступления. Здесь предусмотрен штраф от 300 до 500 тысяч рублей или в размере зарплаты или другого дохода осужденного за период от 2 до 3 лет или обязательные работы на срок до 360 часов. Лицо, добровольно вышедшее из нежелательной организации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях нет других преступлений. 

Новости

«25 миллиардов долларов — эта цифра охватывает не только кредиты, это и наши вложения, гарантии, это более широкая сумма», — сказал менеджер. На балансе банка есть украинские кредиты, которые обслуживаются, добавил Полетаев.

Банк готовит реструктуризацию в части «Метинвеста» Рината Ахметова, рассказал зампред правления. «Основные активы его, они обслуживают — молодцы», — отметил Полетаев.

Рада разрешила правительству Украины вводить мораторий на выплату внешнего долга

Верховная рада приняла законопроект, позволяющий правительству Украины вводить мораторий на выплаты по реструктурируемым внешним долгам

Новости

«Руководствуясь нормами международного права, в том числе Венской конвенцией о консульских сношениях от 1963 года и заключенным с Российской Федерацией двусторонними документами, в частности, консульской конвенцией от 1993 года, Служба безопасности по согласованию с МИД Украины готова обеспечить доступ к удерживаемым по решению суда под стражей гражданам РФ», — написал в фейсбуке советник главы Службы безопасности Украины Маркиян Лубковский.

Однако, по его словам, по состоянию на конец рабочего дня 22 мая российская сторона не просила об организации встречи. Лубковский заверил, что если обращение поступит, то оно будет рассмотрено.

21 марта в посольстве заявили, что уже третий день ожидают от Украины разрешения на посещение консульскими сотрудниками Александрова и Ерофеева. Днем 22 мая в посольстве сказали, что украинские власти все еще не дали им разрешение на визит. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Россия продолжает попытки вызволить спецназовцев из плена: «Это граждане России, которые находятся в плену. Естественно в данном случае российская сторона принимает необходимые меры для их вызволения из плена. Больше я сказать не могу».

Россиянам грозит на Украине тюремный срок от 15 лет. Их подозревают в совершении террористических действий. Военным уже предъявили обвинения, и суд арестовал обоих россиян. 

Задержанные на Украине спецназовцы прокомментировали слухи о своем увольнении

Задержанные на Украине военнослужащие 3-й отдельной бригады спецназначения ГРУ Генштаба России Александр Александров и Евгений Ерофеев удивились новости о своем увольнении из армии

Новости

Фрейдзон утверждает, что преступная группа незаконно приобрела у него акционерный пакет в компании «Совэкс», созданной в 1995 году. В группу бандитов, по его словам, входили лидер тамбовской организованной преступной группировки (ОПГ) Владимир Кумарин, председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер, учредитель «Петербургского нефтеналивного терминала» Сергей Васильев, генеральный директор «Газпром нефти» Александр Дюков, бенефициар Санкт-Петербургского морского порта Илья Трабер, предприниматели Грэхем Смит и Дмитрий Скигин. Фрейдзон не стал упоминать в иске Путина, «чтобы не нагнать политики в и без того сложное дело».

Предприниматель сообщил, что в 1994 году было создано совместное предприятие (СП) между оружейной компанией «Рекс» с Военно-механическим институтом, организацией «Росвооружение — Северо-Запад» и американской компанией «Итака». Компания должна была заниматься производством полицейского оружия. По этому поводу бизнесмены встречались с Путиным, и его отдел зарегистрировал СП.

Будущему президенту предприятие было интересно, потому что «это была его прямая деятельность в тот момент» — Путин курировал правоохранительные органы, пояснил Фрейдзон. «Во-вторых, это было связано с ведомствами, с которыми он в тот момент был тесно связан. Ну и потом, все-таки, мы за это заплатили. Денег дали. В смысле, взятку...» — добавил предприниматель. Он вспомнил, что «деньги всегда обычно брал помощник Владимира Владимировича Леша Миллер». «А Владимир Владимирович в свойственной сотруднику спецслужб манере просто писал сумму во время беседы», — сказал Фрейдзон.

У Фрейдзона также была совместная со Скигиным компания «Сигма» (собеседнику «Свободы» принадлежало 29 процентов компании). В 1995 году при помощи «Сигмы» и лихтенштейнской компании Horizon International Traiding Смита была сделана фирма «Совэкс»: 34 ее процента принадлежали смитовскому предприятию.

«Совэкс» должен был получить лицензию на заправку самолетов. Для этого пришлось обратиться к Путину, который попросил 15 процентов от доходов. Скигину удалось договориться на четыре процента. По словам Фрейдзона, эти четыре процента не оформлялись и были «некоторыми обязательствами».

В 1996 году Фрейдзон отошел от дел «Совэкса» и занялся интернет-провайдингом. А после Трабер насильно забрал документы на долю Фрейдзона, сообщил предприниматель.

Вместе со Скигиным у Фрейдзона был и другой проект — лотерея в метрополитене «Метро-Плюс». В 2002 году его «ушли» из фирмы, а Смит угрожал, что его «грохнут», если он будет «пытаться выдергивать свои доли из бизнеса и поднимать скандал». В 2002 году Фрейдзону удалось судиться с фирмой и закрыть лотерею. Он хотел судиться и по поводу своей доли в «Совэксе», но в 2003 году его избили, и Фрейдзон покинул Россию. Он пытался обратиться в прокуратуру, но прокурора «просто послали». В 2007 году «Совэкс» купили Лукойл и «Газпром-нефть».

Фрейдзон подал иск в нью-йорский суд и пытается доказать целесообразность этой юрисдикции, потому что «Совэкс», по его словам, отмывал деньги через Нью-Йорк.

Ответчик, «дочка» «Лукойла» в Нью-Йорке Lukoil North America отказалась разбираться с делом, сказав, что не имеет отношения к российскому «Лукойлу». Позже Фрейдзон попросил суд доставить повестки «Газпрому-Аэро», «Лукойлу», Миллеру и Дюкову.

Своим судом Фрейдзон хочет показать, «что это бандит, а это вор, а это жулик», чтобы дальше люди думали, как с ними общаться.

Он также описал, каким он запомнил Путина: «Меня в нем удивило ощущение, которое трудно передать вербально. Он не человек в нашем понимании. Это не что-то инфернальное или в него бес вселился, но, видимо, там внутри что-то очень сильно когда-то сломалось, человеческих реакций там нет. Как это описать, даже не знаю. У меня были разные знакомые в тот период в Петербурге. Были люди, которые любили женщин, деньги, машины. Но они были при этом живые, у них были какие-то внутренние грани, себе поставленные: вот это я делать буду, а вот здесь я уже не буду, потому что себя не буду уважать. По Владимиру Владимировичу было видно, что он не отягощен абсолютно. То ли это школа КГБ его так научила, то ли что-то еще, но было понятно, что никакие обычные человеческие мерки — какой-то благодарности, какой-то грани нет. Я пытаюсь найти метафору…. Ну, какой-нибудь самый страшный бандит не стал бы душить девочку ее же бантиком ради конфетки. Все-таки, как-то неудобно. А вот здесь было понятно, что есть только целесообразность, и больше ничего».

Фрейдзону показалось, что у Путина «какой-то фетиш денег, причем как какой-то абстрактной идеи». «Может быть, как способа защиты от этого мира», — предположил бизнесмен.

Бизнесмен вспомнил и о некоторых партнерах Путина. Так, по его словам, президента холдинга «Петромир», бывшего акционера социальной сети «ВКонтакте» Михаила Мирилашвили посадили, чтобы он не рассказал того, что знает. Он рассказал о слухах, которые ходили после проигрыша Анатолия Собчака на губернаторских выборах в Санкт-Петербурга в 1996 году: согласно им, Путин прятался на даче у Мирилашвили. После этого Мирилашвили посадили в тюрьму как неудобного человека, полагает Фрейдзон. «Думаю, что Кумарин сел примерно по тем же основаниям», — добавил он.

Фрейдзон вспомнил и о манере вести бизнес нынешнего владельца инвестиционной группы Volga Group Геннадия Тимченко. Его организации «Кинэкс» нужно было организовать экспорт нефтепродуктов из Киришей, но мешало отсутствие инфраструктуры. Поэтому все участники бизнеса выполняли условие, «что все нефтепродукты берутся только от Киришей». «Ни от кого больше — категорически нельзя», — отметил Фрейдзон. Тимченко же предоставлял хорошую ценовую политику, отсрочки платежей.

«У Тимченко был и локальный сбыт — весь Питер обслуживался на Ручьях, кумаринские ребята забирали, и там бывали скандалы — я так краем уха слышал, когда они пытались купить подешевле нефтепродукты у кого-то со стороны, им говорили "ни-ни-ни". Геннадьич, как его уважительно называли, скандалил», — вспомнил Фрейдзон. «Геннадьичем» или «гангреной» называли Тимченко. «Потому что он привязчив, как гангрена, если появился, все сожрет. Чем гангрена отличается? Никак, невозможно вывести», — пояснил предприниматель. 

Сын умершего в начале 2000-х от рака Скигина Михаила заявил, что по иску Фрейдзона никто не собирается отвечать, потому что «там нет никакого основания». «Он сам обращался ко мне за разъяснениями, какова была его доля в совместном бизнесе, и я ему четко ответил. У него с моим папой было одно дело, называется "Метро-Плюс"», — заявил младший Скигин.

Михаил не знает, сколько было «Сигм» у его отца: «три или пять». Компаний «Совэкс», по его словам, тоже было, как минимум, три. «Фрейдзон был совладельцем компании, которая занималась этой лотереей. Но он почему-то убеждён в том, что эта компания была дольщиком во всех остальных бизнесах моего папы», — добавил Михаил. Он удивился, почему Максим вспомнил «12 лет спустя, что его обманули». 

21 мая пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков рассказал, что в Кремль приходят запросы от британских и американских СМИ «в криминалистическом и прокурорском стиле». Эти же издания, по его словам, ставили свои условия администрации президента. По словам Пескова, в запросах говорилось о предполагаемом сотрудничестве Путина с бизнесменами. Песков не пояснил суть запросов, но сказал, что в них содержится клевета, а в СМИ проходит кампания против Путина, личности координаторов которой «очевидны» для Кремля. 

«Свобода» подтвердила, что направила обращение Пескову с просьбой прокомментировать слова Фрейдзона, но ответа так и не поступило. В 2011 году он подтверждал, что Путин знаком со Скигиным и Трабером: они вместе работали в Петербурге над проектом по строительству нефтеналивного терминала и обращались по этому поводу в правительство города.

Казаки установили под Петербургом памятник «императору» Путину

Петербургские казаки установили на хуторе в Ленинградской области бюст президента России Владимира Путина в виде римского императора

Новости

Победивший логотип предложил НСПК пользователь с ником lentachka! из Удмуртии. Второе место на голосовании занял логотип «Сокол» пользователя Татьяны из Самарской области. По условиям конкурса, lentachka! как победитель получит 150 тысяч рублей, а Татьяна — 50 тысяч рублей.

#Россия В голосовании на сайте национальной системы платежных карт (НСПК) победил… http://t.co/rQ20IMRbKW #экономика pic.twitter.com/myiV037GbL

— Мария Абрамова (@MariyaAbramova1) 23 мая 2015

Возможно, бренд доработают профессиональные дизайнеры. НСПК объявило конкурс, чтобы привлечь россиян к созданию бренда системы.

На первом этапе голосования больше всего пользователей отдали предпочтение названию «Империя» с логотипом в виде золотых куполов. В топе также оказались названия «Родина», «Комета», «Финист», «Империал», «Мира», «Патриотъ», «Восход». 

События проекта

1. Сегодняшний кризис — последствие неудачной модели развития, выбранной 50 лет назад

Когда ближайшие перспективы видятся плохими, — а так обстоят наши дела сегодня, — надо заглянуть не в завтрашний, а в послезавтрашний день. И найти там основания для оптимизма, обнаружить, что мы можем сделать сегодня, чтобы вырулить из сложной ситуации наиболее оптимальным образом. Новые стратегические законы, о которых я хочу рассказать, не были включены в «Стратегию-2020» — ее надо переосмысливать с учетом того, что у нас происходит сейчас.

Окно возможностей откроется в России к 2018, выборному году: темпы экономического роста поднимутся примерно до 2–3 процентов. Сейчас же мы наблюдаем остановку инвестиционного потока: основная масса зарубежных частных инвестиций перекрыта санкциями, а внутренние инвестиции перекрыты политическим и военным курсом страны. Мы не привлечем инвестиции, если не решим проблему войны на Украине — это проблема стратегии развития России. В стране не может развиваться либеральная инвестиционная политика, если ее внешняя политика ей противоречит и находится в санкционном режиме. В лучшем случае впереди нас ждет стимулирующий массаж сердца, а сейчас мы вынуждены находиться в медленно развивающемся кризисе.

Но на самом деле инвестиционный кризис, в котором мы сейчас находимся, стал следствием исчерпавшей себя модели роста экономики и начался не год назад, не 15 лет назад, а 50 лет назад. В 1965 году правительство СССР — страны, которая лидировала, например, в космическом пространстве, — стало готовить новые экономические реформы. Одновременно было открыто Самотлорское нефтяное месторождение. Между трудными реформами, которые требовались для продолжения технического развития, и примитивными реформами в виде нефтяной ренты власть выбрала второе и «ушла на пенсию». Экономика стала падать.

2. Каменный век на Земле закончился не потому, что закончились все камни. Надо слезать с нефтяной иглы

Весьма успешные, на мой взгляд, институциональные реформы, стимулирующие экономический рост, у нас проводились в 2001 году. Потом цены на нефть резко пошли вверх и правительство снова решило вывести страну «на пенсию» в виде нефтяной ренты. К 2011 году возможности роста исчерпались, началось замедление экономики.

Экономика падала-падала-падала, и вот мы вышли в минус. Кризис развивается медленно, но это не означает, что его нет — он есть. Мы не можем больше расти по старой модели развития, рассчитывая на сырьевые рынки и внутренний спрос. Хотя саудиты и ведут героический бой в защиту российских долгосрочных интересов против инвестиционного энергетического сектора США. Нельзя зависеть от борьбы мусульманского мира за то, чтобы Россия могла процветать и развиваться за счет нефтяной ренты. Даже если цены на нефть пойдут вверх, Россия будет стремительно маргинализироваться, если мы останемся в рамках старой модели развития.

Лет десять назад на конференции по биотехнологиям был замечен министр нефти Саудовской Аравии. Когда его спросили: вы-то что здесь делаете, у вас же нефти хоть залейся, он ответил: «Каменный век на Земле закончился не потому, что закончились все камни». В России последние 15 лет идут разговоры о том, что нам крайне важно уйти от сырьевой зависимости и диверсифицировать экономику. Куда же нам двигаться дальше?

3. Человеческий потенциал мог бы обеспечить развитие страны не хуже Самотлорских богатств

Что значит диверсификация экономики? Чуть-чуть того, чуть-чуть этого. Но если говорить о стратегии, то диверсификация — не лозунг. Всего понемногу — не цифра. Надо искать ресурс, который был бы равнозначен тому ресурсу, на который мы прожили последние 50 лет, который был бы конкурентоспособен и обеспечивал развитие страны не хуже Самотлорских богатств.

Что собой представляет Россия, если мы поднимемся выше уровня недр, что брать за точку отсчета? Может быть, мир будет нуждаться в питьевой воде, которой у нас очень много? Но, боюсь, технологии скоро позволят эффективно превращать соленую воду в пресную. О возможностях пространства говорить не хочется — с почвой у нас все не очень хорошо. А если пространство не подходит под сельское хозяйство, то что с ним делать? Складировать на нем радиоактивные отходы? Можно и так, конечно, но я бы предложил поговорить о населении страны.

Последние 150 лет — с тех пор как в России возникла серьезная наука, университеты и институты — мы кормим мир своими мозгами и талантами. Спрос на них будет расти: по данным McKinsey, к 2020 году в мире возникнет дефицит около 40 миллионов высококвалифицированных сотрудников — это 13 процентов от спроса. Откуда возьмется дефицит в мире, который так бурно развивал образование с начала XX века?

Я предлагаю странное объяснение: так получилось именно потому, что мир усердно развивал образование. В начале XX века в университетах учился 1 процент населения, когда я поступал в университет — 10–12 процентов, сейчас — 88 процентов. Это означает, что система перевернулась: школа больше не готовит к жизни, она готовит к университету. К жизни теперь готовит бакалавриат.

Значит ли это, что образование становится все лучше и лучше? Нет. Оно становится все шире и шире, все менее и менее конкурентным. А ведущие университеты мира держатся за счет индийцев и китайцев, у которых по-прежнему 3 процента населения поступает в университеты.

Может ли Россия сделать человеческий потенциал точкой опоры вместо минеральных ресурсов? Человеческий потенциал отвечает мировым потребностям и способен производить не меньше, чем сырье. Но вот проблема: с нефтью все просто, ее можно и отправить куда хочешь, и перекрыть. А человеческий потенциал обладает гадким свойством: он летучий, как его капитализировать?

Можно, конечно, открывать шарашки — научные тюрьмы. Мы знаем, что в СССР это работало. Но когда СССР сделал шарашку в масштабах целой страны, эффективность упала. Второй вариант — создание экономической зависимости. Например, когда госкомпании дают займы на обучение талантливым студентам, а потом говорят: «Стой, куда это ты поехал? Смотри, сколько мы на тебя потратили денег. Будешь отрабатывать их здесь».

4. Россия — страна с хорошим человеческим капиталом и плохими институтами. Нам нужно стать страной с хорошими институтами

На самом деле для капитализации человеческого потенциала необязательно, чтобы люди физически находились в России, главное, чтобы у них оставалась связь со страной. В книге Why nations fail исследователи Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон открыли, что институты в мире бывают двух типов. Европейские колонисты в одних странах делали институты для выкачивания ренты, а в других, например, в Канаде, — институты для собственного пользования. Это две совершенно разные модели институтов. Россия — страна с хорошим человеческим капиталом и плохими институтами. Нам нужно стать страной с хорошими институтами. А хорошие институты — это среда, в которой люди хотят жить. Не выкачивать доходы, а жить здесь.

У нас отличные налоговые институты: нефтяной, административный, антимонопольный — все заточены на выплаты ренты. Но мы живем среди карьеров, вышек и перегонов. Добывать здесь доходы хорошо, но держать и тратить лучше в других странах. Нам нужно перевернуть национальный ландшафт, чтобы люди хотели здесь остаться. Признаком удачного процесса станет приезд какого-нибудь южного корейца в Россию, который скажет, что он хоть и собирается работать на иностранную компанию, но жить хочет в Екатеринбурге.

5. Успешность страны зависит от трех критериев. СССР был почти у цели

Как это сделать? Авторы книги «Насилие и социальные порядки» исследовали письменную историю человечества и сделали три простых вывода о том, чем отличается страна успешная от неуспешной. В успешной стране элиты создают законы для себя, распространяя их на других, в неуспешной — создают законы для других и исключения для себя. В успешной стране коммерческие, политические и некоммерческие организации переживают своих создателей, в неуспешной — создаются вокруг персон и умирают вместе с ними. В успешной стране элиты совместно осуществляют контроль над институтами насилия, в неуспешной — инструменты насилия распределены между группами элит.

Мы были почти у цели. В шестидесятые годы послесталинское Политбюро сместило великого Жукова с поста министра обороны СССР, потому что не может один человек, даже блестящий полководец, контролировать вооруженные силы — недопустимо, страшно и опасно. Правительство сделало выбор в пользу совместного контроля — и это признак успешной страны. КПСС, ВЛКСМ выжили после смерти Ленина и Сталина: деперсонализация организаций была достигнута — еще один признак успешной страны. Но элиты СССР писали законы под себя, а не для людей.

6. Изменение социально-экономического курса страны зависит от людей, которые сейчас еще учатся в университетах

Авторы этой идеи полагают, что на реализацию трех принципов необходимо 50 лет. Но мы же с вами идем не с нуля. Конечно, за 3 года страну не преобразовать, но за 10–15 лет — вполне возможно.

Надо менять курс. Конечно, мы можем построить его на продаже пресной воды. Но точка опоры должна быть надежней. Человеческий потенциал конкурентоспособен уже сегодня и устойчиво воспроизводится последние 150 лет. На смену курса потребуется время. Но для осуществления поворота нужны люди, которые сейчас, скорее всего, еще только учатся в университетах. И самый серьезный вопрос: какими должны быть эти люди, чтобы они способны были сделать поворот и изменить модель развития государства.

Колонки

Часть 1 читайте здесь.

Любое вранье, или даже невинное лукавство, если ставка долгосрочная, рано или поздно приведет к проигрышу. Думаю, этого совершенно невозможно избежать. Факты как сваи, которые вы вгоняете в почву, прежде чем начать основное строительство. Если хотя бы одна из них — фикция, проблемы возникнут. Неосознанное вранье, быть может, еще хуже, чем преднамеренное: вы сами не поймете, почему вдруг все стало рушиться, не увидите первых признаков грядущей катастрофы, не подготовитесь к эвакуации.

Честно говоря, я не собирался писать продолжение «Смыслового герпеса». Рассказав о фикции «высшего смысла», я собирался сразу перейти к феномену «удовольствия» — тому реальному, настоящему, на чем действительно, как мне представляется, можно строить осмысленную жизнь. Но тут я получил письмо, которое чрезвычайно меня тронуло.

***

В целом реакция на «Смысловой герпес» была вполне предсказуемой: многие заинтересовались, потенциальные пациенты постучались в личку (но консультаций я, к сожалению, не веду), а вот просвещенные гуманитарии (включая физиков-теоретиков) предложили благородную отповедь зарвавшемуся и «самоуверенному» доктору — мол, кто дал ему право судить о смысле жизни и тем более говорить, что его нет?! Разразилась страстная дискуссия, которая, что также вполне предсказуемо, завершилась к полному и взаимному удовлетворению (что еще ждать от дискуссии с психиатром?). Мои собеседники поняли, что я не претендую на то, чтобы отбирать у них нечто, что они называют смыслом, и стали вполне добродушны.

Впрочем, ни один из аргументов, приведенных в «Смысловом герпесе», не был оспорен. Причем их было не так уж много — я намеренно ограничился всего тремя: научным, логическим и лингвистическим. Вкратце они таковы:

Во-первых, вот что является доказанным научным фактом: те «сущности», которые мы усматриваем в окружающей нас действительности, нами же в нее и привносятся. То есть эти «сущности» являются фантомами нашего с вами сознания. Я очень люблю и Платона, и его теорию эйдосов, но с искренним сожалением вынужден признать, что эти эйдосы существуют только в наших головах, а не на небесном своде, и тем более не в фактической реальности. Они — объекты мышления. Важные, полезные, понятно как мозгом конструируемые, но объекты мышления, и точка.

Во-вторых, если бы смысл был действительно присущ вещам (событиям, явлениям — чему угодно вне нас) не потому, что мы его туда привнесли, а неким иным, исконным образом, то смыслом обладала бы любая вещь. Но как быть, в таком случае, с «Домом-2», фекалиями или ленью? Допустим, по какому-то загадочному Высшему Произволу определенная избирательность в этом деле все же присутствует. Однако как мы узнаем о Его — этого Произвола — решении? Если кто-то слышит соответствующие голоса, я хоть и не консультирую, но могу посоветовать, куда обратиться. В остальном логика против.

В-третьих, понятие «смысл» имеет совершенно четкое и ясное значение: смысл — это та информация, которая сообщается в предложении (высказывании, суждении). По сути, наши мысли (тут я вынужден предельно упростить весьма запутанные отношения языка и мышления) и есть те самые смыслы, которыми мы непрерывно делимся друг с другом. Причем смысл, как мы видим, неплохо передается разными способами. Например, смысл предложения «на улице идет дождь» можно передать и так: «стояла дождливая погода», или «за окном моросило», или «осадки соответствуют прогнозу» и т. д.

Но кто из вас хотя бы раз в жизни слышал высказанный смысл жизни? Нет, я не шучу — не множеством разных способов, а хотя бы один раз и хотя бы одним-единственным способом. Попробуйте сделать это прямо сейчас, и уверяю: у вас ничего не получится. Вы можете назвать какие-то цели вашей жизни: воспитать детей, добиться известности, «прожить жизнь так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы». Но это ваши личные цели, усвоенные вами в процессе воспитания и скорректированные последующим жизненным опытом. Это не смысл жизни.

Так что вот он, факт: сформулировать смысл жизни нельзя, и вовсе не потому, что он, подобно лорду Волан-де-Морту, «Тот-Кого-Нельзя-Называть», а потому, что его нет.

Теперь внимание: если, несмотря на все приведенные аргументы, вам по-прежнему продолжает казаться, что смысл у жизни все-таки есть (я вполне это допускаю), — значит, вы верите в Бога. Возможно, не подозреваете об этом, но верите. То, что верите — это не хорошо и не плохо, а просто факт, но если верите и не осознаете этого — у нас проблема. Но все по порядку.

***

Конечно, я отдаю себе отчет в том, что верующему нет нужды формулировать смысл жизни, для него он и есть сам Бог. Испытывая прилив религиозных чувств, он ощущает, «насколько жизнь исполнена смыслом», и все ему «ясно как Божий день». Теперь посмотрим на картинку.

Это результаты компьютерного сканирования активности мозга самой настоящей католической монахини, проведенное нейрофизиологами Эндрю Ньюбергом и Марком Уолдманом. Слева мозг женщины в спокойном состоянии, справа — ее же мозг, но во время молитвы. Что на это скажет специалист? На изображении справа он отметит очевидное снижение активности в лобных долях (это те, что сверху) и еще более существенное — в теменных (эти снизу). Видите, насколько меньше стало красного?

Лобные доли отвечают у нас за ощущение собственного «я», а теменные — за пространственно-временную ориентацию. Во время молитвы, объясняет Э. Ньюберг, человек утрачивает чувство самоконтроля и как бы дезориентируется. В результате возникает специфическое ощущение отсутствия времени и пространства, он чувствует себя единым целым с предметом своего созерцания — с Богом, Вселенной и т. д. Разумеется, тут не до рассудочных формулировок смысла жизни — просто входишь в состояние умиротворения, духовного экстаза, внутренней гармонии, и хорошо.

Не знаю, удивит ли это моих читателей, но характер активности мозга в состоянии молитвы практически не зависит от вероисповедания исследуемого субъекта, имеет значение только характер самой молитвы — внутренняя сосредоточенность, повторение священных текстов и т. д. (это хорошо видно на соответствующих томограммах). Впрочем, если Бог — это Бог, то удивляться тут нечему: Он у всех один и проявляться в мозгу должен одинаково. Фокус, однако, состоит в том, что ровно таких же изменений активности мозга можно добиться путем элементарных тренировок по сосредоточению или повторению бессмысленных текстов, никак не связанных с религиозной тематикой.

Да, если предмет веры определен, концептуализирован и т. д., и т. п., то вызвать у себя соответствующее состояние блаженства и «исполненности смыслом» проще. Но на самом деле все зависит лишь от усердия, а проще говоря, от количества соответствующих занятий. Верующий человек, вероятно, возразит, что, мол, есть ведь и нечто другое — есть «ощущение присутствие Бога». Как это-то объяснить?! Просто. Причем при помощи все той же однофотонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ).

В центре картинки две маленькие стрелки, которые указывают на парное образование яйцевидной формы. Это таламус — тот самый, благодаря которому наше восприятие связывается с сознанием, а наши мысли насыщаются эмоциями. Впрочем, на данном изображении с таламусом что-то определенно не так: одно «яйцо» горит словно красная лампочка, а второго будто бы и нет вовсе. Но поверьте, оба таламуса на месте, просто одно его «яйцо» активно работает, а другое — нет. Учитывая, что наш испытуемый абсолютно здоров, подобная асимметрия совершенно поразительна!

Для производства столь странного нейрофизиологического эффекта обладателю представленного мозга пришлось много потрудиться — у него на счету пятнадцать лет усердных молений. И именно сейчас, во время молитвы, запечатленной на этом томографическом снимке, и именно в этом пасхально-красном яйце он и ощущает присутствие «Бога». Много лет он сосредотачивался на идее божества, насыщал ее в своем таламусе чувствами и эмоциями, пока хлеб и вино нейрофизиологии не обратились для его сознания в плоть и кровь Бога. Теперь он совершенно искренне воспринимает Бога как реально существующий объект и «ощущает Его присутствие».

Вообще говоря, это обычная функция таламуса — смещать границы реальности: именно он помогает нам опираться на свои мысли так, словно бы это объективные факты, а не просто какие-то идеи. Например, вы никогда не знаете, сколько прошло времени — в нашей голове нет будильника, но если вы посмотрите на часы, то время тут же станет для вас реальным. В общем, это абсолютно естественный нейрофизиологический механизм, который, если очень постараться, может производить не только псевдообъективную реальность, и но сверхобъективную.

Как «доктор Курпатов» я, конечно, скажу, что все это очень хорошо. Правда. Если человек способен натренировать свой мозг впадать в нирвану (как бы она ни называлась), справляться таким образом со стрессом, наслаждаться жизнью, это счастье. Но чем этот эффект оборачивается для мышления?

***

Представим себе наше мышление как простое математическое уравнение «А + В = С»: то есть вы сопоставили какие-то факты (А и В) и пришли к какому-то выводу (С). С этим уравнением можно работать: например, если обнаружатся дополнительные факты (Ё, К, Л, М, Н), мы подставим их в левую часть нашего уравнения и скорректируем ответ. Но ни Бог, ни наши хваленые смыслы не являются фактом (чего, впрочем, нельзя сказать о вере в Бога, например), кроме того, Он неизъясним и пути Его неисповедимы. То есть в нашем уравнении появляется загадочная «переменная Х», которая, в силу обозначенных свойств Бога, может стать коэффициентом к «А», корнем из «С», степенью для возведения в нее «И», «Т», «Д».

Все, дальше мышление невозможно. Любые аргументы, доводы, научные доказательства и тому подобные приблуды разума уже более ничего не значат: они в любом случае будут, если потребуется, скорректированы соответствующей «переменной Х», появляющейся, прошу прощения, как черт из табакерки. Сейчас я рассказал о нейрофизиологии веры — ничего личного, и совсем чуть-чуть (поверьте, подобных исследований сотни). С точки зрения честного мышления вывод в данном случае один, и он понятен с очевидностью. Но у меня, хоть я не пророк и не телепат, нет сомнений, что у истинно верующего эти два и два в четыре так и не сложатся.

Поэтому мне снова приходится повторить «Aut-aut!»: вы или мыслите, или веруете. И если второе, то будьте хотя бы последовательны — не апеллируйте к разуму, не мухлюйте с ним. Просто верьте, если таково ваше решение.

Верить в Бога — нормально: так работает наш эссенциализм (об этом психическом механизме я как раз и рассказывал в первом «Герпесе»). Честно говоря, скорее ненормально в Него не верить, если уж мы так устроены. В моем счастливом советском детстве я, например, чистосердечно верил в дедушку Ленина и даже заочно с ним общался. Более того, я был искренне уверен, что он меня понимает, и очень этому радовался. В общем, в нас этот механизм есть и он реализуется в любой социально-культурной среде, хоть у пигмеев, хоть у британских аристократов, хоть в моем советском детстве.

С другой стороны, зная о том, каким психическим механизмом эта вера обусловлена, верить уже, мягко говоря, сложнее. Но самое неправильное и даже опасное — прятать эту веру, если она все-таки у вас есть.

Понятно, что «современный человек» испытывает некоторую неловкость, признавая себя верующим: вполне естественно смущаться немодного дедушки из старой книжки и пытаться спрятать его под лавку, когда «космические корабли бороздят бескрайние просторы вселенной». Но ничего не изменится, если вы просто поменяете понятия «души» и «Бога» на «экзистенцию» и «трансцендентное». Вы можете приосаниться и лечь грудью на амбразуру, защищая эти свои метафизические смыслы, но правда в том, что речь идет о том же «Боге», а защищаемый вами «смысл» — просто другой способ сказать о Нем же.

Вся наша современная — чахнущая и уходящая в небытие — «высокая культура», к великому сожалению, основана на этом лукавстве. Сама «высота» потребовалась нам взамен «мертвого бога» Фридриха Ницше: мы не решились отнести себя к обезьянкам, и нужно было на скорую руку придумать что-то эдакое — некую духовность без Духа. На сломе эпох, при переходе от наивных верований к научно-техническому прогрессу это получилось. Но вот уже идет поколение, сформированное новым временем, и спрашивает: «А что вы конкретно можете предъявить?» А предъявить нам, по сути дела, нечего: мы говорим про «смыслы», сформулировать которые не можем, и, испытывая интеллигентский стыд, замалчиваем «Бога».

Номер с переодеванием не удался, лицедей оконфузился, а публика — молодая и задорная — хохочет, выкрикивая камеди-клабовские непристойности прямо из первого ряда. И повинны в этом «кризисе культуры», в «эпохе потребления», в воцаряющейся вокруг «бессмысленности» не Дарвин с Фрейдом и Марксом, а поборники «высоких смыслов», прячущие под рубашками нательные крестики. Нельзя на подобных фокусах, подменах и лукавстве построить стройное здание мировоззрения, принципов и целей, нельзя на этой лжи сделать жизнь человека по-настоящему осмысленной.

***

Итак, все мои аргументы были проигнорированы, а сам я подвергся обстоятельной обструкции за свою «самоуверенность» (в этом нет ничего удивительного — именно так и должна себя вести «переменная Х»). Исключением было письмо Бориса Михайловича Цейтлина. Письмо замечательное, даже пронзительное, и недаром оно стало «цитатой дня» на «Снобе». Борис Михайлович разобрал мои аргументы и, по существу, с ними согласился, некоторые даже углубил (были, конечно, и комментарии, но я, со своей стороны, готов их принять). Однако завершалось письмо вопросом, поставившим меня в тупик:

«Да, смысл из “недр” жизни человеком не извлекается наподобие ископаемого, — писал Борис Михайлович, — напротив, им самим в нее вносится. Но это ведь не значит, что по его же произволу придумывается! Прежде, чем внести, человек откуда-то его “берет”. Или, по Платону, “припоминает”. Где “берет”? Каким образом “припоминает”? Ответа у меня нет. И его нет, похоже, ни у кого. Проблема эта, насколько могу судить, не только не решена, а даже толком и не поставлена. Не выходит ли так, что Вы ее считаете вовсе фиктивной?»

Все это, наверное, не показалось бы мне странным, если бы сам Борис Михайлович не писал перед этим, ссылаясь на М.К. Мамардашвили, о «культурно изобретенных устройствах», «конструирующих человека из природного, биологического материала». Казалось бы, вот он и ответ: из культурной среды и берет (что, кстати, прекрасно показано Л. С. Выготским, а затем еще лучше С. Пинкером, и я уж молчу про мемы Р. Докинза). В чем, собственно, вопрос? Я задумался: быть может, подобное смятение чувств испытывают и другие мои читатели — согласны по существу, но не согласны в принципе? Но в чем проблема? Чего они не могут принять?

Я снова вчитываюсь в текст письма и наталкиваюсь на написанное заглавными буквами «ЗАЧЕМ?». Мол, мы же задаемся вопросом «зачем?». Не может же быть, что просто так?! Вот это «не может же быть» и есть та самая «переменная Х», не изжитая, не осознанная, лукавая.

Конечно, само по себе наличие какого-либо вопроса ни о чем не свидетельствует (кроме того, что он кем-то задан). Важно понять, кого мы спрашиваем. Если он обращен к Божественной Вечности, то, видимо, от Нее и следует ждать ответа — ровно ту самую вечность. Если же вы все-таки рассчитываете на ответ, то придется обратить это «зачем?» к самому себе. Только вы можете определить для себя цель, принять это решение, и дальше только вы сами, а не дедушка из старой книжки, будете отвечать перед самим же собой за успех собственного предприятия.

Без «произвола», а просто собственной волей, совершенно невозможной без чистого и ясного мышления.

P. S. А теперь я все-таки уединюсь, как и планировал, с товарищем Рыжовой, чтобы развить обещанную тему «удовольствия». До новых встреч!