Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Вечерние новости Российской империи

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 134 RSS
←   Март 2016   →
 1
 2
02.03.2016
00:05:48
16:55:12
 3
 4
04.03.2016
16:05:23
18:05:19
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
31.03.2016
11:35:29
21:35:56


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://russianempire.unoforum.ru/
Открыта: 27-12-2011

Автор
sposobs-sbs

Статистика

134 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Вечерние новости Российской империи 10 марта О легитимности властей.


О легитимности властей.

В дискуссии, которую я опубликовал в прошлый раз, остался не прояснённым вопрос легитимности властей. На этот вопрос нет ответа также и по той ссылке, которую я кинул моему оппоненту (дискуссия с красными). Вопрос легитимности властей в той или иной степени затрагивался при рассмотрении иных вопросов, отдельной публикации на эту тему у нас не было. Поэтому есть резон разместить это отдельным постом.

В качестве контр-аргумента возьмём цитату моего оппонента-нацбола:



Сам СССР образован абсолютно законно на Съезде. Советская власть была легализована ещё до Съезда.

…

Первобытные племена никакой легитимностью не обладали, они даже понятия права не имели. Но уже у древних греков появились и право и легитимное государство. Значит процесс легитимизации в принципе возможен. Легализовать свою бандитскую власть на оккупированных территориях эти предатели теоретически могут, но вот практически, в России например, они не в состоянии это сделать вот уже четверть века. НОД фёдорова пытается провести косвенную легализацию оккупационной власти, это одна из его целей, но пока дело с мёртвой точки не сдвинулось. Потому, что легализация - это точно описанная в юридических терминах процедура, которую необходимо выполнять, а вот сказать, что она выполнена явно недостаточно. Вот при создании РСФСР власть была легализована. И СССР создавали легальные республики.
Теперь по поводу легальности РИ.
Первый царь из династии Романовых был избран народом совершенно законно. Но был избран именно он. А вот все его преемники были уже узурпаторами, потому, что народ избрал конкретного царя, а не его династию.
Кстати, царь уже отрёкся от власти перед переворотом, т.е. большевики фактически никого не свергали.

Согласно верованиям моего оппонента, первого царя династии Романовых народ выбрал. Видимо, уже в те времена на Руси была демократия. Каждый кандидат во всю агитировал народ за себя, на кандидатов работали команды политтехнологов, ЦИК печатал бюллетени, на избирательные участки ехали международные наблюдатели. Социологи перед выборами провели опрос, и выяснили, что выше всего рейтинги у двух кандидатов в цари: Васи Пупкина и Михаила Романова. Во время выборов произошло несколько конфузов: активисты, следившие за чистотой выборов, задержали несколько десятков лиц, устроивших «карусели». У них было изъято энное количество пустых бюллетеней. Ещё один конфуз случился при подсчёте голосов с избирательных участков: по информации ЦИК на некоторых участках за одного из кандидатов проголосовало 146% избирателей. Но в целом, как отметили международные наблюдатели, выборы прошли на удивление без нарушений, и победителем выборов был объявлен Михаил Романов.

Примерно так видимо выглядит выбор царя в голове у моего оппонента, и он не единственный, кто представляет себе выборы царя примерно так же.

Есть и другие верования, согласно которым первого царя из династии Романовых выбирал Земской собор в результате длительных заседаний всего Земского собора, на которых дотошно рассматривался каждый из кандидатов в цари, и сторонники кандидатов активно агитировали каждый за своего. Чтобы рассмотреть всех кандидатов, потребовался год или полтора года напряжённой работы.

На самом же деле не правы ни те, ни другие.

Земской собор, который по понятным причинам позже стал важной вехой в истории Отечества, был собран безо всякого пафоса, и довольно быстро (попробуйте найти решение этого вопроса за месяц с небольшим) принял решение. При этом сам Михаил Романов даже не знал, что будут рассматривать его кандидатуру. И не знал о принятом решении даже некоторое время спустя по принятию решения. Весть о том, что он теперь царь, застала Михаила Романова врасплох. Всё это согласно свидетельствам современников царя.

Сама процедура избрания не имела ничего общего с демократическими выборами. Во-первых, состав выборщиков. В официальной версии утверждается, что членами Земского собора стали «представители различных земель и сословий». То есть, выборщики представляли или губернию, или сословие. Если аналогом представительства губерний является Совет Федерации, то аналога представительству сословий в современной России нет.

Во-вторых, численность и поимённый состав выборщиков. Возможно, что эта информация есть в каких-то тайных архивах, а в открытых источниках найти эту информацию мне не удалось. Есть упоминание, что численность Земского собора была больше 700 человек. Такая большая численность не позволяет вести какую-либо организованную работу, поэтому например, в РФ в ГосДуме даже меньшей численности вся черновая работа происходит в депутатских группах. Отсюда – и Земской собор видимо руководился некой «рабочей группой» небольшой численности. Догадаться о её составе можно по упоминаниям лиц в архивных документах. То есть, именно в этой «рабочей группе» и принимались все решения, которые потом могли просто ставиться на голосование в Земском соборе. Иначе говоря, Земской собор голосовал не за того или иного кандидата, а выражал вотум доверия «рабочей группе», которая подготовила окончательное решение.

В-третьих, кандидаты. Никакого равенства возможностей для представителей разных сословий здесь не было. Рассматривались только кандидатуры, имевшие родство с прежней династией. Есть упоминание о том, что некоторые участники совещания вбрасывали и иные кандидатуры, но они, по здравому размышлению, перспектив на царский трон не имели.

А что, помимо обязательного родства с Рюриковичами, имело значение?

Один из главных критериев, по которому были отведены многие кандидаты, – сотрудничество с польскими оккупантами. Русское боярство в полный рост сотрудничало с оккупантами, и найти среди многочисленных потомков Рюрика, кто бы с оккупантами не сотрудничал – было очень трудно.

Из того же соображения была отведена кандидатура князя Пожарского – освободителя Москвы от оккупантов. Русское боярство вполне резонно полагало, что после избрания Пожарского царём тот покарает бояр, сотрудничавших с поляками. Закончить свою жизнь на плахе никому из бояр не хотелось.

Следующим критерием было отсутствие заявления кандидата, что он не хочет быть царём. Этот момент наши современники упускают из виду, поэтому нужно специально пояснить, что это сейчас мы знаем, что династия продержится 300 лет. В момент избрания царя была Смута, и цари менялись на русском троне как перчатки. Причём не просто так, что уволился с должности и поехал отдохнуть, а толпа врывалась в царские палаты, вставляла черенок от лопаты в анус царя, и выбрасывала его из окна на мостовую. При таких исходных данных желающих становиться царём было не много, а многие из потомков Рюриков упреждающе заявили, что ни в коем случае царём не станут. Приходилось учитывать самоотводы.

И наконец, последним критерием был такой, который бы наши современники назвали «реал политик». Смысл этого иноземного словосочетания на русский переводится так, что «сила силу ломит». Что-то похожее изрекли китайские товарищи: «винтовка рождает власть». Когда «рабочая группа» составила два списка кандидатов, – главный и дополнительный, – восстали казаки, бывшие в городе, и заявили, что из всех кандидатов в дополнительном списке им люб только Михаил Романов, которого в главном списке вообще не было. Которого, кстати, казаки и в глаза не видели. Имеется в виду Михаила. А назвали его потому, что все в главном списке им не нравились вообще. Про Михаила Романова казаки знали только то, что его отец Патриарх Филарет (в миру Фёдор Романов) находится в плену у поляков.

Оказаться с переломанными костями на мостовой и с черенком от лопаты в анусе никому из бояр не хотелось, поэтому они придумали хитрость: предложили привезти Михаила Романова на собрание, с расчётом, что тот официально откажется от трона. Вероятность же того, что он откажется, была почти стопроцентная: согласиться принять трон в то время мог только человек, которому нечего есть, либо человек с манией величия, готовый рискнуть жизнью ради нескольких дней на троне. Но и казаки были не лыком шиты, и раскусили это разводилово. Они выдвинули контр-аргумент, что по пути на Михаила может быть совершено покушение, поэтому казаки предложили немедленно поставить кандидатуру на голосование. Типа, «караул устал».

И было принято решение. Но это было пол-дела. Нужно было ещё как-то уговорить Михаила Романова принять корону. С учётом обстоятельств того времени это была гораздо более трудная задача, чем определить кандидата на трон. От лица «рабочей группы» в Кострому, где находился 16-летний Михаил со своей матерью инокиней Марфой, в миру Ксенией, урождённой Шестовой, отправляются опытные переговорщики и увещеватели, в частности, архиепископ Рязанский Феодорит, заведующий монастырскими припасами Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын и боярин Фёдор Шереметев. Прибыв в в Ипатьевский монастырь, они оглашают ошарашенным Романовым решение Земского собора об избрании Михаила Фёдоровича на русский престол. Мать царя сразу падает в обморок, и когда её отпаивают водой, слёзно умоляет сына отказаться от престола. Пока 16-летний Михаил колеблется, прибывшие на все лады увещевают его, напирая на то, что Отечество в опасности, и если ты мужик, а не баба, должен исполнить свой долг перед Отечеством и принять трон. Приободрённый такими словами, Михаил решается положить свою молодую жизнь на алтарь Отечества.

И был положен конец той, первой Смуте.

Но это экскурс в историю, вернёмся к вопросу о легитимности властей.

Почему Михаил Романов был легитимен?

Оппонент выдвинул предположение, что легитимен он был потому, что был избран народом. Это ложь – никаких выборов царя не проводилось. В смысле – у народа, взятого в совокупности, никто не спрашивал – ни тебе бюллетеней, ни избирательных участков. Представители народа, взятые частью как представители земель, а частью как представители своих сословий, выразили вотум доверия «рабочей группе», поддержав того, кого им предложила эта группа. Демократией тут не пахнет от слова «вообще». С другой стороны, нельзя и отрицать того, что выбор этот был осуществлён с вынужденным учётом воли народа в лице казачьих атаманов. Но вовсе не это делает власть Романовых легитимным, а только лишь принадлежность к роду Рюриковичей. Михаил Фёдорович приходился двоюродным племянником Фёдору Иоанновичу, последнему русскому царю из московской ветви династии Рюриковичей.

Тогда возникает вопрос легитимности Рюриковичей, а также вопрос, в какой момент времени и на каком основании возникла первая легитимность?

Обычно Рюриковичей выводят из варяга Рюрика, который был из народа русь, и княжил в Новгороде с 862 года. Но достаточно ли оснований считать власть легитимной, если её осуществляет тот, кто хорошо владеет мечом, имеет лидерские задатки и берёт ответственность за судьбу народа? Именно такие люди в древности становились военными начальниками и основывали княжеские династии.

И да, и нет. Решающее значение здесь имеет вот что. Решающее значение имеет претворяет ли вождь волю Бога, или не претворяет. Если претворяет, то его власть легитимна, его власть от Бога. Если же не претворяет, то соответственно, его власть от диавола, следовательно, не легитимна. Всё очень просто.

Отсюда видно, что вопрос легитимности власти тесно увязан с господствующей религией. И следствием из этого вывода служит то, что легитимность православных Романовых нельзя выводить к язычнику Рюрику. Легитимность Романовых происходит от тех Рюриковичей, которые став православными породнились с царями Константинопольскими.

Православная Российская империя есть законная наследница православной Византии. Отсюда и происходит выражение «Москва – третий Рим». Первый православный император Рима Константин перенёс столицу в Царьград, и назвал его «Новый Рим» (второй Рим). Император Константин – это и есть тот, самый первый монарх, от которого и происходит легитимность власти в России. Все цари в Российской империи были в родстве с византийскими царями. Легитимность русских царей возникла в момент принятия Константином христианства (к тому времени католики ещё не отпали от православия).

Византия пала от подлого нападения католиков, которые, якобы, шли на Святую Землю, чтобы освобождать Гроб Господень от мусульман (добили Византию потом турки). А на деле католики истребили православных, не убитых обратили в рабство, разграбили сокровищницы Константинополя и вывезли в западную Европу тонны золота. Это я к тому, нужно ли верить католикам в их благих намерениях на будущее. Патриарх с Папой Римским пусть встречаются и разговаривают, это полезно. Но впредь впускать в свой город вооружённый отряд католиков я бы поостерёгся. И извинения католиков – слишком большая компенсация за разграбление Константинополя. Верните константинопольское золото нам, их правопреемникам, – этого вполне достаточно. А извиняться – так можете и не извиняться. Ибо вы так корыстны, что слово для вас ничто и только золото для вас и весомо. И пока не вернёте всё золото, вывезенное вами из Константинополя – веры вашему слову не будет.

Но к нашей теме падение Константинополя важно тем, что Второй Рим прекратил существование, и возродился в Москве. Москва – Третий Рим. Хотя, в связи с имеющейся сейчас Второй Смутой, – Третий Рим, временно оставшийся без монарха и полноценного Божьего покровительства.

Но и это ещё не всё. Стать крупнейшей по территории державой мира Россия смогла потому, что Рюриковичи породнились также и с ханами Орды. То есть, русские цари также были и потомками Чингисхана, а именно они, и только они, по мнению ордынцев, имели право на престол.

Кстати, Орду как до-российскую империю примерно на той же территории, подкосило то, что ордынцы не твёрдо держались религии своих предков – Тенгрианства. Ордынцы, отказываясь от веры предков, принимали в качестве государственной религии то иудаизм (Хазария), то ислам (почти везде сейчас в Азии). Легитимность такой власти, хотя и передававшейся по линии потомков Чингисхана, но не опиравшейся на преемственность по вере, была очень низкой, и население мусульманских государств центральной Азии легко переходила под руку русского царя.

Что до того, что не большевики свергли царя – это верно. Но там вопрос решили отложить, вот и нужно было решить дело хотя бы постановкой на голосование для народа. У народа же не спросили – нужен народу царь, или не нужен? И, кстати говоря, решающее значение здесь имеет вот что. Решающее значение имеет претворяет ли народ волю Бога, или не претворяет. Если претворяет, то власть народа легитимна, это власть от Бога. Если же не претворяет, то соответственно, его власть от диавола, следовательно, не легитимна. Только выяснить это не просто. Я вот что думаю: если страна под властью чужеземцев, а численность народа и территория государства при т.н. «власти народа» сокращаются – то это от того, что власть эта не от Бога. Единственный период в истории СССР, когда страна была суверенна, и произошёл рост территории, – это период правления Иосифа Сталина. Значит, власть Иосифа Сталина была от Бога, была легитимна. Во всех прочих случаях – нет.
В избранное