«я дома снимаю с набором обычных галогенок. когда я встречаю в поучениях упоминания о врожденно-неправильном спектре галогенок и неотвратимой убогости фотографий в их свете, в голове проносится что-то между "сам дурак" и "зато я нюхаю и слышу хорошо". насколько я понимаю, пилотный свет в студийных вспышках (которых я никогда не видел вблизи) -- те же галогенки? скажите же, как человек, который, имея студийные вспышки, смело снимает при галогенках: ну как, разница в снимках есть? пропал кусок спектра?»
Для получения фотографического изображения хорошего обоняния и музыкального слуха иногда бывает недостаточно :) В таких случаях стоит обратиться к школьным учебникам физики – там все про свойства света написано. Если царапать глаза буквами неохота, посмотрим на картинки.
Проводим экперимент, используя разные источники света - вспышку и пилот, делаем два одинаковых снимка с портретной тарелкой, затем корректируем баланс белого и переводим в ч/б. Изображения будут заметно отличаться прежде всего отрисовкой цветовых деталей.
Таким образом, источник постоянного света (лампа накаливания, она же пилот, цветовая температура 3200К; галогенка обычно 3600К) при значительно менее точной цветопередаче имеет принципиально отличный от вспышек свето-теневой рисунок (более объемный). На цветопередачу влияет распределение световой мощности по спектральному диапазону. У всех источников света оно разное.
Что лучше, что хуже – решает светолюбитель или начинающий профессионал.
PS Иллюстрации к посту художественной ценности не имеют.
2009-09-29 11:18
Итак, вчера мы предложили читателям прокомментировать несколько фотографий известного российского фотографа Александра Слюсарёва (wikipedia, ЖЖ). Эксперимент завершён, и теперь я предлагаю обсудить его итоги. Как комментировали фотографии читатели этого сообщества, не зная контекста, в т.ч. имени их автора, вы можете прочитать под вчерашним постом. А вот что написали читатели блога самого автора:
Вкусно.
Как могла ты, Хайдемари Быть рассеянной такой? Чемодан теперь летает По орбите круговой. И вот-вот он приземлиться Скорость быструю набрав... Чья то жизнь укоротиться Среди пожелтевших трав...
Не будем сейчас обсуждать достоинства и недостатки самих работ — мне интересно не это, а реакция людей на одни и те же работы в разных условиях. Кто же из зрителей более объективен в оценках? Первые, не знавшие о фотографии ничего, а только видевшие саму фотографию, или вторые? На мой взгляд — ни те, ни другие. Как раз поэтому: первые — потому что не знали контекста, в котором эти фотографии возникли, не знали ничего о замысле автора и о самом авторе. А вторые — потому что всё это знали.
А вы как считаете? Насколько фотография самодостаточна, обязательно ли для восприятия фотографии зрителю надо знать какую бы то ни было дополнительную информацию? Вот, скажем, если бы boccioni в своих длинных постах ни слова не говорил о наградах, которые получили приведённые там работы, изменило ли это что-то в вашем к ним отношении? Интересно ваше мнение.
2009-09-29 11:03
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
