Off-line интервью Бориса Стругацкого от 30/09/2005

Уважаемый Борис Натанович!
Разрешите задать еще один вопрос о фильме "Чародеи".
Имеет ли образ Киры Анатольевны Шемаханской отношение к Кире Алексеевне Сошинской, жене писателя Кира Булычева? Или это случайное совпадение?

Думаю, что нет. Я с Кирой Алексеевной никогда знаком не был. Впрочем, АНС - был. Но, скорее всего, это, все-таки, случайное совпадение.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович, здоровья Вам, сил и долголетия!
Скажите пожалуйста, случайно ли в БМС люди, ставшие или могущие стать Учителями (Стэн и Алик), - сыновья людей с необычными способностями (Аркадия, насколько я понимаю, и Хана соответственно). В этом есть какой-то смысл: Учитель - редчайшее из редчайших сочетание генов; или же это просто совпадение?

Наверное, это не просто совпадение. Но - сознательно - автор этого в виду не имел.

Скажите, отец Стэна, Аркадий, был бессмертным от рождения, или эта его особенность благоприобретенная?

Он сделал себя бессмертным - пройдя соответствующий, весьма болезненный, курс превращения.

Если способность эта приобретенная, и "ноги" ее "растут" из восточной медицины (о чем следует из разговоров, подслушанным Алексеем Добрым); тогда выходит, что все, чего добивался Аркадий - сделать уже известную ему процедуру обессмерчивания безболезненной, и поставить ее на поток.

Нет, методику придумал и сформировал сам изобретатель. Восточная медицина (по замыслу) есть лишь один из элементов этой методики.

Однако против приобретенности есть такой довод: такое знание вряд ли бы удержалось в абсолютном секрете. Что знают двое, то знает и свинья, как говорят мнэээ... англичане? да, англичане, по-моему.

Так говорят (по слухам) немцы. И это верно. Но из каждого правила есть исключения. (Мы никогда не узнаем, например, давал ли Сталин приказ убить Кирова.)

Если же особенность врожденная, то почему Аркадий пытался передать ее сыну и Денису именно посредством восточной медицины? Ведь в то время про наследственность уже имелось представление.

Наследственность здесь ни при чем. На сыне и на Денисе шло испытание и совершенстование методики. Автор сам не знает, стал ли в результате бессмертным сэнсей, но "вечную молодость" заполучить он, видимо, сумел.

Против врожденности косвенно выступает вот какое соображение: неужто Аркадий, зная о своей необычности, не заделал бы армию потомков, благо времени в его распоряжении - не меряно никем... Однако же никаких упоминаний о таких экспериментах нет, и все опыты проводятся лишь со Стэном, да еще с Денисом.

Объектов экспериментов у него было много, но положительный результат известен только один - сам Папаня.

Нда, похоже "тайна сия велика есть"; это все равно, что у Пушкина спросили бы, откуда графиня знала тайну трех карт, но все-таки - вдруг! - есть у Вас соображение по поводу...

Никаких "тайн". Графиня узнала три карты, как известно, от графа Сен-Жермена.

И по ПП вопрос:
Скажите, пожалуйста, зачем Стас взял в лес наручники? Смерти искал, пытался покончить с жизнью путем самосожжения? Или хотел некое испытание для себя сделать, пробный камень своей Судьбы - например, приковать себя, так, чтоб самому никак не освободиться, в безлюдной местности и посмотреть, что из этого получится?
Почему в том же эпизоде урки не прихватили вещи из машины? Ведь не выдумал же их Стас! Глупые совсем были? - нет, вряд ли. Что же там такое произошло в лесу?

Никаких урок не было и в помине. Стас придумал эту байку, чтобы не рассказывать стыдную тайну о том, как попытался убить себя ("мало убить - замучить") , но не сумел за отсутствием огня под рукой. (Каковое отсутствие было, разумеется, не случайным.)

Скажите, смог ли все-таки Стас инициировать свою "защитную" способность убивать? Нет, не так, Вы мне ответите, что подобной способности и в помине не было... Но вот в разговоре с Красногорским-старшим Стас однозначно дает понять, что начальник Красногорского умер не просто так, а по воле Стаса - как прикажете его понимать? Опять Стас истолковал события неправильно?

Толкуйте это, как Вам будет угодно. Я думаю, и сам Стас не знал правды о своей "способности убивать". Из опыта ему известно было только одно: он человек, с которым лучше не связываться.

Совсем маленький вопросик, тоже ПП: запорож изначально был красный. Но в каком-то месте, главу не назову точно, написано было, что "крыша запорожца отсвечивала желтым" - это отблеск был, или Стас сменил машину?

Не помню точно, но сильно подозреваю, что это авторский ляп. Ларискин "запорожец" был красный, а вот "запор" С.Витицкого - именно желтый.

Борис Натанович!
Прогрессоры не изменяют кардинально историю, а только сокращают количество ее жертв.
Какими шаблонами и лекалами они пользуются, определяя оптимальное их количество для конкретного времени?
Действуют ли они математическими или эмпирическими методами?
Т.е. есть ли теория экспериментальной истории?

Подразумевается, что существует "Теоретическая История" - теория исторических последовательностей. Эта теория и определяет, что в истории хорошо, что плохо, что правильно, а что нет.

Борис Натанович!
Мир Полудня богат на редкие профессии. Каждый талант получает развитие. В повести "Малыш" описано то, как Стась стал единственным представителем уникальной профессии "Учитель и воспитатель Малыша". Была ли эта профессия действительным предназначением Стася, исходя из теории Высшего Воспитания? Т.е. соответствовала ли она полностью его талантам и способностям, раскрывала ли их? Могли ли быть у него преемники? И вообще, как долго он смог проработать при такой большой нагрузке?

Ничего по этому поводу не знаю. Вряд ли возможен такой "главный талант" - умение наладить контакт с человеческим детенышем, воспитанным негуманоидной цивилизацией. Скорее всего случай со Стасем - редкое удачное стечение маловероятных обстоятельств. А может быть, для того, чтобы наладить общение с мальчуганом, по такому общению изголодавшемуся, никаких особых талантов просто не требуется? Обыкновенная доброжелательность, плюс умение общаться с детьми, плюс желание этим заниматься? Ведь и у Майки общение с Малышом получалось недурно. И даже у Вандерхузе.

Здравия желаю, главнокомандующий! Да пребудет с Вами Полдень!
Как Вы думаете, Союзы вроде ЕС приведут к тому, что на Земле останутся 3-4 больших страны? Потом они объединятся? Будет ли одна большая страна-Союз с единой денежной единицей, правительством? Или различия между культурами, например, исламом и христианством, неразрешимые? Будут ли культуры проникать друг в друга или бороться до полного уничтожения?

Не знаю. Думаю, что в ближайшие 100-200 лет никакие глобализации землянам не грозят. Хотя тенденции к глобализации будут продолжаться и даже крепнуть. Равно как и взаимопроникновение культур. Но "сопротивление материала" слишком уж велико.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вы в Ваших с братом романах-притчах, иносказательно, образным и доходчивым языком, растолковываете путь человека в мире. Не давая никаких ответов (потому что ответы может найти только каждый сам для себя), а просто ставя вопросы. Не находите ли Вы, что это делает Вас очень близкими по духу к плеяде философов-экзистенциалистов 20-го века (Сартру, Камю, и т.д.)? Мне кажется, что Вы в своих произведениях руководствуетесь одной с ними базовой концепцией - человеческое сознание, которое "вборшено" в странный и пугающий - порою чудовищный - мир (аллегории: "За миллиард лет..."; "Пикник..", "Град обреченный", "Далекая Радуга") - миры, которые являют собой, по сути, утрированный наш мир. Сознание, которое наделено восприятием, самоосознанием и свободной волей, и ищущее смысла. Большинство Ваших романов описывают как раз приключения такого сознания - сознания человека - в непонятном мире, в "странном месте". Как раз то, чем и занима лись экзистенциалисты. Хотя Вы по сравнению с ними, на мой взгляд, сделали шаг вперед - объяснив все эти вещи "на пальцах", в ярких и запоминающихся образах. Мой вопрос: Ваше отношение к философии экзистенциализма, и, в частности, к главным представителям этого течения - Камю и Сартру? Как Вы относитесь к роману Сартра "Тошнота"?

Читал я в свое время и Камю, и Сартра. Никакой философии оттуда не почерпнул. Что такое экзистенциализм, так и не понял. И до сих пор не понимаю. Я уже писал здесь не раз, что к философии вообще отношусь прохладно, - не понимаю ее пользы, ее необходимости, ее "цимеса". Можно сказать, что к философии я глух, - почти как к музыке.

Здравствуйте.
Признаюсь, я начала читать Ваши произведения только сегодня, и то потому, что один человек посоветовал. Но за этот сегодняшний день я прочитала "Трудно стать богом" и получила огромный заряд, как бы электрический, не дающий мне теперь покоя. Такой вот вопрос: есть ли сейчас на Земле такие люди, как Антон (более привычно все-таки "дон Румата"), как Пашка и другие, гордые, добрые, морально свободные и уверенные? Или у нас пока только "серость" и тупость, трусость и подлость, жестокость и лицемерие? Я сама не могу на этот вопрос ответить, за свои 17 лет я не встречала никого, похожего на главного героя или его товарищей.

Людей благородных, честных, нацеленных на творческий труд немало и сейчас. Среди моих друзей - большинство таких. Так что не удручайте себя слишком, - все не так плохо, как иногда кажется.

И вот еще: как Вы считаете, что нужно делать, чтобы ускорить процесс перехода от серости к благородству? Неужели только через "века кровавой истории"? И что играет роль катализатора для появления людей науки и знания в обществе?

Я много раз писал здесь об этом. Прогресс морали - трудный, противоречивый и, главное, чертовски длительный процесс. "Божьи мельницы мелют медленно". Что же касается "появления людей науки и знания", то с этим как раз дело обстоит довольно-таки благополучно: такие люди востребованы обществом и число их с каждым годом становится все больше. Другое дело, что к прогрессу МОРАЛИ все это имеет отношение скорее косвенное. Образованный человек далеко не всегда высокоморален. И наоборот.

Уважаемый Борис Натанович!
Я давно знаю и по много раз перечитываю все Ваши произведения, но самый любимый период Вашего творчества для меня - начиная с "Пикника" и далее. Возможно, это потому, что социалистические утопии и (извините) "комсомольский задор" Ваших более ранних произведений вызывают у меня как человека, ходившего в школу в 70-х годах (т.е. при застое), естественный скептицизм. Мой вопрос состоит в следующем: какое именно событие в Вашей жизни вызвало поворот в Вашем творчестве в сторону темы прогрессорства и более пристального исследования человеческих душ? Было ли это, например, Вашей реакцией на всеобщий интерес к НЛО и пришельцам, который возник в начале 70-х ("Воспоминания о будущем" и т.п.) - или это было какое-то глубоко личное событие, в результате которого Ваше с братом мировоззрение изменилось, и на свет появился "Пикник", так радикально отличающийся от, скажем, "Полдня", "Далекой Радуги" и т.п.?

Полистайте "Комментарии к прйленному". Там все перипетии творческой эволюции авторов описаны довольно подробно, не хочется сейчас повторяться.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Произведение "За миллиард лет..." - большая часть написана от третьего лица, потом встречается один абзац от первого лица (не мысли Малянова), а затем и вся концовка повести идет также от первого лица.
Это задумка авторов, чтобы в самый момент развязки читатель "оказался" на месте Малянова, или, может быть, какая-то небрежность, ошибка, исправлять которую потом не захотелось? А может быть - это части дневников, написанные разными людьми?

Да, так было задумано авторами изначально. Малянов сначала пытается рассказывать свою историю как бы отстраненно, пытается писать о себе, как о постороннем человеке... потом срывается, переходит на первое лицо... спохватывается, возвращается к третьему, но ненадолго, и потом уж до самого конца, отказавшись от отстраненности, пишет, без затей, от первого лица.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
У меня вопрос по ЖМ.
Вы неоднократно подчеркивали здесь, что Лева Абалкин - обыкновенный человек, правда, кроманьонец. Значит ли это, что верна гипотеза о ковчеге, как о "заначке" Странников на случай, если эти обезьяны в будущем накидают друг другу атомных бомб на голову? Жалко потерять такой оригинальный вид разумной жизни.
Мне интересна именно авторская концепция. Я угадал?

У авторов не было одной определенной концепции. Имел место целый веер гипотез, - они, насколько я помню, все изложены в тексте повести устами разных героев-ученых.

БВИ.