Off-line интервью Бориса Стругацкого от 17/09/2005

Борис Натанович!
После возникшего здесь несанкционированного диспута, я готов переформулировать свои ранее заданные вопросы в группу более конкретных:
1. Что такое "Абсолютно Черный Ящик" за которым Саша Привалов отправился на злосчастный этаж в "Сказке о тройке"?
2. Насколько уместна нижеприведенная интерпретация событий с Эвристической машиной изобретателя Машкина?
а) "Пишущая машинка "Ремингтон" + "неонка" + выпрямитель + шнур (в хорошем состоянии)" -----" Универсальная Машина Тьюринга (головка, лента, таблица переходов).
в) Отвечание на все задаваемые вопросы ----" Решение всех задач, которые имеют решение. То есть речь идет о тезисе Черча-Тюринга.
с) Быстро печатающий на машинке старичок ----" Программист-человек, который на самом деле (заранее) думает за программируемую им Универсальную Машину, поэтому машина и отвечает "на все задаваемые ей вопросы".
d) Комиссия по рационализации и утилизации ----" Наше общество, которое выдало науке заказ ("вот и заявочка имеется!") на создание думающей машины, но ни хрена не желающее вникать в сути столь сложного вопроса.
e) Вся история с рационализацией футляра от "Ремингтона" ----" Едкая ирония на наше общество, которое гордится машинами, которые "умеют" думать, но само крайне редко проявляющее такую способность и склонно принимать футляр за нечто более серьезное.
И в конце концов:
i) Тот самый загадочный "Абсолютно Черный Ящик" ----" Тайна человеческого разума с точки зрения кибернетики. Тайна, вместо которой был подсунут некий принятый общим голосованием эрзац.
3. История с ВЭДРО в "Повесть о дружбе и не дружбе". Это еще ода попытка показать что "Мой черный ящик - это не тот черный ящик!"?
4. Почему зацементировали "Массачусетскую машину"? Потому что она начала себя вести? Следует ли рассматривать это так: у человека есть помимо разума душа, которой нет у разумной машины. Поэтому способность "вести себя", не имея души, - ужасная вещь, навсегда запрещенная .
5. В завершение предыдущего вопроса. Представьте себе тако й сценарий "Вертикального прогресса". В Массачусетсе (не выдуманном, а нашем, реальном) создают разумную машину по интеллекту, во многом превосходящую человека. Машина быстро разрабатывает нанотехнологию, модернизирует себя, и в итоге возникает новая нечеловеческая цивилизация, которая и становится новой веткой эволюции. Действительно, вертикальный прогресс. Эти нечеловеческие "людены", например, будут обладать 256-мерным воображением и непогрешимой практически безразмерной памятью. Они потенциально бессмертны и полиморфны как снаружи (с помощью наноконструкторов-саморепликаторов), так и внутри (могут перепрограммировать себя, убрать/добавить себе эмоцию, желание, орган восприятия, любую функцию вообще...). Они уходят в космос, во вселенную, продолжают эволюцию на новой более мощной стадии, а мы, полуразумные люди-обезьяны, полное духовное и интеллектуальное ничтожество по сравнению с ними, но породившие их, в лучшем случае получаем пенсион на своей планете. В худшем - уничто жаемся за ненадобностью.
То есть, возвращаясь к знаменитому спору начала 60-х между знаменитыми магами на знаменитом диване ("Понедельник"). Как Вы теперь относитесь к мысли о том, что люди существуют ВСЕГО ЛИШЬ чтобы создать рюмку коньяка с ломтиком лимона?
Напомню это давнее действо:
- Понятно-понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью.
- Именно, - сказал Витька.
- А мы все за ненадобностью вымерли.
- А почему бы и нет? - сказал Витька.
- У меня есть один знакомый, - сказал Эдик. - Он утверждает, что человек - это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.
- А почему бы, в конце концов, и нет?
- А потому, что мне не хочется, - сказал Эдик. - У природы свои цели, а у меня свои.
- Антропоцентрист, - сказал Витька с отвращением.
- Да, - гордо сказал Эдик.
- С антропоцентристами дискутировать не желаю, - сказал груб ый Корнеев.
6. Все Ваше творчество защищает именно человека. Будущее Стругацких без человека немыслимо. Почему? Потому что у человека помимо разума есть и душа? И без такого компонента никакого прогресса при сколь угодно изощренном разуме быть не может? А душа - это "Абсолютно черный ящик"? Душа и есть "отвечатель на все вопросы". И памятуя речь загипнотизированного Лавр Федотовича, никто не должен даже ПЫТАТЬСЯ всматриваться в эту абсолютную черноту, не то что ее воспроизвести в неком устройстве?
7. Очень злой вопрос (так обычно спрашивают ученики, которых заставили думать, и они, начав думать, в итоге доводят учителя до слез). Мир Полдня невозможен. Это ясно уже совершенно однозначно. Вы построили прекрасную утопию. Вы собрали возле себя учеников и почитателей, таких же гуманистов-утопистов, как и Вы. Но Вы сами прекрасно знаете - это тупик. Вы и Ваши ученики столпились в уютном тупике под названием "Полдень".
Почему некая модель не соответствует реальности? Потому что при моделировании допущена ошибка. Только так. Реальность ошибочной быть не может.
В чем тогда Генеральная Ошибка мира Полдня? Мучает ли Вас этот вопрос?
Возможно, ошибка в самом фундаментальном и непогрешимом звене модели? В гуманизме? В надежде на "Абсолютно Черный Ящик", который по определению нельзя разобрать? А может, его, неразбираемого и абсолютно черного, на самом деле и нет?
Итак. Окончательно (на все остальные вопросы можно не отвечать). Вопрос под номером "бесконечность", заменяющий все предыдущие:
8. Может ли машина иметь помимо Разума еще и Душу? Только очень честно. Верите ли Вы в это или нет?
Спасибо и извините за наглость.
Александр Семенов.
P.S. Еще. Тут кто-то спрашивал про Партитуру Страшного Суда. Мол, куда делась?
Так вот, она у меня... Оказалась случайно... Но у меня нет музыкального образования. Поэтому я еще не пробовал ее сыграть... :)

Слишком много вопросов, да еще вперемежку с Вашими же ответами. Адская смесь из чисто хохмаческих и очень серьезных вопросов, причем не всегда понятно, что именно имеет в виду сам вопрошающий, - спрашивает он в шутку или всерьез. Отфильтруйте, пожалуйста, этот базар и не заставляйте меня, бедного, ломать голову над тем, что достойно разве что снисходительной усмешки.

Борис Натанович (если прочтете, а так - все, кто увидит), как Вы оцениваете реальное состояние современной фантастики на постсоветском пространстве? В прошлом году я прочел интервью, где некий условный руководитель фантастов Всея Руси (какой-то Союз каких-то там писателей) горделиво утверждал, что, мол, фантастика сейчас на подъеме - около 2000 (надеюсь - опечатка) дебютантов, дебютировавших (тавтология - признаю) не рассказами, а книгами. Я, в силу своих возможностей, слежу за рынком (хотел написать не "рынок", а... - но адекватного термина не отыскалось. Сплошной рынок. Базар. Толкучка. "Все продается, и все (столь же расхоже) покупается") фантастики. Из этих 2000 и пару хороших выбрать трудно. Даже относительно талантливые писатели (Лазарчук, например) зарабатывают деньги - и только. Лукьяненко разменял талант (какой был) на жратву. Я говорю о "Спектре". "Атомный сон" был хорош, но после него - сплошное "мыло". И дело, кажется, не в отсутствии талантливых писателе й, а в целевой переориентации литературы вообще. Писать - всегда есть о чем, но не всегда - зачем. В Ваше время писали не только ради денег, но и... боюсь, не смогу сформулировать. Коммунизма? Лажа. Коммунизма по Стругацким? Ближе, но не то. Счастья человеческого? Штамп. Но, полагаю, Вы понимаете, что я имею в виду, лучше меня. Сны революции. Сегодня - деньги на первом месте. А если мне они не нужны? Плевал я на них?! Если - мне (я НЕ сын миллионера) элементарно НЕИНТЕРЕСНО их зарабатывать? Мое личное дело! Моя - проблема. Из породы тех, что даже теоретически не имеют решения. Как решать проблему, не имеющую решения? Это глубоко принципиальный вопрос, который мне (как прикладнику) неясен. Так недолго докатиться и до "сытого бунта". Перчику ему в жизнь, перчику. Вопрос - что делать? Как быть? И - кто виноват? Три вопроса, издавна волнующие русскую интеллигенцию. Передрал, кстати, у Лазарчука. Я не надеюсь, что придет Демиург или Роководимец. Деус экс машина - нереально. Нужно - решение. Мне ближе насильственная реморализация, произведенн ая путем массового гипнооблучения с трех (мм-м... экваториальных или орбитальных?) спутников. К железной руке и костяной ноге. Загоним человечество к счастью. Всех, соответственно, поднять (или опустить?) до собственного уровня. Втиснуть - в новое Прокрустово ложе. Но я - не идеал. А кто тогда? Румата? Нет. Максим? Нет. И теория элиты решения не дает. Элита - элитарна: не укради (допустим), не прелюбодействуй (с трудом), не убий (?). С "не убий" система рухнет. Добро ДОЛЖНО быть... с кулаками? Просто должно - быть? Не будь Румата (и Максим) суперами, их бы забили ногами представители отсталых политических формация. Но без "не убий" - будет уже не та система. Она вообще - возможна? Невозможна?

Ну и каша! Нельзя задавать столько вопросов сразу - теряется сама соль и суть вопрошания. По-моему, Вы не столько вопросы задаете, сколько стремитесь высказаться "по поводу". Так? И что в этой ситуации должен делать я? Анализировать Ваши рассуждения? Нет уж, увольте. Это не входит в мою компетенцию. Здесь - отвечают на вопросы: только отвечают и только на вопросы. Извините.

Уважаемый Борис Натанович, меня охватывает тихий ужас, когда я слышу, как представители нашей интеллигенции, правозащитной и демократической, защищают господина Ходорковского. На переднем плане висит густая завеса из лозунгов, про то, как почти-сталинские палачи гробят мудрого, прозрачного, прогрессивного, свободолюбивого человека и бизнесмена.
А за этой завесой стоит частокол копий, так сказать, судебно-правового характера. Почему-де сидит только Ходорковский, когда с помощью тех же схем состоялись почти все русские новые богачи?
Но, насколько мне известно из всего предшествующего словотворчества нашей замечательной демократической и правозащитной интеллигенции, ее никогда не интересовали иезуитско-юридические увертки. Наша интеллигенция всегда стояла за мораль. За Мораль. Кто-то понимал ее в религиозном плане, "не укради, не возжелай чужого имущества". Кто-то защищал мораль в светском гуманистическом понимании этого слова. Мол, именно человек, даже самый прос той, его жизнь и здоровье должны быть максимально защищены. Чтоб никакой слезинки ребенка...
Но как согласовывается бурная деятельность Ходорковского с моральными принципами?
Михаил Борисович был фактически назначен миллиардером. Произошло это в узком кругу высокопоставленных младореформаторов, окружавших первого российского президента.
Государственная компания "Юкос" (четверть российской нефти) была приобретена Ходорковским на государственные же деньги. Это свершилось при помощи откровенного мошенничества, которое в 1996 называлось "залоговыми аукционами". (Министры-младореформаторы передали в залог под небольшой кредит, в 650 млн. долл., лучшие государственные предприятия группе банкиров. И в то же время государство разместило в этих же самых банках свободные валютные средства в размере 600 млн. долл. Затем младорорефоматоры не вернули кредит. И все предприятия, включая Юкос, достались этим самым лжекредиторам.)
Затем миллиардер Ходорковский зарегистрировался в виде индивидуального предпринимателя без образования юридическ ого лица и заплатил единократно ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ налога. (Ясно, что это годится для кустаря или ремесленника, но никак не для владельца огромной нефтяной империи.)
"Менатеп-груп", главный акционер ЮКОСа, являлся кипрской компанией, и таким образом уходил от уплаты налогов в российский бюджет.
Еще были подставные фирмы, которым Ходорковский официально продавал нефть за 49 долларов за тонну. Но далее через эти подставные фирмы он реализовывал эту нефть за 150 долларов за тонну, имея таким образом 70 процентов прибыли в тени.
Короче, Ходорковский уходил от налогообложения и как топ-менеджер ЮКОСА (то есть человек, получающий зарплату), и как владелец ЮКОСа (то есть человек, получающий прибыль от собственности).
И в запасе у господина Ходорковского было еще немало трюков, которые позволяли ему оставлять с носом ЭТУ страну.
Некоторое узенькое "окошко прозрачности" было необходимо Ходорковскому только для легализации на Западе. Как создаются эти окошки, может расска зать любой бухгалтер.
Умение видеть за цифрами конкретные судьбы всегда отличало истинных моралистов. Да, "ворюги мне милее чем кровопийцы", но в случае с Ходорковским воровство означало и кровопийство. Конечно, он был не один такой, но совокупными усилиями ходорковские опустошили бюджет страны, который практически перестал существовать в середине девяностых, и опустили десятки миллионов людей в состояние нищету. Эта нищета - болезни, преступность, преждевременная смерть.
Так какой же фактор оказался для наших интеллигентов (демократов и правозащитников) важнее, чем мораль?

Я не берусь отвечать за всех "демократов и правозащитников". Я вообще не смотрю на возникшую ситуацию с точки зрения морали. Какая может быть мораль, когда речь идет о таких сухих и даже алгоритмизированных вещах, как производство, юриспруденция и политика? Политика не бывает моральна или безнравственна - она бывает только рациональна или бессмысленна. Соответственно и юриспруденция (по сути своей - функция политики). И уж тем более - производство, где критерий вообще только один: прибыльно оно или убыточно. Пристегивать сюда мораль - понятия "хорошо-плохо", "честно-нечестно", "красиво-некрасиво" - так же бессмысленно и противоестественно, как искать эти понятия в законах природы и общества. "Честно ли, что летящий камень обладает кинтетической энергией эм-вэ-квадрат-пополам"?
Для меня история МБХ - это история человека, случайно откопавшего клад (вариант - нашедшего на торной дороге кошелек с валютой) и сумевшего, благодаря этой счастливой находке, стать мощным предпри нимателем, создателем высокорентабельной и могучей промышленно-финансовой империи. Нарушал ли он при этом существовавшие в то время законы? Знающие люди утверждают, что НЕТ. Басманное правосудие, что ДА. Я верю знающим людям, а точнее, - не верю басманному правосудию, ибо оно отнюдь не ищет истину, а только лишь выполняет политический заказ. Может быть, правы те, кто сделал этот заказ, то есть носители власти, представители Государства? Но Государство не умеет делать деньги (оно в лучшем случае умеет их разумно распределять), - деньги делают специальные люди, бизнесмены, предприниматели, и Государство должно холить, нежить и лелеять этих людей, потому что без них никто сделать деньги не сумеет, и Государству будет нечего распределять. Наше же государство наступает бизнесменам (в лице МБХ) на горло, ограничивает их, запугивает, делает их работу неэффективной и лишает себя таким образом притока денег. Это не хорошо и не плохо, ни честно, ни бесчестно, - это глупо и контрпродук тивно. В конечном итоге "это не ошибка, это - преступление", ка к всегда и происходит с политическими проколами.
На этих простейших соображениях и базируется мое отношение к делу МБХ. И - сильно подозреваю - не только мое.

Уважаемый (еще раз) Борис Натанович.
Я перечитывал Ваши ответы.
"Позволю себе напомнить так называемый закон (?) Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете - дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере".
В мире не существует аксиом и законов. Дерьма в нем (мире) - не мало, но вовсе не 90%. Человечество, состоящее на этот самый процент из дерьма, не смогло бы существовать. Аналогичным образом люди не смогли бы ходить - по дерьму, не смогли бы и питаться - дерьмом. Я пишу это вовсе не потому, что высказывание Старджона так меня задело - оно софистично (не уверен, что такое слово существует), т.е. рассчитано на внешний эффект при фактическом отсутствии внутреннего смысла. Проблема конфликта формы и содержания. Даже органически - дерьма в человеке не 90 и не 80%. Болезнь искусства, как формы самовыражения общества (в конкретном случае - не человека) в данном случае слишком значимая тема, чтобы позволять се бе так шутить. Это не ответ терапевта, не ответ (даже!) хирурга или костоправа. Вы - отмахнулись. КАКОВА ПРИЧИНА ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО, УНИКАЛЬНОЕ В ПЛАНЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ, РАЗЛАГАЕТСЯ СО СТОЛЬ СТРЕМИТЕЛЬНОЙ БЫСТРОТОЙ? На закате своего существования советский социум располагал потенциалом (и кинетикой), много превышающим любой европейский. Причина этого проста. Она не зависела от национальной составляющей общества (хотя важен был и русский наплевательский менталитет), не зависела и (пожалуй) от идеологии. Мы обладали присвоенным самовольно ПРАВОМ НА УНИКАЛЬНОСТЬ. СССР версус мироздание. Коммунизм - капитализм. Да - система контроля контролировалась людьми, способными достойно войти в те самые условные 90%. Да - пишущая прослойка была слаба, не самодостаточна, подвергалась постороннему давлению. Но согласитесь (Согласитесь ли?), писать чаще пытались то, что было нужно (прочесть), а не то, что было можно (продать).
Цензура - была (есть она и сейчас), но была она вне шней и внутренней. Сегодня рынок спокойно отвергает все лишенно е спроса. Это много лучше и много хуже цензуры. Сегодня - Не сажают, Не бьют по морде, Не отбирают рукописей. ПРОСТО - НЕ ПЕЧАТАЮТ. Издатели - не печатают, писатели (соответственно) не пишут. Читатели - не читают. А это уже преступление.
В Ваше время в литературу и в искусство (Литература - синоним искусства. Но - не единственный) изначально шли те, кто "подобно богам создавал жизнь". Потом - уже следом - вползала грязь. Сегодня процесс принял обратный характер - подонки чувствуют себя много уверенней, подонки могут зарабатывать больше и больше писать: писать плохо всегда было легче, чем писать хорошо... Общество разлагается, читатель, лишенный предназначения (читать), вымирает. Я сам родился в начале 80-х. Читал столько, сколько было. Поколение, пришедшее за мной, читало меньше - потому, что и было - меньше. Из пяти библиотек, существовавших в нашем городе (я был записан во все), осталась одна. В "Хромой судьбе" Вы писали о ВОСПИТАНИИ ЧИТАТЕЛЯ, произросшего самовольно на просторах нашей родины. Страсти в котле сталевара. Но сейчас его (читателя) нет. И это - парадоксально плохо.
У нас было право - на уникальность и право - на отказ от нее. Мы воспользовались и тем и другим. Что же дальше? Капитализм гомеостатичен - ему просто НЕЗАЧЕМ развиваться. Меняются приемы, меняются эпохи, меняются люди, страны, языки, а цели - остаются прежними: НЕ МОЕ - сделать МОИМ, МОЕ - сохранить. И принцип сохранения вечен - большая дубина. Ассегай, двуручник, аркебуза, ППШ... Стингер. Дальше - то же. Звездные империи и короли (Вы читали сиквел Гамильтона Сухинова? Как это характеризует современную литературу?). Идея МОНОКОСМА красива, но не для нас. И не скоро. НУЖНО РЕШЕНИЕ. Сегодня (лучше - вчера). Сейчас. Я много (возможно - зря) говорил. Вопрос прост: ЧТО ДЕЛАТЬ? У социализма были недостатки, но если Вы скажете, что он хуже, чем сегодняшний капитализм, я не поверю. Согласен - 90% всего, что было, было не так. Но остающиеся 10% позволяли надеяться. Ну зара ботаю (скорей всего - НЕ заработаю) я свой миллион (миллиард... триллион... что там дальше...: нужное - подчеркнуть.) Что дальше? Как говорил Довлатов: "...Сдохну не поцарапав земной коры?" Не хочу. Стать люденом? Существующий общественно-политический строй не позволит нашим потомкам совершить следующий шаг в эволюции. Ведь это его крах. Не пара выстрелов в Абалкина - много хуже. И мокрецы не придут наводить порядок из будущего. Но развиваться все же надо - зачем же иначе жить? Просто - чтобы жить? Вертикальность развития - где она? Совершенно очевидно, что современное общество нуждается в коренных преобразованиях, позволивших бы преодолеть потолок.
Единственная Ваша идея (из поздних), реально применимая СЕГОДНЯ. Это идея Социальной Ассенизации. Но это ответ на вопрос - КАК, а не - ЗАЧЕМ. Мы (допустим) отмоем общество от дерьма - но что с ним делать? Хватать за щеки? Беспощадно резать? Щекотать? А может пристрелить - чтоб не мучалось? ЧТО??? Коммунизм (реализуйся он по Вашим книгам) был бы идеален. Но единственный вариант - позволивши й бы его реализовать - основанный на тотальном КОНТРОЛЕ. Контроле, который необходимо было бы поручить беспристрастной, неподкупной, всезнающей и вездесущей... машине?
Больше-то - некому. Зачем тогда - мы? Машина - самодостаточна. Нужно иначе, но КАК? Как?
P.S. Извините за графоманство.

За графоманство я Вас, в конце концов, готов извинить, но такое количество вопросов в одном флаконе - явно многовато для нашего интервью. Попробуйте их как-то разредить - по одному-два за раз. И по возможности без сопутствующего "самовыражения": я готов отвечать на любые вопросы, но отнюдь не готов анализировать многословные "высказывания по поводу".

Уважаемый Борис Натанович!
Большое спасибо за это интервью. А пишу я вот по какому поводу. Скажите, не приходилось ли Вам как опытному писателю, прочитавщему множество книг, сталкиваться с такой интерпретацией образа Иисуса Христа (которая пришла мне в голову пару дней назад).
Иисус Христос был очень умным, тонким, развитым человеком. Он ощущал, что иудейское общество (в первую очередь фарисейско-саддукейская группа) движется к страшному коллапсу (Иудейской войне и разгрому общества). Оно все больше и больше замыкается в очень старой и консервативной "фундаменталисткой" религии, созданной за тысячелетия для этого и явно уже устаревшей. Оно бросает вызов "мировой сверхдержаве" - Римской империи, гораздо более либеральной и светской. Только люди вдали от мертвых центров власти - например, в Галилее, - еще сохранили невинность и детскую чистоту сердца.
И вот Иисус почувствовал, что ему остается только принести себя в жертву слепому фанатизму, чтобы люди были по трясены и попытались свернуть с пути, ведущего к гибели. Конечно, доказать это трудно. Но бросается в глаза, что Иисус хотел спасти в первую очередь иудеев, заранее знал, что ему предстоит погибнуть, предчувствовал скорый конец света. Притом средневековые хронисты были твердо убеждены, что иудейская война и разгром царства - наказание Божие за то, что иудеи отвергли мирную проповедь.
Как Вы считаете, несколько литературно оправдана такая точка зрения?

Конечно, оправдана. Не совсем понимаю, что это значит - "литературно оправданная точка зрения", - но совершенно неспособен придумать литературно НЕоправданную и сильно подозреваю, что такие вообще не существуют. Будьте достоверны и убедительны и не будьте скучны - этого вполне достаточно, чтобы оправдать любой литературный текст.

Я - гадкий лебедь. Уже не утенок, поскольку выросла. Я не умею жить, и всегда не к месту и не вовремя. Люди сами чувствуют, что я не "из них". Я боюсь рожать ребенка, боюсь, что он будет таким же, как я (или совсем ненормальным), что мне делать?

Вы обратились явно не по адресу. Я плохой советчик по такого рода вопросам. Я вообще плохой советчик и стараюсь, как правило, советов не давать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой - по "устаревшим" "Стажерам". Генеральный инспектор МУКСА, старый, высокоположительный настолько, что "оставляет впечатление красного с золотым", чиновник коммунистического общества, где ценится только ЧЕЛОВЕК-В-РАБОТЕ, а всякие брильянты, жемчуга да золото зовется побрякушками, к которым в том обществе имела склонность разве что "вырождающаяся мещанка" Маша Юрковская, должен посетить Бамбергу, где добывается "космический жемчуг", за который "тамошние" дамочки "платят бешенные деньги", так что 2-3 камушка - это целое состояние. И этот "жемчуг" хранится, естественно, либо в сейфах "Спейс Перл", либо в сейфах "дамочек".
А теперь - сама "амбула": Как эти драгоценности оказались в кармане у этого чиновника, как какие-нибудь двугривенники? Может, он был ТАЙНЫМ компаньоном этой "Спейс Перл"? А может, их ему презентовали "эти Лондонские дурачки" за то, чтобы он в своем Спецрейсе помягче с Бамбергой обошелся? Ведь он так и сделал, ОСТАВИВ ВСЕ, КАК ЕСТЬ и заменив только пешку Ричардсона на такого же, но выборного. (Вот паникер этот инженеришка, продавший "Спейс Перл" в конце года! Что значит, молодой, не знает этого Юрковского!)

Не копайте слишком уж глубоко. Просто молодые тогда и еще малоопытные авторы не предусмотрели Вашего вопроса и не заготовили на него ответ. Сейчас, задним числом, ответ, наверное, можно было бы придумать (например: Юрковский таскал в кармане несколько жемчужин, которые взял давеча в тамошнем музее - на просмотр, показать специалистам на Земле), да только зачем? "Написано пером..."

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы, отвечая на вопрос о боге, написали, что "однажды мы можем обнаружить себя за пазухой Сверхцивилизации". Так вот, по-моему, я это уже обнаружил. Известный философ Н.А.Бердяев неоднократно писал о неразрывной связи земной цивилизации с космосом, с космической энергией и космическими силами, в том смысле, что весь наш социальный утопизм связан с нашей оторванностью в нашем сознании от этих космических сил и с тем, что человечество не осознает, что Homo Sapiens есть существо космического происхождения, а не "сам собой помаленьку из обезьянки выродился". А он не был фантастом.
Вы знакомы со Шкловским (его звездный букварь - "Звезды. Их рождение, жизнь и смерть" - давно на моей полке, весь исчерканный красным) и согласны с его утверждением, что на пути САМОзарождения жизни непреодолимой преградой стоит, во-первых, второе начало термодинамики. Во-вторых, Вы прекрасно знаете, что есть такие надежно установленные науки, как химк инетика, статистическая механика и теория вероятностей, согласно которым наша Вселенная, которой космологи дают всего каких-то 20 млрд лет, слишком молода (не говоря о Солнечной системе), чтобы смог САМОзародиться хотя бы даже вирус (который не может жить вне клетки), не говоря об экосистеме с ее завершающим звеном - человеком.
Следовательно, то, что мы существуем, и является доказательством того, что "мы находимся за пазухой у Сверхцивилизации". И тогда сама жизнь не является ли той "семиконечной гайкой", которую искал незабвенный и любимый Леонид Андреевич Горбовский?

Это только кажется, что Вы что-то доказали. Сколь угодно малая априорная вероятность события не является доказательством невозможности этого события, раз уж оно реализовалось. Я уж не говорю о том, что Ваша теория оставляет "за пределами разумного" сам факт существования Сверхцивилизации с ее пазухой. Или вероятность возникновения СЦ существенно выше вероятности "естественного" возникновения хомо сапиенс? Но почему?!

Здравствуйте, Борис Натанович.
Мне 20 лет, так получилось, что я выросла на Ваших книгах.
Конечно, перечитывая сейчас (уж не знаю по какому разу), понимаю некоторые вещи совсем иначе. Недавно познакомила своего друга с Вашими книгами и очень удивилась и расстроилась. Его реакция навела меня на мысль, что многое в Ваших произведениях нельзя понять, не представляя, в какое время это писалось. И обидно, что тогда многое теряется. Вы не сталкиваетесь сейчас с непониманием читателей из-за этого?

Сталкиваюсь, конечно. Один юноша спросил: "Раз вам было так трудно печататься при соввласти, почему вы просто не организовали собственное издательство?"

Еще вопросик: Анализируя литературу на данный момент и настроения молодежи, прихожу к выводу, что людей увлекает само (и не только само) - разрушение, и что люди занимаются поиском Бога, нового или обновленного. Вообще, у меня есть некоторое ощущение перелома. Это только моя больная фантазия? Пожалуйста, подтвердите или опровергните, важно Ваше мнение.

У меня вообще нет ощущения, что у нынешнего молодого читателя есть какие-либо серьезные цели и задачи чтения, кроме получения удовольствия и утоления сенсорного голода. Что, на мой взгляд, вполне естественно. В моей молодости было то же самое. Чтобы искать в литературе некий (любой) высокий смысл, надобно предварительно стать квалифицированным читателем, а это требует времени и душевных усилий. Среди двадцатилетних квалифицированных читателей мало, среди тинэйджеров их практически нет.

Ну и напоследок, слышала про экранизацию "Войны миров". У них получился эдакий action, с супергероем Томом К. в главной роли. Наверное, Уэллс или расстроился бы, или разразился марсианским уханьем по поводу того, что был прав в отношении к людям.

Я видел одну из экранизаций "Войны миров" - старую, 70-х годов. Мне она не очень понравилась - показалась легковесной, но что касается Герберта Джорджа... Не знаю, не знаю. Он ведь не был избалован современным кино и вполне мог остаться в восхищении от достоверности кинотрюков и вообще антуража. В это время ведь так не умели.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы сказали, что жизнь ДОЛЖНА быть трудной, хоть и бескровной. Автоматически выскакивает вопрос: "Зачем?" Подразумевается ответ: "Как "зачем"? Да ведь только так и можно стать Человеком! "В поте лица ты будешь есть хлеб свой!"
- Зачем?!! Чтобы, преодолев все трудности и НАУЧИВШИСЬ делать выбор, обогатив свой опыт, в момент кульминации превратиться в НИЧТО? Но ведь ЛЮБОЕ обучение не является мартышкиным трудом только тогда, если ВПОСЛЕДСТВИИ эти знания и опыт могут быть применены. И получается дилемма: или "ДОЛЖНА быть трудной", или "нас ждет ничто". И если Вы настаиваете на формуле "ДОЛЖНА быть трудной", то не превращаете ли Вы ФАНТАСТИЧЕСКУЮ "Главную Тайну ГО" в Главную Тайну нашей РЕАЛЬНОЙ жизни?

Жизнь должна быть трудной (если не хочешь потерять минимального самоуважения), и в конце нас ждет именно ничто (мировоззренческая гипотеза, пока совершенно неопровержимая). Это все может не нравится (особенно в сочетании), но от этого не становится ни противоречием, ни логической ошибкой, ни ошибкой фактической. Причем тут Главная тайна ГО - непонятно. Что же касается "Главной тайны нашей реальной жизни", то ее, единственной, не существует: у каждого она своя, в меру фантазии его и разумения.

БВИ.