Off-line интервью Бориса Стругацкого от 26/09/2005

Уважаемый Борис Натанович!
Когда-то, году в 75-м, читая "Полдень", споткнулась на главе "Десантники", на том месте, где Валькенштейн говорит: "Ну так и есть. Это же герой". И далее по тексту, вплоть до слов Горбовского про "штурм унд дранг": "Это па-а-аршивое качество. Это кровь и кости. И вы даже не понимаете этого". И спотыкалась каждый раз, перечитывая, поскольку это совершенно не сопрягалось с вбитым в мозги клише "о подвигах, о доблестях, о славе", о героизме вообще и в частности. Это было непонятно. Объясняла себе примерно так: люди могут погибнуть, это плохо - у Атоса мамы нет, а у других есть, ну и т.д. И вот совсем недавно в споре вдруг всплыла, выкристаллизовалась тема, неожиданно вытащившая эту давнюю зацепку из памяти: подвиг, по сути, является экстремальной реакцией индивида на сбой системы, чем больше подвигов, тем больше, следовательно, сбоев дала система, вынуждая людей жертвовать собой для ее защиты. Условно говоря, никому не нужно бросаться на пу лемет, если грамотно проведена артподготовка. Соответственно, постулат о том, что в жизни всегда есть место подвигу, следует полностью отнести на счет тогдашней идеологии. Скажите, пожалуйста, что на самом деле имели в виду АБС тогда, в шестидесятые? Вы уже тогда поняли, что подвигами горячих сердец затыкают пробоины в корме системы, или это было просто человеческое неприятие разного рода необязательных, энтузиастских самопожертвований?

Нам было уже тогда совершенно ясно, что любой героизм - следствие плохой организации и есть просто красивая заплата на идеологической прорехе. Об этом мы и писали.

Кстати, интересно, цензоры на эту отповедь героизму стойку не сделали?

Представьте себе, нет! Поавда, опасаться в данном случае надо было не собственно цензоров (их дело было - охрана государственной и военной тайны), а редакторов. Но редакторы не поняли. Или, я думаю, сделали вид, что не поняли. Многие из наших редакторов были умные и тонко понимающие суть люди.

И еще - в прошлом интервью был вопрос об иллюстраторах - позволю себе уточнить: а Л.Рубинштейн Вам не нравился? Очень живые герои у него были.

Да, иллюстрации Рубинштейна мне тоже нравились. Но он же проиллюстрировал только одну нашу книжку, кажется?

Многоуважаемый Борис Натанович.
Я позволю себе сделать лирическое отступление перед небольшим, вообще-то, вопросом.
Я коснулся первый раз Вашего творчества всего два года назад. Это была книга "Бессильные мира сего" (о ней я узнал из Вашего интервью КП). Скажу честно, до того я вовсе не был любителем читать и открывал книги только из учебных целей (что за жизнь была).
"Бессильные..." стали для меня той самой книгой "Название - Имя рек. штрих". Я стал искать, разумеется не нашел, но пристрастился к чтению и "сделался - во благовременье - порядочным и даже выдающимся человеком"...
...Так, за два года я прочитал все АБС-произведения. И теперь являюсь большим ценителем Вашего творчества и искренне благодарен Вам за Ваши, как классические труды, так и за неофантастический альманах.
Но мой вопрос касается Полдня века XXII.
Борис Натанович, как к Вам с братом пришла идея КРИ (Коллектора Рассеянной Информации)? Я касаюсь этой темы, в связи с все большим осв оением учеными Теории Информационного поля и Памяти Поля. Я вижу в КРИ доказательство всеочевидной неизбежности претворения фантастики в реальность. Но простите мне мою непросвещенность, если теория Памяти Поля была известна уже в те годы, когда Вы создавали Полдень.

Нет, конечно. Теория Памяти Поля была нам тогда неизвестна. (Она мне неизвестна и сейчас.) Так что наш КРИ - это очередной плод молодой фантазии, ищущей нового и небывалого. То есть, - чистой воды вымысел.

Многоуважаемый Борис Натанович, заранее приношу извинения, если мой вопрос покажется малозначительным. Меня очень интересует, существовало ли какое-нибудь название у планеты, на которой происходило действие повести "Трудно быть богом". В одном из рассказов сборника "Время учеников" приводится название Цурэнаку, но ведь его придумали не АБС...

Насколько я помню, название этой планеты не было придумано. За практической ненадобностью.

Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос следующий: почему в Город не попадают творческие люди, и, как я понимаю, даже не рождаются в нем (разговор Гейгера, Изи и Андрея за обедом у президента)? Ведь при таком раскладе Вам туда путь заказан.

"Эксперимент есть эксперимент". Не ищите объяснений там, где их не может быть в принципе. Откуда нам знать, какими соображениями руководствуются Наставники, приглашая и не приглашая человека в Город? А может быть, все дело попросту в том, что "люди творческие" замкнуты на себя - не нужен им берег турецкий и Африка им не нужна?

Вопрос второй: как скоро в Городе появиться "рябь", которая уничтожит все? По-моему, все к этому в Городе и шло, ведь не зря во время путешествия экспедиция обнаружила Город, в котором все жили под управлением Самого Любимого и Простого (полагаю, Гейгер в недалеком будущем, естественно при соответствующей идеологической атаке-накрутке). Полагаю, Изя и Андрей вовремя ушли из Города, причем вся остальная экспедиция погибла (при хорошей игре воображения можно предположить, что в этом момент и погиб Город).

Ваши рассуждения только кажутся логичными. На самом деле, согласитесь, они ни на чем серьезном не основаны, - кроме некоего (слабого) внешнего сходства. А кроме того, - не забывайте! - Эксперимент есть Эксперимент и никакие закономерности в Городе на самом деле не закономерны.

Бесконечно уважаемый Борис Натанович!
Являясь непоправимо преданным Вашим читателем, я с каждой книгой ревностно выискивал намеки и упоминания об отношении Стругацких к миру живой природы. Утилизация китов, категоричное неприятие гигантских кальмаров, незавидная роль бескрылых птиц Саулы, красочная расправа с медоносом Леониды и, разумеется, достославная Пандора с печальной участью тахоргов и ракопауков - те капли дегтя, которые придавали горечи угощению Вашей высокой литературой. Словом, я из тех "потребителей", что всей душой на стороне "буколики" Горбовского. То бишь: "Созерцай, не ковыряя". Получая биологическое образование, испугался бесцельного махания скальпелем и удрал в художники. Теперь рыскаю по островам Южного полушария, познавая психологию реликтовых животных. Впрочем, не важно. Мне чертовски интересно, эволюционировало ли с накопленным творческим и жизненным опытом Ваше восприятие негуманоидных форм? Увы, но примеров - кот наплакал. Голованы не в сче т, ибо, как я понимаю, они - реплика человека, да и придуманы давно. А вот недавние баскеры - само воплощенное зло. Словом, не обделите ответом, Борис Натанович, живет ли в Вас какая-нибудь симпатия к не самым симпатичным из "братьев наших меньших"?

Ко всему живому я отношусь (стараюсь относиться) с уважением и всей доступной мне благожелательностью. Но, естественно, когда речь заходит о спрутах, шершнях, а равно и бешеных быках, я предпочитаю, чтобы они держались от меня "по ту сторону изгороди". Кстати, я вовсе не считаю баскеров "воплощением зла", - иначе вряд ли сделал бы ихними хозяевами маленьких детей. (Легко могу представить себе, как баскер толкает своего хозяина под локоть: ну, заметь меня, ну, погладь...)

Здравствуйте, Борис Натанович!
Напомню свой вопрос про обстрел "дрожки" в "ХВВ" и позволю себе задать еще пару вопросов по этой книге.
1. В этой стране - в общем, изобилие. Бесплатные раздачи вещей и продуктов, большинство персонажей - в общем - бездельники. Какова материальная база этого общества? Кто там создает ценности, которые раздаются бесплатно? Или просто срез общества, взятый для рассмотрения, не прошел через тех, кто работает?..

Там работают ВСЕ. Только рабочий день трехчасовой (насколько я помню). Уровень же изобилия достигнут с помощью науки и техники - химический синтез всего мыслимого, автоматизация трудоемких производств и прочие чудеса 21-го века.

2. Вы говорили, что хотели бы жить в мире ХВВ? Извините - не верю! Не вижу я Вас в мире, где большинство ничего не знает о книгах и где отчаявшиеся люди обстреливают массовые сборища официальных наркоманов. Или по крайней мере - в тех слоях общества, которые описаны в ХВВ - Вам не место!
Я ошибаюсь? Я что-то не понял в этом мире и там есть место, где может жить и творить (что для Вас, я так понимаю, синонимы) человек, мечтой которого был Полдень? Может, это надо понимать так, что поколение, воспитанное на идеалах Полдня, разочаровалось в реальности этого будущего, как в реальности коммунизма (а кстати, как по Вашему, возможен ли некоммунистический путь к миру Полудня?), обломало себе зубы и ногти, пытаясь зацепиться за успех в капиталистическом обществе и мечтает о тихом доме с садиком. И чтобы кормили... Но Вы же - воспитатель этого поколения, это не для Вас. Да хотя бы это интервью - да Вы же не усидите в садике! С кем Вам общаться-то в мире ХВВ?

Видимо, Вы неверно меня поняли. Я никогда не говорил, что ХОТЕЛ БЫ жить в мире ХВВ. Я говорил только, что из двух перспектив - тоталитарной несвободы и "свободы выпивать и закусывать" - я выбрал бы, все-таки, вторую. Повторяю: мир ХВВ при всех его (очевидных) недостатках обладает одним неоспоримым достоинством: человек там волен свободно выбирать свой образ жизни. (В том числе и путь борьбы за изменение этого мира - что существенно.) "Каждому - свое" - великий принцип (испоганенный, правда, нацистами).

Здравствуйте.
Давно хотел спросить - почему в "Хищных Вещах" главный герой так кидается на книги на прилавке, неужели при коммунизме все еще существует книжный дефицит? Или это просто промашка авторов? А если так, как же ЦЕНЗОРЫ не заметили подобного поклепа на советский строй?

Во-первых, цензоры таки-да ЗАМЕТИЛИ поклеп, и у книжки были большие неприятности. А во-вторых, книжный дефицит на некоторые книги существует всегда и везде. Разумеется, это ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ дефицит - достать можно, но не вдруг и не везде (как давеча книгу Лоренса Гарднера "Чаша Грааля..." искали мне полгода по всей России добрые люди, спасибо им от всего сердца - еле нашли). Видимо, с собранием Минца у Жилина была такая же история, - это же было какое-то особенное издание, самой полное, откомментированное и т.д.

Мы ровесники, Борис, и я нынче с великим трудом привыкаю к тому, что умственные способности наследуются. Так однозначно определила наука. Впрочем, об этом все и всегда знали, только говорить не решались. На осинке не бывают апельсинки. Другими словами, ежели человек от природы разума не удостоен, учить его можно бесконечно, но без результата, умнее он не станет.
Это под корень рубит мировоззрение шестидесятников, не говоря уже о либералах попроще, вроде американских и европейских.
Я спасаюсь тем, что умнее не значит лучше, это совершенно разные вещи, но порой посещают меня серьезные сомнения.
Не задумывались над этим?

Задумывался и, в общем, с Вами согласен, но к чему Вы мне об этом напоминаете? Боюсь, я не совсем Вас понял. Уточните, пожалуйста, вопрос.

Здравствуйте.
Борис Натанович, а часто бывает, что Вас узнают где-нибудь на улице, в магазине или театре? Как Вы к этому относитесь?

Узнают не часто - главным образом, официальные лица при предъявлении документов, - отношусь я к этому с чувством большой неловкости, но не возражаю, потому что сложные казенные отношения, как правило, тут же значительно упрощаются. И на том спасибо.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Не так давно я прочитал роман Карела Чапека "Война с саламандрами". Роман мне очень понравился, и было приятно узнать, что Вы считаете его одной из своих любимых книг.
Так вот: размышляя над этой книгой, я подметил, что описываемые Чапеком события удивительно схожи с той войной против международного терроризма, которую ведут США. То есть сначала навязывают другому народу западную культуру, а потом получают отпор, жестокий и бесчеловечный. И сама фигура Верховного Саламандра (который, по слухам, является человеком) почти однозначно коррелируется с Бен Ладеном: Что Вы об этом думаете?

Я думаю, что Чапек имел в виду не террористов, а нацистов, но в каком-то смысле это и с нашествием террористов схоже. Непонятно только: если террористов Вы считаете саламандрами, то почему же тогда Бен Ладена удостоили чести считаться человеком? Тогда он Главная Саламандра и есть - религиозный фанатик, вдохновитель Нашествия, главный его теоретик и жрец.

БВИ.