Off-line интервью Бориса Стругацкого от 14/10/2003

Уважаемый Борис Натанович!
Некоторые обстоятельства в "Бессильных..." приводят меня в недоумение. Объясните, если можно, в чем тут дело.
1) Почему Романов ездит на "Ниве", хотя контора "Поиск-стеллс" дорогая?

Контора эта ровно настолько дорогая, чтобы шеф мог ездить на "ниве". Ни на "мерс", ни на "беэмвешку" доходов нехватает.

2) Почему история с маркой Тельмана Ивановича занимает почти целую главу, если это не имеет определяющего значения в развитии сюжета? Или, может быть, все началось с филателии и ей закончится, а "сопровождающие" события маловажны; интересны, увлекательны, но - ступенькой ниже?

Изначально роман задумывался так: из жизни каждого главных героев предполагалось взять целый день - чтобы специфика работы каждого драбанта стала читателю ясна в подробностях. Но реализовать этот замысел удалось только для Полиграф-Полиграфыча да лорда Винчестера. Ну еще в какой-то мере - для Гриши-Ядозуба. Так и возникла замеченная Вами (и не только Вами) "асимметрия" текста.

3) В четвертой главе "... (Стэн Аркадьевич) взял шариковую ручку и сразу же стал писать - выводить, чертить, разрисовывать свои арабески - тут же, пониже даты...". Тут текст С.Витицкого выглядит продолжением текста Винчестера из-за местоимения "свои". Это авторская задумка?

Я не вижу здесь противоречия. Просто стилистика описания действий сэнсея одинакова - что в авторском тексте, что в тексте Роберта.

4) В конце четвертой главы:
"Несите меня бережно, несите меня бережно,
ведь я защитник родной страны.
Благодарите! (3 раза)
- Где храбрец?
Его несут к печи, его несут к печи...
- Где трус?
Бежит доносить (3 раза)".
Это вопросы, которые Стэн Аркадьевич задавал кому-то, что-то другое?

Это отрывок из рассказа Джека Лондона (Роберт дает точную ссылку). Сэнсей использует эту цитату как источник "рабочих" вопросов.

5) В "Стажерах" (Юра), в ГО (Юрий Константинович), в БМС (Юрий Георгиевич) - едва ли не самые положительные и добрые персонажи. Здесь есть какая-то закономерность?

Никакой. Чистая случайность.

6) И у Алика, и у сына Фираго, в отличие от дедов, таланты более "полуденные", огромные, но не иррациональные, как у более старшего поколения. Это какая-то тенденция или случайность?

Если и тенденция, то непроизвольная. Автор ничего особенного здесь в виду не имел.

7) Мне кажется, что упоминание имен определенных деятелей (Лешки-Калошки) во многих случаях в литературе нежелательно. Как писал Набоков, "книги живут дольше девушек", к чему такая известность террористу? Может быть, лет через пятнадцать его будут помнить только по БМС, верно ли оставлять такое имя в памяти?

Не думаю, что Вы правы. Помнится, много десятков веков назад уже была сделана попытка предать полному и окончательному забвению имя одного довольно неприятного человека. Кончилась эта затея тем, что имя это только совсем уж невежественный человек не знает. У человеческой памяти свои законы - искусственные меры тут помогают плохо.

Уважаемый Борис Натанович!
Давно хотел узнать - что это за хитрая приправа "желчь водяного", она же ухэ-тхо, кажется? Или это вовсе не приправа, а, скажем, наркотик? Сколько ни шатался по миру - нигде вроде не подают такого зелья...

И подавать не могут! Это - чистая и бескорыстная выдумка авторов.

Доброе время суток, Борис Натанович!
Вначале цитата из Вашего ответа, затем вопрос.
Цитата.
Человечество отличается тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, "обретет свою кончину", но, в то же время, как бы и получит продолжение - в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами.
Вы страшные вещи утверждаете, Борис Натанович! Право, уничтожить себя - это даже едва ли не лучший выбор - в сравнении с запуском агрессивной мутации собственного же вида, ради его превращения в хомо супер. Собственно, "процесс пошел". Недавно прочитал о том, что успехи генетики неизбежно разделят Человечество не только на богатых и бедных в экономическом смысле, но еще и на генетически одаренных и генетически же бедных. В самом деле, не будем забывать, коммунизм - последняя человеческая мечта о счастье для все! х - мертв, на дворе беспросветный капитализм, а по некоторым наметкам предстоит еще и Средневековье-2. И что теперь? За деньги - хомо супер? Нет проблем! Тем, у кого денежки есть в достаточном количестве, коммерческие генетики хоть сейчас замастырят любой, самый суперский набор хромосом для их деток. Полагаю, прежде чем впасть в новое и совершенно уже смрадное Средневековье-2, общество действительно разделится (и довольно быстро, за каких-нибудь два-три поколения) на хомо-супер и на "отсталых". Однако это будет не классическое уэллсовское разделение на элоев и морлоков. Быстрые разумом и генетически продвинутые "суперы" точно не дадут себя безнаказанно пожирать одичалым морлокам, а, скорее уж, сами утилизируют "отсталых", как отходы эволюции.
Глубокоуважаемый Борис Натанович, ведь история закончена и этот вывод Фукуямы никто всерьез уже не оспаривает, а социальный проект "Капитализм", который в конечном итоге возобладал в мире, он ведь в принципе не рассчитан на то, чтоб! ы богатыми (экономически, финансово, генетически, etc.) смогли стать В СЕ. Ну, и как же теперь сможет Человечество, навеки разделенное на богатых и бедных, удержать контроль над процессом управления собственной эволюцией от хомо сапиенс к хомо-супер? Не какой-то (пусть лучшей) части, а ВСЕГО нашего бесхвостого вида в целом?

Все Ваши опасения, на мой взгляд, имеют самые серьезные основания. Одно утешение: не только мы с Вами, но и дети наши, и даже наши внуки ничего этого, слава богу, не увидят. Впрочем, я оптимист. Человечество приспособится. Перетопчется, переживет и приспособится. Ибо - устойчивостью, приспособляемостью и живучестью обладает воистину дьявольской! И внуки наших внуков уже не будут видеть в описанных Вами ужасах ничего такого уж ужасного. Такова селяви, будут говорить они, пожимая плечами, и безусловно будут (по-своему) правы.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Не так давно в издательстве "Янус" вышла книга "Око возрождения для новой эпохи". Авторы - А.Сидерский и А.Привалов.
Андрей Сидерский - один из самых авторитетных тренеров йоги на постсоветском пространстве, человек достойный уважения. Второй автор, представившийся Александром Приваловым, утверждает, что является прототипом героя книги "Понедельник начинается в субботу", а Стругацкие в этой книге если не раскрыли одну из государственных тайн СССР по исследованию "аномальных явлений", то, по крайней мере, были близки к правде.
Весьма сомнительно, что герой "Понедельника..." - реально существующая личность, а НИИЧАВО - не вымышленное заведение.
Читали ли Вы эту книгу и как относитесь к использованию имени персонажа Вашей книги в не совсем понятных целях?

Названной Вами книги не читал и не видел. К использованию имен наших персонажей отношусь в общем равнодушно. Прототипа у Саши Привалова нет по определению - это "солянка сборная" из многих наших знакомых, без преобладания кого-нибудь одного.

Дорогой Борис Натанович, спасибо за ответы... и снова вопросы по БМС (уж извините, очень непростая книга у Вас получилась, под стать "Улитке на склоне").
1. Помню Ваш ответ-толкование текста: "так хочется заставить их совершенствоваться - пусть даже и самыми жестокими методами"... "сэнсей счел необходимым "пришпорить" Вадима... Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель".
А какова авторская позиция? Может, сэнсей и вне морали, но автор-то не вне морали! В "Улитке" я отношение авторов чувствовал, а в БМС - нет. Прошу разъяснить, если можно, развернуто.

"Разъяснять авторскую позицию" - занятие неблагодарное и чертовски скучное. Особенно в тех случаях, когда эта позиция неопределенна и не может потому быть разложена "по полочкам". Ну не знает автор, правильно поступил сэнсей или нет! Ясно только, что такой поступок правдоподобен и может быть рационально объяснен. А вот насколько он нравственен - это проблема! И каждый, наверное, должен решать эту проблему сам, лично, "в меру своей испорченности".

2. Общий смысл БМС (если не касаться частностей) до последней, 11-й главы вполне понятен: сэнсей "пришпорил" Вадима, Вадим повернул трубу, Ядозуб нивелировал воздействие, вывод - "все, что неестественным путем было начато, неестественным путем и закончится". Я, конечно, примитивизирую, но вроде бы так.
Тогда зачем 11-я глава, каков ее смысл? В том, что и в личной жизни сверхъестественное не поможет: неудачное "Тебе говорю: встань"? В том, что попытка "пришпорить" (или попытка изменить мир?) приводит к расплате, "звонку в ад": "Брось все, забудь. Такая расплата, Стэнни..."? В Злобной Девчонке и Алике?
Я не понимаю, потому сумбурен. Прошу опять же развернуто разъяснить. Извините и спасибо!

11-я глава означает, что "жизнь продолжается". Опыт дал результат настолько неожиданный, что даже непонятно, удался ли он или нет. Но ясно, ничего не произошло "окончательного". Все продолжается. И только времени остается все меньше и меньше...

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
Большое спасибо за ответ и прошу прошщения, что не спросил четко:
В "ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ" фантастическое перемешано с реальностью. Цитата: "Говорят, на войне замечены были такие: вокруг - огонь, свинцовый ливень, земля поднимается на дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого - как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается..."
Вопрос: бывало ли такое на войне или это выдумка? Нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка.

Я слышал о таком по крайней мере от двух участников войны. Причем один из них сам был "такой" - за всю войну ни одной царапины, хотя не в штабе сидел, а был минометчиком, всю войну на передовой.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Во многих своих книгах Вы описываете или намекаете на будущие новые войны с фашизмом. Интересно было бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение сейчас, считаете ли Вы, что возвращение фашизма и диктатуры возможно, или что человечество не повторит своих ошибок здесь, и в таком случае, что по-вашему является главной угрозой для человечества в обозримом будущем? И еще, не ответите ли, что такое для Вас вообще явление фашизма?

Я уже много раз писал об этом. Фашизм есть диктатура националистов - тоталитарное государство, управляемое под лозунгами превосходства одной нации над всеми прочими. До тех пор, пока существуют убежденные националисты, пока народ достаточно невежествен и обманут, чтобы приветствовать диктатуру и национализм, - до тех пор сохранятся реальная опасность возрождения и победы фашизма. В том числе и у нас, в России. "Главной угрозой" я бы фашизм не назвал - угроза наркотизации и алкоголизации общества кажется мне более реальной и серьезной, - но и совсем со счетов эту угрозу сбрасывать я бы не рискнул тоже.

Уважаемый Борис Натанович, меня всегда восхищало в Ваших работах искусство недосказанности, всегда надо домысливать и силиться понять, что зашифровано Вами между строк. К сожалению, в последних работах это не так чувствуется, хотелось бы спросить, чем это вызвано. Мне кажется, что эта недосказанность была какая-то глобальная и не имела в принципе отношения к политике и к сиюминутным проблемам. Я преклоняюсь перед Вашим творчеством и счастлив, что мне представилась возможность задать Вам вопрос. Я с детства зачарован вашим творчеством. Всех благ Вам и, пожалуйста, пишите Ваши книги, это то немногое, что радует мое поколение (за 30) в этом мире, где фантастика превратилась из искусства в выгребную яму. С уважением.

Я, видимо, не сумею ответить на Ваш вопрос: я не совсем понимаю, о чем идет речь. Спасибо за добрые отзывы о нашей работе, хотя с Вашим мнением о современной фантастике я согласиться никак не могу.

Многоуважаемый Борис Натанович! Во-первых, здоровья!
Во-вторых, вопросы:
1) Как Вы относитесь к идее написания книги "по эстафете"? То есть, когда несколько (или хотя бы два) автора пишут книгу, и каждый пишет разные куски - желательно, чтобы куски писались "по специальности": любовная линия - специалистом по любовной писанине, детективная - по детективам...
Я имею в виду что-то, написанное профессиональными писателями, а не толпой любителей на Интернете.
Захотели ли бы Вы почитать такое? Поучаствовать? (Вопрос чисто теоретический, я о таких книгах или проектах никогда не слышал, разве что, может быть, "1633" Эрика Флинта из фантастики по-английски или "Остров Русь" на советской стороне Тихого океана.)

Я уже писал здесь, что специфика работы вдвоем такова, что не терпит "легкого" к себе подхода. Такая работа накладывает очень серьезные ограничения на участников, так что вероятность того, что наугад взятая пара соавторов сумеет реально, полезно и систематически работать, весьма мала. Поэтому я с большим сомнением и без всякого энтузиазма отношусь к проектам коллективного творчества и стараюсь от таких проектов держаться подальше. Это все - литературные игры. На любителя.

2) Было ли у Вас когда-нибудь желание, прочитав какую-нибудь книгу (не АБС), придумать продолжение? Не обязательно написать, но продумать до деталей? Если да, то какую?

Никогда. Даже в детстве.

3) Вопрос не по книгам. Считаете ли Вы, что женщины в среднем менее способны к техническим наукам (математика, физика, информатика), чем мужчины? Если нет, то почему? Если да, то как Вы можете объяснить такое маленькое количество женщин - и среди тех, кто изучает эти науки, и среди тех, кто ими занимается, и среди тех, кто в них достигает больших успехов - допустим, лауреатов Нобелевской или Филдсовской премий.

Статистика, вроде бы, свидетельствует не в пользу женщин. Но у меня впечатление, что на "среднем уровне" "половые" различия по способностям невелики. То есть, грубо говоря, кандидатов среди мужчин и (незамужних!) женщин примерно одинаковый процент. И только когда речь заходит об ученых экстракласса, преимущество мужчин становится заметным. Правда, я не слышал никогда о сколько-нибудь чистом эксперименте, когда и юношам, и девушкам создают равные условия развития и совершенствования - равно осовобождают от тягот повседневной жизни и от смейных хлопот. Впрочем, я совершенно не исключаю, что ген "гениальности" сцеплен с полом. Ничего удивительного здесь бы не было. "Мужчина - искатель нового, женщина - сохранительница старого" - это, видимо, заложено в природе человеческой изначально.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
У меня к Вам вот какой вопрос.
Какое место в своем творчестве Вы отводите "Бессильным мира сего", как Вы их оцениваете?
И вообще, что в Вашем творчестве Вы ставите выше всего остального?

БМС в общем удачный роман. В первую десятку произведений АБС я бы его поставил. А превыше всего, как я уже много раз здесь писал, - "Улитка". Ее так и не удалось нам превзойти, - ни вместе, ни порознь.

БВИ.