Off-line интервью Бориса Стругацкого от 06/10/2003

Доброго времени суток.
Вопрос - не испытывали ли Вы соблазна использовать свое влияние для... да чего угодно? Вас ведь читает огромное количество народу - и, как следствие, есть вполне реальная возможность повлиять на существенный процент населения.
Имеется в виду, разумеется, не то влияние, которое, собственно, и есть одна из основных целей писателя - заставить задуматься. Имеется в виду влияние в стиле "повернуть трубу" - незаметно, ненавязчиво попытаться подтолкнуть вышеупомянутый процент населения к идеям, которые Вам кажутся правильными.
Вопрос этичности оставим на время в стороне.
А если такого желания никогда не возникало, то очередной вопрос, навеянный БМС, - а может, зря? Жалко ведь упускать такую возможность...

Ничего такого у меня и в мыслях никогда не было. И прежде всего потому, что (в отличие от Вас) я совершенно не склонен преувеличивать степени своего влияния. Я вообще не думаю, что "повернуть трубу" по силам одному человеку - без партии, "больших батальонов" и огромных денег.

Уважаемый Борис Николаевич!
Когда Андрей Воронин впервые видит Красное Здание, крыша его (Здания) "крыта оцинкованной жестью". А когда он (Андрей) выходит, и КЗ начинает удаляться, "с крыши сорвалась черепица и разбилась..."
Вы это нарочно?

В романе есть несколько упоминаний о том, что Красное Здание разные люди и в разное время воспринимают по-разному. С ним возможно всякое. Странно, что превращение оцинкованного железа в черепицу насторожило Вас, а то обстоятельство, что дом этот способен передвигаться, - нет.

Здравствуйте, Борис Натанович!
В комментарии к "Хромой судьбе" Вы писали: "...и возникла потребность в новой литературе, литературе свободы и пренебрежения, которая должна была прийти на смену литературе-из-под-глыб, да так и не пришла, пожалуй, даже по сей день".
Но ведь Вы сами говорили, что в России полно прекрасных писателей: Пелевин, Акунин, Толстая, Искандер, Битов, Ерофеев, Веллер, Аксенов, Конецкий и т.д.
Так почему же не пришла новая литература?

Из тех, кого Вы перечислили, только Пелевин с Веллером могут быть причислены к "новой литературе", да и они, на самом деле, проявили себя еще при старом режиме. Акунина я вообще не упоминал, все же прочие - вполне заслуженные писатели, сложившиеся и прославившиеся задолго до перестройки. Перестройка, на самом деле, дала целое созвездие новых имен, но НОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ она не дала. По крайней мере, пока. Впрочем, может быть, еще просто рано делать обобщения.

И еще, если можно, один из "вопросов вундеркиндов". Какими бы Вы хотели видеть нас в будущем? (Только серьезно, и не какими мы будем, а какими бы Вы  х о т е л и.)

Мы написали несколько книг о Будущем, в котором хотели бы жить, и о людях, с которыми нам понравилось бы дружить и работать. Трудно к этому добавить что-нибудь новое.

Уважаемый Борис Натанович!
Что Вы думаете о Екатерине Некрасовой (если это ее настоящее имя и если это вообще "она", а не "он") и ее скандально прославившихся в последнее время вещах "Богиня бед" и "Когда вернемся мы в Портленд"?
Неужели это действительно Ваш семинар пригрел на груди эту пропаганду фашизма и гомосексуализма?

Гос-споди! Слова-то какие знакомые: "пропаганда"; "пригрел на груди"; "скандально прославившийся"! Ну как тут не вспомнить бессмертного Паниковского: "Сразу видно человека с раньшего времени. Таких уже нет и скоро совсем не будет..." Какой Вы увидели там фашизм? Какую такую "пропаганду гомосексуализма"? Трогательная и горькая история однополой любви, написанная деликатно и очень осторожно... Этак можно и "самую печальную на свете повесть" занести в разряд "пропаганды брачных отношений среди несовершеннолетних". Екатерина Некрасова талантлива и пишет не по возрасту сильно. И темы выбирает нетривиальные, и чувства ее героев сильны и неподдельны. Я очень на нее надеюсь, лучшие ее вещи еще впереди, и я очень рад, что она сделалась членом нашего семинара.

Уважаемый Борис Натанович!
Непосредственно перед этим моим вопросом к Вам в Гостевой Книге находится вопрос Игоря из Санкт-Петербурга о Екатерине Некрасовой, живо напомнивший мне своим негативным зарядом прошлогодние страсти вокруг Сорокина. Это - не единичное явление. Простой поиск по Яндексу принес мне десятки, если не сотни, "обсуждений" ее творчества в подобном же духе.
Да что далеко ходить, достаточно заглянуть на форум на этом сайте. Даже здесь люди, искренне считающие себя ценителями и почитателями творчества АБС, ведут обсуждение будущего фильма Германа по ТББ (ими еще даже, естественно, не виденного!), точно так же выражая отвращение по поводу всего подряд: выбора черно-белой пленки, выбора Ярмольника на роль Руматы... Я уж не говорю о фаллической символике, которая у некоторых вызывает прямо-таки корчи. И все это подается, как защита великой (либо - культовой) книги от грязных посягательств. :((
Я бы очень хотел выслушать Ваше мнение о причинах та! кого явления. Не о конкретных писателях, книгах или фильмах, а о природе описанной мной здесь реакции значительной, судя по всему, части населения. Мне сама распространенность такой реакции и агрессивная активность людей, ее демонстрирующих, кажется очень тревожным симптомом. А Вам?

Агрессивность суждений, как правило, свидетельствует об узости кругозора, незрелости вкуса и чрезмерном самомнении, удивительно сочетающемся с отчаянным комплексом неполноценности. Таких читателей всегда было полным-полно, и всегда будет. Это неприятно, но, слава богу, не страшно. Тут главное, чтобы у них не было права "разрешать и вязать", а это, действительно страшное, время, кажется, уже миновало.

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне очень приятно общаться с Вами! Мне нравятся все Ваши романы и рассказы. Особенно мне нравится "Пикник на обочине" - это просто круто. Я очень хочу, чтобы Вы написали еще одну книгу. Когда Вы напишете еще одну книгу?

Не знаю. Наверняка не скоро. Я пишу сейчас очень медленно.

Уважаемый Борис Натанович!
Вопросы по Сказке о тройке:
1. Кем был попутчик Эдика и Привалова с 57-го по 63-й этаж?

Какой-то хоздеятель, как я понимаю. Кто-то из бывших соратников Модеста Матвеевича.

2. Вопрос по другому варианту: почему Клоп-Говорун (в бассейне у Спиридона) с уважением отзывается о Лавре Федотовиче: "...это дурак Хлебовводов предлагал, а Лавр Федотович не утвердил", а перед заседанием требует церемониала и забывает, как зовут председателя?

Он не забыл, как зовут председателя. Он ДЕЛАЕТ ВИД, что не помнит таких мелочей. Он - в запале и оторвался от действительности (как там, кажется, и сказано).

Слышал, что Вы более не планируете серьезных литературных проектов; тем не менее, Вас можно назвать лучшим стилистом в жанре фантастики в России, и других, увы, пока нет. Вы никогда не обращались к буддийской мифологии или философии? Как бы хотелось прочитать роман/повесть в Вашем исполнении на эту или близкую тему!

Как я уже много раз здесь писал, меня мало интересуют религия и философия. Любые. В том числе и буддизм. Увы.

Уважаемый Борис Натанович!
Можете ли Вы прокомментировать следующее письмо от 30.09.03 г.: "Во-первых, людей, хоть как-то трезво оценивающих ситуацию, исключительно мало, поэтому я и решил с Вами связаться. Да, а Борис Моносов уже не в теме, поэтому он скромно умалчивает о своей занятости. Во-вторых, если Вы умный человек (с интеллектом), то Вы, наверное, обратили внимание на цепь аварий в электросетях по всему миру. Да и землетрясения тоже последнее время зачастили. Аварии в сетях объясняются появлением кратковременной сверхперегрузки сети, в результате чего сгорает аппаратура и вырубаются предохранительные системы (это уже проскакивало в СМИ). А перегрузка вызвана тем, что на секретных базах со всей дури врубают защитные системы. А землетрясение - это в основном единственный способ эти базы разрушить. В итоге, мы имеем противостояние так называмого Арианийского союза цивилизаций (в нее входят рептоиды, "Серые" - я их называю муравьями - и другие цивилизации) и ! Галактической ассоциации на предмет влияния на нашей планете. Представители Галактики находятся в данный момент здесь, и делают все возможное для спасения планеты, которая еще месяц назад была чудовищна близка к колонизации Арианийским союзом. Да и последнее - такие штуки как колонизация и уничтожение цивилизации было проделано муравьями уже 34 раза с другими менее везучими цивилизациями".

Здесь нет материала для комментария. Материал для фантастического романа - есть, но ведь об аналогичных вещах писали уже великое множество раз.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Если можно, несколько вопросов.
1. В числе Ваших любимых книг нашла "Уловку-22" Дж.Хеллера, которую сама читала с удовольствием несколько раз. Однако с трудом представляю, чтобы нечто подобное написали Василь Быков или Григорий Бакланов. Почему, на Ваш взгляд, в русской литературе превалирует предельно реалистическое изображение войны над абсурдистским или любым другим?

Да, юмористический взгляд на войну у нас почти напрочь отсутствует. (Хотя есть и Окуджава, и Войнович, - но это, разумеется, скорее исключения из общего правила.) Наверное, для нашего народа война была таким Великим Бедствием, что шутить на эту тему всегда представлялось (и сейчас представляется) кощунством. Разве можно себе представить юмористическую повесть о ленинградской блокаде?.. Впрочем, наверное, можно, но сначала должно пройти много времени и полностью должен измениться менталитет народа. Смеемся же мы над Булгаковским "Иваном Васильевичем", а ведь пару-тройку столетий назад смешного в этом царе Грозном было чуть.

2. "Война и мир" была написана спустя полвека после окончания Отечественной войны. Новая "Война и мир" не создана и, кажется, не будет создана никогда: старшее поколение свое слово сказало, а младшее к этой теме предельно равнодушно (некий "критик" Лев Пирогов с предельной откровенностью сказал, что Василь Быков надоел "своим докучливым военным прошлым"). Чем бы Вы объяснили причины, по которым современные писатели сторонятся военной тематики?

По-моему, главная здесь причина: никому неохота повторяться. А сказать о войне что-то новое человеку, который сам в войне участия не принимал, невероятно трудно. В этом смысле Толстому было "легче": он хорошо знал Крымскую войну (которая от Отечественной отличалась не принципиально).

3. Многим Вашим ученикам под пятьдесят и за пятьдесят, они уже сложившиеся писатели, некоторые известны за пределами НФ. Однако громогласно поставленную лет десять назад задачу - ввести фантастику в "большую литературу" - выполнить им не удалось. Были отдельные удачи, но общего прорыва не состоялось. Я права?

С одной стороны, да, Вы правы. Но может быть, прорыв состоялся, а мы его просто "не узнаем"? Смотрите, как много писателей "реалистов" обратились сейчас к фантастике: Крусанов, Пелевин, Веллер, Толстая, Галкина, Владислав Петров, даже Акунин... Правда, фантастика, которую они пишут, своеобразна, но может быть, "прорыв" и должен был принять именно такую форму?

Уважаемый Борис Натанович!
Давно собирался задать Вам этот вопрос, но все время подозревал, что Вы на него уже отвечали. Однако в архивах я его не нашел, поэтому все же задаю. (Уважаемый БВИ, может быть, Вы такой вопрос помните? Тогда прошу простить за дубликат и не отказаться сообщить ответ БНа.) Итак, вопрос:
В ТББ отец Кабани разражается следующим невнятным (ну понятно, он же пьян) монологом:
- Ящик... - повторил отец Кабани упавшим голосом. - Это мы говорим, будто мы выдумываем. На самом деле все давным-давно выдумано. Кто-то давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и ушел... Ушел спать... Тогда что? Приходит отец Кабани, закрывает глаза, с-сует руку в дыру. - Отец Кабани посмотрел на свою руку. - Х-хвать! Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!.. А кто не верит, тот дурак... Сую руку - р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор от волков... Молодец! [...]
Мне всегда казалось, что это можно понимать дво! яко: и как "аллегорию открытий-изобретений", и как указание на то, что все "изобретения" на самом деле "подсунуты" отцу Кабани землянами.
Но ведь последнее абсолютно исключено правилами Института Истории (и КОМКОНА, и Мирового Совета, видимо). Да и Румата, называя чуть ниже по тексту отца Кабани "прирожденным инженером, инстинктивным химиком и мастером-стеклодувом", как минимум косвенно отрицает подобное истолкование.
Казалось бы, все ясно. Почему же тогда эта двойственность настолько заметна в тексте, что я периодически встречаю (на форуме АБС, например) упоминания "внедрения земных технологий" через отца Кабани как чего-то само собой разумеющегося? Входила ли вообще возможность такой интерпретации в замысел авторов?

Речь отца Кабани есть выражение его философии, - безусловно оригинальной для своего времени. Фактически он хочет сказать: ничего нельзя выдумать, все уже выдумано кем-то и когда-то, и надо только, чтобы повезло "засунуть руку" именно туда, где "открытое лежит". Современная философия (одна из) полагает, что таким ящиком является ноосфера. Внедрение же земных технологий через о. Кабани, я полагаю, стопроцентно исключено: это противоречит всем принципам Института Истории.

БВИ.