Уважаемый Борис Натанович! Мне бы очень хотелось узнать
Ваше мнение об одном моем наблюдении: Вы сказали, что Бог, по
определению, мечтать не может, а также, что Вы понимаете Бога как
"некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее
судьбами людей". Практически такое же понятие о Боге у большинства
людей - верующих и неверующих. Но ведь это - всеобщее
заблуждение! Открываем Ветхий Завет и находим, что Бог создавал мир
6 дней; что Бог посмотрел на созданное Им и увидел, что оно было
"хорошо"; что Бог отдыхал от трудов своих на седьмой день. Истинно
всемогущее существо могло бы создать мир мгновенно, а не за 6 дней.
Значит, у Бога есть какие-то пределы, есть какая-то "выработка",
"производительность труда" (один мир за шесть дней, а не за день и не
за год). Это больше похоже на очень умное и сильное существо (кстати,
похожее на человека, ведь человек сделан "по образу Его и подобию"), но
не на совершенное во всех смыслах. Кстати, "по образу" еще понятно
(хотя зачем Богу руки, ноги, нос?), но "по подобию"? Не имеются ли в
виду, например, привычки, настроения, лень и другие недостатки? Они
"унаследованы" от Бога? Бог отдыхал седьмой день от трудов своих.
Значит, Он способен уставать. Значит какие-то, еще более грандиозные
задачи, могут быть Ему более трудны, и даже непосильны? (Вот вам и
камень!) Зачем Бог посмотрел, чтобы убедиться, что созданное им
"хорошо"? Потому, что оно могло быть и "плохо"? Созданное априорно
совершенным Богом было бы без сомнений "хорошо". А из этого следует,
что Бог намеревался (!) создать мир "хорошо", но не был заранее уверен.
Только потом убедился. Значит, Бог строил планы, надеялся,
МЕЧТАЛ. Вы согласны?
Алексей Салтанов < alex@kisca.com> Свердловск, Россия - 06/22/01
22:19:29 MSK
Приведенный Вами набор противоречий и логических неувязок по поводу
"свойств и качеств" Бога хорошо известен уже лет двести, а может быть,
и все четыреста. Не понятно только, что Вы таким образом, собственно,
хотели доказать. Верующий человек ответит на Ваши "выпады" смиренной
фразой типа: Господь лучше знает, что верно, а что неверно; на все воля
Его; не нам, смертным, обсуждать Его решения и решения.
Последовательный же атеист заметит: какой смысл критиковать действия
Божества, ссылаясь на свидетельства Библии - книги, написанной
человеком, причем человеком далекого прошлого, малограмотным,
невежественным и диким?
Борис Натанович, а что, если поискать, какие из наблюдаемых
нами сегодня явлений (или - хуже того - фактов) на самом деле суть
сигналы извне (кроме, конечно, НЛО разных форм и оттенков)? Вам никогда
не хотелось написать на эту тему? Ведь если эти факты - из области
человеческих отношений, то тут, вроде, открываются такие возможности
для спекуляций на тему: кто мы, какие, почему и откуда (а также -
куда)? Спасибо Вам за все, что Вы с братом сделали, будьте
здоровы!
На эту тему и так написано, я думаю, великое множество романов,
рассказов и повестей. АБС тоже использовали этот прием: см., например,
"Миллиард лет до конца света".
Уважаемый БНС! Почему Мымра из ГО говорила на другом языке,
она что, с другой планеты?
Шпинат < 00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:20:15
MSK
А почему все люди в Городе говорили на одном (непонятно, каком)
языке, Вас уже не удивляет?
Уважаемый БНС! Что это за рябь такая была в ГО, которая
описана в дневнике в экспедиции, это тоже дело рук
Наставников?
Шпинат < 00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:20:21
MSK
А Вы напрягите фантазию! Неужели не интересно придумать ответ на
этот вопрос самому? Раз авторы не сочли нужным дать объяснение, значит,
не было в этом объяснении никакой насущной необходимости: ничего оно не
изменило бы ни в сути романа, ни в судьбе героев.
Борис Натанович, чрезвычайно интересно Ваше отношение к
следующей проблеме: Как известно, после Второй Мировой "осталось"
большое количество высококвалифицированных, талантливых и местами даже
гениальных ученых, которые, при всем при этом, работали на нацистов, а
некоторые были так и вовсе ярыми адептами нацистской идеологии. С
одной стороны, как пособники, они всенепременно должны подлежать
наказанию - физическому уничтожению. Однако, как ученые, и не самые
последние, они несомненно могут принести пользу обществу. Решение
американцев по данному вопросу общеизвестно. Каков был бы Ваш
моральный выбор и Ваше решение касательно дальнейшей судьбы этих людей
(если я вообще вправе ставить Вас перед таким выбором)?
Я не знаю, какое решение я принял бы по этому поводу. Во всяком
случае, к уничтожению я никого бы не приговорил: я противник смертной
казни. А в общем, то, что произошло с этими людьми (и у нас, и в
Штатах), не выходит за рамки прагматичной морали ХХ века. Между прочим,
насколько я знаю, использование научных результатов, полученных
врачами-убийцами преступным путем, было запрещено международной
конвенцией. Иногда (к стыду своему) я думаю, что этого не надо было
делать: по крайней мере, страдания несчастных мучеников не пропали бы
даром... Трудный вопрос. Больной вопрос.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос:
Скажите, чтобы написать книгу, надо читать много другой литературы?
Читали ли Вы перед тем, как начать писать?
Андрей П. < apines@rambler.ru> Падерборн, Германия -
06/22/01 22:20:46 MSK
Каждый писатель обязательно является читателем, причем, как правило,
высококвалифицированным. Исключения, наверное, бывают, но они крайне
редки. Во всяком случае, я таких не знаю.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ, хоть он
и вызывает мысли о некоем лукавстве с Вашей стороны. Как же А-р К-в -
не прототип ГП, если последний произносит те же речи о фашистских
корнях идеи о сверхсветовых скоростях, что и реальный писатель, во
всяком случае, судя по Вашим же воспоминаниям? А как не узнать В-ра
Ш-го в похожем на черепаху персонаже, обхаживающем в ресторане
очередную племянницу рассказами о неистовом Виссарионе и сыне его
Иосифе? Ну а раз уж Ойло Союзное имеет прототип, то кто же это, если не
С-й О-вой? Дорогой Борис Натанович, прекрасно понятна Ваша
деликатность, но хоть намеками помогите литературоведам будущих веков
разобраться с этим.
Алексей С-Петербург, Россия - 06/22/01
22:21:09 MSK
К сожалению, ничего не могу добавить к тому, что уже сказал. Догадки
Ваши неверны, а "намекать" не считаю себя в праве.
Уважаемый Борис Натанович! В одном из off-line интервью Вы
пишете: "Подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной
образоваться путем случайного "слипания" соответствующих молекул: для
этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем
возраст Вселенной". Выходит, что они (цепочки ДНК) слиплись вовсе не
случайно, а по чьей-то воле!!! По чьей же!? Извините за эмоции, но это
почти доказательство существования Б-га!
Во-первых, Вы совершенно правы: цепочки ДНК слиплись вовсе не
случайно - имел место некий вполне закономерный процесс и
"систематически действующий" фактор, который и привел к возникновению
жизни. Во-вторых, доказать таким образом существование Бога нельзя -
существование Его вообще недоказуемо, Он есть объект веры, а не
научного знания.
Многоуважаемый БНС! Извините за беспокойство, но хотелось
бы задать Вам пару малюсеньких вопросиков: 1) Что это было за
происшествие за Павильоном, где Изе и Андрею помогла "железяка" -
автомат, а потом в конце романа они об этом говорили?
Шпинат < 00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:21:32
MSK
Напрягите воображение. Представьте себе этот эпизод. Поработайте
фантазией - это интересно. Да и полезно, пожалуй.
2) У вас никогда не было чувства, что после написания вроде бы
простенького текста и затем при прочтении его, он приобретает какой-то
более глубокий (незадуманный) философский смысл, что даже удивительно
становится, мол, неужели я сумел такое написать?
Шпинат < 00800@mail.ru> Казань, Россия - 06/22/01 22:21:46
MSK
Восхищаться и удивляться - и как это нам такое удалось придумать! -
нам доводилось. Например, когда перечитывали мы "Улитку на склоне"
через десяток лет после окончания. Но вот обнаруживать некие "скрытые
ранее философские глубины"... нет, такого, насколько я помню, не
случалось.
Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам очередной вопрос по
ХВВ. В финале Иван Жилин ставит себе цель хоть в какой-то мере
"поднять" духовный уровень населения мира ХВВ, сделать их существование
осмысленным. Как Вы думаете, со временем он пришел бы к тем же выводам,
что и Вы сами в понимании того мира, т.е. "каждому свое"? Мне кажется,
Иван Жилин достаточно умен, чтобы в конечном итоге понять
бесперспективность своей затеи. Хотя кто знает, он вполне мог бы
воспользоваться волновой психотехникой - например, под видом "дрожки"
или "слега" навязывать определенные мотивы, способствующие внутреннему
развитию.
Думаю, Иван Жилин, если бы довелось ему прожить такую же жизнь, как
АБС, пришел бы в конце концов к тем же самым выводам, что и его авторы.
Другое дело, что жизненные пути наши никак не совпадали, а потому
ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь однозначно я не берусь. Что
касается использования дрожки и слега в благородных целях, это -
проблема! Она, собственно, уже обсуждалась на этих страницах, но в
несколько иной формулировке: можно ли использовать в целях Высокого
Воспитания психоволновое излучение башен ПБЗ (из "Обитаемого острова").
Полистайте страничку - найдете это обсуждение.
