Off-line интервью Бориса Стругацкого от 19/06/2001

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
Несколько дней назад мне попалась статья "РОССИЙСКАЯ ФАHТАСТИКА: ПОИСК ПРЕДHАЗHАЧЕHИЯ". Автор - гражданин Израиля П.Амнуэль.
В ней рассматривалась ситуация, сложившаяся в настоящее время вокруг русской фантастики. И меня заинтересовало Ваше мнение по некоторым вопросам, рассматриваемым в ней.
1. В частности, там говорилось о том, что авторы-фантасты (Ваши ученики), стремящиеся творить Большую Литературу, забывают о читателе. То есть, занимаясь разбором философских проблем, пренебрегают сюжетом, антуражем и т.д. И как следствие читатель покупает книги, может, не столь интеллектуальные, но по крайней мере с интересно закручной интригой. АБС же не пренебрегали ни тем, ни другим. Поэтому высказывается опасение, что книги Ваших учеников не переживут Ваши книги.

Я не согласен с Амнуэлем. За последние 10 лет "ученики" опубликовали целую библиотеку превосходных произведений, одновременно и вполне увлекательных, и содержащих в себе новые и интересные мысли. Конечно, оценка литературы - это всегда занятие крайне субъективное, и никогда никому "хулящему" не удастся убедить в своей правоте "хвалящего". И наоборот, естественно. Что же касается вопроса о "времени жизни" книги, то это проблема еще более тонкая и абсолютно (по-моему) нерешаемая. Кто, интересно, мог предположить в позапрошлом веке, что "Отцы и дети", которые были на протяжении целого поколения на устах у всей читающей публики, будут так прочно и безнадежно забыты "всего лишь" через сто лет?

2. Если бы "Поиск предназначения" был написан не Вами, а каким-нибудь молодым писателем Витицким, то отнеслись бы к нему совсем иначе. Так ли это?

Не знаю. Не могу сказать, что "Поиск" вызвал сенсацию в широких читательских кругах, а потому вполне допускаю, что на такой (средней теплоты) прием мог бы расчитывать и любой молодой писатель.

3. И последнее. В этой статье утверждалось, что Вы считаете, что время научной фантастики закончилось. Значит ли это, что Вы считаете, что НФ исчерпала себя, и ничего нового в этом направлении создать нельзя?

Ну почему же? Любопытные НФ-произведения появляются ежегодно. И интерес ЧИТАТЕЛЯ к такому виду литературы отнюдь не исчез. Скорее, ПИСАТЕЛЬ к НФ охладел - не интересно ему более писать о достижениях науки и техники. Наука перестала занимать мысли и чувства миллионов. Как писал Ильф: "Все говорили: радио, радио!... Вот - радио есть, а счастья все равно нет". То же произошло (в глазах общественного мнения) и с наукой.

Уважаемый Борис Натанович!
В "...теореме этики" есть упоминание о серии рассказов "Позавчера", где действие происходит вроде бы и в России середины ХХ века, но как будто это не советская Россия. Еще упоминается, что написаны они были где-то в Новосибирске. Интересно, у этой серии существует ли реальный прототип (очень уж хочется почитать, сильно понравилось :)?

К сожалению, у меня не сохранился "самиздат" с этой замечательной серией. (Я в свое время отдал эти тексты почитать своему приятелю, а у него ГБ устроило обыск и все конфисковало). И почти все истории из этой серии я уже забыл. Кто их автор, я не знаю и никогда не знал (и узнавать, между прочим, не пытался: это был бы дурной тон). Привез их из Новосибирска, из Академгородка, но от кого там получил, не помню тоже - как-никак тридцать лет прошло... ...Замечательный у нас с Вами разговор получился, прямо-таки: 75-й годик, Большой Дом, следователь и диссидент ведут задушевную беседу...

Здравствуйте!
Наверняка Вы следите за современной русскоязычной фантастикой, и, в связи с этим, у меня к Вам вопрос. Очень любопытно узнать Ваше мнение относительно творчества дуэта, пишущего под псевдонимом Олди.

Восхищен их эрудицией и плодовитостью! Очень любопытная пара. Хотя пишет и не совсем в моем вкусе.

Уважаемый Борис Натанович!
Я бы хотела задать вопрос, связанный с Вашей книгой "Улитка на склоне". Когда я прочитала фразу: "Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной", у меня возникли ассоциации с пресловутым "хрустальным дворцом" Ф.М.Достоевского. Как соотносятся эти два образа, и можно ли говорить об относительной "вечности" самого "хрустального" символа в литературе?

Никакой связи с Федор-Михайловичем здесь нет. Образ Хрустального дворца применительно к пейзажам Светлого Будущего - образ, скорее, иронический, ибо встречается, как правило, в плохих утопических романах. Впрочем, у АБС этот образ (опять же как символ некоей Утопии) тоже встречается: смотри "Град обреченный".

Уважаемый Борис Натанович!
Сразу несколько вопросов:
1. Град Обреченный - "Операцию назовем... - Мрак и туман! - сказал Изя, невинно улыбаясь. - Что? Нет, слишком длинно. Лучше Зигзаг. Операция Зигзаг" (примерная цитата). Мрак и туман - это намек Изи на приказ Кейтеля о комиссарах на оккупированной территории? 1.1. И если да, то как понимать здесь реакцию Гейгера - он понял намек Изи или, что называется, "не въехал"?

Конечно, Гейгер "не въехал". Откуда ему, унтер-офицеру вермахта, знать о планах высшего командования? А истории Третьего Райха он, в отличие от Изи, не изучал - по вполне понятной причине.

2. В "восстановительных переводах" Ваших черновиков есть отрывок из "Волны гасят ветер", где Каммерер говорит о Глумове: "Католик, до мозга костей, более католичен, чем Папа Римский, то есть я". Вопрос: 2.1. Вы же говорили, что в Вашем будущем нет места религии, почему же Тойво стал католиком? 2.2. Как он перестал быть им в печатной версии? Цензура или?.. 2.3. Как понимать фразу про Папу Римского - Каммерер, как шеф КОМКОНа-2 был по совместительству викарием Рима? Эти три вопроса меня очень интересуют с эгоистической точки зрения - просто я сам католик.

Вы, видимо, не знаете, что выражение "бОльший католик, чем сам Папа" давным-давно уже стало выражением фигуральным. Так говорят о человеке, который фанатично и беспрекословно исповедует некие принципы, которые сформулированы кем-то другим, старшим по положению и "званию". Так что религия здесь абсолютно ни при чем. Каммерер просто хочет сказать, что Тойво - его ученик, еще более неистовый и последовательный в вопросах угрозы Странников, чем сам Каммерер.

Здравствуйте, Борис Натанович!
Мне известно, что Вы - атеист. Скажите, как Вы относитесь к религии? Считаете ли ее полезной, вредной или нейтральной? А может быть, она полезна для одних и вредна для других?
Не является ли религия препятствием для системы Высокого Воспитания? Совместимы ли они хотя бы теоретически?

Вы знаете, о религии я здесь уже высказывался и неоднократно. Не хотелось бы повторяться. Полистайте лучше страничку - обязательно найдете. А вот Ваш вопрос о роли религии в системе Высокого Воспитания - новый и интересный. Пожалуй, я не знаю ответа на него. Уверен только, что религия не может и не должна входить в СВВ как обязательная его (Воспитания) часть. Иначе говоря: не следует воспитывать религиозного человека, но нельзя и препятствовать религиозности, буде она возникнет у человека "естественным" путем. Это и есть свобода совести, как я ее понимаю.

Дорогой Борис Натанович!
В интервью от 25.05.01 в ответе на вопрос Влада М. Вы пишете: "Например, подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного "слипания" соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной".
Но это же явная (и наивная!) профанация проблемы, запущенная когда-то кем-то из адептов слегка модифицированной птолемеевой системы мира! Конечно, если взять современную нам молекулу ДНК, то и впрямь впору опустить руки. Но ведь она получена отнюдь не путем случайного слипания, а путем эволюции, которая совсем не случайна! А начиналось-то все с примитивной про-аминной цепочки, единственным отличием которой от всех остальных молекул, носящихся в первичной атмосфере и плавающих в первичном океане, была способность самокопирования. Да, и эта молекула - штука довольно сложная, но ее появление на экспозиции в несколько сот миллионов лет в гигантском объеме атмосфера + океан, да еще при тогдашней мощной химической активности и разнообразии условий от полюса до экватора - событие скорее гарантированное, чем невозможное.

Я привел этот "тупой" пример с единственной целью: показать, что теоретически возможны такие процессы, для реализации которых требуются совершенно несообразные времена. Там же я сказал, что вполне можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что тот процесс возникновения жизни, который реализовался на самом деле, тоже требует огромных промежутков времени, и тогда жизнь автоматически становится явлением редким или даже уникальным. Напоминаю, мне надо было как-то охладить чрезмерный оптимизм человека, убежденного, что в бесконечной вселенной всего должно быть много - жизни, разума, цивилизаций - просто по определению.

Ваша убежденность, больше похожая на желание убедить нас в возможном одиночестве нас во Вселенной, заставляет полагать, что Вы совершенно точно знаете про иные цивилизации нечто вполне конкретное. То есть КОМКОН-2 уже создан и работает?

У меня и в мыслях не было убеждать кого-либо в "одиночестве разума". Я просто хотел выразить довльно простую мысль: гипотеза о таком одиночестве не противоречит никаким нашим представлениям о Вселенной, а в некоторых отношениях кажется даже предпочтительной в сравнении с "идеей Дж.Бруно".

Для функционирования белкам (например, ферментам) вовсе не обязательно иметь в точности ту последовательность аминокислот, которую они имеют (и которая закодирована в ДНК). Соответственно, имеется очень небольшая "критическая" доля в последовательности, изменение которой приводит к отсутствию специфической функции белка. Не помню статью, но проведенные с учетом этой поправки расчеты "времени случайного образования" ДНК полностью укладываются в сроки, даваемые для Земли ее "космогоническим" развитием.

Я тоже что-то читал об этом. Впрочем, по-настоящему мне ясно только одно: вопрос открыт и, видимо, "закроют" его еще не скоро.

Уважаемый БНС!
"Надо только иметь в виду, что (по современным представлениям) до уровня Сверхцивилизации разумная жизнь может развиться в течение каких-нибудь жалких сотен тысяч лет, а возникла жизнь в нашей Вселенной впервые, может быть, миллиард (или даже больше) лет назад. За такие сроки Сверхцивилизация (раз возникнув) вполне могла бы развить себя до уровня "практически" божественного. И тогда мы не выходим на контакт с нею просто потому, что "не видим" и не можем видеть ее. Как муравей не видит горы, на склоне которой он живет".
А не считаете ли Вы, что во вселенной полно цивилизаций не развивающихся, или, по крайней мере, не нуждающихся в этом (те же муравьи, они самодостаточны), и что наш мир, в отличие от других, отсталый, потому что он разумный, т.е. мы не принимаем окружающий мир таким, какой он есть (как муравьи, например), а переосмысливаем его на своем собственном языке и думаем, что этим мы их выше (хотя они гармонируют больше)?

Можно предположить и это. Предположить можно все, что можно себе вообразить.

Иногда у меня складывается впячатление, что ВЫ и есть прогрессор другой Сверхцивилизации, который с помощью своих книг и популярности пытается донести до нас (невежд) правду о бытии... если это так, то я считаю это очень выгодной политикой Сверхцивилизации - "мы, мол, уже давно вам, глухим, кричим, а вы и не замечаете!" (эдакий Институт Чудаков в лице фантастов разных стран), - и хочу спросить, зачем Вы тогда выбрали тоталитарное государство для внедрения такой информации и Вашего с братом десанта, ведь могли, например, внедриться в Европе или Америке (просто больше популярности было бы, хотя, может быть, она Вам пока и не нужна, а у России большие перспективы в будущем, и только ваша Сверхцивилизация об этом знает)??? Ответе, пожалуйста, ведь я спрашиваю серьезно...":-)

А не кажется ли Вам, что в Европе-Америке таких "прогрессоров" и без нас всегда было пруд-пруди? А вот в России до начала 60-х имел место явный дефицит. По-моему, это самое простое объяснение.

Уважаемый Борис Натанович!
Наша Мастерская группа хотела бы провести полигонную ролевую игру по Вашей книге "Обитаемый остров".
Мы планируем провести игру по времени, не описанному в Вашем романе (то есть период, названный Переслегиным "Кризисом Каммерера").
Если это возможно, для воспроизведения наиболее полной картины мира хотелось бы ознакомиться с Вашими наработками по Саракшу. Нас интересует буквально все:
1) География Саракша

Сейчас у меня не работает сканер. Давайте попросим БВИ дать здесь (если это возможно) карту Саракша, которую я ему когда-то посылал. Кроме этой карты, никаких сведений о географии Саракша у нас нет.
[К сожалению, пока для меня не представляется возможным выложить карту Саракша на сайт. Попробуем договориться нетмейлом. - БВИ.]

2) Политика

Смотрите роман. Там все это есть. А если чего-то нет, задайте конкретный вопрос - я постараюсь ответить.

3) История

Ответ тот же.

4) Общественный строй стран, не описанных в романе (Островная империя, Хонти, Пандея и т.д.)

Все есть в романе. По поводу устройства Островной Империи - смотрите мое предисловие к сборнику "Время учеников - 1".

Говорят, на семинарах Вы давали для ознакомления неопубликованный роман "Осторожно, звери". Возможно ли ознакомиться с ним?

Такого романа не существует. Вас кто-то обманывает.

Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы ответить на вопрос, интересующий меня еще с первого прочтения Понедельника в конце 60-х - начале 70-х?
Как Вы помните, Саша Привалов "сосчитал вероятности решения пасьянсов "Большой слон", "Государственная дума" и "Могила Наполеона" для забавников из группы пасьянсов". Я тогда не знал ни одного из них, а за прошедшие 30 с небольшим лет освоил только один, "Могилу Наполеона". Полагаю, что мог бы найти и правила двух остальных, но мне всегда гораздо интереснее было узнать, знаете ли Вы эти три пасьянса, и если да - Ваши варианты правил.
А заодно - в какие (если вообще какие-нибудь) карточные игры Вы играли и играете? (Ну уж в Преферанс-то несомненно :))), что предпочитаете - Классику, Сочи, Ленинград, Ростов, что-то еще?). А может быть - и шахматы?

Было время - я много и азартно играл в преферанс и очень часто раскладывал разнообразные пасьянсы (между прочим, имея, в частности, целью получить вероятность сходимости - хотя бы эмпирически). Но все это было очень давно. Сейчас вот попробовал разложить "могилу Наполеона", и выяснилось, что я забыл, как это делается. Наверное, и в преферанс бы я сейчас сыграть не сумел. Так что на Ваши вопросы я толком ответить не способен. В шахматы я тоже игрывал когда-то и даже имел, как сейчас помню, четвертую категорию. А сейчас беру в руки доску разве что для того, чтобы разобрать очередную партию Гарри Кимовича с очередным суперкомпьютером... Все эти мои увлечения остались в прошлом и, видимо, навсегда.

БВИ.