"Хорошие" новости у нас распространяются довольно быстро. Поэтому вряд ли кому-то еще не известен тот факт, что с 31 марта 2000 года (дня опубликования Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам налогообложения"), суммы материальной помощи, включая стоимость вещевых призов и подарков, должны полностью включаться в совокупный налогооблагаемый доход граждан.

Помимо этого напоминания в письме ГНАУ от 11.04.2000 г. N 5113/7/17-0217 содержится еще один важный момент, на который следует обратить внимание. Поскольку положения Закона в части отмены указанной льготы применяются после вступления его в силу, суммы материальной помощи, включая стоимость вещевых призов и подарков, которые были выплачены гражданам до 30 марта 2000 года, не включаются в их совокупный налогооблагаемый доход месяца, в котором осуществлена выплата материальной помощи, и в совокупный налогооблагаемый доход за отчетный год в пределах, не превышающих 12 минимальных размеров заработной платы на год. Таким образом, опасения некоторых специалистов, а также тех, кто успел уже получить материальную помощь, по поводу предстоящего перерасчета оказались напрасными.

Немного истории.

02.03.2000 г. Верховная Рада Украины приняла Закон "О временном порядке налогообложения операций по изготовлению и продаже нефти сырой и некоторых горюче-смазочных материалов", в соответствии с которым ввоз в Украину дизтоплива до 1 июня 2000 года был освобожден от уплаты НДС и ввозной пошлины.

21.03.2000 г. Кабинет Министров принял постановление N 530, освободившее импорт дизтоплива и от акцизного сбора.

Таким образом, возникла некая правовая коллизия, сам факт которой для нашего законодательства неудивителен, однако, для тех, кого он непосредственно коснулся, оказался весьма волнителен. Поэтому именно им, в первую очередь, спешим сообщить, что принят Закон от 6 апреля 2000 года N 1648-III  "О внесении изменений в некоторые законы Украины", исправивший эту досадную оплошность.

"Урядовий кур'╓р", 26.04.2000 г.

В январе этого года постановлением Кабинета Министров Украины N 126 был утвержден Порядок поступления в Фонд социального страхования средств, полученных от продажи субъектам предпринимательской деятельности специальных торговых патентов и уплаты субъектами малого предпринимательства единого налога. Согласно п. 4 этого Порядка указанные средства используются для возмещения субъектам предпринимательской деятельности расходов, связанных с выплатой ими пособия по временной нетрудоспособности (включая уход за больным ребенком или другим членом семьи), беременности и родам.

Для такого возмещения субъекту предпринимательской деятельности (надеемся, после благополучного выздоровления) следует обратиться в исполнительную дирекцию отделения Фонда социального страхования с заявлением о перечислении причитающихся ему средств, что исполнительная дирекция и должна сделать в течение 10 дней. Кроме того, органы Фонда оставляют за собой право контроля за целевым использованием указанных средств.

Оставался открытым вопрос определения размера пособия в случае наступления временной нетрудоспособности субъекта предпринимательской деятельностим - физического лица.

 И вот постановлением Кабинета Министров Украины от 24.04.2000 г. N 698 утвержден Порядок, согласно которому для исчисления размера пособия необходимо знать среднемесячный доход, определяемый по формуле:

где: П - среднемесячный размер уплачиваемого субъектом налога; В - процент суммы установленного размера налога (согласно ПКМУ N 126 - 2 или 11 %), который перечисляется в Фонд социального страхования; С - ставка сбора на обязательное социальное страхование, кроме страхования на случай безработицы (согласно Закону Украины "О сборе на обязательное социальное страхование" N 402/97-ВР - 4 %).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется умножением среднего дохода за день на количество календарных дней временной нетрудоспособности с учетом процентов, величина которых зависит от общего трудового стажа работы субъекта.

Так что от всей души желаем Вам не болеть, но если уж заболели, теперь имеете возможность получить компенсацию...

Телефон - не зас╕б зв'язку, а джерело проблем?

Матер╕али податкових перев╕рок останн╕м часом засв╕дчують, що з в╕днесенням на витрати телефонних переговор╕в можуть виникнути серйозн╕ проблеми

Автор статт╕ Серг╕й Теньков опису╓ випадок, коли представники ДП╤ перев╕рили ТОВ "Д", що орендувало телефон╕зоване прим╕щення у п╕дпри╓мства "С". Телефон залишався оформленим на орендодавця. Через це, кр╕м орендно╖ плати, ТОВ окремо зд╕йснювало сплату за використання засоб╕в зв'язку.  ТОВ мало й численн╕ м╕жнародн╕ телефонн╕ переговори, що також входили до розрахунк╕в з орендодавцем. Ус╕ ц╕ платеж╕ ТОВ включило до складу сво╖х валових витрат. 

Податк╕вц╕ зробили висновок, що це ╓ порушенням Закону Укра╖ни "Про оподаткування прибутку п╕дпри╓мс! тв", виходячи з того, що п╕дпри╓мство "С" не ма╓ необх╕дних л╕ценз╕й на надання послуг телефонного зв'язку (ст. 4 Закону Укра╖ни "Про п╕дпри╓мництво"). "На думку перев╕ряючих, орендар взагал╕ не ма╓ права користуватися телефоном у орендованому прим╕щенн╕ без тимчасового переоформлення телефону на себе (п. 42 Правил користування м╕сцевим телефонним зв'язком). Кр╕м цього, нема╓ документ╕в, як╕ б п╕дтверджували зв'язок м╕жнародних телефонних переговор╕в ТОВ з п╕дготовкою, орган╕зац╕╓ю чи веденням виробництва (договори, протоколи тощо) ╕, в╕дпов╕дно, нема╓ п╕дстав включати ╖х варт╕сть до валових витрат. Внасл╕док податк╕вц╕ донарахували 1455 грн. податку на прибуток з в╕дпов╕дними ф╕нансовими санкц╕ями." 

ТОВ оскаржило р╕шення податк╕вц╕в до арб╕тражного суду м. Ки╓ва, ╕ той д╕йшов таких виснов! к╕в: "В╕дсутн╕сть у п╕дпри╓мства "С" л╕ценз╕╖ на надання послуг телефонного зв'язку не ╓ п╕дставою для донарахування податк╕в ТОВ. Порушення сторонами п. 42 Правил користування м╕сцевим телефонним зв'язком (в╕дсутн╕сть переоформлення телефону в орендованому прим╕щенн╕ на орендатора) також не може бути п╕дставою для застосування податк╕вцями ф╕нансових санкц╕й, оск╕льки ц╕ правила не передбачають в╕дпов╕дальност╕ за порушення податкового законодавства". 

Р╕шення податк╕вц╕в про донарахування податку на прибуток ╕ застосування ф╕нансових санкц╕й визнано нед╕йсним. А оскарження р╕шення суду до Вищого арб╕тражного суду Укра╖ни результат╕в не дало, ╕ воно залишено без зм╕н. 

Поради директору, який не хоче конфл╕кт╕в з податк╕вцями

Щоби уникнути непорозум╕нь з представниками ДП╤ з приводу оплати послуг зв'язку ╕ м╕жна! родних (м╕жм╕ських) телефонних переговор╕в, фах╕вц╕ рекомендують виконувати так╕ умови: 

∙ "При оренд╕ телефон╕зованого оф╕су таки сл╕д виконати вимоги п. 42 Правил користування м╕сцевим телефонним зв'язком ╕ тимчасово переоформити телефон на орендаря."

∙ "Наказом сл╕д затвердити функц╕ональн╕ обов'язки в╕дпов╕дних прац╕вник╕в ╕ включити туди ведення телефонних переговор╕в, серед них ╕ м╕жнародних." 

∙ "Сл╕д мати регулярний письмовий зв╕т в╕д вищезгаданих прац╕вник╕в з посиланням на те, з ким конкретно велися переговори, з якою метою ╕ насл╕дками, в який час." 

∙ "Бажано мати якесь листування з абонентами, куди зд╕йснювалися дзв╕нки (факсограма з пропозиц╕╓ю встановити д╕лов╕ стосунки або з в╕дмовою у так╕й пропозиц╕╖, прайс-лист, запрошення тощо)." 

∙ "Необх╕дн╕ плат╕жн╕ розрахунков╕ до! кументи про оплату в╕дпов╕дних телефонних переговор╕в (якщо там вказано не лише певну кра╖ну, а й конкретне м╕сто, сл╕д п╕дтвердити перебування вашого контрагента саме у цьому м╕ст╕)." 

Все зазначене вище так само стосу╓ться й моб╕льних телефон╕в, факс╕в, пейджер╕в тощо. 

А що робити, якщо телефонна халепа вже трапилася?

∙ "Показати податк╕вцям цю публ╕кац╕ю у "Контрактах" ╕ нагадати, що в╕дпов╕дно до ст. 115 Арб╕тражного процесуального кодексу Укра╖ни р╕шення арб╕тражних суд╕в п╕длягають обов'язковому виконанню п╕дпри╓мствами, орган╕зац╕ями, посадовими особами, серед них ╕ податковими органами". 

∙ "Послатися на пп. 5.3.9 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку п╕дпри╓мств" - необх╕дн╕ документи мають встановлюватис! я правилами податкового обл╕ку. Нехай вам покажуть, де саме передбачено т╕ документи, як╕ в╕д вас вимагають". 

"Галицьк╕ контракти", 10-16 кв╕тня 2000 р., N 15, с. 25 

"Бухгалтерская газета", 15 апреля 2000 г., N 15-16 (111-112/245-246), с. 9

Дата п╕дготовки 11.04.2000
╤АЦ "Л╤ГА"

Налоговое законодательство - это змея, а не собака. А змеи спят с открытыми глазами 

Взнос в уставный фонд материальными ценностями

В 1997 году, сразу после вступления в силу Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" (далее - Закон о прибыли), возникло два следующих вопроса: 

1) вправе ли налогоплательщик амортизировать основные средства, полученные в виде взноса в уставный фонд? 
2) можно ли включать в валовые расходы стоимость оборотных активов, например, материалов, также внесенных в уставный фонд? 

На первый вопрос ответ был получен в письме ГНАУ от 12.08.98 г. N 9561/10/22-2217: можно амортизировать! 
На второй - в письме ГНАУ от 16.11.99 г. N 6460/6/15-0216 (он оказался противоположным): нельзя! 

А. Твердомед на оба вопроса дает положительный ответ, т. е., по его мнению, основные средства, полученные в виде взноса в уставный фонд, можно амортизировать, а стоимость оборотных активов,  внесенных в уставный фонд, можно включать в валовые расходы. Ведь если в п. 1.28. Закона о прибыли признается, что расходы у инвестируемого существуют, то, значит, полученные в виде взноса в уставный фонд основные средства подлежат амортизации. Это же в равной степени касается и взносов в уставный фонд оборотными материальными ценностями. 

Однако А. Твердомеда не так удивляет проявленная непоследовательность ГНАУ, традиционно движимой фискальными интересами, как мнение специалистов, возражающих против амортизации осно! вных фондов, внесенных в качестве взноса в уставный фонд. В частности, такая позиция была изложена в статье И. Солодченко "Не будите спящую собаку"*, которая предлагает согласиться, что полученные в качестве взноса в уставный фонд материальные ценности имеют особый статус, поэтому не следует настаивать на амортизации указанных основных средств, т. к. "налоговый" выигрыш в данном случае может привести к большим неприятностям в других аспектах налогообложения. 

И. Солодченко считает, что если логически развить мысль ГНАУ относительно амортизации основных средств, то возникает ряд проблем, которые способны спровоцировать множество неприятностей, связанных с налогообложением взносов в уставный фонд. Ниже автор приводит аргументы И. Солодченко, которые тут же опровергает. 

Проблема 1. Обмен мат! ериальных ценностей на корпоративные права - это бартер.

Действительно, можно согласиться, что в определении "инвестиция" есть слово обмен, а товарный обмен - это и есть бартер. Однако согласно п. 1.6 Закона о прибыли под определение товара не подпадают ценные бумаги, которые в данном случае эмитируются. Именно на такие ценные бумаги (если корпоративные права выражены в ценных бумагах) обмениваются основные фонды, которые вносятся в уставный фонд. А раз в данной ситуации ценные бумаги еще не товар, то и обмен на них не является бартером.

Проблема 2. Оценка вносимых в уставный фонд ценностей.

Данная проблема не связана лишь с вопросом амортизации основных средств, вносимых в уставный фонд, она касается также и вопросов обоснованности формирования уставного фонда, оценки активов предприятия, достоверности баланса и т. д. Проблем! а оценки имущества, вносимого в уставный фонд, существовала ранее и не исчезнет, даже если бы основные средства, вносимые в уставный фонд, не амортизировались. Пока же следует руководствоваться Законом Украины "О хозяйственных обществах", который предусматривает оценку вклада учредителями. 

Проблема 3. Корпоративные права - нематериальные активы.

Многие юристы утверждают, что корпоративные права являются имущественными правами, а следовательно, нематериальными активами. Однако эта проблема существует очень давно, независимо от того, амортизируются ли основные средства, внесенные в уставный фонд, или нет. Следовательно, амортизация основных средств, внесенных в уставный фонд, не создает указанную проблему.

Проблема 4. Налогообложение при выходе участника из хозяйственного общества.

 И. Солодчен! ко утверждает, что если бы не амортизация, то предприятие смогло бы отдать участнику основные средства и без последствий списать их с баланса. Однако автор статьи возражает, что в таком случае нарушаются права участника, так как ему могут вернуть уже изношенные к моменту возврата основные средства как новые, под предлогом того, что на них, как на внесенные в уставный фонд, не надо начислять амортизацию! Так что проблему в данном случае создаст как раз не начисление амортизации, а ее отсутствие.

Далее автор  резюмирует: "начисление амортизации на основные средства, внесенные в уставный фонд, не создает дополнительных проблем. Более того, проблемы создает отказ от амортизации. Это экономически не обосновано, да и не выгодно, поскольку ведет к неоправданному завышению суммы налога. А главное - это не будет соответствовать Закону о прибыли, который рассматривает инвестицию как обмен одних ценностей на другие... а не как бесплатную передачу! * 

Столь же обосновано включение в валовые расходы стоимости внесенных в уставный фонд товаров при их продаже (в торговом смысле слова) и материалов при их использовании, хотя ГНАУ с этим и не согласна". 

Прямые инвестиции и налогообложение инвестора

Большой интерес представляют вопросы налогообложения связанных с возвратом инвестиций инвестору при выходе его из состава учредителей.

В соответствии с пп. 5.3.7 Закона о прибыли осуществление инвестиций (в т. ч. и прямых) включается в валовые расходы. При этом, согласно пп. 4.2.5 Закона о прибыли, полученные инвестиции в состав валового дохода не включаются. Интересно, что в соответствии с пп. 4.2.12 Зак! она о прибыли денежные и прочие средства, которые возвращаются участнику вследствие ликвидации предприятия, включению в валовые доходы не подлежат. Однако если такие средства возвращаются при выходе участника из состава учредителей еще действующего предприятия, то они включаются в валовые доходы. В то же время, в случае полной ликвидации эмитента, согласно пп. 7.8.8 Закона о прибыли налогоплательщик, получающий средства или имущество, стоимость которых превышает балансовую стоимость его корпоративных прав, разницу обязан включить в валовой доход.

Кроме того, в соответствии с пп 5.2.9 Закона о прибыли суммы затрат по покупке или продаже ценных бумаг включаются в состав валовых расходов. 

Таким образом, подкрепляя свои слова положениями п. 7.6 Закона о прибыли, А. Твердомед приходит к выводу, что "при покупке ценных бумаг уплаченное (внесенное) инвестором является его расходами, а полученные ценные бумаги (корпоративные права) - доходами". Также "в валовой доход следует включать... всю сумму средств и стоимости имущества, полученного инвестором при выходе, однако инвестор имеет право на включение в валовые расходы стоимости возвращаемых ценных бумаг, и таким образом в конечном счете объект налогообложения формирует именно сумма превышения возвращаемых средств или стоимости имущества, превышающего стоимость корпоративных прав". 

После статьи автор приводит следующий перечень разъяснений ГНАУ, а также комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности:  
письмо ГНАУ от 16.11.99 г. N 6460/6/15-0216; 
письмо ГНАУ от 14.12.99 г. N 7138/6/15-1116;
письмо ГНАУ от 17.12.99 г. N 7117/6/16-1220-8;
письмо ГНАУ от 19.02.2000 г. N 827/6/15-1116;
письмо комитета ВРУ по вопросам финансов и банковской деятельности от 27.12.99 г. N 06-10/911.

Подробнее - в публикации.

____________  
 * "Бизнес - Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации", 11 октября 1999 г., N 41 (352), с. 80.

"Вестник бухгалтера и аудитора Украины", апрель 2000 г., N 7 (75), c. 13

Дата подготовки 19.04.2000
ИАЦ "ЛИГА"