Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения
[НАЛОГОВЫЙ КЛУБ] [ВСЕ ДОКУМЕНТЫ МНС]
Комментарий Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5
(статьи 18-23)
Комментарий к пункту 18
В комментируемом пункте разъясняется, что в абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ установлена презумпция, согласно которой в случае уклонения налогоплательщика (его представителя) от получения требования об уплате налога указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Поэтому судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона процедура направления требования признается соблюденной, независимо от фактического получения или неполучения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога.
Следует подчеркнуть, что для применения данного правила должно быть установлено, что налогоплательщик уклоняется от получения требования, т.е. путем собственных действий (бездействия) умышленно препятствует передаче ему требования об уплате налога. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на налоговом органе. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать, что он не уклонялся от получения требования.
На наш взгляд, нормативное регулирование вопроса о дате вручения документов налогоплательщику (см. также ч. 2 ст. 52, п. 5 ст. 56, п. 5 ст. 101, п. 11 ст. 101.1 НК РФ) оставляет желать лучшего, поскольку зачастую неоправданно ограничивает права налогоплательщиков и, в то же время, препятствует эффективной деятельности налоговых органов. Ведь доказать факт уклонения налогоплательщика от получения требования, в отличие от факта невозможности вручения ему этого документа, достаточно сложно. С другой стороны, заказное письмо желательно отправлять с уведомлением о вручении, т.к. не исключены случаи утраты заказных писем организациями почтовой связи. Налогоплательщик должен нести риск неполучения официальной почтовой корреспонденции лишь в случае несообщения им налоговому органу почтового адреса, по которому можно осуществлять связь или неуведомления об изменении такого адреса.
Комментарий к пункту 19
В п. 19 Постановления разъясняется порядок начисления и взыскания пеней с налогоплательщика в тех случаях, когда взыскание пеней осуществляется в судебном порядке. В частности, в тех случаях, когда недоимка на момент вынесения судебного решения налогоплательщиком не уплачена, указывается не твердая сумма пени, а лишь порядок определения (расчета) суммы пени, подлежащей взысканию.
Комментарий к пункту 20
В п. 20 Постановления разъясняется порядок начисления пени на авансовые платежи по налогам. Отмечено, что в установленных законом случаях сумма налога начисляется по итогам не налогового, а отчетного периода. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с взысканием пени за просрочку уплаты авансовых платежей следует иметь в виду, что пеня может быть взыскана с налогоплательщика в том случае, если авансовый платеж исчисляется по итогам авансового периода на основе реальных финансовых результатов экономической деятельности за данный отчетный период. Если же авансовый платеж установлен исходя из предполагаемых результатов, как, например, по налогу на доходы физических лиц (п. 9 ст. 227 НК РФ), то пеня не начисляется.
Данное разъяснение не решает старую проблему начисления пени на авансовые платежи в тех случаях, когда по итогам налогового периода налог не должен уплачиваться (налоговая база равна нулю). Такая ситуация нередко возникает по налогу на прибыль, когда, например, организация получает прибыль в первом отчетном периоде (в первом квартале) и несет убытки в последующих отчетных периодах. В этих случаях финансовые результаты по итогам первого отчетного периода являются промежуточными, а не окончательными, поскольку прибыль формируется по итогам года. Если по итогам налогового периода нет налога, то не может быть и пени, так как авансовый платеж – это способ уплаты налога (См.: п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства (Письмо ВАС РФ от 31 мая 1994 г. N С1-7/ОП-370), Постановление ФАС СЗО от 20.02.2001 г. N А42-4538/00-15.). Поэтому в таких случаях пеня не подлежит начислению, а уплаченная или взысканная пеня должна быть возвращена налогоплательщику в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ.
Комментарий к пункту 21
В комментируемом пункте разъяснено, что в п. 2 ст. 76 НК РФ имеется пробел в отношении оснований приостановления операций по счетам индивидуального предпринимателя. В связи с этим разъясняется, что по аналогии следует применять правила, установленные в отношении организации: поскольку в отношении организации такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов как приостановление операций по счетам в банке применяется в случае неисполнения обязанности по уплате налога, то такое же основание для приостановления операций по счетам должно применяться и в отношении индивидуального предпринимателя.
На наш взгляд, в данном случае следовало применять не аналогию закона, а п. 7 ст. 3 НК РФ, предписывающий толковать все неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика (см. комментарий к п. 12 Постановления).
Комментарий к пункту 22
В соответствии со ст. 78 НК РФ возврат или зачет излишне перечисленных сумм (Говорить об излишне перечисленных в бюджет (внебюджетный фонд) суммах как об излишне уплаченных налогах можно только условно, т.к. налоги – это только то, что причитается казне и не более: см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П.) производится налоговыми органами. Судебные органы не наделены правом выносить решения о возврате или зачете излишне перечисленных сумм. Если налоговый орган отказал в удовлетворении заявления по каким-либо причинам либо налогоплательщик не получил ответ на свое заявление в установленный 14-дневный срок, то налогоплательщик вправе подать соответствующее исковое заявление в арбитражный суд.
Комментарий к пункту 23
В п. 23 Постановления разъясняется, что считать моментом возврата налогоплательщику излишне перечисленных сумм. Поскольку речь идет о расчетных операциях, то, по нашему мнению, следует руководствоваться правилами, установленными гражданским законодательством. Из абз. 5 ст. 316 ГК РФ вытекает, что местом исполнения денежного обязательства является место нахождения банка, зачисляющего деньги, в данном случае – банка, указанного налогоплательщиком.
Продолжение комментария в следующем выпуске рассылки …
В.М. Зарипов
председатель Совета Профессионального клуба юристов
г. Москва
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru | Отписаться | Рейтингуется SpyLog |
| В избранное | ||
