Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения
[НАЛОГОВЫЙ КЛУБ] [ВСЕ ДОКУМЕНТЫ МНС]
Комментарий Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5
(статьи 11-17)
Комментарий к пункту 11
В Постановлении разъясняется, что иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пени, поданный до истечения 60-дневного срока, предусмотренного в п. 3 ст. 46 НК РФ, может быть принят судом к рассмотрению в случаях, когда налоговым органом представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между ним и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований налогового органа, т.е. требований об уплате недоимки и пени. В такой ситуации суд должен принять исковое заявление налогового органа к рассмотрению, не дожидаясь истечения 60-дневного срока.
Несмотря на то, что статьи 46 и 47 НК РФ прямо не предусматривают такого правила, оно означает дополнительные гарантии защиты имущественных прав налогоплательщика. Поэтому с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ толкование, данное в п. 11 Постановления, следует считать допустимым.
Комментарий к пункту 12
В п. 12 Постановления отмечается, что если для взыскания недоимки с физического лица в судебном порядке Кодексом установлен 6-месячный срок, то для взыскания недоимки с юридического лица (точнее – организации), такой ограничительный срок не установлен. Другими словами, имеет место пробел в налоговом законодательстве. В этой ситуации Пленум ВАС РФ обращается к общим началам законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 3 НК РФ. ВАС РФ также сослался на необходимость исходить из универсальности воли законодателя.
На наш взгляд, принцип универсальности воли законодателя вытекает из принципа равноправия, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и имеющего прямое действие (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ). Фактически Пленум ВАС РФ применил аналогию закона, что допустимо в силу п. 4 ст. 11 АПК РФ. В соответствии с данным пунктом в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов (аналогия права). Разъяснения, сделанные Пленумом ВАС РФ в комментируемом пункте, подтверждают мысль о том, что постулат о том, что налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии (См. п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.99 N 41)), не всегда оказывается верен. По нашему мнению, из принципа установления налога только законом (ст. 57 Конституции РФ) следует, что аналогия недопустима только в тех случаях, когда ее применение может привести к ухудшению положения организации или физического лица, например, путем изъятия (ограничения) собственности в виде взимания налога. Фискальная направленность аналогии недопустима также в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.
Исходя из вышеизложенных принципов в п. 12 комментируемого Постановления разъясняется, что в отношении исков к организациям следует применять тот же срок, который установлен в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении физических лиц. Другими словами, исковое заявление о взыскании недоимки и пени с организаций может быть подано в суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом датой начала течения 6-месячного срока является момент истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. Например, 60-дневный срок истекает 16 апреля 2001 г. С 17 апреля 2001 г. начинает течь 6-месячный срок. Указанный срок является пресекательным, поэтому в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к организации.
Комментарий к пункту 13
По общему правилу (т.е. если иное не предусмотрено законодательством), молчание (бездействие) не расценивается в качестве согласия (признания) лица, получившего предложение или требование. Поскольку налоговым законодательством прямо не установлено, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пени является согласием с предъявленным требованием, то налоговый орган, который пропустил срок, установленный в п. 3 ст. 46 НК РФ, не вправе производить бесспорное взыскание недоимки и пени – он обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству.
Комментарий к пункту 14
В п. 14 Постановления со ссылкой на п. 2 ст. 17 НК РФ и п. 5 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" делается вывод, что региональным или местным законодательством по федеральным налогам могут быть установлены дополнительные налоговые льготы. При этом льготы могут быть установлены только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом и только в отношении сумм, подлежащих зачислению в региональный или местный бюджет. Такое правило предусмотрено, в частности, п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ не содержит п. 5. По всей видимости, речь идет о п. 2 этой статьи.
Комментарий к пункту 15
В настоящее время по-прежнему возникают вопросы о правомерности использования налоговых льгот, установленных законами, не регулирующими в целом вопросы налогообложения. В п. 15 Постановления судам предписывается применять нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они внесены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
По смыслу п. 15 Постановления срок действия таких норм ограничивается моментом вступления в силу соответствующих глав части второй НК РФ. Например, в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона РФ "Об образовании" установлено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. Следовательно, если, к примеру, главой Налогового кодекса о налогах на доходы (прибыль) организаций не будет предусмотрена аналогичная льгота, то п. 3 ст. 40 указанного Закона утратит силу в части налога на прибыль.
Мы считаем, что такой вывод не следует ни из п. 1 ст. 1 НК РФ, ни из п. 1 ст. 56 НК РФ. Вопрос сосредоточения налоговых льгот в Налоговом кодексе – это вопрос лишь кодификации законодательства, т.е. вопрос, который должен решаться за счет качественной работы законодателя. К налогоплательщикам вопрос о том, в каком законе установлена та или иная льгота, не имеет никакого отношения – они вправе использовать все льготы, установленные законодательством, до их отмены путем принятия соответствующего законодательного акта.
Комментарий к пункту 16
По смыслу абз. 2 п. 4 ст. 60 НК РФ в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога или инкассового поручения налогового органа к банку применяются меры по принудительному взысканию задержанной суммы налога. При этом банки обязаны "уплатить соответствующие пени". Отсюда можно сделать вывод, что данной нормой предусмотрено взыскание с банка пени, начисляемой на них за просрочку перечисления налога в бюджет (внебюджетный фонд). Однако необходимо учитывать, что ст. 133 и п. 1 ст. 135 НК РФ уже предусмотрено взыскание пени в подобных случаях. Поэтому в п. 16 Постановления разъясняется, что в абз. 2 п. 4 ст. 60 НК РФ речь идет о пенях, начисленных ранее в отношении налогоплательщика и указанных в поручении налогоплательщика или инкассовом поручении налогового органа.
Комментарий к пункту 17
Из подп. 4 п. 1 ст. 63 НК РФ следует, что органами, уполномоченными решать вопрос об изменении срока уплаты государственной пошлины, являются налоговые органы. Однако в настоящее время это правило не подлежит применению по следующим причинам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 1 НК РФ в настоящее время не действует. Поэтому положения НК РФ не распространяются на отношения по установлению, введению и взиманию сборов. Государственная пошлина относится к сборам, поскольку подпадает под определение сбора, содержащееся в п. 2 ст. 8 НК РФ. Следовательно, на отношения по взиманию государственной пошлины, НК РФ в настоящее время не распространяется, а при решении вопросов уплаты государственной пошлины, в том числе об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, следует руководствоваться гл. 11 АПК РФ и положениями Закона РФ "О государственной пошлине".
Благодаря такому разъяснению снимается вопрос о правомерности предоставления арбитражными судами отсрочек (рассрочек) уплаты государственной пошлины.
Продолжение комментария в следующем выпуске рассылки …
В.М. Зарипов
председатель Совета Профессионального клуба юристов
г. Москва
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru | Отписаться | Рейтингуется SpyLog |
| В избранное | ||
