Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения
[НАЛОГОВЫЙ КЛУБ] [ВСЕ ДОКУМЕНТЫ МНС]
Комментарий Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5
(статьи 1-4)
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 (Далее – комментируемое Постановление, Постановление) является вторым, посвященным вопросам применения части второй Налогового кодекса Российской Федерации, после Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В комментируемом Постановлении арбитражным судам даны разъяснения по многим вопросам, возникающим в связи с неоднозначной трактовкой норм части первой НК РФ. Разъяснения подготовлены на основе изучения и обобщения Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения арбитражными судами норм части первой НК РФ и призваны обеспечить единство правоприменительной практики.
Комментируемое Постановление не имеет обязательной силы для налоговых и других контролирующих государственных органов, однако в своей практике последние, как правило, учитывают судебное толкование норм налогового законодательства. Поэтому принятие Постановления окажет самое непосредственное влияние на деятельность налоговых органов и других государственных органов, участвующих в налоговых правоотношениях, а также на положение организаций и физических лиц.
Начиная с сегодняшнего выпуска мы будем публиковать попунктный комментарий Постановления, который был предоставлен нам его автором Вадимом Зариповым. Комментарий представляет интерес не только профессиональным юристам, но и всем, кто занимается вопросами налогообложения.
Комментарий к пункту 1
В ч. 1 ст. 2 НК РФ установлен круг отношений, которые налоговым законодательством:
1) властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации;
2) отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля;
3) отношения, возникающие в связи с обжалованием налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;
4) отношения, возникающие в связи с привлечением к ответственности за нарушения налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 1 и 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" в компетенцию налоговых органов входит контроль за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации. Полномочия налоговых органов в сфере контроля за наличным денежным обращением установлены в Законе РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В этих и других подобных случаях налоговые органы осуществляют не налоговый, а иные виды финансового контроля, поэтому положения НК РФ к таким ситуациям неприменимы. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 июля 2000 г. N 2064/00 отмечается, что пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 регулируются не налоговые, а иные отношения. Указанной нормой установлена, в частности, ответственность за осуществление расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами сверх установленных предельных сумм, а также сверхлимитную кассовую наличность.
Комментарий к пункту 2
В ч. 2 ст. 2 НК РФ разграничено действие налогового законодательства и таможенного законодательства по предмету регулирования. Отношения по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц регулируются Таможенным кодексом РФ и иными актами таможенного законодательства. Налоговый кодекс РФ, в том числе нормы главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" применяется только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в самом Налоговом кодексе РФ.
Комментарий к пункту 3
В ст. 5 НК РФ установлены правила действия актов налогового законодательства во времени. При применении новых норм налогового законодательства следует учитывать налоговый период по соответствующему налогу. В ряде случаев по одному налогу установлены различные налоговые периоды для различных категорий налогоплательщиков. Так, в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц (общее правило). Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговым периодом является квартал (специальное правило). Для данных налогоплательщиков изменения и дополнения в гл. 21 НК РФ вступают в силу не ранее 1 числа квартала, следующего за кварталом, в котором был опубликован закон о внесении поправок в гл. 21 НК РФ. Для всех остальных налогоплательщиков изменения и дополнения вступают в силу не ранее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был опубликован закон о внесении поправок. При этом необходимо также учитывать, что с момента опубликования и до начала очередного налогового периода должно пройти не меньше месяца.
Пример. Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в гл. 21 НК РФ опубликован 15 июля 2001 г. Следовательно, изменения в гл. 21 НК РФ вступают в силу соответственно с 1 сентября и с 1 октября 2001 г.
Комментарий к пункту 4
В п. 7 ст. 3 НК РФ установлено специальное правило толкования налогового законодательства: в тех случаях, когда существуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности, они должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Надо сказать, что по причине несовершенства законодательной техники большинство налоговых споров связано именно с различным толкованием норм налогового законодательства налоговыми органами и налогоплательщиками.
В п. 4 комментируемого Постановления внимание судов акцентировано на недопустимости применения п. 7 ст. 3 НК РФ без предварительного анализа самой нормы. Дело в том, что п. 7 ст. 3 НК РФ не применяется автоматически: предварительно необходимо установить, что действительно существуют противоречия и неясности актов налогового законодательства (П. 7 ст. 3 упоминает о сомнениях, однако сомнения присущи людям, а не актам налогового законодательства, являющимся неодушевленными предметами.), т.е. имеются соответствующие основания для применения данной нормы.
Противоречие возникает вследствие коллизии двух правовых норм, по-разному регулирующих один и тот же предмет (например, устанавливаются различные сроки для выполнения одного и того же действия). Факт наличия неустранимого противоречия должен быть установлен судом, прежде чем толковать норму закона в пользу налогоплательщика.
Неясность возникает по причине нечеткости нормативных установлений и предписаний. Например, довольно часто описание объекта сформулировано таким образом, что не позволяет в конкретной ситуации установить наличие или отсутствие объекта у налогоплательщика, и, соответственно, наличие или отсутствие у него обязанности уплатить налог. В таких ситуациях можно говорить о невозможности уяснения действительного смысла нормы, о ее формальной неопределенности.
В п. 4 Постановления не разрешен самый сложный вопрос исследуемой проблемы: установление неустранимого характера неясности (к противоречиям этот вопрос относится в меньшей мере, поскольку существует достаточно способов устранения коллизий.). Существует мнение, что п. 7 ст. 3 должен применяться только в крайних случаях, когда неясность не удалось устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, систематического, исторического и логического. Однако п. 7 ст. 3 НК РФ необходимо применять в неразрывной связи с п. 6 этой же статьи, в соответствии с которым акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. N 13-П отмечается, что "законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными". Аналогичный вывод делается Конституционным Судом РФ в Постановление от 28 марта 2000 г. N 5-П: "По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы". С.Г. Пепеляев отмечает, что в ст. 6 НК РФ определено, что одним из проявлений несоответствия Кодексу нормативного правового акта о налогах и сборах является противоречие общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса (подп. 9 п. 1). Таким образом, делает вывод данный автор, НК РФ не допускает толкований, выходящих за рамки буквального смысла положений Кодекса (Налоговое право: учебное пособие/Под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2000. С. 223 – 224.).
В качестве примера буквального толкования налогового законодательства можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П, в котором высший судебный орган принял во внимание буквальное толкование подп. "б" ст. 1 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", не прибегая к другим способам толкования. Конституционный Суд РФ отметил, что "исходя из буквального смысла указанного Федерального закона, по договорам гражданско-правового характера о выполнении работ и оказании услуг, заключаемым между работодателем-организацией и индивидуальным предпринимателем, 28 процентов с сумм, идущих на оплату труда, наряду с работодателем-организацией уплачивает и индивидуальный предприниматель. В результате в этих случаях в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскивалось почти в два раза больше страховых взносов, чем по таким же договорам, заключавшимся между работодателем-организацией и наемными работниками".
По нашему мнению, к качеству налогового законодательства предъявляются особые требования (По данному вопросу см. также: Зарипов В.М. Особенности национального законотворчества в зимний период или еще раз о качестве работы над проектами налоговых законов/ бюллетень "Коммерческое право", выпуск 6, 2001 г.), а налогоплательщики вовсе не обязаны исправлять брак в работе законодателя за свой счет, как не обязаны и разгадывать ребусы в налоговых законах. Критерии неустранимости неясностей налогового законодательства еще предстоит выработать в ходе судебной практики. В любом случае п. 7 ст. 3 следует рассматривать как норму-принцип, запрещающую фискальную направленность толкования налогового законодательства.
Продолжение комментария в следующем выпуске рассылки …
В.М. Зарипов
председатель Совета Профессионального клуба юристов
г. Москва
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru | Отписаться | Рейтингуется SpyLog |
| В избранное | ||
