Комментарии

1. Является ли возврат покупателю денег без первичного кассового чека административным правонарушением?

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.07.2007 N 34-25/072141

Комментарий:

Организация вернула покупателю, не предъявившему кассовый чек, денежные средства. На основании этого инспекция привлекла компанию и ее руководителя к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности. Организация обратилась в УФНС России по г. Москве с запросом о правомерности действий инспекции. Московские налоговые органы не усмотрели нарушений со стороны проверяющих. Свою позицию они объясняют так.

В п. 4.2 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104) говорится: чеки ККТ на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту). Кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе. Поскольку у организации не было оправдательного документа, подтверждающего возврат денег покупателю (первичного чека ККТ), она уменьшила выручку, а это повлекло неоприходование в кассу денежной наличности. Поэтому привлечение к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ обоснованно.

Вместе с тем данную ситуацию можно оценить и по-другому: само по себе отсутствие кассового чека не означает, что наличность в кассу организации была оприходована не полностью. Именно к такому выводу единодушно приходят арбитражные суды при рассмотрении подобных споров. В своих решениях они подчеркивают, что под неполным оприходованием выручки следует понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Поэтому в подобных случаях нужно устанавливать разницу между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей у организации. Нарушение же порядка оформления первичных учетных документов при возврате покупателям денег административным правонарушением не является (по этому поводу см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2004 N А56-14926/04, от 12.07.2007 N А56-51595/2006, от 15.03.2006 N А56-20348/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А33-6945/07-Ф02-5130/07, ФАС Московского округа от 30.08.2006 N КА-А40/8059-06, ФАС Поволжского округа от 12.07.2004 N А65-3710/2004-СА1-19). Помимо прочего, особого внимания заслуживают доводы организации, фигурирующие в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2004 N А33-7373/04-С6-Ф02-3328/04-С1. В данном случае отсутствие кассовых чеков организация объясняла положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми она руководствовалась при возврате покупателям денег. В ст. 18 этого Закона прямо указано на то, что отсутствие у потребителя кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Применение документа (выводы):

Организация может обжаловать решение о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, вынесенное в связи с отсутствием у нее первичных кассовых чеков при возврате покупателям денежных средств. Во избежание подобных ситуаций организации могут возвращать покупателям деньги из главной кассы предприятия на основании расходно-кассовых ордеров, как это предусмотрено п. п. 14 - 16 Порядка ведения кассовых операций, утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

2. Минфин России разъясняет вопросы, связанные с ответственностью за непредставление упрощенной (единой) налоговой декларации

Название документа:

Письмо Минфина России от 26.11.2007 N 03-02-07/2-190

Комментарий:

С 2007 г. организации и предприниматели, которые признаются плательщиками по одному или нескольким налогам, но не осуществляют операции, в результате которых происходит движение денежных средств в кассе (на расчетном счете), и не имеют по этим налогам объектов налогообложения, должны вместо "нулевых" деклараций по каждому налогу представлять единую (упрощенную) налоговую декларацию (абз. 2 п. 2 ст. 80 НК РФ). Летом Минфин России утвердил ее форму и порядок заполнения (Приказ от 10.07.2007 N 62н). Теперь же финансовое ведомство разъясняет вопросы, связанные с ответственностью за непредставление упрощенной формы декларации.

Минфин России считает, что у налогоплательщика, не представившего единую (упрощенную) декларацию, инспекция вправе истребовать декларации по конкретным налогам. Если же они не будут сданы, налогоплательщик будет привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по каждому конкретному налогу.

Здесь необходимо обратиться напрямую к нормам Налогового кодекса РФ. В абз. 2 п. 2 ст. 80 Кодекса говорится, что "лицо, признаваемое налогоплательщиком... представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию". Из этой формулировки следует: представление в установленных случаях упрощенной декларации - это обязанность налогоплательщика, а не его право. В рассматриваемом случае организации и предприниматели не вправе выбирать, какую декларацию представлять - "обычную" или "упрощенную", они обязаны сдавать именно единую налоговую декларацию. Это подтверждается, например, и порядком заполнения декларации по налогу на прибыль организаций (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 07.02.2006 N 24н): в абз. 6 п. 1.1 Порядка прямо указывается, что при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, а также в иных случаях, которые предусмотрены НК РФ, должна представляться налоговая декларация по упрощенной форме, утвержденной Минфином России.

Следовательно, инспекция не может потребовать от налогоплательщиков, которые должны были представить, но не представили единую декларацию, сдать декларации по конкретным налогам. Налогоплательщика можно будет привлечь к ответственности за непредставление или несвоевременное представление только той декларации, которую он обязан был сдать, - единой упрощенной. При этом сумма штрафа будет минимальной - 100 руб., поскольку по правилам ст. 119 НК РФ размер штрафа напрямую зависит от суммы налога, не уплаченного по декларации. Если же налогоплательщик не подаст упрощенную декларацию в 180-дневный срок, ответственности не будет вовсе (для случаев длительной просрочки с представлением декларации в п. 2 ст. 119 НК РФ минимальный размер штрафа не предусмотрен).

Напомним, что такую декларацию налогоплательщики должны сдавать ежеквартально не позднее 20-го числа следующего месяца (абз. 4 п. 2 ст. 80 НК РФ).

Применение документа (выводы):

Если налогоплательщик несвоевременно подал (или не подал вовсе) в инспекцию единую (упрощенную) налоговую декларацию и был привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по каждому конкретному налогу, он может обжаловать решение налогового органа, используя аргументы, приведенные выше.

3. Нужно ли распределять расходы на приобретение программ для ЭВМ, если в договоре не определен срок их использования?

Название документа:

Письмо Минфина России от 27.11.2007 N 03-03-06/1/826

Комментарий:

Покупая программу для ЭВМ, налогоплательщик зачастую не знает, как долго он будет ее использовать. И если срок такого использования не установлен в договоре, с признанием расходов могут возникнуть сложности.

В комментируемом Письме Минфин России рассмотрел данную ситуацию и указал, что если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программы, то данные затраты учитываются с учетом принципа равномерного признания расходов (п. 1 ст. 272 НК РФ). При этом период такого распределения организация определяет сама.

Данная позиция не нова. Более того, она неоднократно высказывалась Минфином России и ранее (см., например, Письма от 18.04.2007 N 03-03-06/2/75, от 21.02.2007 N 03-03-06/2/37 и от 23.06.2006 N 03-03-04/1/542).

В то же время к решению данного вопроса возможен и другой подход: организация может признать подобные расходы единовременно. В обоснование данного подхода можно привести следующие доводы. Согласно пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся затраты на использование программ для ЭВМ и баз данных. А датой осуществления таких расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последний день отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Причем правильность этой точки зрения подтверждается не только судами (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2007 N А43-33315/2006-37-925 и ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 N А05-810/2007), но и более ранними Письмами самого Минфина России (см. Письма от 06.02.2006 N 03-03-04/1/92 и от 09.08.2005 N 03-03-04/1/156). А это значит, что, поступая таким образом, налогоплательщик, помимо прочего, руководствуется официальными разъяснениями, освобождающими организацию от штрафных санкций (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Применение документа (выводы):

Если в договоре срок использования программ для ЭВМ не указан, организация, приобретающая их:

1) должна распределить указанные расходы с учетом принципа равномерного признания расходов, как это рекомендует Минфин России;

2) может признать данные расходы единовременно, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

4. Вправе ли арендатор учитывать затраты по возмещению арендодателю уплаченных им налогов в отношении переданного в аренду имущества?

Название документа:

Письмо Минфина России от 27.11.2007 N 03-03-06/1/825

Комментарий:

На практике нередко возникают ситуации, когда фактически имуществом пользуется одно лицо, а бремя по уплате налогов в отношении этого имущества несет другое лицо. Наиболее типичный и распространенный случай - передача в аренду недвижимости или транспортных средств. При таких обстоятельствах стороны могут договориться о том, что арендатор компенсирует арендодателю суммы уплаченных им налогов по переданному в аренду имуществу (налога на имущество, транспортного или земельного налога). Вправе ли арендатор учитывать сумму данного возмещения в целях налогообложения прибыли? По мнению финансового ведомства, такой возможности у него нет.

Разъясняя схожую ситуацию, Минфин России приводит следующие аргументы в пользу своей точки зрения. В силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ признавать расходом суммы начисленных налогов могут только налогоплательщики. А налогоплательщиками признаются организации и физические лица, которые в соответствии с Кодексом обязаны уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации речь идет о компенсации (возмещении) расходов арендодателя по уплате налогов, а не об их уплате как таковой (то есть в бюджет). Поэтому положения пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющие относить на расходы суммы налогов, в данном случае вообще неприменимы.

Суммы выплачиваемой арендодателю компенсации арендатор может учитывать в целях налогообложения по другим основаниям. И вот почему. По общему правилу расходы по содержанию имущества несет арендатор (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Таким образом, условие договора аренды, по которому арендатор обязан компенсировать расходы арендодателя по уплате налогов в отношении арендованного имущества, не противоречит закону. Это показывает и судебная практика: при наличии в договоре подобных положений суды поддерживают арендодателей и взыскивают с арендаторов не уплаченные ими суммы возмещения. Причем позиция судов не зависит от того, являются такие суммы частью арендной платы (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2006 N Ф03-А37/06-1/831, от 07.10.2002 N Ф03-А51/02-1/2043) или же уплачиваются сверх нее (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2004 N Ф08-5823/2004, ФАС Уральского округа от 20.07.2005 N Ф09-2238/05-С3). Получается, что рассматриваемые затраты являются для арендатора экономически обоснованными. Поэтому он может учитывать их при расчете налога на прибыль либо по пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ (если суммы возмещения являются составляющей арендной платы), либо по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (если компенсации уплачиваются сверх арендной платы).

Применение документа (выводы):

Арендатор, который компенсирует расходы арендодателя по уплате налогов в отношении арендованного имущества:

1) не вправе признавать эти суммы в целях налогообложения прибыли, как рекомендует Минфин России;

2) может учитывать эти суммы в составе арендных платежей или других расходов, связанных с производством и реализацией, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/