НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА. ВЫПУСК ОТ 12.09.2007

Содержание обзора

Новости

1. Работодатель может быть оштрафован за выплату зарплаты один раз в месяц даже в том случае, если работник согласился на такие условия

2. При комиссионной торговле организация не должна сообщать о доходах продавцов - физических лиц в налоговый орган

3. Стипендии по ученическому договору не облагаются ЕСН независимо от того, с кем заключен договор - с работником организации или с лицом, ищущим работу

Комментарии

1. Изменение объекта налогообложения после перехода на УСН: необходимо ли уведомить об этом налоговый орган?

2. Облагается ли ЕСН заработная плата сотрудников головного офиса иностранной компании, имеющей представительство в России, которые выполняют работы в интересах российского заказчика?

3. Налогоплательщики ЕСХН вправе учитывать расходы на реконструкцию основных средств и до 2008 года

Новое в судебной практике

1. Если фактические отношения сторон по договору, который не был своевременно пролонгирован, продолжаются, то налогоплательщик имеет право на вычет НДС

2. Сумма возвратного гарантийного обеспечения НДС не облагается

3. Для признания расходов на оплату услуг сотовой связи детализированные счета не нужны

4. Расходы на вакцинацию сотрудников против гриппа учитываются при расчете налога на прибыль

5. Для подтверждения нулевой ставки НДС по услугам по перевозке грузов, помещенных под режим международного таможенного транзита, таможенную декларацию представлять не нужно

6. Затраты на охрану жизни и здоровья директора учитываются при расчете налога на прибыль, даже если у организации есть собственная служба безопасности

Новости

1. Работодатель может быть оштрафован за выплату зарплаты один раз в месяц даже в том случае, если работник согласился на такие условия

Письмо Роструда от 01.03.2007 N 472-6-0

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. День выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены отдельным категориям работников только федеральным законом. Следовательно, выплата заработной платы один раз в месяц - это нарушение трудового законодательства, за которое предусмотрен административный штраф в размере от 500 до 5 000 руб. для должностных лиц и от 30 000 до 50 000 руб. для организаций. При этом работодатель может быть привлечен к ответственности даже в том случае, если работник написал заявление о согласии получать заработную плату один раз в месяц.

2. При комиссионной торговле организация не должна сообщать о доходах продавцов - физических лиц в налоговый орган

Письмо Минфина России от 17.08.2007 N 03-04-06-01/295

Организации, которые занимаются комиссионной торговлей по договорам с комитентами - физическими лицами, не признаются налоговыми агентами по НДФЛ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ налоговые агенты должны исчислять и уплачивать НДФЛ лишь в отношении тех доходов налогоплательщика - физического лица, источником которых они являются (за исключением ряда случаев). Если же физическое лицо получает доход от продажи собственного имущества, НДФЛ налогоплательщик должен уплачивать самостоятельно (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ). В соответствии с положениями гражданского законодательства суммы, полученные комиссионером при продаже имущества и переданные комитенту, представляют собой доход комитента от продажи имущества.

Поэтому в данном случае организация не должна исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ, то есть не должна удерживать и уплачивать налог в бюджет, а также представлять в налоговые органы сведения о доходах, полученных физическими лицами.

3. Стипендии по ученическому договору не облагаются ЕСН независимо от того, с кем заключен договор - с работником организации или с лицом, ищущим работу

Письмо Минфина России от 17.08.2007 N 03-04-06-01/294

В одном из прошлых выпусков обзора мы писали о том, что стипендии по ученическому договору с лицом, ищущим работу, не облагаются ЕСН (подробнее об этом см. выпуск обзора от 22.08.2007). Сейчас же, вновь обратившись к этой теме, Минфин России разъяснил, что ЕСН с рассматриваемых выплат не нужно уплачивать независимо от того, с кем заключен ученический договор - с работником организации или с другим лицом. При этом аргументация приводится та же: стипендии выплачиваются физическим лицам не по трудовым и гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг. В то же время в Письме отмечено, что стипендии не относятся к компенсациям в смысле ст. 164 ТК РФ и поэтому облагаются НДФЛ.

Комментарии

1. Изменение объекта налогообложения после перехода на УСН: необходимо ли уведомить об этом налоговый орган?

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.06.2007 N 18-12/3/052811@

Комментарий:

Налогоплательщики, которые применяют УСН в течение трех лет, могут изменять объект налогообложения, выбранный при переходе на УСН. Данное право предоставлено им п. 2 ст. 346.14 НК РФ. Необходимо ли в данной ситуации уведомить инспекцию об изменении объекта и в какой срок? УФНС России по г. Москве считает, что налогоплательщики обязаны уведомить об этом налоговый орган до начала налогового периода, в котором будет применяться новый объект налогообложения. Отметим, что ранее подобную точку зрения высказывало и финансовое ведомство (Письмо Минфина России от 17.11.2006 N 03-11-04/2/245).

Однако возможна и другая позиция: уведомлять налоговый орган об изменении объекта вообще не нужно. Это обосновывается следующим. Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено лишь право налогоплательщика, применяющего УСН в течение трех лет, изменить объект налогообложения. Об обязанности и сроках уведомления не говорит ни данный пункт, ни положения гл. 26.2 НК РФ. В п. 1 ст. 346.13 НК РФ предусмотрен только порядок уведомления налогового органа при изменении объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на УСН, но непосредственно до самого перехода. Следует также отметить, что ответственности за неуведомление инспекции быть не может, так как НК РФ обязанности уведомления в данной ситуации не содержит, а нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 4 НК РФ). Однако налоговый орган сможет пересчитать подлежащий уплате налог по старому объекту налогообложения. И если в результате пересчета сумма к уплате окажется больше, то инспекция доначислит налог, пени и штраф. Но это также неправомерно по приведенным выше основаниям.

Кроме того, необходимо отметить следующее: неуведомление налогового органа об изменении объекта налогообложения не означает, что инспекция не будет располагать информацией о выбранном объекте. При заполнении налоговой декларации по итогам отчетного периода (утв. Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 7н) на титульном листе указывается вид объекта налогообложения. Следовательно, налоговый орган будет уведомлен о применяемом объекте после получения декларации за первый отчетный период.

Применение документа (выводы):

При изменении объекта налогообложения после перехода на УСН:

1) необходимо сообщить об этом в налоговый орган до начала налогового периода, в котором будет применяться новый объект;

2) можно не уведомлять об изменении объекта налоговый орган. Однако в данном случае возможны споры с налоговыми органами.

2. Облагается ли ЕСН заработная плата сотрудников головного офиса иностранной компании, имеющей представительство в России, которые выполняют работы в интересах российского заказчика?

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.05.2007 N 21-11/050816@

Комментарий:

Иностранная компания, которая имеет представительство в России, может выступать в качестве исполнителя по договору на выполнение работ (например, проектных), заключенному с российской организацией. При этом непосредственными исполнителями работ могут быть сотрудники головного офиса иностранного контрагента. Такую ситуацию рассмотрело в своем Письме УФНС России по г. Москве, суть которого сводится к следующему.

По мнению московских налоговых органов, НДФЛ в данном случае уплачивать не нужно. Это объясняется так. Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами РФ относится к доходам, полученным от источников за пределами РФ (пп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ). НДФЛ по таким доходам уплачивают только налоговые резиденты РФ, а работники головного офиса таковыми не являются (п. 2 ст. 207, ст. 209 НК РФ).

Относительно ЕСН в Письме высказана противоположная позиция. Необходимость уплаты этого налоговые органы обосновывают следующим образом. Организации признаются плательщиками ЕСН. При этом к организациям относятся, в том числе, иностранные юридические лица, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ. ЕСН облагаются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг. При этом каких-либо условий о месте выполнения работ (услуг) и о гражданстве лиц, получающих выплаты, в гл. 24 НК РФ нет. Следовательно, специальные положения, регулирующие порядок уплаты ЕСН иностранными организациями, НК РФ не предусмотрены. В соответствии со ст. 11 ТК РФ в общем случае на территории РФ правила трудового законодательства распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. При этом соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и иностранными государствами в отношении ЕСН не действуют. Поэтому в данном случае налогоплательщик должен рассчитывать ЕСН на основании сведений трудовых и гражданско-правовых договоров, внутренних актов организации, направляемых головным офисом в свое представительство. При таком подходе получается, что на заработную плату работников головного офиса, выполняющих работу в интересах российского контрагента, надо начислять ЕСН.

Однако приведенная точка зрения не является единственной. Дело в том, что в рассматриваемой ситуации плательщиком ЕСН признается представительство иностранной организации (а не сама иностранная организация), а объектом налогообложения - выплаты физическим лицам - работникам представительства. Однако трудовые контракты с работниками головного офиса заключены на территории иностранного государства. При этом заработная плата, которая включает суммы, причитающиеся за выполненные в интересах российского контрагента работы, начисляется и выплачивается также за пределами РФ (что подтверждает и само УФНС России по г. Москве, аргументируя свою позицию по НДФЛ).

Представительство не может быть признано плательщиком ЕСН по этим выплатам, поскольку оно их не осуществляло. А возможности обложения ЕСН доходов иностранных граждан, выплачиваемых по трудовым договорам, которые заключены на территории иностранного государства, гл. 24 НК РФ не предусматривает.

Кроме того, поскольку заработная плата выплачивается головным офисом, то представительство в РФ не учитывает соответствующие затраты при расчете налога на прибыль (п. 3 ст. 236 НК РФ). Следовательно, оснований для уплаты ЕСН в данном случае нет.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2005 N А56-20835/04, ФАС Центрального округа от 18.10.2006 N А-62-5859/2005. В Постановлении от 12.02.2007 N А56-20721/2006 ФАС Северо-Западного округа также сделал вывод о том, что положения ТК РФ и НК РФ не применяются, если трудовой договор был заключен не по законодательству РФ. В данном споре суд разрешил обратную ситуацию, указав, что ЕСН не облагается заработная плата работников зарубежных представительств российской организации, проживающих на территории иностранных государств (Литвы и Белоруссии).

Применение документа (выводы):

Если работники головного офиса иностранной организации, имеющей представительство в России, выполняют работы (оказывают услуги) в интересах российского контрагента, то с суммы их заработной платы:

1) следует уплачивать ЕСН, как рекомендует УФНС России по г. Москве;

2) ЕСН уплачивать не нужно, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

3. Налогоплательщики ЕСХН вправе учитывать расходы на реконструкцию основных средств и до 2008 года

Название документа:

Письмо Минфина России от 13.08.2007 N 03-11-04/1/129

Комментарий:

С 1 января 2008 г. организации и предприниматели, перешедшие на уплату единого сельхозналога, получили возможность признавать расходы не только на приобретение или сооружение основных средств, но также и на их реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование и техническое перевооружение. Это предусмотрено в пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ с учетом поправок, внесенных в него Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ.

Однако в рассматриваемом Письме финансовое ведомство говорит о том, что возможность учесть расходы на реконструкцию основных средств у налогоплательщиков ЕСХН есть уже сейчас, еще до вступления изменений в силу. Если организация приобрела основное средство до перехода на ЕСХН, а затем, при применении спецрежима, провела его реконструкцию, руководствоваться нужно следующим.

Затраты по приобретенным до перехода на уплату ЕСХН основным средствам списываются постепенно. Например, если срок полезного использования ОС составляет свыше 15 лет - стоимость основного средства учитывается в расходах в течение 10 лет равными долями (абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ). Минфин России указывает, что затраты на проведенную реконструкцию должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости данного имущества. Следовательно, они также учитываются в целях налогообложения в соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ.

Вышедшие разъяснения финансового ведомства, безусловно, в пользу налогоплательщиков, поскольку на данный момент прямого упоминания о возможности учесть расходы на модернизацию, реконструкцию и т.п. в гл. 26.1 НК РФ нет. Изменения, которые прямо предусматривают такое право налогоплательщиков, вступят в силу только с 1 января 2008 г. и не будут распространяться на предыдущие периоды (ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ). В то же время рекомендации Минфина России влекут за собой ряд вопросов.

Итак, Минфин России указывает, что затраты по реконструкции основного средства должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости данного ОС и учтены в порядке, предусмотренном абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ. Обратимся к данной норме. В ней говорится, что расходы по основным средствам, приобретенным (сооруженным, изготовленным) до перехода на спецрежим, срок полезного использования которых больше 15 лет, признаются в течение 10 лет применения ЕСХН равными долями.

Очевидно, что данный порядок признания расходов может применяться лишь в отношении реконструкции (модернизации и т.п.) основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет. Однако как конкретно должны признаваться расходы? Допустим, организация приобрела ОС, перешла на ЕСХН и после двух лет применения спецрежима провела реконструкцию. Возможны сразу три варианта:

1) сумму расходов на реконструкцию налогоплательщик должен равномерно учесть в течение 10-летнего срока;

2) поскольку в Письме прямо говорится об отнесении данных расходов на увеличение первоначальной стоимости основного средства, расходы равномерно признаются в течение срока, оставшегося на признание расходов по самому ОС (в рассматриваемом примере - в течение 8 лет);

3) расходы на реконструкцию признаются в течение 10-летнего срока, однако по датам этот период должен совпадать с периодом признания расходов по основному средству. То есть в отношении предыдущих периодов подаются уточненные налоговые декларации. Однако данный вариант не всегда можно будет реализовать, поскольку провести камеральную проверку уточненных деклараций налоговая инспекция может только за три предшествующих года. Поэтому в ситуации, когда, например, реконструкция или модернизация проведены через шесть лет после перехода на ЕСХН, расходы за первые три года останутся непризнанными.

Кроме того, для основных средств со сроком полезного использования от 3 до 15 лет включительно правила признания расходов установлены в абз. 3 пп. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ: в течение трех лет применения ЕСХН, при этом 50 процентов стоимости списываются в расходы в течение первого года, 30 процентов - в течение второго, а оставшиеся 20 процентов - в течение третьего года. Налогоплательщик может либо признать расходы на реконструкцию в течение трех лет в таком же порядке, либо распределить данные расходы на трехлетний срок признания расходов по самому основному средству, подав уточненные декларации за предыдущие периоды.

Наконец, в рассматриваемом Письме ничего не говорится о ситуации, когда реконструкция или модернизация проводятся в отношении основного средства, приобретенного уже после перехода на ЕСХН. Согласно пп. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы по таким ОС признаются в том налоговом периоде, в котором было приобретено основное средство, с момента ввода его в эксплуатацию. Поскольку в Письме указывается, что расходы по реконструкции должны увеличивать первоначальную стоимость имущества, они либо должны быть учтены в том периоде, когда основное средство было приобретено (путем подачи уточненной декларации), либо признаны в том периоде, в котором проведена реконструкция (равными частями по отчетным периодам).

Возникшие вопросы подтверждают, что по данной проблеме необходимы более подробные разъяснения финансового ведомства. Руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика, организации и предприниматели, перешедшие на ЕСХН, вправе признавать расходы по реконструкции ОС, произведенные до 2008 г., одним из тех перечисленных способов, который для них наиболее удобен.

Применение документа (выводы):

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, вправе учесть затраты на реконструкцию основных средств, проведенную до 2008 г., руководствуясь одним из вариантов, которые представлены выше.

Новое в судебной практике

1. Если фактические отношения сторон по договору, который не был своевременно пролонгирован, продолжаются, то налогоплательщик имеет право на вычет НДС

(Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2007 N А12-2475/07)

Налоговая инспекция отказала организации в применении вычета по НДС за сентябрь 2006 г., ссылаясь на то, что договор поставки от 01.02.2002 со сроком действия до 31.12.2002 не был пролонгирован и поэтому у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие право на вычет.

Суд не принял эти доводы во внимание, руководствуясь следующим. Организация представила платежные поручения на перечисление в адрес поставщика денежных средств в счет предстоящих поставок товаров, а также счета на оплату, содержащие ссылки на спорный договор. Эти документы подтверждают фактическое наличие отношений сторон по договору от 01.02.2002 в спорный период. Поэтому решение налогового органа является необоснованным.

Аналогичных решений в судебной практике не встречается.

2. Сумма возвратного гарантийного обеспечения НДС не облагается

(Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007, 17.07.2007 N КА-А40/6494-07)

Организация не уплачивала НДС с сумм гарантийного обеспечения, полученного ею по предварительному договору аренды, что, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы.

Суд поддержал налогоплательщика. Он указал, что получение гарантийного обеспечения не является операцией по реализации. Кроме того, полученные суммы арендатор должен был вернуть арендодателю. Поэтому НДС с соответствующих сумм уплачивать не нужно.

В Постановлении от 01.12.2005 N Ф09-5394/05-С2 ФАС Уральского округа сделал схожий вывод в отношении задатка. Он указал, что задаток не облагается НДС до момента, когда начинается исполнение обязательств по договору, поскольку именно в этот момент задаток становится платежом.

3. Для признания расходов на оплату услуг сотовой связи детализированные счета не нужны

(Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 19.07.2007 N КА-А40/5441-07)

Налоговая инспекция посчитала, что организация неправомерно учла в целях налогообложения расходы на оплату услуг мобильной связи, которые не были документально подтверждены: у налогоплательщика отсутствовали счета телефонных станций с представлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран, дат, конкретных телефонов, наименованием фирм, с которыми велись переговоры.

Суд встал на сторону налогоплательщика и мотивировал свое решение так. Ни налоговое законодательство, ни законодательство РФ о связи, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не требуют обязательной расшифровки произведенных переговоров, получения детализированных счетов и составления отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи на расходы. Следовательно, решение налогового органа является недействительным.

Такие же выводы сделаны в Постановлениях ФАС Московского округа от 07.02.2007, 09.02.2007 N КА-А40/113-07, ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 N А65-36698/05, от 09.11.2006 N А65-29284/2005-СА2-8, от 30.03.2006 N А65-16024/2005-СА1-37, ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 N А42-2490/2005-29, от 13.01.2006 N А56-31806/04, от 08.12.2005 N А56-50572/04, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2006 N Ф08-504/2006-240А, от 24.04.2006 N Ф08-1482/2006-681А.

4. Расходы на вакцинацию сотрудников против гриппа учитываются при расчете налога на прибыль

(Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/5665-07)

Организация признала в целях налогообложения расходы на проведение вакцинации сотрудников против гриппа. Инспекция возражала.

Суд принял решение в пользу налогоплательщика. Он сослался на пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда. С учетом положений ст. ст. 212, 223 ТК РФ, ст. ст. 25, 29, 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также принимая во внимание решения областной и городской санитарно-эпидемиологических комиссий и городской администрации, коллективный договор в области охраны труда, налогоплательщик имел право включить в расходы спорные затраты.

Аналогичный вывод в отношении вакцинации против клещевого энцефалита сделан в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 N А65-6040/2005-СА2-8. А в Постановлении от 27.02.2006 N А56-29688/2005 ФАС Северо-Западного округа признал, что расходы на вакцинацию сотрудников по предписанию санэпидемнадзора признаются, согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, как другие обоснованные расходы.

5. Для подтверждения нулевой ставки НДС по услугам по перевозке грузов, помещенных под режим международного таможенного транзита, таможенную декларацию представлять не нужно

(Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007, 05.07.2007 N КА-А40/3771-07)

Организация оказывала услуги по перевозке грузов, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Налоговая инспекция отказала ей в возмещении НДС по декларации за март 2006 г., поскольку налогоплательщик в обоснование нулевой ставки по НДС не представил таможенную декларацию.

Суд признал такое решение недействительным, руководствуясь следующим. На момент представления налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, действовал Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, который внес изменения в п. 4 ст. 165 НК РФ. Согласно новой редакции этой нормы с 01.01.2006 налогоплательщики-перевозчики не обязаны представлять таможенную декларацию. Подпунктом 3 п. 4 ст. 165 НК РФ установлено, что таможенная декларация представляется в случае оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Собственно же перевозка грузов, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в этой норме не поименована. Поэтому требование о представлении таможенной декларации в данной ситуации не основано на законе.

Аналогичных решений в судебной практике не встречается.

6. Затраты на охрану жизни и здоровья директора учитываются при расчете налога на прибыль, даже если у организации есть собственная служба безопасности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 N А56-35010/2006

Организация учла при расчете налога на прибыль затраты на охрану жизни и здоровья директора и находящегося при нем имущества (автомобили, телефоны, ноутбуки). По мнению инспекции, налогоплательщик недоплатил налог на прибыль, поскольку спорные расходы не направлены на получение дохода и, таким образом, экономически необоснованны. Кроме того, у организации есть собственная служба безопасности.

Суд не согласился с таким подходом. Свое решение он аргументировал так. Во-первых, услуги по защите жизни и здоровья граждан, предусмотренные ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", могут быть отнесены к "иным услугам охранной деятельности", которые признаются в целях налогообложения на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, наличие у организации собственной службы безопасности и возможность использования договоров страхования в целях снижения финансовых рисков и рисков порчи имущества никакого значения в данном случае не имеют. Поэтому налогоплательщик действовал правомерно.

В Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 N А29-4238/2005а, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-14994/05-40-Ф02-3415/06-С1, А19-14994/05-40-Ф02-4016/06-С1, ФАС Московского округа от 27.03.2006, 20.03.2006 N КА-А40/1845-06 отражена позиция, согласно которой наличие собственной службы безопасности не лишает налогоплательщика права признавать расходы на охрану имущества.

Все права защищены © 2007 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/