Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
- рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции РФ.
Конституционный Суд, в частности, указал, что названные взаимосвязанные положения:
не содержат неопределенности в вопросе о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции РФ, а необходимость государственной регистрации перехода прав
на имущество, ставшее объектом спора, само по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора;
допуская осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, не отождествляют тем самым понятие "суд" и "третейский суд" в контексте функции отправления правосудия, присущей исключительно государственному суду, но лишь приравнивают - для целей государственной регистрации или обращения взыскания на имущество - последствия вынесения
решения государственным судом и посредством третейского разбирательства, что согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной альтернативной формы защиты гражданских прав;
не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции РФ в предусмотренных процессуальным законодательством РФ судебных процедурах.
Департамент корпоративного управления Минэкономразвития РФ изложил свою точку зрения по некоторым вопросам, касающимся определения кадастровой
стоимости земельного участка
В частности, было высказано мнение:
о возможности проверки правильности расчета кадастровой стоимости конкретного земельного участка его правообладателем;
о сроках создания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости;
о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости путем, отличным от судебного и внесудебного оспаривания;
о соотношении кадастровой и рыночной стоимостей одного и того же земельного участка;
о расчете кадастровой стоимости земельного участка, с несколькими видами разрешенного использования, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка;
о порядке определения кадастровой стоимости особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, для целей принятия решения о переводе таких земельных участков в другую категорию земель.
Страховым организациям даны разъяснения по вопросу отражения в бухгалтерской отчетности
доходов и расходов по операциям, связанным с прямым возмещением убытков по договорам ОСАГО
Согласно поправкам, внесенным в "Правила формирования страховых резервов...", утвержденные Приказом Минфина РФ от 11.06.2002 N 51н, в случае если по соглашению о прямом возмещении убытков расчеты между страховщиками осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, то в расчете финансового результата по данной учетной группе должны учитываться доходы и расходы, возникшие в результате списания дебиторской и кредиторской задолженности.
Поскольку в разделе II Отчета о прибылях и убытках страховой организации (форма N 2 - страховщик) соответствующих строк не предусмотрено, Росстрахнадзор рекомендует указанные доходы и расходы отражать по группам статей "Прочие доходы, кроме доходов, связанных с инвестициями" и "Прочие расходы, кроме расходов, связанных с инвестициями" раздела III Отчета о прибылях и убытках страховой организации (форма N 2 страховщик).
По мнению Минэкономразвития РФ, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя
Сообщается, что с 1 января 2011 года на основании новой редакции пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений Закона о банкротстве, предусматривающих возможность занятия арбитражными управляющими иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью, а также определения предпринимательской деятельности, содержащегося в статье 2 Гражданского кодекса РФ, Департаментом Минэкономразвития РФ сделан вывод о том, что действующее законодательство предусматривает возможность регистрации арбитражного управляющего в качестве ИП.
Отметим при этом, что отмена обязательного требования о регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Определения от 03.11.2009 N 1364-О-О. В частности, было указано, что регистрация арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции. Публичные функции,
возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.
